Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» участок «Цимлянский» филиала «Шахтинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта (предписание № 228 от 06.02.2019)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, представитель Неровная А.М.;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2;

установил: Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» участок «Цимлянский» филиала «Шахтинский» (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее государственный орган, инспекция) о признании недействительным предписания от 06.02.2019 № 228.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении. Кроме того, заявителем произведено уточнение требований, согласно которому предписание было оспорено частично (ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды, произвести перерасчет платы за водоснабжение).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке определённом положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении и пояснил суду, что акт от 06.09.2018 № 276890 не соответствует пункту 81.6 Правил № 354. Так же по мнению стороны ГУП РО «УРСВ» не исполнена обязанность по доведению до абонента информации, указанной в акте от 06.09.2018 № 276890, а место размещения прибора учета определено предыдущей водоснабжающей организацией.

Представленные в распоряжение суда документы приобщены к материалам дела.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 13.05.2019 объявлялся перерыв до 15.05.2019 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

06.02.2019 года Государственной жилищной инспекцией Ростовской области руководителю заявителя выдано предписание № 228 об устранении нарушений действующего законодательства по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО3

Основанием для выдачи названного предписания явились материалы проверки Государственной жилищной инспекции по Ростовской области по обращению ФИО3 о незаконном начислении платы за холодное водоснабжение и непринятии в эксплуатацию прибора учета.

Проведенной проверкой было установлено, что межповерочный интервал индивидуального прибора учета холодной воды в доме № 8 по пер. Кооперативному истек 03.06.2018 и с 04.06.2018 по 31.08.2018 расчет платы за холодное водоснабжение жителям дома № 8 производился по показаниям прибора учета с истекшим межповерочным интервалом. В период с 01.09.2018 по 01.11.2018 расчет заявителем произведен исходя из среднемесячного потребления холодной воды, а с 02.11.2018 исходя из норматива потребления холодной воды.

При этом в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - правила № 354), расчет платы за холодную воду с момента истечения межповерочного интервала – 04.06.2018 – должен был производиться исходя из среднемесячного потребления коммунальной услуги в течение 3-х расчетных периодов, соответственно до 03.09.2018, а с 04.09.2018 исходя из норматива.

В соответствии с заявлением об уточнении требований, представленным в материалы дела 30.04.2019 заявителем предписание в данной части не обжалуется.

В ходе проверки Государственной жилищной инспекции по Ростовской области также установлено, что на основании требования о замене прибора учета, указанного в акте контрольного обследования от 30.07.2018 № 276262, потребителем произведена замена прибора учета холодной воды. В согласованную исполнителем и потребителем дату ввода в эксплуатацию индивидуального учета холодной воды, представители водоснабжающей организации явились к абоненту по адресу: <...>, в связи с чем 06.09.2018 был составлен акт контрольного обследования № 276800, в котором, не было отражено решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа, предусмотренного п. 81.6 Правил.

Кроме того, в соответствии с п. 81.5 Правил № 354 основание для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию, несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81.4 Правил № 354:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

В акте от 06.09.2018 № 276800, который был оформлен заявителем не отражена фиксация того факта, что прибор учета не соответствовал п. 81.4 Правил № 354, что позволяет считать прибор учета холодной воды введенным в эксплуатацию с 06.09.2018 и производить начисление платы за холодную воду с указанной даты, исходя из фактических показаний прибора учета.

В указанном акте отсутствует подпись ФИО3, а имеются подписи двух сотрудников ГУП РО «УРСВ» и отметка о том, что потребитель от подписи отказалась. Свидетели такого отказа, кроме заинтересованных лиц (ГУП РО «УРСВ») в акте не указаны, а также отсутствуют документы, подтверждающие доведение информации в указанном акте до сведения Сидорковой любым доступным способом, в том числе, посредством почтовой связи.

Представитель государственного органа при рассмотрении настоящего дела пояснил, что возложение на потребителя обязанности установить, либо перенести прибор учета именно в точку разграничения эксплуатационной ответственности сторон, возможно исключительно при наличии соответствующего добровольного волеизъявления абонента и согласования такого условия сторонами.

В представленных актах обследования прибора учета от 30.07.2018 и 06.09.2018 не содержится указаний о месте установки прибора учета и его переносе на границу эксплуатационной ответственности. Прибор учета установлен в 2012 году. Место установки определено предыдущей ресурсоснабжающей организацией ОАО «Водоканал».

Представитель государственного органа счел незаконным предложенное ГУП РО «УРСВ» место размещения прибора учета воды в водопроводном колодце, находящимся за пределами границ домовладения, принадлежащего ФИО3, и не являющимся границей разграничения балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что заявление ГУП РО «УРСВ» подлежит удовлетворению в части признания недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 228 в оспариваемой части, а именно:

- в части введения в эксплуатацию с 06.09.2018 года прибор учета холодной воды, установленный в доме № 8 по пер. Кооперативный в г.Цимлянске;

- в части выполнить перерасчет платы за водоснабжение с 06.09.2018 года, исходя из фактических показаний прибора учета холодной воды в соответствии с п. 42 Правил.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Администрации Цимлянского района от 07.12.2017 года № 684 ГУП РО «УРСВ» признано гарантирующей организацией на территории Цимлянского городского поселения.

На основании концессионного соглашения б/н от 10.10.2018г. Администрацией Цимлянского городского поселения ГУП РО «УРСВ» наделено правом эксплуатации водопроводных сетей, проходящих по территории городского поселения В концессионном соглашении указан точный список арендованных сетей, запорной арматуры, насосного оборудования и водопроводных колодцев. Колодцы с точкой врезки абонента не являются собственностью и на каком-либо законном основании не принадлежат ГУП РО «УРСВ». В силу части 7 ст. 13 ФЗ № 416 местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям.

В соответствии со ст.539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) услуги холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод для населения Цимлянского района оказываются на основании публичного договора. Договор ГУП РО «УРСВ» опубликован 27.12.2017г. в газете «Придонье». Данный договор предусматривает обязанность потребителя содержать в технически исправном состоянии свою линию от места врезки, внутридомовые, внутриквартирные сети. Согласно публичному договору, количество полученной потребителем холодной воды и объема сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерений, установленных на границе сетей (п.4.1 договора).

В соответствии с ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (п. 35) абонент обязан обеспечить учёт получаемой холодной воды и установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

После ремонта, замены и поверки прибора учёта холодной воды в силу п. 81 (14) Правил № 354 осуществляется ввод его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном п.п. 81-81(9) Правил. Таким образом, ввод прибора учёта в эксплуатацию осуществляется не только вновь установленных приборов, но и приборов учёта после их ремонта, замены и поверки.

В соответствии с пунктом 8 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 (далее - Правила № 776) установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета предусматривают наличие технических условий на проектирование узла учета.

Данные нормы содержались и ранее в п. 34 раздела IV Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999.

Таким образом, в ходе ввода прибора учёта в эксплуатацию подлежит проверке, в том числе, и соответствие установленного прибора учета схеме монтажа прибора учёта (п. 81(4) Правил 354).

Данное требование содержится также и в п.п. "б" п. 39 Правил 776, в соответствии с которым при вводе прибора учёта в эксплуатацию проверке подлежит соответствие узла учёта проектной и технической документации, в том числе техническим условиям.

Заявителем в материалы дела представлена судебная практика (Ставропольского краевого суда апелляционное определение от 15.11.2017 г. по делу № 33-8112), Ростовского областного суда (Кассационное определение № 4г-676/2019 от 28.03.2019 по делу ФИО4; апелляционные определения № 33-19745/2018 по делу ФИО5; № 33-19753/2018 от 21.11.2018 по делу ФИО4; № 33-18065/2018 от 10.10.2018 по делу ФИО6; № 3321901/2018 по делу ФИО7; № 33-20313/2018 по делу ФИО8; № 33-336/2019 по делу ФИО9; № 33-335/2019 по делу ФИО10; Решения Цимлянского районного суда № 2-768/18 по делу ФИО11; № 2-763/18 по делу ФИО12; № 2-758/18 по делу ФИО13; № 2-640/18 по делу ФИО14; № 2-638/18 по делу ФИО15 № 2-124/19 по делу ФИО16,2-598/18 по делу ФИО17 Решение Шахтинского городского суда № 2-708/2019 по делу ФИО18), свидетельствующая о правомерности позиции заявителя.

При рассмотрении указанных дел судами общей юрисдикции выработана четкая позиция, согласно которой в отсутствие заявки, отвечающей требованиям пункта 81 Правил № 354, и технических условий, определяющих иное место установки прибора учета, кроме как установленное законодательством, а именно: на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, у водоснабжающей организации отсутствуют основания для принятия и введения в эксплуатацию прибора учета холодной воды заявителя.

Кроме того, суд принял во внимание то, что суды общей юрисдикции распространили на взаимоотношения физических лиц и водоснабжающих организаций, возникающие при принятии решения об опломбировке приборов учета, положений раздела VI Правил № 776 в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

15.06.2018 года абонент ФИО3 обратилась с заявлением в производственно-технический отдел ГУП РО «УРСВ» (вх. № 3698) о предоставлении технических условий на установку водомерного узла по адресу <...>. При этом абонент ознакомлен под роспись с правилами подключения объекта капстроительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в РФ. В ответ на обращение были подготовлены технические условия № 2068 от 02.07.2018г., предусматривающие установку прибора учета в месте определенном действующим законодательством (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пп. «д» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644, п. 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776), а именно: на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента.

В согласованное с абонентом время - 06.09.2018 года - контролерами ГУП РО УРСВ произведен выход по адресу <...> во исполнение заявления абонента о принятии в эксплуатацию прибора учета. Ввиду выявления в ходе проверки, что прибор учета холодной воды установлен не по техническим условиям, а также невозможностью проверить наличие, либо отсутствие разъемных соединений от точки врезки до прибора учета был составлен акт от 06.09.2018 № 276890. Факт того, что у абонента отсутствовали технические условия, предусматривающие разрешения абоненту установить прибор учета в ином месте, чем это предусмотрено действующим законодательством, также отражен в акте.

В результате проверки абоненту предложено обратиться в тех.отдел ГУП РО «УРСВ» для получения технических условий, подготовленных по его заявлению, а также установить прибор учета холодной воды в соответствии с техническими условиями, однако абонент отказалась от подписи данного акта, о чем контролерами составлен акт №1. Вместе с тем в своем обращении от 15.04.2019 года абонент ФИО3 подтверждает, что представители ГУП РО «УРСВ» посещали ее домовладение 06.09.2018 года. Таем самым в деле присутствует подтверждение того, что ГУП РО «УРСВ» исполнило свои обязанности и своевременно направило контролеров по заявлению абонента.

Довод заинтересованного лица о несоответствии акта контрольного обследования от 06.09.2018 № 276890 положениям пункта 81.6 Правил № 534 ввиду не отражения в акте решения о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию не соответствует представленным в материалы дела доказательства и опровергается информацией, содержащейся в данном акте.

Согласно сведениям, указанным в разделе акта «прочая информация» прибор учета установлен не по техническим условиям, что в соответствии с п. 81.5 Правил № 354, п.п. "б" п. 39 Правил № 776 является основанием для отказа во вводе прибора учета в эксплуатацию и его опломбировке.

Боле того, из акта контрольного обследования от 06.09.2018 № 276890 следует, что по окончании обследования контрольные пломбы на приборе учета установлены не были. В соответствии с п. 81(8) Правил № 354 при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета. Следовательно, отсутствие в акте сведений об установленных по результатам проверки пломбы свидетельствует о не принятии прибора учета в эксплуатацию.

Действующим законодательством не установлена типовая форма актов контрольного обследования. В связи с чем, заинтересованным лицом в обжалуемом предписании не представлена ссылка на нормативный документ, требованиям которого не соответствует акт контрольного обследования от 06.09.2018 № 276890.

Отсутствие в акте контрольного обследования от 06.09.2018 № 276890 словосочетания «во вводе прибора учета в эксплуатацию отказано» не может расцениваться, как нарушение прав абонента на информацию. Следовательно, поскольку после ухода сотрудников водоканала пломба на приборе учета отсутствовала, абонент не мог не обладать информацией о факте непринятия в эксплуатацию его прибора учета. Так же как не мог абонент не знать об обстоятельствах, послуживших основанием не опломбировки установленного в ненадлежащем месте водомера. В материалах дела имеется многочисленная переписка, из которой абоненту не раз указывалось на необходимость предоставления технической документации, подтверждающей правомерность установки прибора учета в ином месте, чем определено законодательством.

Судом признан несоответствующим действующему законодательству довод заинтересованного лица о неисполнении ГУП РО «УРСВ» обязанности по доведению до абонента информации указанной в акте № 276890 от 06.09.2018 года любым доступным способом, в том числе посредством почтовой связи.

В соответствии с пунктом 85(1) Правил № 354 акты, указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 Правил составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. В соответствии с пунктом 85(2) Правил. Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Однако в числе актов, упоминаемых в пунктах №№ 62, 81(11), 82 и 85 Правил отсутствует акт ввода/отказа в воде в эксплуатацию прибора учета. Так, в п. 62 говорится об актах, фиксирующих выявление несанкционированного подключения; в п. 81(11) – об актах установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; в п.п. 82 и 85 об актах проверок состояния введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, об обеспечении доступа в жилое помещение.

Заинтересованным органом не представлена ссылка на норму действующего законодательства, предусматривающею обязанность исполнителя направлять акт обследования о введении в коммерческую эксплуатацию прибора учета абоненту, который отказался от подписи и получении копии данного акта. Абонент, неся бремя доказывания факта введения прибора учета в коммерческую эксплуатацию, сам должен быть заинтересован в получении данного акта.

Судом учтено также то обстоятельство, что обжалуемое предписание противоречит позиции, ранее сформированной этим же государственным органом – Государственной жилищной инспекцией по Ростовской области - по вопросу правомерности действий ГУП РО «УРСВ» при установке и ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела оспариваемое предписание является ненормативным актом, принятым Государственной жилищной инспекции по Ростовской области. Издавший оспариваемый ненормативный акт орган обязан доказать его правомерность, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд признает предписание Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 228 от 06.02.2019 года, вынесенное по результатам внеплановой документарной проверки на основании распоряжения (приказа) от 10.01.2019 № 49, проведенной по адресу: <...> в части обязания ГУП РО «УРСВ» ввести в эксплуатацию с 06.09.2018 года прибор учета холодной воды, установленный в доме № 8 по пер. Кооперативный в г.Цимлянске; выполнить перерасчет платы за водоснабжение с 06.09.2018, исходя из фактических показаний прибора учета холодной воды в соответствии с п. 42 Правил не соответствующим действующему законодательству, обоснованность которого не была аргументирована Государственной жилищной инспекции по Ростовской области при рассмотрении настоящего дела, что прямо противоречит положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

С учётом изложенного, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявителем при подаче заявления в суд государственная уплачена не была, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции по Ростовской области от 06.02.2019 № 228 вынесенное в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» участок «Цимлянский» филиала «Шахтинский» в части требований о введении в эксплуатацию с 06.09.2018 года прибора учета холодной воды и в части выполнения перерасчета платы за водоснабжение с 06.09.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук