Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 165088,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5069,58 руб., об обязании заключить договор № 45 от 29.10.2012.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2013г.,

от ответчика: представитель не явился

установил: в судебном заседании рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

При вынесении решения по настоящему делу в его резолютивной части суд не указал на разрешение вопроса об обязании заключить договор № 45 от 29.10.2012, и о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит принять отказ от исковых требований в части обязазания ответчика заключить договор № 45 от 29.10.2012.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с отказом истца от иска, в части обязазания ответчика заключить договор № 45 от 29.10.2012, дело в этой части подлежат прекращению.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплопром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 165088,02 руб. за период с 29.10.2012 по 28.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 069, 58 руб., об обязании заключить договор № 45 от 29.10.2012.

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» взыскана задолженность в размере 165 088, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5069, 58 руб., а всего 170 157, 60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6554, 73 руб.

При этом судом не рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» о взыскании судебных расходов в части оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., чем нарушено требование статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о содержании решения.

Согласно части 5 названной нормы резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

По правилам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания расходов на услуги представителя, указал, что просит взыскать с ответчика 17 241 руб., в т.ч., НДФЛ.

Изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплопром», приложенные к нему документы, материалы дела, суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

01.05.2013. между ООО «Теплопром» (по договору заказчик) и ФИО2 (по договору - исполнитель) заключен договор № 49.

Согласно указанному договору исполнитель обязуется по заданию обязуется по заданию и на основании представленных заказчиком документов выполнить в пользу заказчика оказание юридической помощи и консультаций, а заказчик обязуется оказывать необходимое содействие и оплатить услуги исполнителя на основании Технического задания и протокола согласования стоимости работ, являющиеся неотъемлемой частью
настоящего Договора:

- Управление долговыми обязательствами;

- Претензионно-исковая работа;

- Защита интересов истца в арбитражном суде (суде общей юрисдикции);

- Взыскание дебиторской задолженности, исполнительное производство;

- Защита интересов в суде на стороне истца и на стороне ответчика;

- Защита интересов в суде при признании сделок недействительными;

- Защита прав при расторжении договора;

- Споры с государственными органами;

- Защита интересов собственника, кредитора, должника в ходе ликвидации, банкротства предприятий и иные споры.

Согласно протоколу согласования стоимости работ к договору № 49 от 01.05.2013 стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. и 13% НДФЛ, которую заказчик оплачивает исполнителю за представление интересов заказчика в арбитражном суде Ростовской области и которая включает в себя:

-составление претензии - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

-составление искового заявления и подготовка исковых материалов - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

-представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53 -5204/13- 13241 (тринадцать тысяч двести сорок один) рублей.

Оплата за оказанные услуги подтверждается платежным поручением № 139 от 24.06.2013г.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как фактически понесенные.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 01.03.2013г.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1 800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 4 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов — в суде первой инстанции от 46 500 рублей.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд пришел в выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)т 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Дополнительное решение может быть обжаловано в соответствии с ч 5 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик