Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области № 28395 от 14.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество осуществляет деятельность по передаче в аренду павильонов, данная деятельность не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД).

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Рынок» осуществлялась деятельность по передаче в аренду торговых мест, подлежащую обложению ЕНВД.

В заседании суда объявлялся перерыв до 04.06.2012 до 16-00.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В заседании суда представили лиц, участвующих в деле, поддержали и пояснили свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Рынок» осуществляет следующие виды деятельности – услуги по предоставлению в аренду торговых мест, сдача в аренду торговых павильонов и др.

Деятельность предоставлению в аренду торговых мест облагается заявителем ЕНВД, сдача в аренду торговых павильонов отнесена к упрощенной системе налогообложения.

12.07.2012 ООО «Рынок» была представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2012 года.

В период с 12.07.2012 по 12.10.2012 МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 24.10.2012 № 23951.

По результатам рассмотрения акта 14.01.2013 начальником Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области было принято решение № 28395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 172.541 рубль, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 7 577,04 рубля, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 69.016 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/896 от 04.03.2013 указанное решение № 28395 от 14.01.2013 было изменено, признано неправомерным привлечение общества к ответственности в виде штрафа в сумме 767,20 рублей. В остальной части решение было утверждено.

Основанием для доначисления МРИ ФНС России № 21 п Ростовской области ЕНВД в сумме 172.541 рубль послужили следующие обстоятельства.

ООО «Рынок» является собственником торгового павильона площадью 562,4 кв.м., расположенного по адресу <...>, инвентарный номер 2-90-1/124. Указанное подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ № 716090 от 28.04.2010.

Как следует из технического паспорта на данный объект, изготовленного МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Каменск-Шахтинский 24.11.2009, данный объект представляет собой торговые павильоны некапитального типа (литеры 124, 124а), которые разделяет крытый проход (литер 124б). Павильоны имеют ленточный фундамент, металлический каркас, обшитый цементно-стружечными плитами, крыша состоит из профнастила.

Крытые павильоны разделены на помещения, площадью около 13,4 кв.м., каждое помещение имеет самостоятельный вход либо со стороны прохода между павильонами, либо с внешней стороны павильонов.

Кроме того, по договору аренды от 01.11.2011 ООО «Рынок» арендует у ФИО6 и ФИО7 капитальный навес площадью 841,8 кв.м. и расположенные под навесом торговые павильоны некапитального типа в количестве 38 штук. Данные объекты расположены по адресу: <...>.

Как следует из технического паспорта на павильоны некапитального, изготовленного МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Каменс-Шахтинский 11.03.2011, данные объекты представляет собой строения (№ № 127, 128, 129, 130, 131, 132), изготовленные из металлоконструкций с утеплением. По характеристике конструктивных элементов данные строения представляют собой металлические сборно-разборные конструкции. Строения разделены на помещения площадью от 9 кв.м. до 22 кв.м.

Общий план размещения находящихся в собственности и арендуемых ООО «Рынок» павильонов отражен на плане-схеме размещения торговых мест на центральном рынке ОАО «Рынок», составленном на 01.09.2011.

Все помещения в вышеописанных павильонах сдаются ООО «Рынок» в аренду предпринимателям. Указанное подтверждено представленными в материалы дела договорами аренды с предпринимателями и по существу не отрицается налоговой инспекцией. В договорах аренды объектом аренды указан торговый павильон капитального типа определенной площади, расположенный по адресу: <...>. Часть договоров содержат номера павильонов.

Целью аренды – использование павильонов для осуществления торговой деятельности или под офис.

Налоговая инспекция полагает, что переданные заявителем в аренду помещения являются торговыми местами, в связи с чем данная деятельность подлит обложению ЕНВД. В обоснование данных доводов инспекция указывает, что расположение объекта розничной торговли в едином торговом павильоне само по себе не является критерием для классификации торгового помещения в качестве павильона. Передаваемые в аренду помещения нельзя отнести к павильонам, так как данные объекты не являются отдельно стоящими строениями, а входят в состав единого торгового павильона.

Между тем указанные доводы налоговой инспекции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ павильон это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

При этом НК РФ не раскрывает понятия «строение».

Не сформулировано легальной дефиниции данного понятия в других отраслях права.

В то же время строение упоминается в Гражданском кодексе РФ. Так солгано ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Говорится о строении и в Земельном кодексе РФ. Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что строение рассматривается законодателем в большинстве случаев, как объект, возведенный на земельном участке. И на законодательном уровне не определено, что данный объект должен обладать таким характеризующим его признаком как обособленное расположение относительно других объектов, то есть быть отдельно стоящим.

Не представлено соответствующего нормативного обоснования данным доводам и налоговой инспекцией.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, отсутствие в действующем правовом регулировании соответствующей дефиниции – притом, что и формальная классификация соответствующего объекта не является достаточно четкой, довод инспекции о том, что павильон – это отдельно стоящее строение не обоснован.

Ссылка налоговой инспекции на приказ Минземстрой РФ от 04.08.1998 № 37, содержащего определение строения, судом во внимание не принимается, поскольку данный документа не является законом, а представляет собой подзаконный нормативный акт, ведомственного органа. Из ст. 4 НК РФ следует, что в круг источников налогового права, помимо законодательства о налогах и сборах, составляют следующие подзаконные акты – акты Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органов исполнительной власти субъектов РФ, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции.

Приказы Минземстрой к таким источникам не относятся. Более того, правовая природа данного акта не позволяет сделать вывод о том, что сформулированная им дефиниция строения, может быть использована в налоговых отношениях в порядке ст. 11 НК РФ.

Определяющим признаком павильона, по мнению суда, является не характеристика строения, как отдельно стоящего объекта, а наличие в данном строении торгового зала и возможность организации одного или нескольких рабочих мест.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

То обстоятельно, что сдаваемые ООО «Рынок» в аренду помещения имеют торговый зал, отдельный вход и в них оборудовано как минимум одно рабочее место (продавца) подтверждено представленными заявителем в материалы дела фотографиями переданных в аренду павильонов. Указанное также подтверждено протоколами допроса свидетелей ФИО1 от 25.12.2012, ФИО2 от 25.12.2012. Доказательств обратного налоговая инспекция суду не представила.

При указанных обстоятельствах переданные ООО «Рынок» объекты торговли следует классифицировать как объекты, имеющие торговый зал.

В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, то есть торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В связи с этим деятельность по передаче в аренду помещений рынка, разделенных перегородками, каждое из которых имеет отдельный вход, оборудование для размещения товара и место для покупателей, на уплату указанного налога переводиться не должна, поскольку указанные помещения отвечают признакам павильона.

Аналогичные разъяснения содержаться в письмах Министерства Финансов РФ от 20.03.2007 № 03-11-04/3/71, от 16.11.2012 № 03-11-06/3/77.

Доводы налогового органа о то, что согласно техническим паспортам, название павильон, имеют строения в целом, используемые заявителем, в связи с чем сдаваемые в аренду секции не могут считаться павильонами, судом во внимание не принимаются поскольку признаком павильона является его физические характеристики (наличие торгового зала). При этом не имеет значение, как они обозначены в правоустанавливающих или инвентаризационных документах.

Так, согласно технического паспорта, изготовленного МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Каменск-Шахтинский 24.11.2009 на объект инвентарный номер 2-90-1/124, данный объект представляет собой торговые павильоны некапитального типа (литеры 124, 124а), которые разделяет крытый проход (литер 124б).

Между тем, такая характеристика данных строений в техническом паспорте не соответствует определению павильона, содержащемуся в ст. 346.27 НК РФ, поскольку строения литер 124, 124а само по себе не имеют торговых залов. Они представляют собой нежилые помещения, разделенные на более мелкие помещения, имеющие торговые залы.

Указанное еще раз свидетельствует о том, что классификация построек органами БТИ не имеет правового значения.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что в аренду предпринимателям сдавались пустые помещения, и размещение в них оборудования (прилавков, вешалок, примерочных) осуществлялось самими предпринимателями - арендаторами, судом отклоняется, поскольку то обстоятельство, кто осуществлял оборудование торгового зала, не имеет правого значения для установления факта его наличия.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание все вышеизложенное, требования ООО «Рынок» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области № 28395 от 14.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, в связи с чем с Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Рынок» в возмещение судебных расходов следует взыскать 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 109 от 20.03.2013 по обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные открытым акционерным обществом «Рынок» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области № 28395 от 14.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее нормам налогового законодательства РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Рынок» возмещение судебных расходов в сумме 2000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко