Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Совет» (ИНН <***>),

о взыскании 446 283,67 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2015

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 283,67 руб.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 76 860,33 руб., указав, что истцом неверно произведен расчет ущерба, поскольку взыскиваемая сумма необоснованно исчислена исходя из длины участка 132 км, тогда как ответчик проехал только 26 км.

Как пояснил ответчик, в акте №86 указано, что местом проведения контроля являлось ППВК №2 26 км автодороги Кропачево-Месягутово – Ачит, маршрут движения: г. Нижний Тагил – г. Тольяттти, тогда как фактически автомобиль двигался по маршруту г. Тольятти – г. Нижний Тагил, то есть в обратном направлении. Ответчик указал, что исходя из маршрута движения, на момент остановки транспортного средства ответчика для весового контроля, данный автомобиль проехал по дорогам Республики Башкортостан только 26 км. Таким образом, по мнению ответчика, размер ущерба должен быть рассчитан исходя из протяженности пути в 26 км, а не 132 км пройденного пути, как следует из расчета истца.

Кроме того, ответчик указал, что водитель ФИО3 отказался от подписи акта №86. Товарная накладная от 23.04.2013, а также товарно-транспортная накладная от 23.04.2013, на которую ссылается истец, как на доказательство, подтверждающее маршрут движения, содержат подписи и печати, не принадлежащие ответчику либо его представителям, кроме тогго, в данных накладных имеются значительные расхождения по массе и наименованию товара.

При этом, ответчик ссылается на товарно-транспортную накладную №Ш0044 от 22.04.2013 и транспортную накладную №44 от 22.04.2013г. как на доказательства того обстоятельства, что маршрут движения был: г. Новокуйбышевск Самарской области – г. Щадринск Курганской области и, соответственно, по дорогам Республики Башкортостан автомобиль ответчика проехал только 26 км.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и/или межмуниципального значения на праве оперативного управления является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013г. № 166-р).

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управлением дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012г., истец принял на себя обязательства по осуществлению полномочий Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и/или межмуниципального значения.

24.04.2013г. при осуществлении весового контроля на 26 км. автомобильной дороги Кропачево-Меягутово-Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки Вольво, модель ФМ ТРАК 4х2, государственный регистрацционный знак <***>, с полуприцепом марки ВАНХУЛ, государственный регистрационный знак РО 9985 61, под управлением водителя ФИО3. Владельцем вышеуказанного транспортного средства является ООО «Совет».

Как усматривается из материалов дела, в момент совершения административного правонарушения спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании (аренде) у ИП ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортных средств от 09.01.2013 г.

По результатам взвешивания был составлен акт № 86 от 24.04.2013г., которым было зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

Согласно акту № 86 от 24.04.2013г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, фактическая полная масса транспортного средства седельный тягач марки Вольво, модель ФМ ТРАК 4х2, государственный регистрацционный знак <***>, с полуприцепом марки ВАНХУЛ, государственный регистрационный знак РО 9985 61, составила 34,19 т., фактические нагрузки на ось: первая ось –6,21 т., вторая ось – 10,46 т., третья ось – 5,73 т., четвертая ось – 5,88 т., пятая ось – 5,91 т., превышение составило: первая ось – 1,11т, 21%, вторая ось – 5,36т, 105%, третья ось – 2,67т, 87%, четвертая ось – 2,82т, 92%, пятая ось – 2,85т, 93%.

В соответствии с вышеназванным актом взвешивание транспортного средства седельный тягач марки Вольво, модель ФМ ТРАК 4х2, государственный регистрацционный знак <***>, с полуприцепом марки ВАНХУЛ, государственный регистрационный знак РО 9985 61, осуществлялось на весах № 34863 № свидетельства 066257625, весовое оборудование поверено 18.03.2013г.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 390 214,70 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения (ч. 1 ст. 31 ФЗ №257-ФЗ). Условием получения специального разрешения является согласование маршрута транспортного средства и возмещение вреда, причиняемого транспортным средством (ч. 3 ст. 31 ФЗ №257-ФЗ). Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения (п. 7 ст. 12 ФЗ №257-ФЗ).

В силу требований пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - Правила возмещения вреда) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств, в порядке, установленном Министерством транспорта РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», утвержденной соответствующим Приказом Минтранса РФ, в редакции Приказа от 22.01.2004 № 8 (далее - Инструкция) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией.

Предельные значения осевых нагрузок и полной массы грузовых автотранспортных средств определяются в соответствии с Инструкцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16 ноября 2009 года «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», а также Инструкцией, предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом автомобильным дорогам.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 03.02.2005г. № 69 – р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Согласно Соглашению о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012 г., ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с частью первой статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору. В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что арендатор является титульным владельцем транспортного средства для целей возмещения причиненного таким средством вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществляя провоз тяжеловесного груза с превышением весовых параметров, обязан возместить компенсацию ущерба, причиненного дороге, рассчитанную как плату за проезд тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без соответствующего разрешения.

В данном случае возмещение арендатором транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Федеральный закон № 257-ФЗ. Таким образом, Федеральным законом № 257-ФЗ установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Водитель ответчика не представил разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Факт осуществления ответчиком перевозок тяжеловесных грузов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом № 86 от 24.04.2013 г.

Общая сумма платы рассчитана по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и составляет 390 214,70 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что маршрут движения проходил по автомобильной дороге Кропачево-Меягутово-Ачит по маршруту г. Новокуйбышевск Самарской области – г. Щадринск, то есть в направлении обратном, указанному в акте №86.

Так, в обосновании указанного обстоятельства ответчиком представлена товарно-транспортная накладная от 22.04.2013 №Ш0044 и транспортная накладная №44 от 22.04.2013г. из которых следует, что маршрутом движения является: г. Новокуйбышевск Самарской области – г. Щадринск. Из данных документов усматривается, что подача транспортного средства под погрузку произведена ответчиком в г. Новокуйбышевске 26.04.2013г. (раздел 6 транспортной накладной), в то время как взвешивание транспортного средства на пункте весового контроля с составлением спорного акта №86 состоялось 23.04.2013г.

По аналогичным основаниям суд отклоняет ссылку ответчика на договор-заявку №1 от 25.04.2013, а также акт №34 от 29.04.2013г. об осуществлении ответчиком перевозки по иному маршруту, нежели указано в акте №86, поскольку данные документы также составлены позднее даты проведения контрольного взвешивания.

Иных доказательств, опровергающих то обстоятельство, что 23.04.2013г. автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак <***> двигался по маршруту: г. Нижний Тагил – г. Тольятти, заявленному в транспортной накладной №СПД00000476 от 23.04.2013, товарной накладной №СПД00000476 от 23.04.2013, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о недостоверности транспортной накладной №СПД00000476 от 23.04.2013, товарной накладной №СПД00000476 от 23.04.2013, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Факт нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза установлен и зафиксирован в акте от № 86 от 23.04.2013г.

Ответчик указал, что расценивает транспортную накладную №СПД00000476 от 23.04.2013 и товарную накладную №СПД00000476 от 23.04.2013 сфальсифицированными истцом, однако ходататйство о фальсификации доказательств, либо о назначении экспертизы по делу стороной не заявлено.

При этом, оспаривая указанные документы, ответчик частично признает исковые требования и не отрицает обстоятельство прохождения автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <***> весового контроля 23.04.2013г.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что 23.04.2013 им осуществлялась иная перевозка, помимо указанной в транспортной накладной №СПД00000476 от 23.04.2013 и товарнойю накладной №СПД00000476 от 23.04.2013.

Истцом в материалы дела представлены светокопии водительского удостоверения ФИО3, свидетельство о регистрации ТС, что очевидно свидетельствует о фактическом присутствии водителя 23.04.2013г. при осуществлении весового контроля на 26 км автомобильной дороги Кропачево-Меягутово-Ачит сотрудниками ГИБДД и сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан. Доказательства того, что доступ к перечисленным документам был получен сотрудниками истца с целью изготовления светокопий, представленных в материалы дела, при иных обстоятельствах, ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что акт контроля весовых параметров транспортного средства подписан должностными лицами, которым предписано осуществлять контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильнным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения в размере 390 214,70 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 068,97 руб.

В силу положений, установленных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, как

и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам,

так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.1999 № 8573/98, гражданским законодательством не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в размере 390 214,70 руб. ущерба.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 390 214,70 руб. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10427,37 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова