Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демьянко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, возбужденного по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2016 года

от лица, привлекаемого к ответственности, - представитель не явился, извещен.

установил: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с заявлением в суд к Публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 04.04.2016г. дело передано на рассмотрение судьи Кривоносовой О.В.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, пояснил основания привлечения к ответственности и фактические обстоятельства совершенного нарушения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 01.02.2016г. №630/Р в период с 04.02.2016г. по 11.02.2016г. на объекте капитального строительства «Кислородная станция для ДСП-150», расположенном по адресу: <...>, была проведена проверка выполнения ранее выданного предписания от 15.12.2015г. № 2053-30-25.

В результате указанной внеплановой проверки установлено, что предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 15.12.2015г. № 2053-30-25, не выполнено обследование технического состояния фундаментов и бетонных подготовок под оборудование площадки системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ 785 силами специализированной организации, имеющей допуск СРО на указанный вид работ; отсутствует заключение по результатам обследования, оформленное в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; нарушены требования, предъявляемые п. 4.3, 8.4.6 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; п. 2 предписания от 15.12.2015г. № 2053-30-25, п. 6 предписания от 30.10.2015г. № 1792-30-25.

По результатам проверки Управлением составлен акт № 127-30-25 от 11.02.2016г., которым зафиксированы указанные нарушения.

Акт подписан уполномоченным представителем общества с пояснениями, что не согласен с актом.

В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением в присутствии представителя общества 25.02.2016 года составлен протокол № 229-30-25 об административном правонарушении.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 70 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно пп. «б» п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении №1 к указанному Порядку.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, из акта следует, что основанием для ее осуществления послужила необходимость контроля исполнения ранее выданного Управлением предписания от 15.12.2015 года за №2053-30-25, в связи с истечением срока его исполнения.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении осуществлено государственным органом в пределах его полномочий в соответствии с установленным порядком.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации акт по результатам проверки, составленный органом государственного строительного надзора, является основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которые нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

По результатам нарушений, зафиксированных актом № 2052-30-25 Управлением ПАО «Таганрогский металлургический завод» 15.12.2015г. выдано предписание № 2053-30-25, оценив которое суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные к устранению нарушения соответствуют нарушениям, отраженным и подтвержденным актом проверки. Предписание содержит перечень нормативной документации, требования которой нарушены обществом, содержит указание на конкретные действия общества, необходимые к исполнению для устранения выявленных нарушений, имеет срок исполнения указанных нарушений до 01.02.2016г.

Предписание получено уполномоченным лицом общества 15.12.2015 года. Срок, предоставленный обществу для исполнения предписания, определен Управлением в месяц, указанный срок суд признает разумным. Доказательств невозможности устранить выявленные нарушения в указанный срок обществом не представлено, ходатайств о продлении срока исполнения предписания обществом не представлялось.

При проведении проверки исполнения обществом предписания от 15.12.2015 года за №2053-30-25 Управлением 11.02.2016г. составлен акт № 127-30-25, которым зафиксировано, что по состоянию на момент проверки не выполнено обследование технического состояния фундаментов и бетонных подготовок под оборудование площадки системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ 785 силами специализированной организации, имеющей допуск СРО на указанный вид работ; отсутствует заключение по результатам обследования, оформленное в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; нарушены требования, предъявляемые п. 4.3, 8.4.6 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; п. 2 предписания от 15.12.2015г. № 2053-30-25, п. 6 предписания от 30.10.2015г. № 1792-30-25.

Представитель Общества в судебном заседании пояснял, что обследование технического состояния фундаментов и бетонных подготовок под оборудование площадки системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785 выполнено специализированной организацией - ООО Научно-производственное предприятие «Эффективные строительные материалы и конструкции-П» (ООО НПП«ЭСМИК-П»)|, имеющей допуск СРО №0334.05-2010-6150032740-П-033 на указанный вид работ. Заключение было предоставлено в Ростехнадзор 05.11.2015г вх.№41212. Заключение содержит анализ результатов обследования фундаментов зданий и сооружений Кислородной станции для ДСП-150 и оценка их технического состояния. П.6.4 Система хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785 (стр.81 Заключения) содержит исчерпывающую информацию о состоянии фундаментов и оценивается как нормативное.

Указанный довод Общества был оценен судом в рамках рассмотрения дела А 53-34220/15 и был судом отклонен, поскольку заключение, на которое ссылается Общество было выдано по факту обследования объекта в декабре 2013 года.

Как следует из заключения система хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785 представляет собой площадку с габаритными размерами основной части 43,2x15,26 м, на которой располагаются изотермический резервуар V=500 м³, электрический испаритель, БСХ-26/1,7, БСХ-5/1,7, БСХ-70/1,7, БСХ-20/1,7, теплообменник электронагреватель ТВН 3,5/9,0, атмосферный испаритель и стойки эстакады инженерных сетей 9.2, 9.3.

Согласно представленного Обществом заключения на декабрь 2013 года состояние фундамента указанной площадки оценено как нормативное.

Вместе с тем, согласно установленных при проведении органом строительного надзора проверки фактов, указанный фундамент имеет многочисленные разрушения, сколы и трещины, что усматривается из составленной фототаблицы, подписанной без замечаний представителем Общества (пункт 7 фототаблицы).

Какие-либо доказательства об исполнении повторного предписания от 15.12.2015 года в части организации проведения обследования технического состояния фундаментов и бетонных подготовок под оборудование площадки систем хранения СХ7785, Обществом не представлены. Доказательств представления в Управление заключения по результатам обследования в период после 01.02.2015 года - Обществом не представлено. В этой связи органом строительного надзора обоснованно сделан вывод о неисполнении п. 6 предписания от 15.12.2015 года.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта неисполнения законного предписания органа строительного контроля в установленные сроки, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства об исполнении предписания от 15.12.2015 года обществом не представлены. Доказательств представления в Управление заключения по результатам обследования в период после 15.12.2015 года обществом также не представлено. В этой связи органом строительного надзора обоснованно сделан вывод о неисполнении предписания от 15.12.2015 года.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части невыполнения законного предписания органа строительного надзора.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии уполномоченного представителя общества по доверенности ФИО2

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности, государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает возможным наложить на общество административный штраф, с учетом того, что Обществом ранее были допущены аналогичные нарушения, что следует оценивать как отягчающие ответственность обстоятельства, в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 52 000 рублей.

Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 169-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи о создании 16.08.2002. место нахождения: 347928, г. Таганрог Ростовской области, ул. Заводская, 1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН <***>, КПП 230901001

УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору)

л/с <***>

Банк получателя: Отделение Ростов,

р/с: № <***>

БИК: 046015001

ОКТМО: 60701000

УИН 0

КБК 498 116 900 400 46000 140

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Кривоносова