Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону,

о взыскании 2 640 450 руб. и расторжении договора

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

от 3-х лиц: не явились

установил: Рассматриваются требования о взыскании 2 640 450 руб. в связи с невыполнением работ по выращиванию саженцев и непоставки крупномерного посадочного материала по договору №48/1 от 12.05.06г. и расторжении договора на выращивание и поставку саженцев №48/1 от 12.05.06г.

Истец исковые требования поддержал в полном размере, представив пояснения на отзыв ответчика, в которых укал, что согласно п.3.1 договора заказчиком были переданы подрядчику 4 650 саженцев, удобрения и стимуляторы роста, подрядчик взамен обязался передать выращенные в крупномерный посадочный материал в количестве 2000 деревьев. В представленном дополнении пояснения истец обосновал факт заключения договора №48/1 от 12.05.06г. Кроме того, истец представил дополнительные основания исковых требований от 15.06.09г. в которых указал, что с учетом требований данных Методических рекомендаций, передача саженцев от ответчика истцу должна была сопровождаться составлением товарной накладной подобно накладным, которыми была оформлена поставка деревьев ДМИБам районов города осенью 2007 года. Однако такая (такие) накладные отсутствуют.

В то же время, о наличии саженцев на балансе ответчика свидетельствует Авизо №2, заверенное печатями сторон и подписями бухгалтеров истца (ФИО3) и ответчика (ФИО4).

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор №48/1 являлся неденежным обязательством и не был заключен, поскольку саженцы не передавались ответчику, опровергается документами, прилагаемыми к настоящим дополнительным основаниям исковых требований.

Фактическая передача саженцев истцом ответчику не осуществлялась, поскольку истец никогда саженцами не владел, с момента их приобретения ответчиком во исполнение Контракта №48 от 12.05.2006 г. до момента фактической поставки выращенных деревьев в количестве 262 штуки (согласно имеющимся в материалах дела копиям ТН) ДМИБам районов города (из которых истец признает переданными по качеству лишь 196 штук согласно расчету) саженцы оставались в распоряжении ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на иск.

3- и лица: МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом истца 1002/5 от 02.06.09г. о времени и месте рассмотрения дела, в котором имеются штемпеля с входящими номерами муниципальных учреждений. Отзывы на исковое заявление указанные третьи лица в материалы дела не представили.

3- лицо, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 03.06.09г. В отзыве на иск , представленном в дело указал, что ответчиком была сорвана программа озеленения города на 2005-2007годы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что12 мая 2006 года между МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и ответчиком Ботаническим садом РГУ (Исполнитель) был заключен Контракт №48 на приобретение саженцев, удобрений и стимуляторов роста для создания отделения крупномерного посадочного материала. Данный Контракт был исполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи саженцев, удобрений и стимуляторов роста для создания крупномерного посадочного материала.

12 мая 2006 года между МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и ответчиком Ботаническим садом РГУ (Подрядчик) был заключен договор №48\1 на выращивание и поставку саженцев, который является дополнением к Контракту № 48 от 12.05.2006 года.

Указанный договор был заключен в целях реализации городской программы озеленения города Ростова-на-Дону.

В соответствии с договором ответчик обязался поставить 1000 шт. саженцев в октябре 2007 и 1000 шт. в октябре 2008. (количество и ассортимент утвержден приложением №2 к договору).

В 2007 году ответчиком было поставлено для озеленения города 337 шт. саженцев. При этом 227шт. из них были с открытой коневой системой, а 125шт. поставленных саженцев вообще не соответствовали утвержденному сторонами ассортименту и качеству, что противоречит требованиям заключенного договора.

В октябре 2008 ответчик вообще не поставлял саженцы для нужд города.

В 2007 в адрес ответчика неоднократно отправлялись уведомления МУ «Департамент ЖКХ и энергетики»-органа, являющегося ответственным за реализацию городской программы озеленения, с просьбами выполнять принятые обязательства по поставке выращенного крупномерного посадочного материала согласно утвержденному ассортименту и в установленные договором сроки.

Данные уведомления были оставлены ответчиком без удовлетворения.

09.09.2008 МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» в адрес ответчика была направлена претензия о нарушениях обязательств по заключенному договору от 12.05.2006 №48/1 .

На момент подачи искового заявления ответчиком Ботаническим садом ЮФУ нарушены сроки исполнения обязательств в соответствии с графиком поставки посадочного материала.

Договором от 12.05.2006 №48/1 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно договору №48\1 от 12.05.2006 года п.2.1. - Заказчик передает Подрядчику саженцы, удобрения и стимуляторы роста согласно акту приема - передачи. Данный акт у истца отсутствует, соответственно Ботанический сад ЮФУ никаких саженцев, удобрений и стимуляторов роста от истца не получал, в результате чего выполнить свое обязательство, перед Заказчиком, согласно п. 2.2. Договора №48\1 от 12.05.2006 года не мог.

Таким образом истцом не предоставлено суду письменных доказательств, порождающих правовые последствия согласно условий договора №48\1 от 12.05.2006 года, в связи с чем прошу суд отказать в иске о взыскании суммы за неисполнение обязательства в размере 2 640 450 ( два миллиона шестьсот сорок тысяч четыреста пятьдесят ) рублей, сумму государственной пошлины , в размере 24 702,25 ( двадцать четыре тысячи семьсот два ) рубля 25 копеек и всего 2 665152,25 (двг миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят два рубля) 25 копеек.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему: 12 мая 2006 года между МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик ) и ответчиком Ботаническим садом РГУ (Подрядчик) был заключен договор №48\1 на выращивание и поставку саженцев, согласно п.2.1. договора №48\1 от 12.05.2006 года. Заказчик (истец) обязан передать Подрядчику (ответчику), саженцы, а также удобрения и стимуляторы роста, согласно акту приема – передачи. Согласно п.2.2 договора №48\1 от 12.05.2006 года Подрядчик принимает саженцы, а также удобрения и стимуляторы роста, согласно акту приема – передачи и обязуется в полном объеме и качественно выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, в полном соответствии со сметной документацией, в сроки установленные графиком производства работ ( приложение №1 и №2)

В обоснование своих требований истец предоставил копии товарных накладных; №150 от 04.12.2007, №141 от 29.11.2007, № 152 от 26.11.2007 г.г., которые не могут быть зачтены судом, как исполнение договорных обязательств сторон, так как обязательства сторон по договору не наступили, в силу того, что истец не совершил в пользу ответчика действие по передаче саженцев, удобрений и стимуляторов роста.

Истец не представил суду акт приема – передачи саженцев, удобрений и стимуляторов роста.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307,308,328,401 ГК РФ, ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья