Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининский Щебеночный завод», ИНН 3432050357, ОГРН 1043400785064,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансНеруд», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности и неустойки в размере 783 857 руб.

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 12.11.2013

от ответчика: представителей ФИО3 по приказу от 20.05.2011 № 1, ФИО4 по доверенности от 30.05.2014 № 2-с,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Калининский Щебеночный завод» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансНеруд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 783 857 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из Управления Приволжской железной дороги копий сведений о наличии вагонных весов на станции Калинино, ст. Арчеда; документов о поверках вагонных весов; договора, заключенного между ООО «Калининский щебеночный завод» и ОАО РЖД», на оказание услуг по взвешиванию вагонов с грузом, отправляемых ООО «Калининский щебеночный завод» со станции Калинино до станции Гремячая Приволжской железной дороги.

Также ответчик ходатайствовал об обязании истца представить полные сведения по подвижным вагонам, в том числе, сертификаты, иные документы с достоверными характеристиками вагонов по каждой поставке товара; документы на вагонные весы, расположенные в месте погрузки щебня на Калининском щебеночном заводе, в том числе, паспорт, сертификат качества; документы, подтверждающие государственную поверку по состоянию за период с 01.06.2013 по 25.09.2013.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное истцом ходатайство не соответствует требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в частности, в тексте не указано, какие обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, могут быть установлены этими доказательствами.

Ответчик требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 32 от 04.06.2013, согласно корому истец обязался поставить щебень в количестве и по цене согласно спецификации, а ответчик - оплатить в срок, указанный и договоре.

Согласно п. 5.1 договора за поставляемый истцом товар заказчик осуществляет оплату в сроки, указанные в спецификации.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако, оплата со стороны ответчика произведена частично, сумма задолженности составила в сумме 752 583 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.12.2013 оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 752 583 руб., неустойку в размере 39 322 руб.

Ответчик исковые требования признал частично, в отзыве указал, что сумма задолженности составляет 276 924,28 руб.

При этом, ответчик указал, что в транспортных железнодорожных накладных отсутствуют сведения о паспорте, сертификате качества весов, дата их поверки, а также подписи должностных лиц и печати станции Арчеда, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭЭ 393624, №ЭЭ 902206, №ЭЯ 240955, №ЭЯ 642899, №ЭЯ 909460.

При отсутствии вагонных весов на станции Калинино и взвешивании на весах станции Арчеда должен быть договор, который истцом представлен не был.

В указанных транспортных железнодорожных накладных в графе «способ определения массы груза» указано, что взвешивание груза производилось на станции Арчеда, находящейся по маршруту следования от станции отправления Калинино и станцией назначения Гремячая, т.е. между этими двумя станциями. Вся исходная информация на лицевой стороне квитанций, в том числе, и сведения о месте взвешивания груза на станции Арчеда на тензометрических весах, заполнена с помощью печатных технических средств на станции оправления - Калинино, а оборотная часть квитанции заполнена оттиском штампа и рукописно на станции прибытия - Гремячая.

Документального подтверждения факта взвешивания на станции Арчеда груза отправленного со станции Калинино, не представлено.

Кроме того, ответчик пояснил суду, что на транспортных железнодорожных накладных и прилагаемых к ним паспортам на груз (щебень) имеются подписи только представителя истца - ФИО5, на накладных, как начальника производства и мастера, а на паспортах - лаборанта, мастера погрузки, что, по мнению ответчика, может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных грузоотправителем (истцом) в транспортных железнодорожных накладных и квитанциях.

Ответчик указал, что за период поставок щебня по договору общий недогруз составил 528,08 т.Контрольное взвешивание груза производилась по возмездному договору №009-0532119 от 11.06.2013, оплата по которому была произведена ответчиком. Сумма понесенных расходов за взвешивание груза составила 105 798,28 руб. Таким образом, ответчик считает, что истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 475 658,72 руб.,которая складывается из недопоставленного щебня и дополнительных затрат за взвешивание груза на контрольных весах.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком представлены в материалы дела копии актов общей формы с расхождением в грузе. Судом установлено, что при составлении актов общей формы № № 213, 214, 215, 216, 217 от 09 июля 2013 года, №№ 314, 315, 316 от 16 сентября 2013 года; №№ 240, 241,242, 243, 244 от 28 июля 2013 года; № 330 от 23 сентября 2013 года не участвовали представители ОАО «РЖД», а также представитель грузоотправителя.

Представленные акты № 223 от 21 июля 2013 года, № 224 от 21 июля 2013 года, № 225 от 21 июля 2013 года, № 226 от 21 июля 2013 года, 227 от 21 июля 2013 года, 228 от 21 июля 2013 года, 229 от 21 июля 2013 года также не являются доказательством недогруза, поскольку представитель ОАО «РЖД» при составлении данных актов не присутствовал.

В акте указано присутствие представителя истца ФИО5, однако, его подпись отсутствует, поскольку при составлении указанных актов ФИО5 не присутствовал. Таким образом, данные акты не являются доказательством недогруза.

Кроме того, во всех представленных актах, кроме актов от 23 июля 2013 года, имеются сведения о таре при перевеске. Указанные сведения имеют расхождения с данными о весе самой тары. Таким образом, данные о весе тары (вагоне) имеют расхождения с заводским весом ОАО «РЖД».

Как установлено судом, представитель истца ФИО5 присутствовал при составлении десяти актов только 23 июля 2013 года, однако, ответчиком представлено только три акта, поскольку был зафиксирован перегруз. Также ФИО5 просил взвешивать тару отдельно от щебня, поскольку при взвешивании щебня в таре имеются расхождения, но представителю истца было отказано в этом. При взвешивании щебня отдельно от тары был зафиксирован перегруз.

Согласно ст. 119 Устава ЖД при несоответствии наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе составляется коммерческий акт.

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток.

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель. Представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение.

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно п 4.1 договора поставки № 32 от 04.06.2013 приемка и сдача товара по количеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству».

Согласно указанной инструкции при обнаружении недостачи получатель обязан: п. 11а) создать для правильной и своевременной приемки продукции условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции; п.29. претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок.

При выявлении излишков принятой продукции получатель незамедлительно сообщает об этом отправителю (поставщику).

К претензии о недостаче продукции должен быть приложен акт о недостаче с приложениями, указанными в п. 27 инструкции, если их нет у отправителя (изготовителя, поставщика).

Согласно п. 16. если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

Если по действующему законодательству имеются основания для возложения ответственности за недостачу груза на органы транспорта, получатель обязан в установленном порядке предъявить претензию соответствующему органу транспорта.

Ответчиком какие-либо действия, предусмотренные Инструкцией П-6, при обнаружении недостачи не предпринимались. Кроме того, груз был раскредитован, то есть принят.

Судом также установлено, что между ООО «Калининский щебеночный завод» и ОАО «РЖД» заключен договор № 43 ОПГ/11-2 от 01.02.2011 на перевозку грузов.

Согласно п. 2.1.1. ОАО «РЖД» обеспечивает перевозку грузов ООО «КЩЗ» в объемах и по направлениям, согласованным сторонами в приложениях к договору.

Согласно накопительной ведомости на станции Арчеда происходит взвешивание груза в соответствии с транспортным уставом железной дороги.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 118 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

При этом, согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в ст. 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 309 ГК РФ перевозчик должен был исполнять свои обязательства исходя из требований разумности, добросовестности.

В соответствии со ст. 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

ОАО «РЖД», имеющее длительный опыт в осуществлении грузоперевозок, предотвращает обстоятельства недостачи груза. Неосуществление мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза. В связи с этим, груз в виде щебня был взвешен и принят ОАО «РЖД», в том числе, и по количеству.

Подтверждением выдачи груза является подпись грузополучателя в дорожной ведомости. Если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза либо такие обстоятельства установлены составленным в пути следования коммерческим актом, железнодорожная станция назначения обязана определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт. При необходимости проведения экспертизы железная дорога по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов либо соответствующих специалистов (ст. 46 ТУЖД РФ).

Судом установлено, что ответчиком необходимые действия при обнаружении недостачи не применялись, груз был принят, однако, оплата в полном объеме по договору поставки не была произведена.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор № 32 от 04.06.2013, акты, товарные накладные, квитанции о приеме груза, письма, претензию и пр. Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 752 583 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 322 руб. за период с 17.09.2013 по 03.06.2014.

По своей правовой природе указанное требование является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил; суд пришел к выводу, что указанные требования истца подлежат удовлетворению в сумме 39 322 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в связи с чем суд не видит оснований для удовлетворения данного требования.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможностиобратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела, с приложением необходимых платежных документов, подтверждающих факт несения судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансНеруд», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининский Щебеночный завод», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в сумме 752 583 руб., неустойку в размере 39 322 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансНеруд», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 838,10 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Волова