Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области № 16 от 23.11.2007 года о доначислении НДС в размере 1 877 128,05 руб., налога на прибыль в размере 886 472,00 руб., штрафных санкций на сумму 854 747,00 руб., пени на сумму 2 000 230,00 руб., всего на сумму 5 618 577,00 руб., как несоответствующему законодательству РФ и нарушающее законные интересы ООО «Прогоресс- Агро»

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №1 от 26.03.2008г.; ФИО2 по доверенности от 26.03.2008г. № 1

от инспекции – ФИО3 доверенности №б/н от 10.01.2008г., ФИО4 по доверенности № б/н от 14.04.2008г.

от третьего лица – представитель не явился;

установил: в судебном заседании рассматривается заявление ООО «Прогресс-Агро» к ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области, третье лицо: ИФНС России по Егорлыкскому району Ростовской области о признании недействительным решения ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области № 16 от 23.11.2007 года.

В судебном заседании 08.05.2008 г. представитель заявителя представил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований от 08.05.2008г., в котором просил суд признать недействительным ненормативный акт государственного органа – Решение ИФНС России по Песчанокопскому району РО №16 от 23.11.2007г. о доначислении налога:

на добавленную стоимость в размере 1 877 128, 05 руб.;

налог на прибыль в размере 986 471 руб.;

штрафных санкций на сумму 854 747 руб.;

пени на сумму 2 000 230 руб.

всего на сумму 5 718 576 руб. 05 коп., как несоответствующее действующему законодательству РФ и нарушающее законные интересы ООО «Прогресс-Агро».

Суд, на основании ст. 49 АПК РФ, принял ходатайство об уточнении заявленных требований.

Представитель ООО «Прогресс-Агро» в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель заявителя считает, что доначисление налога на добавленную стоимость по операциям ООО «ПФК ФИО5» в сумме 460 833,33 руб., ООО «Профинлайн» в сумме 666 666 руб., ООО ТД «Славянский» в сумме 236 666,66 руб., ООО «Илга-Строй» в сумме 512 962 руб. незаконным ввиду того, что фактическая оплата поставщику налога подтверждается платежными поручениями и выписками с расчетного счета, факт оприходования товаров, полученных от поставщиков подтверждается журналами № 6, товарными накладными, путевыми листами. По всем поставленным товарам имеются счет-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, все полученные товары предназначались для производственной деятельности и были использованы для производства сельскохозяйственной продукции.

Вывод налогового органа о включении ООО «Прогресс-Агро» в 2003 году в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, необоснованных и не подтвержденных документально расходов по реализованному сахару в сумме 1 269 752 руб. считает незаконным ввиду того, что ООО «Прогресс-Агро» обоснованно применена ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ, введенная Федеральным законом от 11.11.2003 г. № 147-ФЗ, согласно которой налоговая ставка в 2004-2007гг. определяется в размере 0%. По этим же основаниям считает незаконным вывод налогового органа о том, что в 2004 году в нарушение ст. 249 НК РФ в доходы от реализации не включены доходы от реализации сахара в сумме 17 720 769 руб., а в 2005 году налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена на 447 873 руб. в результате погашении убытков и упущенной выгоды при реконструкции газопровода, проходящего через посевные земли ООО «Прогресс-Агро». Считает незаконным вывод налогового органа о том, что полученная компенсация в 2005г. получена не в рамках производства сельскохозяйственной продукции.

Представитель ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд в заявленных требованиях отказать.

Согласно представленному в материалы дела отзыву (т. 2 л.д. 68-72) считает необоснованным включение ООО «Прогресс-Агро» в состав налоговых вычетов сумм входного НДС, уплаченные поставщика ООО «ПФК ФИО5» в сумме 460 833,33 руб., ООО «Профинлайн» в сумме 666 666 руб., ООО ТД «Славянский» в сумме 236 666,66 руб., ООО «Илга-Строй» в сумме 512 962 руб.

По всем указанным организациям проведены встречные проверки, по результатам которых получены следующие сведения:

ООО «ПФК ФИО5» состоит на налоговом учете с 04.06.2002 г., последняя отчетность представлена по почте за 9 месяцев 2003 г., налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2003 г. Все направляемые требования возвращаются с отметкой почты, что организация по адресу не значиться. Счет-фактура от 16.10.2003 г. № 347 на сумму НДС 460 833 руб. содержит дефекты в оформлении, а именно нет расшифровки подписи директора, отсутствует адрес грузоотправителя, организация реализовала продукцию (удобрения) не характерную своему виду деятельности – оптовая торговля автотранспортными средствами.

ООО «Профинлайн» последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2003 г., по юридическому адресу организации не установлено, генеральный директор и главный бухгалтер одно и то же лицо, Счет-фактура № 540 от 20.11.2003 г. на сумму НДС 666 666 руб. содержит дефекты в оформлении, а именно не расшифровки подписи директора и главного бухгалтера, отсутствует адрес грузоотправителя, а также организация реализовала продукцию (дизельное топливо) не характерную своему виду деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами.

ООО «Илга-Строй» последняя декларация по НДС представлена за октябрь 2006 г., направленное требование по юридическому адресу организации вернулось с отметкой почты «организация по месту не значиться, генеральный директор и учредитель одно и то же лицо. По декларации за февраль 2005 г. выручка от реализации составила 223 634 руб., НДС – 40 263 руб., в то время как счет – фактура от 24.12.2004 г. № 134 выписан на сумму 3 362 751 руб., НДС – 512 962 руб. Кроме того, счет – фактура от 24.12.2004 г. № 134 содержит дефекты в оформлении, а именно нет расшифровки подписи директора и главного бухгалтера, отсутствует адрес грузоотправителя.

В счетах – фактурах, выставленных ООО ТД «Славянский» отсутствует адрес покупателя, что является нарушением ст. 169 НК РФ.

В отношении налога на прибыль организаций, налоговый орган в своем отзыве указывает, что в 2003 году в нарушение ст. 249 НК РФ в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, включены необоснованные и не подтвержденные документально расходы по реализованному сахару в сумме 1 269 752 руб., что привело к занижению налога на прибыль при ставке 24% в сумме 304 740 руб. В 2004 году в доходы от реализации не включены доходы от реализации сахара в сумме 17 720 769 руб., а также в сумме 16 940 297 руб., что привело к занижению налога на прибыль при ставке 24% в сумме 187 313 руб. Налогообложение производиться по ставке 0% в том случае, если производитель реализует производимую им сельскохозяйственную продукцию или продукцию, которую он самостоятельно произвел и переработал собственными силами без использования в процессе переработки услуг третьих лиц.

Представитель 3- го лица ИФНС России по Егорлыкскому району Ростовской области в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дела по существу.

Согласно представленному в материалы дела отзыву (т. 2 л.д. 108-109) ИФНС России по Егорлыкскому району Ростовской области считает решение ИФНС РФ по Песчанокопскому району Ростовской области № 16 от 23.11.2007 г. законным и обоснованным по основаниям, аналогичным доводам ИФНС РФ по Песчанокопскому району Ростовской области.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч.4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществлялась проверка оспариваемого решения инспекции на предмет его соответствия закону, а также установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере. Проверка осуществлялась в пределах доводов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

ООО «Прогресс-Агро» состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Егорлыкскому району Ростовской области. В проверяемый налоговым органом период 2003-2005 г.г. состояло на налоговом учете в ИФНС РФ по Песчанокопскому району Ростовской области.

ИФНС РФ по Песчанокопскому району Ростовской области проведена повторная выездная налоговая проверка общества по соблюдению им законодательства о налогах и сборах, а именно, по земельному налогу, НДС, налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему гозоснабжения, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в бюджеты субъектов РФ, в местные бюджеты, мобилизируемые на территориях муниципальных районов, по транспортному налогу, а также по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий.

По результатам рассмотрения акта № 14 от 17.09.2007 г. выездной налоговой проверки ООО «Прогресс-Агро» (т.2 л.д. 1-23), а также возражений к акту ВНП от 05.10.2007 г. (вх. № 27-00-60/3360) и справки о дополнительно проведенных мероприятиях налогового контроля от 09.11.2007 г., И.о. начальника ИФНС РФ по Песчанокопскому району Ростовской области ФИО6 было вынесено решение № 16 от 23.11.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «Прогресс-Агро» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату: НДС за декабрь 2004 г. в виде взыскания 236 573,4 руб. штрафа, НДС за февраль, апрель, июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в виде взыскания 503 254,2 руб. штрафа, налога на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет за 12 месяцев 2004 г. и 12 месяцев 2005 г. в виде взыскания 34 585,8 руб. штрафа, налога на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 12 месяцев 2004 г. и 12 месяцев 2005 г. в виде взыскания 98 638,8 руб. штрафа. Всего штрафа: 873 052,2 руб.

Доначислены налоги:

НДС в размере 4 421 733 руб.

Налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 249 114 руб.

Налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 696 354 руб.

Налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 1.01.2005 г. в местные бюджеты, мобилизируемый на территориях муниципальных районов в размере 41 004 руб.

Всего: 5 408 205 руб.

Начислены пени:

с НДС в размере 1 769 809,8 руб.

с налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 62 091,12 руб.

с налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 187769,31 руб.

с налога на прибыль организаций, зачислявшийся до 1.01.2005 г. в местные бюджеты, мобилизируемый на территориях муниципальных районов в размере 9824,56 руб.

Всего: 2 029494,79 руб.

ООО «Прогресс-Агро» указанное решение обжаловало в УФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области вынесло решение № 16.23-17/385 от 04.03.2008г. (л.д.51-55 т.1). Данным решением решение ИФНС России по Песчанокопскому району № 16 от 23.11.2007г. было изменено в части доначисления НДС в сумме 91525,00 руб., штрафа, пени, в остальной части решение было утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Прогресс-Агро» решение ИФНС России по Песчанокопскому району № 16 от 23.11.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оспаривает в суде в части доначисления

налога на добавленную стоимость в размере 1 877 128, 05 руб.;

налога на прибыль в размере 986 471 руб.;

штрафных санкций на сумму 854 747 руб.;

пени на сумму 2 000 230 руб.

всего на сумму 5 718 576 руб. 05 коп.

Налоговой проверкой было установлено неподтвержденность финансово-хозяйственной операции с ООО «ПФК ФИО5», ООО «Профинлайн», ООО «Илга-Строй», ООО ТД «Славянский» в связи с тем, что счета-фактуры содержат дефекты в оформлении и не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а именно нет расшифровок подписи директора и главного бухгалтера, отсутствует адрес грузоотправителя, отсутствует адрес покупателя, счет-фактуры не отражены в налоговой отчетности у некоторых контрагентов.

Также проверкой было установлено, что в 2003 году в нарушение ст. 249 НК РФ в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, включены необоснованные и не подтвержденные документально расходы по реализованному сахару в сумме 1 269 752 руб., что привело к занижению налога на прибыль при ставке 24% в сумме 304 740 руб. В 2004 году в доходы от реализации не включены доходы от реализации сахара в сумме 17 720 769 руб., а также в сумме 16 940 297 руб., что привело к занижению налога на прибыль при ставке 24% в сумме 187 313 руб.

В нарушение ст. 250 НК РФ, во внереализационные доходы ООО «Прогресс-Агро» не включило средства, полученные предприятием в погашение убытка, полученного в результате реконструкции газопровода, включая упущенную выгоду и потерь сельскохозяйственного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пункт 1 ст.23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом, ст.172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Перечень сведений, который должен содержать счет-фактура, указан в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Учитывая, требования, изложенные в п.5, 6 ст. 169 НК РФ и из изложенного выше следует, что основанием к возмещению сумм налога является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара;

- оприходование товара;

- использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов;

- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

В материалы дела представлены и исследованы судом следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, платежные поручения.

По приобретению дизельного топлива у ООО «Профинлайн» в материалы дела представлены счет-фактура № 540 от 20.11.2003 г. на сумму 3 999 999 руб., в том числе НДС – 666 666 руб. (т.1 л.д. 71), накладная № 409 от 20.11.2003 г. (т.1 л.д. 72), платежное поручение № 065 от 17.09.2003 г. (т.2 л.д. 200), выписка из банка (т. 2 л.д. 202), выписка из журнала № 6 ( т.2 л.д. 203-204).

Судом установлено, что налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов сумму входного НДС по данной операции, ввиду того, что ООО «Профинлайн» последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2003 г., по юридическому адресу организации не установлено, генеральный директор и главный бухгалтер одно и то же лицо, счет-фактура № 540 от 20.11.2003 г. на сумму НДС 666 666 руб. содержит дефекты в оформлении, а именно нет расшифровки подписи директора и главного бухгалтера, отсутствует адрес грузоотправителя, а также организация реализовала продукцию (дизельное топливо) не характерную своему виду деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами.

Суд не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», при разрешении спора о праве на налоговый вычет, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом от имени организации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума ФАС СКО, изложенной в Постановлении № 38 от 21.08.2006 г. «О рассмотрении вопросов правоприменительной практики», поскольку нормы статьи 169 НК РФ прямо не устанавливают расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера как обязательный реквизит счета-фактуры, само по себе отсутствие расшифровки подписи в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС.

Судом установлено, что в счет-фактуре № 540 от 20.11.2003г. в графах указано: продавец ООО «Профинлайн», в графе адрес: 123363 <...>, в графе грузоотправитель и его адрес: ООО «Профинлайн» г. Москва.

Суд приходит к выводу, что продавцом и грузоотправителем является ООО «Профинлайн», юридический адрес: <...>, что подтверждается материалами встречной проверки (л.д.57 т.2).

Суд считает, что в связи с тем, что продавцом и грузоотправителем является одно лицо, полный адрес продавца указан в счете-фактуре, неполное указание адреса грузоотправителя не может служить основанием к отказу в предоставлении вычетов по НДС.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

Судом установлено, что факт оплаты, получения товара и принятия его на учет обществом по операции с ООО «Профинлайн» налоговая инспекция не оспаривает.

Суд приходит к выводу, что отсутствие в счет-фактуре расшифровки подписи директора и главного бухгалтера, также отсутствие адреса грузоотправителя не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС, при условии наличия других документов подтверждающих реальность операции.

Довод налогового органа об отсутствии ООО «Профинлайн» по адресу места нахождения в 2007 году, а также о том, что организация реализовала продукцию (дизельное топливо) не характерную своему виду деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами, не может быть принят судом во внимание, как основания для отказа в предоставлении вычета, так как определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал недобросовестность ООО «Прогресс-Агро» как участника налоговых правоотношений при совершении сделки и признает незаконным отказ ИФНС РФ по Песчанокопскому району Ростовской области в возмещении НДС по сделке с ООО «Профинлайн» в размере 666 666 руб.

По счету - фактуре ООО «ПФК ФИО5» № 347 от 16.10.2003г. на сумму 2 765 000,00 руб., в т.ч. НДС 460 833,00 руб.

Судом установлено, что налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов сумму входного НДС по данной операции, ввиду того, что ООО «ПФК ФИО5» состоит на налоговом учете с 04.06.2002 г., последняя отчетность представлена по почте за 9 месяцев 2003 г., налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2003 г. Все направляемые требования возвращаются с отметкой почты, что организация по адресу не значиться. Счет-фактура от 16.10.2003 г. № 347 на сумму НДС 460 833 руб. содержит дефекты в оформлении, а именно нет расшифровки подписи директора, отсутствует адрес грузополучателя, организация реализовала продукцию (удобрения) не характерную своему виду деятельности – оптовая торговля автотранспортными средствами.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В материалы дела представлены: счет-фактура № 347 от 16.10.2003г., товарная накладная №347 (л.д.69 т.1), главная книга (л.д.24 т.2), платежное поручение № 325 от 10.10.2003г. на сумму 590 000,00 руб., банковская выписка (л.д.141 т.2).

Судом установлено, что счет-фактура № 347 от 16.10.2003г. имеет расшифровку подписи руководителя организации, заверенную оттиском печати ООО «ПФК ФИО5».

Судом установлено, что покупателем и грузополучателем являлся ООО «Прогресс-Агро», в графе покупатель адрес полностью указан.

Суд считает, что в связи с тем, что покупатель и грузополучатель является одним лицом, а полный адрес покупателя указан в счете-фактуре, неполное указание адреса грузополучателя не может служить основанием к отказу в предоставлении вычетов по НДС.

Судом установлено, что из материалов встречной проверки следует, что ООО «ПФК ФИО5» предоставляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, в частности за 3 квартал 2003г. (л.д. 34т.2).

Судом установлено, что факт оплаты, получения товара и принятия его на учет обществом по операции с ООО «ПФК ФИО5» налоговая инспекция не оспаривает.

Суд приходит к выводу, что отсутствие адреса грузополучателя не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС, при условии наличия других документов подтверждающих реальность операции.

Довод налогового органа судом об отсутствии ООО «ПФК ФИО5» по адресу места нахождения в 2007 году, а также о том, что организация реализовала продукцию (минеральные удобрения) не характерную своему виду деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами, не может быть принят судом во внимание, как основания для отказа в предоставлении вычета, так как определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По приобретению товаров у ЗАО ТД «Славянский» основанием для отказа в предоставлении НДС к вычету стало то обстоятельство, что в счетах – фактурах, выставленных ЗАО ТД «Славянский» отсутствует адрес покупателя, что является нарушением ст. 169 НК РФ.

По операциям с ЗАО ТД «Славянский» в материалы дела представлены следующие документы: счет-фактура № 00000068 от 17.03.2003 г. на сумму 715 000 руб., в НДС 119 166,66 руб. (т.1 л.д. 64), товарная накладная № 63 от 17.03.2003 г., счет-фактура № 00000067 от 27.03.2003 г. на сумму 705 000 руб., НДС – 117 500 руб.(т.1 л.д.67), товарная накладная № 62 от 27.03.2003 г., платежное поручение об оплате товара (т. 2 л.д. 195), выписка из журнала № 6 (т. 2 л.д.198), свидетельство о постановке на налоговый учет ЗАО ТД «Славянский» серия 26 № 0011321196, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1.07.2002г. серия 26 № 000722057 от 28.10.2002г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 26 № 00379713 от 04.02.2004г., приказ ЗАО ТД «Славянский» № 28 от 06.08.2002г. о переводе ФИО7 на должность генерального директора.

Суд установил, что обществом в материалы дела представлены в двух вариантах счета-фактуры № 00000068 от 17.03.2003 г. и счет-фактура № 00000067 от 27.03.2003 г. В томе 2 л.д. 55-56, представлены счет-фактуры, в которых отсутствуют адреса покупателей, в т. 1 л.д. 64, 67 в счет фактуры внесены исправления, указывающие на адрес покупателя.

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Согласно п.8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 (в ред. от11.05.2006г.) «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Порядок исправления ошибок в первичных документах определен пунктом 4.3 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.83 N 105, в силу которого исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью "Исправлено", подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.

Согласно пункту 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке. При этом оформление дополнительно представленных замененных счетов-фактур должно соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Судом установлено, что общество произвело замену неправильно оформленных счетов-фактур на оформленные в надлежащем порядке, что не противоречит нормам налогового законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество приобрело товар и оплатило его, включая НДС, а все недостатки счетов-фактур были в дальнейшем исправлены и представлены в суд.

Судом установлено, что счета -фактуры ЗАО ТД «Славянский» подписал ФИО7 согласно приказу № 28 от 06.08.2002г.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом при формировании налоговой базы и исчислении налога, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности отказа ИФНС РФ по Песчанокопскому району Ростовской области в возмещении НДС по сделке с ООО ТД «Славянский» в размере 236 667 руб.

По приобретению железобетонных конструкций у ООО «Илга-Строй» в материалы дела представлены счет-фактура № 134 от 24.12.2004 г. на сумму 3 362 751,30 руб., в том числе НДС 512 962,06 руб. (т.1. л.д. 62), товарная накладная № 135 от 24.12.2004 г. (т.1 л.д. 63), платежные поручения № 487 от 17.11.2004 г. и № 440 от 25.10.2004 г. (т.2 л.д. 171-172), выписка из журнала № 6 (т.2 л.д.175), путевые листы (т.2 л.д. 176-184)

Судом установлено, что налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов сумму входного НДС по данной операции, ввиду того, что последняя декларация по НДС ООО «Илга-Строй» представлена за октябрь 2006 г., направленное требование по юридическому адресу организации вернулось с отметкой почты «организация по месту не значиться, генеральный директор и учредитель одно и то же лицо. По декларации за февраль 2005 г. выручка от реализации составила 223 634 руб., НДС – 40 263 руб., в то время как счет – фактура от 24.12.2004 г. № 134 выписан на сумму 3 362 751 руб., НДС – 512 962 руб. Кроме того, счет – фактура от 24.12.2004 г. № 134 содержит дефекты в оформлении, а именно нет расшифровки подписи директора и главного бухгалтера, отсутствует адрес грузоотправителя.

Суд не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии со счетами-фактурами ООО «Илга- Строй» товар ООО «Прогресс-Агро» был поставлен в декабре 2004г.

Суд установил, что согласно представленным материалам встречной проверки (л.д.37 т.2), ООО «Илга-Строй» представляла налоговую отчетность в инспекцию по месту учета. В материалы дела представлена не нулевая декларации по НДС за декабрь 2004г.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя при осуществлении данной операции. В соответствии с позицией, изложенной ВАС РФ в определении от 27.02.2007 г. № 485/07, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Глава 21 НК РФ не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от иных обстоятельств.

Судом установлено, что в счете –фактуре № 134 от 24.12.2004г. адрес грузоотправителя полностью не указан, отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера.

Судом установлено, что продавец и грузоотправитель одно лицо: ООО «Илга- Строй». В графе продавец адрес продавца полностью указан: 109544 <...> д.6.2 стр.1

Учитывая, что факт оплаты, получения товара и принятия его на учет обществом налоговая инспекция не оспаривает, суд приходит к выводу о незаконности отказа ИФНС РФ по Песчанокопскому району Ростовской области в возмещении НДС по сделке с ООО «Илга-Строй» в размере 512 962,06 руб.

Заявителем также обжалуется доначисление обществу налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 года в сумме 986 471 руб.

По мнению ООО «Прогресс-Агро», неправомерным является вывод налогового органа, о том, что в 2003 году в нарушение ст. 249 НК РФ в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, включены необоснованные и не подтвержденные документально расходы по реализованному сахару в сумме 1 269 752 руб., что привело к занижению налога на прибыль при ставке 24% в сумме 304 740 руб.

В 2004 году в доходы от реализации не включены доходы от реализации сахара в сумме 17 720 769 руб., а также в сумме 16 940 297 руб., что привело к занижению налога на прибыль при ставке 24% в сумме 187 313 руб.

Также, по мнению заявителя, неправомерным является вывод, что в нарушение ст. 250 НК РФ, во внереализационные доходы ООО «Прогресс-Агро» не включило средства, полученные предприятием в погашение убытка, полученного в результате реконструкции газопровода, включая упущенную выгоду и потерь сельскохозяйственного производства.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Статья 248 НК РФ указывает, что к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав

2) внереализационные доходы

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 06.06.2003 N 278-О порядок признания доходов в течение налогового периода имеет целью полный и своевременный учет доходов. Данный порядок является способом ведения учета результатов финансовой деятельности организации, при котором доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Данный порядок не нарушает прав собственности организаций и не противоречит Конституции РФ

Расходы при применении метода начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок. Если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются организацией самостоятельно (абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с представленной в материалы дела справкой о движении сахара ООО «Прогресс-Агро», полученного от переработки за период 2003-2005 гг. (т. 2 л.д. 60) ООО «Прогресс-Агро» самостоятельно указал количество произведенного сахара и затраты на его производство для исчисления налога на прибыль организации.

Судом исследовано представленный в материалы дела расчет налога на прибыль, составленному ООО Аудиторско-консалтинговая фирма «Центр-Аудит» по разногласиям ООО «Прогресс-Агро» с ИФНС России по Песчанокопскому району РО по методике расчета налога на прибыль от 28.05.2008 г.

Общество не представило доказательств того, что вышеназванной методикой общество пользовалось в проверяемый период.

Суд не может согласиться с доводом расчета налога на прибыль, составленному ООО Аудиторско-консалтинговая фирма «Центр-Аудит» о том, что методически неверно применять для определения себестоимости реализованного в 2003 году сахара, полученного в 2002 году, себестоимость нового урожая, т.к. в соответствии с ч. 7 ст. 274 НК РФ при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода, что и подтверждается справкой о движении сахара ООО «Прогресс-Агро», полученного от переработки за период 2003-2005 гг. (т. 2 л.д. 60).

Кроме того, как указано в расчете налога на прибыль, составленному ООО Аудиторско-консалтинговая фирма «Центр-Аудит», данные налоговых деклараций ООО «Прогресс-Агро» по налогу на прибыль в части расходов в целях налогообложения указаны с учетом расходов на продажу в соответствующем налоговым периоде. Такими расходами являются транспортные расходы, расходы по хранению продукции, порча, расходы на тару и т. д. Как указано в данном заключении, в виду большого документооборота, не представляется возможным представить подтверждающие документы в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу норм действующего законодательства для целей обложения налогом на прибыль организаций имеет значение подтверждение произведенных расходов надлежащими документами.

В случае возникновения вопросов при определении объекта обложения по налогу на прибыль важно выяснить несение налогоплательщиком обоснованных и документально оправданных затрат. При подтверждении этих обстоятельств соответствующими доказательствами налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, изучив расчет налога на прибыль, составленный ООО Аудиторско-консалтинговая фирма «Центр-Аудит», представленный заявителем и заключение № 4044 от 04.06.2008 г., пояснение № 4733 от 19.06.2008г., представленные ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области, суд приходит к выводу об обоснованности расчета, представленного ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области, в котором указана сумма недоимки по налогу в размере 871 645 руб.

По мнению заявителя, изложенному в заявлении и дополнении к иску (т. 2 л.д. 118) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на единый сельскохозяйственный налог, по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельхозпродукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельхозпродукции за период с 2004 г. по 2007 г. установлена в размере 0 %.

Суд не может согласиться с таким выводом заявителя, так как в соответствии с ст. 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи. При этом:

сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачисляется в федеральный бюджет;

сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Налогообложение налогом на прибыль по ставке 0 процентов производится в том случае, если производитель самостоятельно нес бремя расходов, связанных с переработкой продукции, и осуществлял ее собственными силами, а не использовал в процессе переработки услуги (работы) третьих лиц.

Со дня введения в действие Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (01.01.2003) признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее - Закон о налоге на прибыль), за исключением в числе других статьи 2 Закона о налоге на прибыль о порядке исчисления налоговой базы и применения налоговых льгот.

Статья 2 Закона о налоге на прибыль дополнена статьей 2.1, в соответствии с которой налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2005 годах в размере 0 процентов.

Таким образом, законодатель устанавливает льготное налогообложение для сельскохозяйственных производителей как производящих, так и самостоятельно перерабатывающих собственную продукцию.

В материалы дела общество представило договоры переработки сахарной свеклы (урожая 2003г.,2004г.) с дополнительными соглашения: № 63 от 22.09.2003г., №259-ПС от 06.08.2004г., № 64 от 02.09.2003г., № 71 от 08.09.2002г. (л.д.125-137 т.2).

Судом установлено, что ООО «Прогресс- Агро» передавал переработчикам корни сахарной свеклы и принимал готовую продукцию – сахар.

Суд приходит к выводу, что Федеральным Законом предусмотрено наличие права применения сельскохозяйственными производителями льготной налоговой ставки зависит от того, была ли произведена переработка сельскохозяйственной продукции с использованием производственных мощностей, принадлежащих ее производителю, или третьими лицами.

Судом установлено, что общество самостоятельно не перерабатывало корни сахарной свеклы, а сдавало их на переработку 3-ми лицам.

Следовательно, налогообложение производится по ставке 0 процентов в том случае, если производитель самостоятельно нес бремя расходов, связанных с переработкой продукции и осуществлял ее собственными силами, а не использовал в процессе переработки услуги (работы) третьих лиц.

Суд приходит к выводу, что реализацию налогоплательщиком сахара, выработанного третьими лицами из выращенной обществом сахарной свеклы, необходимо считать реализацией переработанной чужими силами сельскохозяйственной продукции.

Также, по мнению заявителя, неправомерным является вывод налогового органа о том, что в нарушение ст. 250 НК РФ, во внереализационные доходы ООО «Прогресс-Агро» не включило средства, полученные предприятием в погашение убытка, полученного в результате реконструкции газопровода, включая упущенную выгоду и потерь сельскохозяйственного производства.

В материалы дела представлен расчет убытка, понесенного ООО «Прогресс-Агро», связанного с реконструкцией газопровода 2005 г. (т. 2 л.д. 62), счет № 21 от 01.11.2005 г. и № 12 от 21.03.2005 г., платежное поручение № 706 от 02.11.2005 г. (т. 2 л.д. 65-66).

Согласно ст. 247 и 248 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются выручка от реализации и внереализационные доходы, уменьшенные на величину расходов. Понятия доходов от реализации и внереализационные доходов определены соответственно в ст.ст. 249 и 250 НК РФ. Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, определены в ст. 251 НК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим, и средства, полученные сельскохозяйственными производителями в погашение убытков, полученного в результате изъятия земельных участков собственником, включая упущенную выгоду и потери сельскохозяйственного производства, в нем не указаны.

Также по смыслу статей 39, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются реализацией, не подлежащей налогообложению, полученные денежные средства в результате отчуждения земель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что средства, полученные в счет погашения убытка в целях налогообложения, учитываются как внереализационные доходы, уменьшенные на сумму фактически полученных убытков, а упущенная выгода отражается в составе внереализационных доходов.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о законности решения ИФНС РФ по РО по Песчанокопскому району № 16 от 23.11.2007 года в части доначисления ООО «Прогресс-Агро» налога на прибыль организации в размере 986 472 руб.

Кроме того, ООО «Прогресс-Агро» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 года в размере 133 224,6 руб.

Судом установлено, что принимая решение № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция не исполнила требование пункта 4 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.

Налоговым органом в решении указано, что обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено.

Обществом заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в 10 раз в порядке ст.112, 114 НК РФ. Обосновывая свою просьбу о снижении штрафа ООО «Прогресс-Агро» указывает, что является производителем сельско-хозяйственной продукции и имеет сезонный характер работ. В 2007 году из-за погодных условий потеряло большую долю урожая зерновых культур, что поставило общество на грань банкротства. Общество обслуживает за свой счет социальную инфраструктуру и поддерживает в работоспособном состоянии коммунальные сети, дороги, линии электропередач в нескольких населенных пунктах, где проживают более 3 500 человек. По льготным ценам снабжает район хлебом, колбасными изделиями, молочными продуктами, крупами. Ранее никогда не привлекалось к налоговой ответственности, совершило правонарушение по неосторожности. Штраф в размере, указанном в оспариваемом решение может поставить под угрозу выполнение Президентской программы по развитию животноводства, участником которой является ООО «Прогресс-Агро».

Инспекция не представила доказательств, опровергающих доводы заявителя.

Изложенное свидетельствует о несоответствии оспоренного решения инспекции от 23.11.2007 г. № 16 положениям статей 112, 114 НК РФ, что нарушает имущественные права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Смягчение ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие таких обстоятельств, установленных судом, предусмотрено пунктом 1 статьи 112 НК РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

По изложенным обстоятельствам суд считает возможным в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ снизить сумму подлежащего взысканию штрафа по налогу на прибыль до 13 322,46 руб. руб.

При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в постановлениях от 12.05.98 г. N 14-П и от 15.07.99 г. N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Суд считает, что решение ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области № 16 от 23.11.2007 года следует признать незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 877 128,05 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 721 522,60руб., применения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 119 902,14 руб., как несоответствующее в указанной части п.4 ст. 112 и п.3 ст. 114 НК РФ, в связи с не применением обстоятельств, смягчающих ответственность.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче заявления общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением № 322 от 27.03.2008г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области № 16 от 23.11.2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 877 128, 05 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 721 522,60руб., как не соответствующее гл. 21 НК РФ.

Признать незаконным Решение ИФНС РФ по РО по Песчанокопскому району № 16 от 23.11.2007 года части применения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 119 902,14 руб., как несоответствующее п.4 ст. 112 и п.3 ст. 114 НК РФ, в связи с не применением обстоятельств, смягчающих ответственность.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Прогресс-Агро» отказать.

Взыскать с ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области № 16 от 23.11.2007 года в пользу ООО «Прогресс-Агро» госпошлину в размере 950,78 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.

Судья М.В. Соловьева.