Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства «Пульс», ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1056161038548, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.08.2010г. № 703 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности № 1 от 11.01.2011г. ФИО1; 2) представитель по доверенности от 20.04.2011г. ФИО2 Валерьевич;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства «Пульс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.08.2010г. № 703 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2011г., в связи с необходимостью явки сторон в судебное заседание, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2011г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2011г., в связи с необходимостью явки представителя Управления в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв продлен до 14.06.2011г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. Доводы мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушением порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в не уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.08.2010г. № 703 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с обжалованием решения Управления о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом, каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998г. содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, телеграммы, злоупотребляя своим процессуальным положением, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, требования определений суда от 08.04.2011г. и от 11.05.2011г. о предоставлении и материалов дела об административном правонарушении не выполнило.

В связи с отсутствием каких-либо ходатайств, не исполнением Управлением определений суда, с учетом мнения заявителя дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

12 ноября 2009 года в Управление от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

03 марта 2010 года по результатам рассмотрения дела № 128 по признакам нарушения обществом антимонопольного законодательства Управлением принято решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

11.08.2010г. сотрудником Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 августа 2010г. заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 703 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г. (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (в редакции от 22 августа 2004 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а именно выдачи технических условий для осуществления технологического присоединения к энергопердающим устройствам).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется на основе договора. Договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не предусматривается оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Таким образом, технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляется на основании договора технологического присоединения с соблюдением установленных Правительством Российской Федерации к такому присоединению правил. При этом, законодатель проводит разграничение правоотношений, связанных с технологическим присоединением и передачей электрической энергии, в первом случае основанием возникновения правоотношения является договор технологического присоединения, а во втором - договор оказания услуг по передаче электрической энергии (договор энергоснабжения).

В порядке реализации полномочий, представленных Правительству Российской Федерации статьей 21 Закона № 35-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 7 Правил № 861 процедуру технологического присоединения образуют: подача заявки на технологическое присоединение с требованием выдачи технических условий; подготовка технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия; заключение договора; выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации; выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.

Пунктом 14 Правил № 861 установлено, что технические условия для технологического присоединения являются неотъемлемой частью договора. При этом, в технических условиях в том числе должны быть указаны схемы выдачи или приема мощности и точки присоединения к электрической сети (линии электропередачи или базовые подстанции).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция, это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из материалов дела, решение Управления от 03.03.2010г., которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства «Пульс» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» признано незаконным и отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010г. Именно данное решение явилось основанием для вынесения Управлением оспариваемого постановления.

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности не допускало нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О конкуренции».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что общество не может быть признано лицом, ответственным за предоставление предпринимателю услуг по электроснабжению надлежащего качества и в необходимом объеме, антимонопольным органом не принято во внимание, что общество не имеет возможности отключить энергопринимающее устройство предпринимателя от питающих электрических устройств жилого дома. Такое решение может быть принято собственниками помещений в многоквартирном доме и выражено в виде решения общего собрания собственников. Подобных решений общим собранием не принималось, что свидетельствует о нереальности для предпринимателя угрозы наступления неблагоприятных последствий в виде проведения прекращения подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства его павильона «Тонар». ООО Управляющая компания ЖКХ "Пульс" не имеет доступа к точке отключения, находящейся внутри опломбированной установки ВРУ-0,4.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, административным органом не представлены материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности по имеющимся в материалах дела доказательствам судом установлено следующее.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя общества ФИО4, однако подписывать протокол он отказался.

В судебном заседании представитель заявителя данные обстоятельства оспаривал, пояснил, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В свою очередь Управление каких-либо доказательств не представил, доводы заявителя не оспорил.

Судом данный довод не может быть в полной мере исследован в связи с не представлением административным органом административного материала и отсутствием возможности оценить имеющиеся доказательства. В связи с этим, суд исходит из позиции заявителя в виду отсутствия доказательств, опровергающих доводы заявителя, и считает недоказанным надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Указанные обстоятельства обществом не оспаривались.

При таких обстоятельствах Управлением не доказано соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2011г. по делу № А53-5276/2011 исполнение постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.08.2010г. № 703 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства «Пульс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А53-5276/2011.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. № 55. исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Учитывая, что спор по существу рассмотрен, в целях соблюдения баланса и интересов сторон, предотвращения возможных негативных последствий, суд считает необходимым отменить ранее принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2011г. указанные обеспечительные меры. При этом, в силу названных норм, принятые обеспечительные меры сохраняют свою силу до вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием доказательств соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 24.08.2010г. № 703 вынесено незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 96, 97, 117, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства «Пульс», ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1056161038548, срок на обжалование постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.08.2010г. № 703.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.08.2010г. № 703 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства «Пульс», ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1056161038548, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2011г. обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.08.2010г. № 703 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства «Пульс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А53-5276/2011.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Сурмалян