Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Таганрогская объединенная техническая школа Ростовского областного Совета РОСТО (ДОСААФ)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФРС по РО, Администрация г. Таганрога, Общероссийская общественная организация – РОСТО (ДОСААФ), ТУ ФА по УФИ по Ростовской области,

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Ростовская региональная организация Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ)

о признании права собственности на расположенное по адресу: <...> недвижимое имущество: двухэтажный дом литер Б общей площадью 217, 2 кв. м с пристройкой литер б3 и навесами литеры б, б1, б2, туалет выгребной литер В площадью 5,3 кв. м, одноэтажный дом литер Е общей площадью 24,2 кв. м с навесом литер е, одноэтажный дом литер Ж общей площадью 21,5 кв. м с навесами литеры ж и ж1, одноэтажный дом литер З общей площадью 30,1 кв. м с навесом литер З, одноэтажный дом литер И общей площадью 29,7 кв. м с навесом литер и.

и самостоятельным требованиям третьего лица Ростовской региональной организации Общероссийской общественной организации – РОСТО (ДОСААФ) о признании права собственности на объекты недвижимости спортивной базы в <...>: 1-этажный дом спортбазы литер «З» площадью 50,3 кв.м с навесом литре «з» площадью 8 кв.м; 1 –этажный дом спортбазы литер «И» площадью 50 кв.м с навесом литер «и» площадью 13,8 кв.м; 1 –этажный дом спортбазы литер «Ж» площадью 35,8 кв.м с навесом литер «ж» площадью 15,4 кв.м, навесом литер «ж-1 площадью 2,9 кв.м; 1 –этажный дом спортбазы литер «Е» площадью 35,6 кв.м с навесом литер «е» площадью 19,3 кв.м, балконом площадью 3,4 кв.м; 2-этажный дом спортбазы литер «Б» площадью 175,1 кв.м с навесами литер «б», литер «б-1» площадью 21,8 кв.м, литер «б-2» площадью 5,8 кв.м, пристройкой литер «б-3» площадью 11,2 кв.м, 2-этажный дом спортбазы литер «А» площадью 89,7 кв.м с навесом литер «а-1» площадью 18 кв.м, пристройкой литер «а» площадью 5,7 кв.м, пристройкой литер «а-2» площадью 6,3 кв.м; баню спортбазы литер «Д» площадью 41,2 кв.м; душ летний спортбазы литер «К» площадью 26,4 кв.м, навес литер «к» площадью 7,3 кв.м, помещение для сторожей спортбазы литер «Г» площадью 14,5 кв.м, навес литер «г» площадью 18,9 кв.м, туалет выгребной спортбазы литер «В» площадью 7 кв.м и истребовании у ООО «Маршалл» в пользу Общероссийской общественной организацией – РОСТО (ДОСААФ) указанных объектов недвижимости, а также резервуара сооружения, оборудования и инвентаря: для воды, электрохозяйство, понтоны, лестницу к воду, колодец, ограждения спортбазы металлические, колодец, асфальтированные дороги, тротуары, зеленые насаждения.

установил, что первоначально в арбитаржный суд обратилось ООО «Маршалл» с иском к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Таганрогская объединенная техническая школа Ростовского областного Совета РОСТО (ДОСААФ)" о признании права собственности на расположенное по адресу: <...> недвижимое имущество: двухэтажный дом литера Б общей площадью 217, 2 кв. м с пристройкой литера б3 и навесами литеры б, б1, б2, туалет выгребной литера В площадью 5,3 кв. м, одноэтажный дом литера Е общей площадью 24,2 кв. м с навесом литера е, одноэтажный дом литера Ж общей площадью 21,5 кв. м с навесами литеры ж и ж1, одноэтажный дом литера З общей площадью 30,1 кв. м с навесом литера з, одноэтажный дом литера И общей площадью 29,7 кв. м с навесом литера и. В качестве основания возникновения права собственности общество указало договор купли-продажи, заключенный с профшколой 16.09.1991.

Решением от 8 октября 2007 года в иске отказано. Суд указал, что строительство спорных объектов недвижимости осуществлялось за счет централизованных средств ДОСААФ. ДОСААФ СССР являлось единственным учредителем автошколы. В соответствии с уставом РОСТО (преемника ДОСААФ) ее собственность едина и неделима, в связи с чем спорные объекты, составляющие спортивную базу, могли принадлежать только РОСТО (ДОСААФ), поэтому у директора автошколы отсутствовали полномочия на заключение договора от 16.09.1991 г. Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что осуществляемое истцом владение не может считаться правомерным без распоряжения собственника.

Постановлением кассационной инстанции от 16.01.2008 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суду даны указания исследовать устав автошколы, действовавший на момент заключения сделки, для выяснения ее прав на распоряжение спорным имуществом, оценить договор в совокупности с платежными, передаточными и иными представленными в дело документами, в том числе, со счетами автошколы на оплату проданных объектов для выяснения действительной воли сторон по сделке. При этом кассационная инстанция указала на отсутствие оспаривания акта об изъятии земельного участка и требований об изъятии спорного имущества со стороны общественной организации (ДОСААФ).

При новом рассмотрении дела ООО «Маршалл» поддержало исковое требование к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Таганрогская объединенная техническая школа Ростовского областного Совета РОСТО (ДОСААФ) о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, заключенном с ответчиком 16.09.1991 г.

Ответчик и Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» возражают против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что право распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику, каковым является общественная организация РОСТО (ДОСААФ СССР). Согласно уставу ДОСААФ СССР и Положению о школе ДОСААФ, копии которых представлены в материалы дела, руководитель школы не имел полномочий на отчуждение спорного имущества.

Ответчик и третье лицо настаивают на том, что спорное имущество было создано за счет средств Ростовской областной организации ДОСААФ СССР, указывают на то, что спорные объекты не выбывали из владения и учета подразделений Ростовской областной организации ДОСААФ СССР, что подтверждается, в частности, данными инвентаризации разных периодов.

Ростовской региональной организацией Общероссийской общественной организации – РОСТО (ДОСААФ) заявлено самостоятельное требование о признании права собственности на весь комплекс имущества спортивной базы, включая имущество, заявленное в иске ООО «Маршалл».

Истец с требованиями, заявленными Ростовской региональной организацией Общероссийской общественной организации – РОСТО (ДОСААФ) не согласился, ссылаясь на то, что сделка, на основании которой ООО «Маршалл» заявлен иск, соответствует законодательству, действовавшему в период ее совершения, а из Устава Таганрогской автошколы 1988г. следует, что данная организация является юридическим лицом и вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей имуществом, доказательства прямого финансирования строительства спортбазы Ростовским областным комитетом ДОСААФ в материалах дела отсутствуют.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора -Управление ФРС по РО, Администрация г. Таганрога, Общероссийская общественная организация – РОСТО (ДОСААФ), ТУ ФА по УФИ по Ростовской области – определенной правовой позиции по спору не заявили, будучи уведомленными о судебном заседании представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив по ходатайству истца свидетеля, суд установил следующее.

Обратившись с настоящим иском, в качестве основания возникновения права собственности ООО «Маршалл» заявило договор № 17 от 16 сентября 1991 года, заключенный его правопредшественником МГП «Маршалл» с Таганрогской автошколой ДОСААФ, от имени которой действовал начальник школы ФИО6

Возражая против иска, ответчик и третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора заявляют о ничтожности этой сделки ввиду отсутствия у организации, выступившей в качестве продавца, правомочий на отчуждение имущества общественной организации ДОСААФ.

Суд признал этот довод обоснованным ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Таганрогская автошкола РОСТО (ДОСААФ) создана постановлением Бюро Президиума ЦК ДОСААФ СССР 08.04.48 и приказом председателя ЦК ДОСААФ СССР от 08.04.48 N 224. ДОСААФ СССР являлось учредителем автошколы, которая в свою очередь структурно входила в Ростовский областной Совет ОСТО.

В соответствии со статьей 102 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений, общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

В развитие этой нормы Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. (статьей 17) было установлено, что общественные объединения, являющиеся юридическими лицами, могут иметь в собственности здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительского и оздоровительного назначения, денежные средства, акции и другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для обеспечения деятельности, предусмотренной их уставами (положениями). Пунктом 2 названной статьи было определено, что предприятия и учреждения, созданные в качестве юридических лиц общественными объединениями, имеют право полного хозяйственного ведения или право оперативного управления на закрепленное за ним имущество.

Статьей 5 Закона было установлено, что правом полного хозяйственного ведения наделяются предприятия, а учреждения, финансируемые за счет средств собственника, каковым являлась автошкола, обладают правом оперативного управления. Права владения, пользования и распоряжения учреждения осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Самостоятельное распоряжение учреждения осуществляли лишь в отношении доходов от предпринимательской деятельности, которая могла осуществляться только с согласия собственника.

На момент подписания договора школа действовала на основании Положения об автошколе ДОСААФ от 13.12.1976 г.

Пункт 12 Положения устанавливал прямую подчиненность начальника школы председателю комитета ДОСААФ (в данном случае – Ростовского областного комитета). Пунктом 13 Положения определены права и обязанности начальника автошколы в отношении имущества школы. Начальник Таганрогской автошколы был обязан разрабатывать и представлять на утверждение в Ростовский Обком ДОСААФ проекты финансового плана и приходно-расходные сметы, контролировать правильность расходования средств по утвержденным Обкомом ДОСААФ финансовым планам и сметам.

В отношении имущества начальник школы имел следующие права: распоряжаться в установленном законом порядке материальными ценностями и денежными средствами в пределах утвержденных финансовых планов и смет, табелей и норм, заключать договоры и соглашения, связанные с работой автошколы, в том числе на ремонт и аренду помещений, инвентаря и техники. Полномочия начальника школы на заключение договоров купли-продажи недвижимости, инвентаря, техники не предусмотрены Положением, поскольку таким правом обладал только Председатель Обкома ДОСААФ СССР, которому он непосредственно подчинялся.

Средства Таганрогской автошколы ДОСААФ (пункт 30 Положения) слагались из: - централизованного финансирования на расходы, связанные с подготовкой специалистов для Вооруженных Сил СССР, которое автошколе направлялись непосредственно Министерством обороны СССР, порядком, установленным приказом министра обороны (пункт 28 Положения), доходов от хозрасчетной деятельности школы, к которым относились доходы от обучения водителей – гражданских лиц, сдачи помещений в аренду, вступительных и членских взносов членов автошколы, других доходов и поступлений, к которым относились: финансирование ЦК ДОСААФ СССР, финансирование Ростовским Областным комитетом ДОСААФ СССР, безвозмездные передачи и пожертвования юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 31 Положения Таганрогская автошкола имела право самостоятельно распоряжаться только вступительными и членскими взносами. Остальные средства автошколы расходовались только по финансовым планам и сметам, утвержденным комитетом ДОСААФ, которому автошкола была подчинена.

Такой режим имущества прямо соответствует конструкции права оперативного управления, допускающего распоряжение имуществом только в соответствии с его назначением, целями деятельности организации и указаниями собственника.

Настаивая на наличии у школы права на распоряжение имуществом, истец сослался на пункт 53 Устава ДОСААФ СССР 1988 года, согласно которому учреждения, создаваемые областными комитетами общества (каковым являлась автошкола), являются юридическими лицами и имеют право в соответствии с действующим законодательством распоряжаться имуществом. Однако истец не учел, что этот пункт устава при установлении статуса этих организаций прямо указывает, что они являются таковыми в соответствии с положениями и уставами о них. Кроме того, указание на право распоряжения в соответствии с действующим законодательством и подразумевает реализацию законного и статусного (применительно к виду организации) режима его имущества. Толкование этого пункта устава без учета приведенных выше норм закона является ошибочным.

Не принял истец во внимание и норму пункта 29 устава, который устанавливает правомочия областных комитетов по утверждению годовых бухгалтерских балансов и отчетов нижестоящих организаций и по контролю исполнения утвержденных планов и смет. Пункт 51 устава предписывает расходование средств общества по финансовым планам и сметам и устанавливает направленность этих расходов на проведение оборонно-массовой работы, строительство зданий и сооружений, оборудование, приобретение, ремонт и эксплуатацию техники.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имело место не ограничение полномочий должностного лица школы, а отсутствие у самой организации прав распоряжения спорным имуществом без согласия собственника. Это влечет не оспоримость сделки, а ее ничтожность. Ее заключением нарушена норма статьи 102 Гражданского кодекса РСФСР и нормы статей 17 и 5 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г., действовавших в период спорных правоотношений.

Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР устанавливала недействительность (в форме ничтожности, без признания такового судом) сделки, не соответствующей требованиям закона.

Кроме того, статья 50 Кодекса устанавливала недействительность (в форме ничтожности, без признания такового судом) сделки, совершенной юридическим лицом в противоречии с целями, указанными в его уставе, в положении о нем или в общем положении об организациях данного вида. К таким сделкам применяются правила статьи 48 Кодекса.

Цели деятельности автошколы определялись разделом 2 Положения «Задачи и работа школы ДОСААФ». К таковым (пункт 10 Положения) относились обучение призывников военно-техническим специальностям, подготовка для народного хозяйства специалистов технических профессий, имеющих военно-прикладное значение, развитие военно-технических видов спорта, организация подготовки и сдачи призывниками нормативов Всесоюзного физкультурного комплекса «Готов к труду и обороне СССР». Пунктом 11 Положения прямо установлено, что для выполнения этих задач автошкола, в числе прочего, создает спортивные секции и базы по военно-техническим видам спорта, организует тренировочные занятия, проводит спортивно-массовые мероприятия.

Отчуждение имущества спортивной базы прямо противоречит предписанным автошколе целям и задачам деятельности. Следовательно, по указанному основанию сделка также ничтожна.

Таким образом, судом установлено два самостоятельных основания ничтожности сделки. Иск о признании права собственности, которой основан на ничтожной сделке, удовлетворен быть не может и подлежит отклонению.

Довод истца о создании спортивной базы за счет доходов автошколы судом отклонен ввиду того, что, даже создав имущество за счет собственных средств, школа не могла отчудить его, поскольку тем самым действовала бы вопреки своим целям, нарушая закон.

Кроме того, этот довод не нашел подтверждения в материалах дела и входит в прямое противоречие с представленными общественной организацией РОСТО (ДОСААФ) и его Ростовским региональным отделением доказательствами. Так, исследуя основания и обстоятельства строительства базы, суд установил следующее.

В 1977 году Ростовским Областным комитетом ДОСААФ СССР было принято решение о строительстве комплекса Таганрогской автошколы, в том числе и спортивной базы в поселке Вечность. 11.04.1977 г. Ростовским Областным комитетом ДОСААФ была утверждена сводная смета на строительство комплекса спортивной базы Таганрогской автошколы в сумме 120, 01 тысячи рублей в ценах 1969 года (т.4 л.д.1-16). Смета была изготовлена проектным институтом «Ростовгражданпроект» в г. Ростове-на-Дону.

То обстоятелсьтво, что заказчиком проекта является Таганрогская автошкола, не имеет правового значения в связи с тем, что фактическую оплату за всю проектно-сметную документацию по строительству автошколы, финансирование самого строительства, производил Ростовский Обком ДОСААФ, что подтверждается его письмами №№ 05/КС от 18.08.89г., от 25.00.1990 г. После ввода объектов строительства в эксплуатацию, право собственности регистрировалось за Ростовским областным комитетом ДОСААФ (т. 5 л.д. 51-51- правовая регистрация учебного корпуса и классов ЛПЗ 09.10.1998г.).

22.05.1978 г. Таганрогской автошколе был выдан Государственный АКТ А- I № 116757 на право бессрочного и бесплатного пользования 16, 0505 га земли, в том числе, 1,2 га под строительство спортивной базы (т.5 л.д. 59-60) – участок 2. В связи с необходимостью привязки строительства к земле при изготовлении проектно – сметной документации, заказчиком проектно-сметной документации выступал титульный владелец земли.

Согласно данным, приведенным ответчиком и Ростовской региональной организацией Общероссийской общественной организации – РОСТО (ДОСААФ) как правопреемником Ростовского Областного комитета ДОСААФ, строительство Таганрогской автошколы, в том числе и спортивной базы осуществлялось и финансировалось Ростовским Областным комитетом ДОСААФ в период с 1978 по 1992 годы. Строительство осуществляли Управление строительства «Таганрогэнергострой», трест «Таганрогпромстрой», ПКП «Оптимист», ПК «Астра», СК «Ремонтник», УНР-12, УНР-124, а также курсанты Таганрогской автошколы под руководством инструктора-методиста Таганрогской автошколы ФИО7 Курировал строительство комплекса Таганрогской автошколы и спортивной базы начальник отдела капитального строительства и материально-технического снабжения Ростовского Областного комитета ФИО8.

В связи с недостаточностью производственных мощностей строительных организаций, отсутствием лимитов строительного подряда в 80-90 годах, строительство комплекса Таганрогской автошколы не было завершено в установленные сроки. Это подтверждается письмами заказчика - Ростовского Областного комитета ДОСААФ в различные инстанции, дополнением к договору подряда на строительство Таганрогской автошколы от 24.02.1987г., заявками на материалы для капитального строительства, выпиской из плана развития материально-технической базы учебных организаций Обкома ДОСААФ на 1986-1990 годы, графиком передачи оборудования и материалов заказчика по строительству автошколы ДОСААФ в г. Таганроге с разнарядками на поставку продукции Ростовским Обкомом ДОСААФ для Таганрогской автошколы в 1985 году, титульным списком на ремонт объектов Ростовского Обкома ДОСААФ на 1990 год с лимитом 311 тыс. рублей, где на листе 2 указано о выделении Таганрогской автошколе централизованно 60 тысяч рублей.

Кроме того Решением Исполнительного комитета Таганрогского городского Совета Народных Депутатов № 203/2 от 14.09.76 г. (т. 2 л.д. 30) автошкола была обязана принять долевое участие в строительстве автодороги в поселке Вечность, в связи с чем увеличились расходы на строительство спортивной базы относительно ее утвержденной сметной стоимости. Преимущество в строительстве отводилось автодороге. За пределами сметной стоимости на спортивной базе были также построены еще одно 2-этажное административно- хозяйственное здание, два одноэтажных домика, помещение для сторожей, автостоянка, котельная, приобретены и возведены финская баня, понтоны, резервуар для воды, электрическое хозяйство, колодец, летний душ, туалет выгребной, хозяйственные постройки (т.5 л.д.62-164).

Строительство спортивной базы за счет средств Ростовского областного комитета ДОСААФ подтверждается также следующими документами.

Ведомостями наличия зданий и сооружений в Ростовском областном Совете ОСТО, состоящих на балансе на 01.01.1986 г. с балансовой стоимостью 301, 5 тыс. рублей (т.5 л.д. 22), на 01.01.1992 г. с балансовой стоимостью 624,1 тыс. рублей (т.5 л.д. 28 оборот), на 1994 год с балансовой стоимостью 241, 2 тыс. рублей (т.6 л.д.13, лист 17 оборот, где прямо указано, что все здания и сооружения построены за счет средств РОСТО ДОСААФ), перечнем зданий и сооружений, находящихся на учете Ростовского областного Совета РОСТО ДОСААФ на 01.01.08г. где указано, что балансовая стоимость незавершенного строительством объекта спортбаза Вечность г. Таганрог составляет 2 288 тыс. рублей.

Сводными балансами Таганрогской автошколы с пояснительными записками к балансам и балансами Ростовского Обкома ОС ДОСААФ на 01.01.1979 г. с указанием на то, что строительство спортивной базы является переходящим объектом незавершенного строительства, освоено 307 750 рублей (т. 6 л.д. 73-75), на 01.01.1980 г. с указанием, что строительство спортбазы является переходящим объектом на 306,1 тыс. рублей (т.6 л.д. 150), на 01.01.1982 г. указано, что на спортбазе был произведен капитальный ремонт на сумму 4 179 рублей (т.6 л.д. 180).

Утвержденными Председателем Ростовского областного Обкома ОСТО планом капитального ремонта объектов ДОСААФ по Ростовской области на 1989 год (т.5 л.д. 47-48).

Перспективным планом по капитальному ремонту на 1986-90 гг., утвержденным на заседании Бюро Президиума Ростовского обкома ДОСААФ (Протокол № 20 от 08.04.85 г.) (т.5 л.д. 43-46).

Письмом Председателя Обкома ДОСААФ ФИО9 Секретарю ЦК ЛКСМ Эстонии И.Тооме от 06.10.78 г., в котором Ростовский обком ДОСААФ гарантирует оплату финской бани для строящейся молодежной базы отдыха (т.5 л.д. 49; - аналогичным письмом Таганрогского Горкома ВЛКСМ, указанием о том, что плательщиком будет Ростовский Обком ДОСААФ (т.5 л.д. 50).

Сметой № 7 на ремонт спортбазы (т.5 л.д. 41).

Донесением по Ростовскому Обкому ДОСААФ о выполнении плана капитального строительства за декабрь 1990 года (т.5 л.д. 42).

Справками по капитальному строительству начальника отдела КС и МТС Ростовского Обкома ДОСААФ ФИО8 от 31.12.1987 г, от 07.08 1989 г., от 23.03.1990 г., от 01.11.1990 г. (т.5 л.д. 35-40).

Бухгалтерскими балансами Ростовского областного комитета ДОСААФ с 2005 по 2008 годы, где в строке незавершенное строительство значится, в числе прочего, и спортивная база, и бухгалтерской справкой РОСТО ДОСААФ № 202 от 27.05.08г., в соответствии с которой балансовая стоимость объекта незавершенного строительства – спортивной базы в пос. Вечность на 01. 01.08г. составляет 2 288 тыс. рублей.

Платежными поручениями Ростовского обкома ДОСААФ Таганрогской автошколе в сентябре, октябре, ноябре и декабре 1991 года за № 431 от 06.09.91г. Ростовским Обкомом ДОСААФ перечислено Таганрогской автошколе финансирование в сумме 37 710 рублей, от 22.10.91 г. по п/п № 487 – 27 002 рубля, по п/п 556 от 28.11.91 г. – 35 300 рублей, по п/п 587 от 24.12.91 г. – 23 900 рублей.

При этом организация РОСТО (ДОСААФ) указала, что за предшествующие периоды первичные платежные документы не сохранились. Подтверждая направленность этих расходов на строительство, РОСТО (ДОСААФ) ссылается то, что это не финансирование расходов, связанных с подготовкой специалистов для Вооруженных сил. Такое финансирование непосредственно направлялось Министерством обороны через военные комиссариаты по итогам года, а не ежемесячно.

Представленные общественной организацией доказательства истцом не опровергнуты. Кроме того, возражения его против этих доводов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни ООО «Маршалл», ни его правопредшественник участниками правоотношений по поводу создания базы не являлись.

Возражая против иска ООО «Маршалл», структуры РОСТО (ДОСААФ) указывают на то, что спорное имущество не могло быть предметом сделки, поскольку не было завершено строительством и введено в эксплуатацию, ссылаясь при этом на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 12.12.07г. № 15925/07.

Проверив этот довод, суд установил, что спортивная база, в том числе и недвижимое имущество, перечисленное в договоре купли-продажи от 16.09.91г., не была введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, а именно - в соответствии с п.п. 1,1, 1.4, 4.1 действующих в то время СниП 3.01.87, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 18.11. 1987 г. № 272. Датой ввода в эксплуатацию объекта считается дата подписания Акта Государственной приемочной комиссии (п. 1.11 СниП 3.01.87). Акт госприемки является единственным основанием постановки объекта строительства на бухгалтерский учет на 01 счет.

Представленные в материалы дела акты рабочих комиссий от 29.12.80 г. на домики № № 1, 2, 3, 4, двухэтажный домик, туалет, душевую и благоустройство территории, утвержденные Председателем Ростовского Областного комитета ДОСААФ СССР, не могут служить доказательством ввода объектов в эксплуатацию, поскольку указанные объекты Государственной приемочной комиссии не предъявлялись. Данные акты являются внутренними документами РОСТО (ДОСААФ), предшествуют представлению объектов недвижимости госкомиссии для сдачи в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.87 г.

Суд признал правильной такую оценку актов ответчиком и обоснованным его довод о том, что эти акты подтверждают факт строительства базы за счет средств Ростовского Обкома ДОСААФ, так как являются отчетом перед председателем Ростовского Обкома о фактически выполненных на момент их подписания работах.

Проверяя во исполнение указаний кассационной инстанции обстоятельства исполнения сделки купли-продажи, суд установил следующее.

Из представленного в дело договора купли-продажи от 16.09. 1991 N 17 следует, что имущество спортивной базы в поселке Вечность продано по цене 66 094,52 рубля.

Подтверждая факт оплаты, истец ссылается на платежные поручения от 22.10.91 N 26 на сумму 58405 рублей 20 копеек и 04.11.91 N 29 на сумму 10994 рубля 05 копеек.

Однако поручение от 22.10.91 N 26 на сумму 58405 рублей 20 копеек не имеет отметки банка о проведении платежа, а ответчик факт его получения отрицает. Ссылки истца на то, что поручение имеет рукописную отметку «ч/б 22.10.91» и это является доказательством банковской проводки, судом отклонены. Отметка банка о проведении платежа оформляется посредством проставления соответствующего штампа с обязательным учинением подписи должностного лица банка (операциониста), совершившего операцию.

Следовательно, платеж в сумме 58405 рублей 20 копеек истцом не подтвержден.

Кроме того, в этом поручении в качестве основания платежа указан договор от 16.10.91 N 17, относимости к спорному договору не установлено.

При оценке этих обстоятельств суд принял во внимание, что между истцом и Таганрогской школой был заключен еще один договор от той же даты - 16.09.1991 г. Предметом его была передача базы отдыха на реке Миус в аренду малому предприятию «Маршалл» с правом выкупа по остаточной стоимости. Договор подписан с одной стороны начальником ТАШ ДОСААФ ФИО6, а с другой стороны – директором МГП «Маршалл» – ФИО1

Этот договор был представлен на согласование Председателю Ростовского областного Совета РОСТО генералу ФИО10 и на нем была учинена виза с возражениями против пунктов 1-б и 6, которые предусматривали право выкупа арендованных объектов по остаточной стоимости. Эти пункты исключены из договора с пояснениями, свидетельствующими о невозможности заключения такого договора ввиду его противоречия интересам общественной организации (т. 3 л.д. 92).

Факт подписания такого договора и осведомленности о наличии на нем такой визы руководитель истца в судебном заседании не отрицал, ссылаясь на то, что фактически сторонами исполнялся договор купли-продажи.

Такая позиция не может быть принята судом без критической оценки – обратившись за согласованием аренды с правом выкупа и не получив одобрения со стороны уполномоченного лица, стороны заключили сделку купли-продажи. Эти действия не могут быть признаны ни разумными, ни добросовестными.

Не обоснованы истцом и мотивы, по которым база отдыха балансовой стоимостью 624,1 тысячи рублей была отчуждена за 66 094,52 рубля.

Между тем, третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора и РОСТО (ДОСААФ) указывают, что имущество не выбывало из учета Ростовской региональной структуры ДОСААФ.

В подтверждение этому представлены инвентаризационная опись основных средств Таганрогской автошколы от 20 декабря 1993 года (т.6 л.д. 20); инвентаризационная опись основных средств № 15 от 15 декабря 1995 года ( т.5 л.д. 9-10); инвентаризационная опись основных средств Таганрогской автошколы № 22 от 01 октября 1998 года (т.6 л.д. 19); акт о проведении инвентаризации в Таганрогской автошколе от 01.11.1999 года, утвержденный начальником ФИО6.( т.5 л.д. 11).

Все эти документы были составлены позже 1991 года, подписаны членами комиссии Таганрогской автошколы, в том числе и ее начальником ФИО6 и свидетельствуют о наличии в автошколе спорной базы с перечислением объектов недвижимости в том числе тех, которые не указаны в спорном договоре купли-продажи 1991 года.

Кроме того, представлены приказы Председателя Ростовского Областного РОСТО генерала ФИО10 № 153 от 06.12.1999 г. по вопросу о строительстве спортивной базы в пос. Вечность (т.5 л.д. 12), № 7 от 10.01 2000 г. об оставлении объектов незавершенного строительства, не введенных в эксплуатацию, на инвентарном и оперативном учете в организациях ДОСААФ по месту их нахождения и регистрации права собственности на данные объекты после их ввода в эксплуатацию в установленном порядке за Ростовской региональной организацией РОСТО (ДОСААФ) (т.5 л.д. 13).

Следовательно, общественная организация и ее региональная структура не знали и не могли знать о совершении сделки по отчуждению имущества базы.

В связи с этим суд отклоняет заявление истца о применении в отношении требований третьего лица срока исковой давности. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно объяснениям третьего лица, заявившего требования на предмет иска, о нарушении его права ему стало известно 20 апреля 2007 года в связи с увольнением начальника Таганрогской автошколы ФИО6 из Вооруженных Сил РФ. По приказу председателя Ростовского областного комитета ДОСААФ № 18-К от 11.04.07г. (т. 4 л.д. 129) была назначена комиссия по приему и передаче дел, имущества и материальных ценностей Таганрогской автошколы. Согласно приказу ФИО6 должен был в присутствии областной комиссии РОСТО ДОСААФ передать, а ФИО11 принять дела, имущество и материальные ценности с 12 по 19 апреля 2007 года (7 л.д. 13-17).

По результатам работы комиссии 20.04.07г. был составлен акт приема-передачи имущества Таганрогской автошколы, а так же дополнение к нему, которое было составлено членами комиссии после того, как ФИО6 отказался проехать на спортивную базу для передачи недвижимости, инвентаря и оборудования, которые значились на балансе Ростовского областного комитета как объекты незавершенного строительства и на учете в автошколе. Начальником ТОТШ ФИО11 20.04.07г. был составлен рапорт на имя председателя Ростовского ОС РОСТО ДОСААФ об этом, в котором он указал, что устно ФИО6 пояснил, что спортивная база находиться в аренде ООО «Маршалл», но отношения аренды не оформлены, поскольку база не зарегистрирована в БТИ и органах юстиции в установленном порядке.

20.04.07 г. комиссия прибыла на базу, осмотрела недвижимость, о чем составлено приложение к акту приема-передачи № 2а, представленное в материалы дела.

По результатам инвентаризации, в адрес ООО «Маршалл» 26.04.07 г. была направлена претензия за № 09/172 с просьбой освободить объекты спортбазы в срок до 15.05.07 г. Эта претензия была получена истцом 28.04.07 г. о чем свидетельствует отметка в квитанции об уведомлении о вручении претензии. В связи с неполучением ответа на претензию от ООО «Маршалл», повторно претензия за № 09/194 была направлена в его адрес 15.05.07 г. и получена истцом 17.05.07г., о чем так же свидетельствует отметка в квитанции об уведомлении о вручении претензии (т.2 л.д. 26-27). В ответ на претензию в адрес Таганрогской автошколы поступил иск ООО «Маршалл» о признании права собственности на базу.

Приведя эти обстоятельства, третье лицо настаивает на том, что именно претензия, направленная в адрес ООО «Маршалл» 26.04.07 г. понудила его обратиться в суд с первоначальным иском.

Этих обстоятельств истец не опроверг.

ООО «Маршалл» не представило доказательств тому, что Ростовская региональная организация, заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора, знала или должна была знать о нарушении ее прав совершенной сделкой.

Истец сослался на письмо (не удостоверенную ксерокопию которого представил в материалы дела - т.7 л.д. 90), написанное начальником Таганрогской автошколы в адрес Главы администрации г. Таганрога 23.11.1993г., из которого следует, что договор купли-продажи был отменен приказом председателя Областного Совета РОСТО № 12 от 21.01.92г. как противоречащий закону. В связи с этим истец настаивает на том, что о заключении договора от 16.09.1991 г. областному совету было известно на момент издания приказа.

Возражая против этого довода, Ростовская региональная организация заявляет, такого приказа под № 12 от 21.01.92г. в архиве РОСТО ДОСААФ нет.

Таганрогской автошколой в опровержение доводов истца был предоставлен журнал входящей корреспонденции с 1988 по 1993 годы (т.7 л.д. 119-124 - копия). В судебном заседании подлинник журнала обозревался в части записей за период с 21.01.92г. (даты издания приказа) по 23.11.1993г. (дату направления письма).

В журнале действительно фиксировались все входящие документы, в том числе – приказы Областного Совета РОСТО по всем вопросам деятельности школы. Приказа с указанным номером от названной даты в книге нет, как и вообще приказа об отмене договора купли-продажи. Книга приказов Областного Совета РОСТО самим третьим лицом судом не представлена, даны объяснения о том, что она не сохранилась, но единственным способом доведения такого приказа до сведения школы было направление его копии в адрес школы. Следовательно, отсутствие доказательств поступления приказа в школу лишает оснований довод о правомерности ссылки начальника школы на этот документ.

Таким образом, приведенный истцом довод не нашел подтверждения. Сам факт направления в администрацию района письма должностным лицом, незаконно совершившим сделку по отчуждению имущества, может свидетельствовать лишь о принятии им мер к исправлению допущенных нарушений, но не подтверждает осведомленность об этих нарушениях должностных лиц областной структуры.

В связи с приобретением базы истцом приняты меры к приобретению права на землю. 08.09.2006 Администрацией г. Таганрога с ООО «Маршалл» заключен договор аренды №06-990 земельного участка площадью 5812 кв.м сроком на 10 лет.

Как следует из объяснений ответчика и третьих лиц, о заключении этого договора им стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Ответчик заявил, что считает этот договор ничтожной сделкой, принял меры к его судебному оспариванию, полагает, что имеет титул согласно Государственному Акту на право бессрочного и бесплатного пользования землей (т. 3 л.д.17), в том числе и для строительства спортбазы в поселке Вечность площадью 1,1 га, что подтверждено Решением Таганрогского Горисполкома № 64 от 18.03.80 года ( т.4 л.д.26).

Судом установлено, что в рамках дела № А53-6082/2008-С2-41 Арбитражным судом Ростовской области рассматривается иск Таганрогской НОУ НПО ОТШ РОСТО (ДОСААФ) к Администрации г. Таганрога, ООО «Маршалл» о признании договора аренды №06-990 земельного участка от 08.09.2006, заключенного Администрацией г. Таганрога с ООО «Маршалл» сроком на 10 лет, ничтожной сделкой и об истребовании у Администрации г. Таганрога и ООО «Маршалл» земельного участка №II, площадью 1200 кв.м на спортивной базе в пос. Вечность 2-1, принадлежащий истцу на основании Государственного акта на праве бессрочного и бесплатного пользования А-I №116757 с кадастровым №61:58:04469:0038. В качестве третьего лица в деле участвует Ростовская Региональная Организация Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ).

Определением от 24.06.2008 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Суд связал вопрос о юридической судьбе земельного участка с разрешением спора о праве собственности на объекты недвижимости.

Изложенное влечет вывод о недоказанности исковых требований ООО «Маршалл» и необходимости их отклонения. Требования Ростовской региональной организации Общероссийской общественной организации – РОСТО (ДОСААФ), суд признал подлежащими удовлетворению.

Требования Ростовской региональной организации Общероссийской общественной организации - РОСТО (ДОСААФ) поддержаны Общероссийской общественной организацией - РОСТО (ДОСААФ). Правоспособность третьего лица в сфере имущественных прав подтверждена регистрацией его в качестве юридического лица и нормами Устава Общероссийской общественной организации Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ), а также фактом регистрации за этой организации на праве собственности иного имущества, что подтверждено материалами дела.

Как описано выше, спорное имущество создано на средства областной структуры ДОСААФ на земельном участке, отведенном учрежденной им организации (автошколы). Ввиду того, что в установленном законом порядке эти объекты в эксплуатацию не введены, со ссылкой на часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо просит признать за ним право собственности на названные строения, включив в их перечень не только заявленные истцом объекты, но весь комплекс недвижимого имущества базы.

Согласно указанной норме право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку для строительства этого комплекса земельный участок был изначально отведен в установленном законом порядке, и лишь совершение незаконной сделки повлекло возникновение права на него у иного лица, последнее обстоятельство не может лишать иск законного основания. При этом суд принял во внимание, что право ООО «Маршалл» на землю оспорено.

Отсутствие нарушения прав третьих лиц подтверждается сведениями УФРС по Ростовской области об отсутствии регистрации права на эти объекты за иными лицами. Безопасность объектов, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждены заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Возражая против требований третьего лица, ООО «Маршалл» ссылается на то, что за время владения им на базе возведены новые объекты недвижимости. В подтверждение этому истец просил допросить в качестве свидетеля ФИО12, проживающего в непосредственной близости от места нахождения базы.

Будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний, свидетель сообщил суду следующее. Ему известен предмет спора, поскольку база граничит с его усадьбой, где он проживает с 1970 года. Начало строительства базы – 1976 год, сначала построили двухэтажный дом, потом коттеджи. Это строительство в течение 5-6 лет вел ДОСААФ. В 1991 году на базе появилась фирма «Маршалл», сторожа сообщили о том, что база этой фирмой куплена. Фирмой был построен двухэтажный дом в 1992 или в 1995 году, потом строили сторожку, проводили газ. Выйдя на пенсию, в 1996 году свидетель работал на базе сторожем до 2000 года и выполнял разовые ремонтные работы, за которые получал оплату. На вопрос о том, кто руководил строительством свидетель ответил: ФИО13 и ФИО14. После уточняющего вопроса истца дополнил, что они работали во время строительства базы силами ДОСААФ. По вопросам о том, кто заказывал проекты и финансировал строительство, свидетель заявил о своей неосведомленности. На вопрос о том, известна ли ему фамилия Рихельгоф, свидетель дал отрицательный ответ.

Проанализировав эти показания как доказательство по делу, суд пришел к выводу об их порочности по следующим основаниям. Применительно к заявленным истцом обстоятельствам – строительство объекта недвижимости за счет средств юридического лица - свидетельские показания являются недопустимыми доказательством. Способность свидетеля, вышедшего в 1996 году на пенсию, с точностью до года сообщить об обстоятельствах 1976, 1992 и 1995 года не может быть принята без критической оценки, как и его осведомленность о владении базой с учетом того, что фамилия руководителя автошколы, бесспорно владевшей базой до 1991 года, ему не известна.

Однако приведенные истцом обстоятельства, даже если бы они были доказаны, не имеют значения для разрешения спора о праве на базу.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеющее право на землю лицо, за чей счет осуществлено строительство, имеет право лишь на возмещение расходов с размере, определенном судом, за счет лица, за которым право собственности признано. А право может быть признано лишь за лицом, обладающим титулом на землю. Как указано выше, земля для строительства отводилась организации ДОСААФ.

Следовательно, полагая свое право нарушенным, ООО «Маршалл» не лишено возможности заявить к третьему лицу иск о возмещении произведенных им затрат на создание объектов недвижимости на базе, если таковое имело место.

Требование третьего лица об истребовании у истца имущества базы подлежит удовлетворению как прямо основанное на норме статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника истребовать имущества из чужого незаконного владения.

С учетом удовлетворения исковых требований подлежат распределению судебные расходы. Понесенные истцом расходы по оплате пошлины по иску и кассационной жалобе возмещению не подлежат в связи с отказом в иске. Третьим лицом пошлина уплачена в сумме 4000 рублей, тогда как должна быть уплачена в сумме 22000 рублей (20000 по иску о признании права и 2000 – по иску об истребовании имущества). 20000 рублей возмещению ему не подлежат, поскольку решением о признании права не только разрешается спор с истцом, но и легализуется право на самовольно возведенные объекты, что соответствует интересам третьего лица независимо от наличия притязаний на эти объекты иных лиц.

Таким образом, с ООО «Маршалл» в пользу Ростовской региональной организации Общероссийской общественной организации – РОСТО (ДОСААФ) надлежит взыскать 2000 рублей, а с самого третьего лица в доход бюджета – 18 000 рублей. Следовательно, в целях процессуальной экономии надлежит произвести взыскание в доход бюджета с ООО «Мапршал» 2000 рублей и с Ростовской региональной организации Общероссийской общественной организации – РОСТО (ДОСААФ) 16 000рублей.

Руководствуясь статьями 167- 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Маршалл» отказать.

Требования третьего лица Ростовской региональной организацей Общероссийской общественной организации – РОСТО (ДОСААФ) удовлетворить.

Признать за Ростовской региональной организации Общероссийской общественной организации – РОСТО (ДОСААФ) право собственности на объекты недвижимости спортивной базы в <...>: 1-этажный дом спортбазы литер «З» площадью 50,3 кв.м с навесом литре «з» площадью 8 кв.м; 1 –этажный дом спортбазы литер «И» площадью 50 кв.м с навесом литер «и» площадью 13,8 кв.м; 1 –этажный дом спортбазы литер «Ж» площадью 35,8 кв.м с навесом литер «ж» площадью 15,4 кв.м, навесом литер «ж-1 площадью 2,9 кв.м; 1 –этажный дом спортбазы литер «Е» площадью 35,6 кв.м с навесом литер «е» площадью 19,3 кв.м, балконом площадью 3,4 кв.м; 2-этажный дом спортбазы литер «Б» площадью 175,1 кв.м с навесами литер «б», литер «б-1» площадью 21,8 кв.м, литер «б-2» площадью 5,8 кв.м, пристройкой литер «б-3» площадью 11,2 кв.м, 2-этажный дом спортбазы литер «А» площадью 89,7 кв.м с навесом литер «а-1» площадью 18 кв.м, пристройкой литер «а» площадью 5,7 кв.м, пристройкой литер «а-2» площадью 6,3 кв.м; баню спортбазы литер «Д» площадью 41,2 кв.м; душ летний спортбазы литер «К» площадью 26,4 кв.м, навес литер «к» площадью 7,3 кв.м, помещение для сторожей спортбазы литер «Г» площадью 14,5 кв.м, навес литер «г» площадью 18,9 кв.м, туалет выгребной спортбазы литер «В» площадью 7 кв.м

Обязать ООО «Маршалл» передать Ростовской региональной организации Общероссийской общественной организации – РОСТО (ДОСААФ) указанных объекты недвижимости спортивной базы в <...>: 1-этажный дом спортбазы литер «З» площадью 50,3 кв.м с навесом литре «з» площадью 8 кв.м; 1 –этажный дом спортбазы литер «И» площадью 50 кв.м с навесом литер «и» площадью 13,8 кв.м; 1 –этажный дом спортбазы литер «Ж» площадью 35,8 кв.м с навесом литер «ж» площадью 15,4 кв.м, навесом литер «ж-1 площадью 2,9 кв.м; 1 –этажный дом спортбазы литер «Е» площадью 35,6 кв.м с навесом литер «е» площадью 19,3 кв.м, балконом площадью 3,4 кв.м; 2-этажный дом спортбазы литер «Б» площадью 175,1 кв.м с навесами литер «б», литер «б-1» площадью 21,8 кв.м, литер «б-2» площадью 5,8 кв.м, пристройкой литер «б-3» площадью 11,2 кв.м, 2-этажный дом спортбазы литер «А» площадью 89,7 кв.м с навесом литер «а-1» площадью 18 кв.м, пристройкой литер «а» площадью 5,7 кв.м, пристройкой литер «а-2» площадью 6,3 кв.м; баню спортбазы литер «Д» площадью 41,2 кв.м; душ летний спортбазы литер «К» площадью 26,4 кв.м, навес литер «к» площадью 7,3 кв.м, помещение для сторожей спортбазы литер «Г» площадью 14,5 кв.м, навес литер «г» площадью 18,9 кв.м, туалет выгребной спортбазы литер «В» площадью 7 кв.м а также резервуара для воды и оборудования инвентаря: электрохозяйство, понтоны, лестницу к воде, колодец, ограждения спортбазы металлические, колодец, асфальтированные дороги, тротуары, зеленые насаждения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Маршалл» 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать в доход федерального бюджета с Ростовской региональной организации Общероссийской общественной организации – РОСТО (ДОСААФ) 16 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пипник Т.Д.