Гражданский кодекс часть 1

установил: Взыскивается задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по объекту: «Разработка ПСД на строительство инженерных сетей для жилого квартала малоэтажной застройки из 12 домов по ул.Первых Коммунаров, 3,5,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25 в х.Уютный Пролетарского района РО», исполненных истцом во исполнение муниципального контракта 36 от 11 марта 2008г.; предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные истом требования не признал, пояснив, что, поскольку работы, предусмотренные календарным планом, выполнены в октябре 2008г., тогда как их исполнение предусмотрено в мае 2008г., а оплата работ осуществлялась за счет средств фонда софинансирования расходов областного бюджета, то, в связи с внесением изменений в Областной закон 159-ЗС от 19 декабря 2008г., выполненные на 1 ноября 2008г. работы должны быть оплачены в 2009г.; ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту, однако, от такого соглашения истец отказался; кроме того, истцом существенно нарушаются сроки выполнения работ, и до настоящего времени прошедшая экспертизу проектная документация ответчику не представлена, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Ответчиком 21 мая 2009г. было подано встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта 36 от 11 марта 2008г. и взыскании задолженности, пени. В качестве обоснования встречного иска ответчик пояснил, что, согласно календарному плану, работы должны были быть сданы в мае 2008г., но фактически они исполнены только в октябре 2008г.; истец не согласился на заключение дополнительного соглашения, что подтверждает его незаинтересованность в исполнении муниципального контракта.

В заседании суда 2 июля 2009г. суд принял к производству встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В отзыве на встречный иск истец указал, что требования, изложенные в нем, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В заседании установлено, что истец настаивает на взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по объекту: «Разработка ПСД на строительство инженерных сетей для жилого квартала малоэтажной застройки из 12 домов по ул.Первых Коммунаров, 3,5,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25 в х.Уютный Пролетарского района РО», исполненных истцом во исполнение муниципального контракта 36 от 11 марта 2008г.

Истец указывает, что 11 марта 2008г. между Администрацией Пролетарского района Ростовской области и ЗАО "Строительно-монтажный поезд 636" был заключен муниципальный контракт 36 на выполнение работ по объекту: "Разработка ПСД на строительство инженерных сетей для жилого квартала малоэтажной застройки из 12 домов по ул. Первых Коммунаров 3,5,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25 в х.Уютный Пролетарского района Ростовской области.

Согласно п. 2.3 контракта оплату готовой проектной продукции муниципальный заказчик производит в соответствии с календарным планом, на основании оформленного акта о приемке выполненных работ.

Как указал истец, ЗАО "СМП-636" выполнило и сдало заказчику проектную продукцию согласно акту 1 от 20 марта 2008г. на сумму 360.000руб. и акту 2 от 29 октября 2008г. на сумму 700.000руб.

Ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 700.000руб.

ЗАО "Строительно-монтажный поезд 636" в адрес ответчика 19 февраля 2009г. была направлена претензия 54 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев в заседании суда материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичного удовлетворении встречного иска, установив при этом следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Пролетарского района Ростовской области и ЗАО "Строительно-монтажный поезд 636" 11 марта 2008г. был заключен муниципальный контракт 36 на выполнение работ по объекту: «Разработка ПСД на строительство инженерных сетей для жилого квартала малоэтажной застройки из 12 домов по ул. Первых Коммунаров 3,5,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25 в х.Уютный Пролетарского района Ростовской области».

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работы.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.3.2.5 контракта 36 от 11 марта 2008г. исполнитель обязан получить заключение государственной экспертизы за 5 дней до передачи проектной продукции на экспертизу один экземпляр направить муниципальному заказчику для рассмотрения.

В пункте 3.3.2 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право проверить соответствие проектной продукции требованиям технического задания и не оплачивать проектную продукцию, не получившую положительное сводное заключение государственной экспертизы.

Истец указывает, что 6 ноября 2008г. ЗАО «Строительно-монтажный поезд 636» обратилось к Государственному автономному учреждению Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» с просьбой провести экспертизу результатов инженерных изысканий и рабочего проекта по объекту: «Разработка ПСД на строительство инженерных сетей для жилого квартала малоэтажной застройки из 12 домов по ул. Первых Коммунаров 3,5,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25 в х.Уютный Пролетарского района Ростовской области», что подтверждается письмом 18.

Между ЗАО «Строительно-монтажный поезд 636» и Государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» 17 ноября 2008г. был подписан договор 5903/2008 на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и рабочего проекта по объекту: «Разработка ПСД на строительство инженерных сетей для жилого квартала малоэтажной застройки из 12 домов по ул. Первых Коммунаров 3,5,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25 в х.Уютный Пролетарского района Ростовской области.

На основании заключенного сторонами договора 5903/2008 от 17 ноября 2008г. Государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» выставило счет Э5903 от 17 ноября 2008г. на сумму 264.783руб.36коп.

Согласно п.4.2 договора заказчик обязан оплатить аванс в размере 100% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора.

ЗАО «Строительно-монтажный поезд 636» обязательств по договору не исполнило, в связи с чем ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» направило в адрес ЗАО «Строительно-монтажный поезд 636» письмо 012/220 от 17 марта 2009г., в котором было указано на расторжение договора, и содержалась просьба направить уполномоченного представителя ЗАО «Строительно-монтажный поезд 636» для получения документации, ранее представленной с заявлением на проведение экспертизы.

В материалах дела имеется письмо ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» 012/527 от 4 июня 2009г., направленное в адрес Администрации Пролетарского района Ростовской области, в котором указано, что в связи с неоплатой ЗАО «Строительно-монтажный поезд 636» в срок, указанный в договоре, ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» приняло решение о расторжении договора.

Присутствовавший в заседании суда представитель истца пояснил, что, поскольку ответчиком не были оплачены работы, принятые по акту 2 от 29 октября 2008г. на сумму 700.000руб., истец не смог оплатить услуги по договору 5903/2008 от 17 ноября 2008г. на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и рабочего проекта по объекту: «Разработка ПСД на строительство инженерных сетей для жилого квартала малоэтажной застройки из 12 домов по ул. Первых Коммунаров 3,5,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25 в х.Уютный Пролетарского района Ростовской области», кроме того, заказчик актом 2 от 29 октября 2008г. подтвердил годность продукции.

Вместе с тем, пункт 3.3.2 контракта предусматривает право заказчика проверить соответствие проектной продукции требованиям технического задания и не оплачивать проектную продукцию, не получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 700.000руб. Поскольку суд отказал истцу в требовании о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ также подлежит отклонению.

Встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта 36 от 11 марта 2008г. и взыскании задолженности, пени подлежит частичному удовлетворению в части расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательство по договору – не сдал выполненные работы с положительным заключением экспертизы, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. В связи с этим Администрация Пролетарского района Ростовской области 17 апреля 2009г. в адрес ЗАО «Строительно-монтажный поезд 636» направило претензию 605/01 с предложением расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его условий, однако ответ в срок, установленный законом, истцом не получен.

В остальной части иск следует оставить без рассмотрения, исходя из следующего. В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства должника, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

Статья 5 Закона о банкротстве устанавливает понятие текущих платежей, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 1 данной статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление подано 20 мая 2009г.

Определением АС РО от 13 января 2009г. в отношении ЗАО «Строительно-монтажный поезд 636»» было введено наблюдение. Решением от 1 июня 2009г. ЗАО "Строительно-монтажный поезд 636» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство.

Изложенные обстоятельства препятствуют рассмотрению по существу встречного иска в части взыскания суммы аванса, с которым истец обратился после возбуждения процедуры наблюдения и открытия в отношении ответчика конкурсного производства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Руководствуясь статьями 307, 309, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении первоначальных требований о взыскании с Администрации Пролетарского района Ростовской области в пользу ЗАО "Строительно-монтажный поезд 636" 700.000руб. - основной задолженности, 50.370руб. – процентов.

Удовлетворить частично встречный иск Администрации Пролетарского района Ростовской области к ЗАО "Строительно-монтажный поезд 636" в части расторжения муниципального контракта 36 от 11 марта 2008г.

Расторгнуть муниципальный контракт 36 от 11 марта 2008г., заключенный между Администрацией Пролетарского района Ростовской области и ЗАО "Строительно-монтажный поезд 636".

В остальной части встречный иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный поезд 636" в пользу Администрации Пролетарского района Ростовской области 2.000руб. – госпошлины.

Возвратить Администрации Пролетарского района Ростовской области из средств федерального бюджета Российской Федерации 10.258руб.40коп. – госпошлины, уплаченной по платежному поручению 11551 от 19 мая 2009г.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.С. Бондарь

26_250111