Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «Монолит-Юг» о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ № 12 по Ростовской области № 224 от 24.04.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления НДС в сумме 494 172,57 руб., налога на прибыль в сумме 497 093,57 руб., соответствующих пеней, штрафов в общей сумме 194 705,61 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС – штраф в сумме 48 000,73 руб., за неполную уплату налога на прибыль – штраф в сумме 87 508,44 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2005г. – штраф в сумме 59 196,44 руб. (с учетом уточненных требований).

Представитель ООО «Монолит-Юг» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что все требования, установленные налоговым законодательством для подтверждения права на применение налоговых вычетов, им соблюдены, а поэтому у МРИ ФНС РФ № 12 по Ростовской области нет законных оснований для взыскания НДС в общей сумме 418 898,57 руб. Как следует из пояснений заявителя, ООО «Монолит-Юг» правомерно отнесло к налоговым вычетам НДС в указанной сумме, уплаченный в составе цены за полученную продукцию поставщику ЗАО «ПромСтрой-МВК». Также заявитель не согласился с доначислением ему налоговым органом налога на прибыль в сумме 497 093,57 руб. в связи с непринятием в расходы затрат на приобретение продукции у указанного поставщика. Доначисление налоговым органом НДС в сумме 75 274 руб. за 2 кв. 2005г. также оспаривается заявителем, поскольку налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2005г. была представлена Обществом в налоговый орган своевременно, налог уплачен в бюджет в заявленной сумме, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ является неправомерным. В период рассмотрения спора ООО «Монолит-Юг» сослалось на то, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность Общества в совершении налоговых правонарушений, в связи с чем заявитель просил суд уменьшить штрафные санкции.

В отзыве по делу МРИ ФНС РФ № 12 по Ростовской области не согласилась с требованиями заявителя. Согласно пояснениям налогового органа, ООО «Монолит-Юг» необоснованно заявило к возмещению НДС, уплаченный поставщику ЗАО «ПромСтрой-МВК». В обоснование своих возражений представитель налогового органа указал на то, что ряд счетов-фактур указанного поставщика оформлен с нарушением требований ст. 169 НК РФ, налогоплательщик не подтвердил надлежаще оформленными документами факты реального совершения хозяйственных операций по приобретению продукции у указанного поставщика и факты оплаты поставщику этой продукции, материалами встречной проверки не подтверждаются факты уплаты поставщиком НДС в бюджет от сделок с заявителем, предприятие-поставщик является недобросовестным налогоплательщиком. Также налоговый орган в обоснование своих возражений сослался на то, что ООО «Монолит-Юг» неправомерно завысило сумму расходов на затраты по приобретению продукции у указанного поставщика при исчислении налога на прибыль, в связи с чем налог на прибыль доначислен заявителю обоснованно. Относительно доводов заявителя о своевременном представлении им налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2005г. налоговый орган указал, что эта декларация налогоплательщиком в МРИ ФНС РФ № 12 по Ростовской области не представлена. В связи с изложенными доводами налоговый орган просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Монолит-Юг» 21.02.97г. зарегистрировано Администрацией г. Шахты Ростовской области и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ № 12 по Ростовской области.

С 18.10.06г. по 22.01.07г. МРИ ФНС РФ № 12 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Монолит-Юг» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.03г. по 31.12.05г.

В ходе проверки налоговым органом были выявлены следующие налоговые правонарушения: неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2003г. - 3 кв. 2005г. в общей сумме 631 300,31 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2003-2005гг. в общей сумме 592 914,27 руб., неуплата налога на рекламу за 2003-2004гг. в общей сумме 303,75 руб., непредставление в налоговый орган декларации по НДС за 2 кв. 2005г., расчетов по налогу на рекламу за 9 мес. 2003г. и 2004г., несвоевременное представление документов по требованию налогового органа в количестве 94 документов, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии регистров бухгалтерского учета в течение более одного налогового периода.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки № 347 от 22.03.07г.

По результатам рассмотрения акта проверки № 347 от 22.03.07г., материалов проверки и представленных ООО «Монолит-Юг» возражений от 27.03.07г. заместителем руководителя МРИ ФНС РФ № 12 по Ростовской области было вынесено решение № 224 от 24.04.07г. о взыскании с ООО «Монолит-Юг» задолженности по НДС в сумме 631 300,31 руб., налога на прибыль в сумме 592 914,27 руб., налога на рекламу в сумме 303,75 руб., пени по НДС в сумме 215 126,69 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 227 816,98 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 152,33 руб., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 2 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, в том числе: по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган декларации по НДС за 2 кв. 2005г. – в сумме 59 196,44 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость – в сумме 75 426,30 руб., налога на прибыль – в сумме 95 505,61 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО «Монолит-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения № 224 от 24.04.07г. МРИ ФНС РФ № 12 по Ростовской области в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 453 056 руб. 83 коп., налога на прибыль в сумме 515 159 руб. 33 коп., начисления пени в сумме 375 726 руб. 03 коп., штрафных санкций в сумме 159 229 руб. 17 коп.

В период рассмотрения спора в суде ООО «Монолит-Юг» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просит суд признать незаконным указанное решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 494 172,57 руб., налога на прибыль в сумме 497 093,57 руб., соответствующих пеней, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС – в сумме 48 000,73 руб., за неполную уплату налога на прибыль – в сумме 87 508,44 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2005г. – в сумме 59 196,44 руб.

Суд принял указанные уточненные требования заявителя.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в 2003-2005гг. ООО «Монолит-Юг» приобрело у поставщика ЗАО «ПромСтрой-МВК» ИНН <***> (г. Ростов-на-Дону) товар (уголь и материалы производственно-технического назначения) – по счетам-фактурам №№ 346 от 20.05.03г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 10 000 руб., 879 от 10.10.03г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 10 000 руб., 903 от 04.11.03г. на сумму 57 600 руб., в т.ч. НДС 9 600 руб., 1510 от 29.12.03г. на сумму 120 157 руб., в т.ч. НДС 20 026,17 руб., 32 от 29.02.04г. на сумму 138 758 руб., в т.ч. НДС 21 166,47 руб., 42 от 31.03.04г. на сумму 157 961 руб., в т.ч. НДС 24 095,75 руб., 43 от 31.03.04г. на сумму 185 010 руб., в т.ч. НДС 28 221,81 руб., 72 от 30.04.04г. на сумму 83 599,98 руб., в т.ч. НДС 12 752,54 руб., 151 от 28.05.04г. на сумму 106 698,96 руб., в т.ч. НДС 16 276,11 руб., 203 от 28.06.04г. на сумму 107 114,88 руб., в т.ч. НДС 16 339,55 руб., 205 от 30.06.04г. на сумму 93 708,03 руб., в т.ч. НДС 14 294,44 руб., 232 от 29.07.04г. на сумму 194 714,81 руб., в т.ч. НДС 29 702,36 руб., 314 от 28.08.04г. на сумму 151 643,83 руб., в т.ч. НДС 23 132,11 руб., 378 от 21.09.04г. на сумму 146 845,68 руб., в т.ч. НДС 22 400,19 руб., 392 от 28.09.04г. на сумму 109 941,52 руб., в т.ч. НДС 16 770,74 руб., 403 от 20.10.04г. на сумму 117 136,01 руб., в т.ч. НДС 17 868,21 руб., 484 от 23.11.04г. на сумму 113 803,94 руб., в т.ч. НДС 17 359,92 руб., 517 от 29.12.04г. на сумму 86 169,25 руб., в т.ч. НДС 13 144,46 руб., 17 от 26.01.05г. на сумму 68 106,34 руб., в т.ч. НДС 10 389,10 руб., 29 от 01.03.05г. на сумму 116 360,77 руб., в т.ч. НДС 17 749,95 руб., 32 от 28.03.05г. на сумму 53 118,56 руб., в т.ч. НДС 8 102,83 руб., 36 от 11.04.05г. на сумму 53 118,56 руб., в т.ч. НДС 8 102,83 руб., 49 от 18.05.05г. на сумму 67 438,93 руб., в т.ч. НДС 10 287,29 руб., товарным накладным №№ 346 от 20.05.03г., 879 от 10.10.03г., 903 от 04.11.03г., 1510 от 29.12.03г., 32 от 29.02.04г., 42 от 31.03.04г., 43 от 31.03.04г., 72 от 30.04.04г., 151 от 28.05.04г., 203 от 28.06.04г., 205 от 30.06.04г., 232 от 29.07.04г., 314 от 28.08.04г., 378 от 21.09.04г., 392 от 28.09.04г., 403 от 20.10.04г., 484 от 23.11.04г., 517 от 29.12.04г., 17 от 26.01.05г., 29 от 01.03.05г., 32 от 28.03.05г., 36 от 11.04.05г., 49 от 18.05.05г.

Оплата полученного товара произведена ООО «Монолит-Юг» поставщику: наличными в кассу ЗАО «ПромСтрой-МВК» по квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ 101 от 20.05.03г. , 879 от 10.10.03г., 407 от 04.11.03г. на общую сумму 177 600 руб., в т.ч. НДС 29 600 руб., платежными поручениями №№ 235 от 29.12.03г., 34 от 24.02.04г., 40 от 09.03.04г., 50 от 22.03.04г., 84 от 23.04.04г., 112 от 27.05.04г., 131 от 21.06.04г., 142 от 25.06.04г., 174 от 29.07.04г., 194 от 25.08.04г., 216 от 17.09.04г., 234 от 28.09.04г., 259 от 19.10.04г., 294 от 22.11.04г., 324 от 28.12.04г., 18 от 27.01.05г., 44 от 01.03.05г., 59 от 28.03.05г., 73 от 11.04.05г., 119 от 18.05.05г. в общей сумме 2 271 406,07 руб., в т.ч. НДС 348 182,82 руб.

Налог на добавленную стоимость в общей сумме 418 898,57 руб., уплаченный в составе цены за поставленную ЗАО «ПромСтрой-МВК» продукцию был предъявлен ООО «Монолит-Юг» к налоговым вычетам в 2003-2005гг.

Как следует из п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (предпринимателем) должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.) и должны содержать достоверные данные.

Ст. 169 НК РФ на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в установленном порядке. Пунктом 5 указанной нормы установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, согласно положениям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил ООО «Монолит-Юг» налог на добавленную стоимость в сумме 418 898,57 руб., предъявленным заявителем к налоговым вычетам по сделкам с поставщиком ЗАО «ПромСтрой-МВК» по следующим основаниям.

Заявителем не представлены документы в подтверждение факта перевозки товара от поставщика ЗАО «ПромСтрой-МВК».

Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, притом, что поставщик находится не в месте нахождения ООО «Монолит-Юг», является пороком доказательственной базы, поскольку не подтверждены хозяйственные операции по доставке товара ООО «Монолит-Юг». Любая хозяйственная операция, как уже говорилось выше, согласно ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» подлежит документированию, а первичные бухгалтерские документы являются единственными допустимыми основаниями для ведения бухгалтерского учета. Отсутствие документов лишает организацию права учесть операцию либо имущество в своем бухгалтерском учете и, следовательно, ссылаться на нее как на обстоятельства хозяйственной деятельности, влекущее налоговые последствия.

Оформление товарно-транспортных накладных регламентировано Инструкцией Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ при Совмине СССР и Министерства автомобильного транспорта СССП от 30.11.83г., действующей на настоящий момент в редакции от 28.11.97г. (далее – Инструкция). Согласно п. 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их грузополучателем. Пунктом 2 Инструкции установлено, что при перевозке груза специализированным автотранспортным предприятием оформляется ТТН формы № 2-тн, а при осуществлении перевозки организацией для собственных нужд оформляется ТТН формы № 1-т.

В соответствии с § 13 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.71г., перевозки грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении оформляются товарно-транспортной накладной по форме 1-ТМ (междугородная). Товарно-транспортная накладная выписывается предприятием или организацией автомобильного транспортна общего пользования в пяти экземплярах, из которых первый остается у грузоотправителя, второй вместе с грузом вручается грузополучателю, третий и четвертый, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию или организации, на подвижном составе которого осуществлялась перевозка грузов (третий, служащий основанием для расчетов, автотранспортное предприятие или организация прилагает к счету за перевозку и высылает предприятию или организации автомобильного транспорта общего пользования, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю), пятый экземпляр товарно-транспортной накладной остается в предприятии или организации автомобильного транспорта общего пользования и хранится вместе с заявкой (разовым заказом).

Как следует из счетов-фактур поставщика ЗАО «ПромСтрой-МВК», представленных заявителем в материалы дела в обоснование произведенных налоговых вычетов по НДС, ООО «Монолит-Юг» являлся грузополучателем приобретаемого товара, и, следовательно, принятие заявителем к учету товара, приобретенного у указанного поставщика, должно было производиться Обществом в соответствии с п. 6 Инструкции по соответствующим товарно-транспортным накладным.

Поскольку Общество не представило доказательств фактического перемещения товара, суд считает недоказанной действительность хозяйственных операций налогоплательщика с указанным поставщиком.

При этом суд учитывает, что в рамках проводимых контрольных мероприятий МРИ ФНС РФ № 12 по Ростовской области был направлен запрос в ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону для проведения встречной проверки ЗАО «ПромСтрой-МВК».

Из письма ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону № 02/2347-дсп от 15.03.07г. (т.2 л.д. 93) следует, что ЗАО «ПромСтрой-МВК» зарегистрировано 08.08.02г., по юридическому адресу не находится, контактные телефоны отсутствуют, операции по банковским счетам приостановлены, единственная отчетность по НДС была представлена в налоговый орган за 1 кв. 2003г.

Также ООО «Монолит-Юг» документально не подтвердило факты уплаты данному поставщику НДС в составе цены за товар, приобретенный именно по указанным счетам-фактурам. Суд пришел к данному выводу на основании следующего.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98г. № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Форма «приходного кассового ордера» (форма N КО-1) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.98г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В нарушение ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» и п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Приказом ЦБ РФ от 04.10.93г. № 18, квитанции к ПКО поставщика ЗАО «ПромСтрой-МВК» №№ 101 от 20.05.03г. и 879 от 10.10.03г. не содержат подписи кассира, на квитанции к ПКО № 407 от 04.11.03г. отсутствует подпись главного бухгалтера.

Кроме того, ООО «Монолит-Юг» не представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату товара наличными денежными средствами в кассу продавца по указанным квитанциям, тогда как пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В платежных поручениях, представленных Обществом налоговому органу в подтверждение оплаты продукции, полученной от поставщика ЗАО «ПромСтрой-МВК», в графе «Назначение платежа» имеются ссылки на счета поставщика, по которым производилась оплата продукции: №№ 1510, 28, 36, 41, 51, 143, 195, 199 без даты, 216 от 28.07.04г., 302 от 24.08.04г., 347 от 15.08.04г., 317 от 27.09.04г., 351 от 18.10.04г., 451 от 19.11.04г., 509 от 27.12.04г., 9 от 26.01.05г., 9 от 01.03.05г., 15 от 28.03.05г., 23 от 11.04.05г., 31 от 17.05.05г.

Эти счета, за исключением счетов №№ 9 от 01.03.05г., 15 от 28.03.05г., 23 от 11.04.05г., 31 от 17.05.05г., ООО «Монолит-Юг» ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить, оплачена ли именно та продукция, которая получена по счетам-фактурам, представленным Обществом в обоснование вычетов по НДС. В счетах № 15 от 28.03.05г., 23 от 11.04.05г. в нарушение ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» отсутствует подпись главного бухгалтера.

Неуказание в платежных поручениях счетов-фактур, по которым Обществом производилась оплата продукции, притом, что препятствий к этому не имелось, по мнению суда, свидетельствует о непрозрачности бухгалтерского учета ООО «Монолит-Юг».

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Монолит-Юг» не соблюдены условия, установленные ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 418 898,57 руб., уплаченного поставщику ЗАО «ПромСтрой-МВК», так как не представлены перевозочные документы в доказательство реальности хозяйственных операций по поставке продукции от поставщика, не подтверждены факты уплаты поставщику НДС в составе цены за товар, приобретенный именно по тем счетам-фактурам, которые представлены в подтверждение вычетов по НДС, также суд учитывает, что материалами встречной проверки не подтверждаются факты уплаты поставщиком ЗАО «ПромСтрой-МВК» в бюджет НДС от сделок с ООО «Монолит-Юг».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в вычете по НДС, доначислил указанный налог в сумме 418 898,57 руб. и начислил соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в указанной части не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса об обоснованности доначисления налоговым органом заявителю налога на прибыль в сумме 497 093,57 руб. суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ООО «Монолит-Юг» налога на прибыль в указанной сумме явилось непринятие налоговым органом в расходы затрат в сумме 2 071 223,22 руб. по приобретению налогоплательщиком продукции у поставщика ЗАО «ПромСтрой-МВК».

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести учет полученных в течение календарного года доходов и произведенных в этот период расходов.

На основании утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001г. № 24Н/БГ-3-08-419 Порядка учета доходов и расходов в главе 2 «Основные правила учета» в пункте 9 указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации, утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ и Министерством экономического развития и торговли РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из этого, одним из условий уменьшения дохода на понесенные затраты по приобретению продукции является подтверждение надлежаще оформленными документами фактической оплаты покупателем поставщику стоимости товара (работ, услуг).

Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 12 которого предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пункта 13 Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Как было указано выше, квитанции о внесении наличных денежных средств в кассу ЗАО «ПромСтрой-МВК» оформлены с нарушением требований ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Приказом ЦБ РФ от 04.10.93г. № 18, Обществом не представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату товара наличными денежными средствами в кассу продавца по этим квитанциям, также Обществом не представлены счета поставщика, по которым производилась оплата продукции платежными поручениями (кроме счетов №№ 9 от 01.03.05г., 15 от 28.03.05г., 23 от 11.04.05г., 31 от 17.05.05г.).

Статьей 252 НК РФ определено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Как было указано выше, Общество не представило документы в подтверждение фактического перемещения товара от поставщика, т.е. заявителем не доказана действительность хозяйственных операций с указанным поставщиком.

Также заявитель документально не подтвердил факты надлежащего оприходования в бухгалтерском учете продукции, приобретенной у указанного поставщика, и фактическое использование приобретенной продукции в производственной деятельности ООО «Монолит-Юг».

С учетом этого, суд считает затраты ООО «Монолит-Юг» документально не подтвержденными, а выводы налогового органа о том, что затраты налогоплательщика не подтверждены надлежащим образом оформленными документами, обоснованными.

Следовательно, действия налогового органа по доначислению сумм налога на прибыль, начисления соответствующей пени и штрафных санкций в связи с необоснованным отнесением затрат на себестоимость продукции, правомерны

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 497 093,57 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд признал необоснованным доначисление налоговым органом заявителю НДС в сумме 75 274 руб. за 2 кв. 2005г., начисление соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в указной сумме и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2005г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной выездной налоговой проверки МРИ ФНС РФ № 12 по Ростовской области было установлено, что ООО «Монолит-Юг» не представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2005г. и не исчислило указанный налог за спорный период. Согласно книге продаж Общества налоговая база для исчисления НДС за 2 кв. 2005г. составила 1 271 144,57 руб., сумма налога составила 228 807,98 руб. В книге покупок налогоплательщика за спорный период отражены расчеты с поставщиками на сумму 827 098,51 руб., в т.ч. НДС 148 537,37 руб. Также в спорном периоде Общество заявило к налоговым вычетам НДС в сумме 18 390,12 руб. по сделкам с поставщиком ЗАО «ПромСтрой-МВК». НДС в указанной сумме не был принят налоговым органом к налоговым вычетам по основаниям, изложенным выше. Согласно расчету налоговой инспекции, сумма НДС, подлежащая уплате Обществом за 2 кв. 2005г. составила 98 660,73 руб. Данный расчет суммы НДС, произведенный налоговой инспекцией, заявителем по существу не оспаривается.

Однако ООО «Монолит-Юг» в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2005г. (т.5 л.д.4-7), согласно которой сумма НДС к уплате за указанный период составила 75 274 руб. Также в материалы дела Общество представило платежное поручение № 189 от 18.07.05г. об уплате НДС в сумме 75 274 руб. (т.5 л.д.8).

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ декларация по налогу на добавленную стоимость представляется налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На декларации ООО «Монолит-Юг» по НДС за 2 кв. 2005г., представленной заявителем в материалы дела, имеется оттиск штампа МРИ ФНС РФ № 12 по Ростовской области и дата представления декларации, из которых следует, что спорная декларация была представлена налогоплательщиком в налоговый орган – 19.07.05г.

Таким образом, ООО «Монолит-Юг» представило в МРИ ФНС РФ № 12 по Ростовской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2005г. в пределах срока, установленного п. 5 ст. 174 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае события налогового правонарушения, в связи с чем привлечение налоговым органом ООО «Монолит-Юг» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ неправомерно.

Также неправомерно налоговым органом начислен заявителю штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму НДС – 75 274 руб., поскольку налог в указанной сумме уплачен Обществом в бюджет, тогда как неуплата (или неполная уплата) налогоплательщиком сумм налога, за которую п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий).

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения подлежат удовлетворению в части доначисления ООО «Монолит-Юг» НДС в суме 75 274 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2005г.

При рассмотрении ходатайства заявителя о снижении штрафных санкций, начисленных оспариваемым решением налогового органа, ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества в совершенных налоговых правонарушениях, суд установил следующее.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2005г. – в виде штрафа в сумме 59 196,44 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 2004г. – в виде штрафа в сумме 222,76 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода – в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 кв. 2004г.- 3 кв. 2005г. в общей сумме 377 131,39 руб. – в виде штрафа в сумме 75 426,30 руб., налога на прибыль за 2004-2005гг. в общей сумме 477 528,07 руб. – в виде штрафа в сумме 95 505,61 руб., налога на рекламу в сумме 101,25 руб. – в виде штрафа в сумме 20,25 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов – в виде штрафа в сумме 4 700 руб.

При этом, как следует из оспариваемого решения, обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, налоговым органом не установлены.

Как было указано выше, суд пришел к выводу о необоснованности доначисления налоговым органом заявителю НДС за 2 кв. 2005г. в сумме 75 274 руб.

В связи с этим обоснованно доначисленный налоговым органом Обществу НДС за 2 кв. 2004г.- 3 кв. 2005г. составил в сумме 301 857,79 руб., исходя из этого сумма штрафа, начисленного за неуплату НДС в указанной сумме, составила 60 371,56 руб.

Судом установлено, что доначисление налоговым органом заявителю налога на прибыль в связи непринятием в расходы затрат по приобретению продукции у поставщика ЗАО «ПромСтрой-МВК» является правомерным, в остальной части обоснованность доначисления налога на прибыль заявителем не оспаривается.

Обоснованность привлечения ООО «Монолит-Юг» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 2004г., по п. 2 ст. 120 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на рекламу, по п. 1 ст. 126 НК РФ заявителем не оспаривается.

Порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности установлен ст. 101 НК РФ. Указанной нормой, в частности, установлено обязательное рассмотрение налоговым органом письменных возражений или объяснений налогоплательщика, представленных в налоговый орган к рассмотрению материалов проверки.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ к компетенции налогового органа, рассматривающего дело, отнесено также обязательное установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, и обязанность учитывать эти обстоятельства при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения.

Установление обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является выражением правового принципа индивидуализации как составляющей совокупности принципов привлечения лица к ответственности.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны п 1. ст. 112 НК РФ. К ним относятся:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подп. 1 п. 1);

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подп. 2 п. 1);

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подп. 3 п. 1).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является закрытым. Суд или налоговый орган, рассматривающий дело, может признать смягчающими ответственность обстоятельствами и иные, нежели указанные в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 112 НК РФ.

В силу ст. ст. 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса.

Суд установил, что ООО «Монолит-Юг» впервые привлечено к налоговой ответственности, что заявитель признал вину в части совершенных правонарушений и принял соответствующие дисциплинарные меры к виновному лицу: приказом № 13 от 23.03.07г. директора ООО «Монолит-Юг» главному бухгалтеру предприятия объявлен строгий выговор за халатное отношение к своим обязанностям.

Представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют также о наличии значительной задолженности по заработной плате ООО «Монолит-Юг» перед работниками предприятия – за апрель и май 2007г. – в общей сумме 425 500 руб., и взыскание штрафных санкций в начисленной сумме с учетом доначисленных налогов и пеней может привести к банкротству предприятия.

Указанные обстоятельства являются смягчающими ответственность ООО «Монолит-Юг», и налоговому органу надлежало принять их во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Вместе с тем, данные обстоятельства в силу ст.111 НК РФ не являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным снизить размер штрафов, начисленных по п.1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату НДС – до 6 000 руб., за неполную уплату налога на прибыль – до 9 000 руб., и признал незаконным решение МРИ ФНС РФ № 12 по Ростовской области № 224 от 24.04.07г. в части необоснованно начисленных сумм штрафов – в сумме 155 931,91 руб.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на стороны поровну – по 1 000 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа и по 500 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г., расходы по госпошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в случае принятия этих мер и частичного удовлетворения заявленных требований относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная ООО «Монолит-Юг» при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 164, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение МРИ ФНС РФ № 12 по Ростовской области № 224 от 24.04.07г. о привлечении ООО «Монолит-Юг» к налоговой ответственности в части доначисления НДС за 2 квартал 2005г. в сумме 75 274 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 155 931,91 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, штрафа в сумме 59 196,44 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2005г., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

В остальной части требований ООО «Монолит-Юг» отказать.

Взыскать с МРИ ФНС РФ № 12 по Ростовской области в пользу ООО «Монолит-Юг» 1 500 руб. расходов по госпошлине.

Выдать ООО «Монолит-Юг» справку на возврат из федерального бюджета РФ 1 000 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 191 от 02.05.07г. при подаче заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 181 АПК РФ.

Судья Т.В. Зинченко