Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению садоводческого Некоммерческого товарищества «Светлый путь», ИНН <***> основной государственный регистрационный номер 1026103054394, о признании недействительными решения от 13.01.2012г. по делу № 584/02 (исх. № 301/02) и предписания от 13.01.2012г. № 16/1, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) открытое акционерное общество «Ростовгоргаз»; 2) дачное некоммерческое партнерство «Любушкино»; 3) садоводческое некоммерческое товарищество «РГУ»; 4) дачное некоммерческое партнерство «Ромашка»; 5) дачное некоммерческое партнерство «Геолог»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) председатель товарищества ФИО1; 2) представитель по доверенности от 26.03.2012г. ФИО2; 3) представитель по доверенности от 26.03.2012г. ФИО3;

от заинтересованного лица: 1) представитель по доверенности от 12.04.2012г. ФИО4; 2) представитель по доверенности от 10.01.2011г. ФИО5;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

дачного некоммерческого партнерства «Любушкино»: 1) представитель по доверенности от 01.11.2011г. ФИО6; 2) представитель по доверенности от 01.11.2011г. ФИО7;

открытого акционерного общества «Ростовгоргаз»: 1) представитель по доверенности от 08.12.2011г. ФИО8; 2) представитель по доверенности от 08.12.2011г. Подплетенная Е.И.;

садоводческого некоммерческого товарищества «РГУ»: представитель не явился;

дачного некоммерческого партнерства «Ромашка»: представитель не явился;

дачного некоммерческого партнерства «Геолог»: представитель не явился,

установил: садоводческое Некоммерческое товарищество «Светлый путь» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 13.01.2012г. по делу № 584/02 (исх. № 301/02) и предписания от 13.01.2012г. № 16/1, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество «РГУ»; дачное некоммерческое партнерство «Любушкино»; открытое акционерное общество «Ростовгоргаз»; дачное некоммерческое партнерство «Ромашка»; дачное некоммерческое партнерство «Геолог».

Представители товарищества заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для более подробного изучения материалов дела, анализа действующего законодательства.

Представители всех остальных лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения данного ходатайства, так как это приведет к необоснованному затягиванию процесса, полагая, что заявитель злоупотребляет своими правами с целью затягивания исполнения решения и предписания Управления. При этом указали, что многочисленные жители до настоящего времени продолжают оставаться без природного газа.

Рассмотрев данное ходатайство заявителя, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществление прав недозволенным способом.

Частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за злоупотребление сторонами процессуальными правами, а также за неисполнение сторонами процессуальных обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенных на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая влечет за собой для сторон предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012г. заявление товарищества судом принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. О времени и месте судебного заседания товарищество было извещено заблаговременно, надлежащим образом, представитель товарищества в судебном заседании не присутствовал.

Определением Арбитражного суда Ростовской области завершено предварительное судебное заседание и назначено дело к судебному разбирательству на 12.04.2012г. Товарищество также было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, присутствовали представители.

С целью представления лицами, участвующими в деле, в том числе по устному ходатайству представителей заявителя, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2012г. в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено судебное разбирательство.

Заявитель определения суда в полном объеме не выполнил. Суд считает, что товарищество, являясь заявителем по делу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов остальных лиц, участвующих в деле, имело возможность своевременно и в полном объеме представить необходимые доказательства и подготовиться к судебным заседаниям.

Представители товарищества в судебном заседании пояснили доводы, изложенные в заявлении и дополнениях, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы мотивированы тем, что открытое акционерное общество «Ростовгоргаз» (далее – ОАО «Ростовгоргаз») сократило заявленную потребляемую мощность товарищества в связи с отсутствием мощностей, существовавшая мощность не удовлетворяет потребности членов товарищества. Не будут возражать против подключения дачного некоммерческого партнерства «Любушкино» к существующему газопроводу, если ОАО «Ростовгоргаз» заменит линию газопровода, увеличив диаметр труб по территории товарищества с 75 на 100, а магистральную линию до территории товарищества с 100 на 150. Полагают, что возложение на садоводческое Некоммерческое товарищество «Светлый путь» выполнение этих работ за свой счет и бесплатная их передача в последующем третьим лицам, является незаконным. На вопрос суда устно подтвердили, что право собственности газопровода по территории товарищества принадлежит членам товарищества, за счет личных средств которых и была проведена данная линия газопровода. Указали, что товарищество действительно заключило договор ОАО «Ростовгоргаз» на обслуживание газопровода.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенном в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представители дачного некоммерческого партнерства «Любушкино» в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представители ОАО «Ростовгоргаз» в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагают, что у ОАО «Ростовгоргаз» отсутствует обязанность по замене труб газопровода с большим диаметром за свой счет, что ОАО «Ростовгоргаз» не вправе без согласия садоводческого Некоммерческого товарищества «Светлый путь» подключить дачное некоммерческое партнерство «Любушкино» к существующей линии, которая эксплуатируется самим товариществом. В обоснование представил договор на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них № 154 от 04.06.2009г.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда поступили пояснения садоводческого некоммерческого товарищества «РГУ», согласно которым последнее полагает, что подключение должно быть произведено лишь после увеличения диаметра газопровода среднего давления за счет заинтересованных в этом лиц.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

27.04.2011г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление дачного некоммерческого партнерства «Любушкино» (далее – ДНП «Любушкино») о нарушении садоводческими Некоммерческими товариществами «Светлый путь» (далее – СНТ «Светлый Путь») и «РГУ (далее - СНТ «РГУ») антимонопольного законодательства.

Рассмотрев заявление ДНП «Любушкино», Управление пришло к выводу, что ДНТ «Светлый Путь» и СНТ «РГУ», являясь организациями, эксплуатирующими линии газопровода, проходящие по своей территории, осуществляют действия, ущемляющие интересы ДНП «Любушкино» путем отказа в выдаче технических условий подключения и согласования выдачи ДНП «Любушкино» технических условий подключения сетевой организацией.

В связи с указанными выше обстоятельствами 13.01.2012г. Управление вынесло решение по делу № 584/02, которым ДНТ «Светлый Путь» и СНТ «РГУ» признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в том числе пункт 10 указанной части.

ДНТ «Светлый Путь» выдано предписание от 13.01.2012г. № 16/1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Прекращено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Ростовгоргаз» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях по отказу от выдачи ДНП «Любушкино» технических условий подключения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием в отношении себя ДНТ «Светлый Путь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования товарищества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением и предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995г. № 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом, под понятием естественной монополии понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях» услуги по транспортировке газа по трубопроводам включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г.).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г. (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» хозяйствующим субъектом может быть индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В соответствии с частью 1 статьи 6 федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе в установленном порядке открывать счета в банках на территории Российской Федерации, иметь штампы и бланки со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему.

Пунктом 1 части 3 статьи 38 Федерального закона № 66-ФЗ органы государственной власти и местного самоуправления наделены правом содействия садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям в осуществлении работ по строительству линий газоснабжения и подключению.

Таким образом, СНТ «Светлый Путь», СНТ «РГУ» и ДНТ «Ромашка» наделены правом ведения хозяйственной деятельности в понимании стати 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года № 83 (далее – Правила № 83).

В силу пункта 1 Правил № 83 названные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Данные Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 83 "сети инженерно-технического обеспечения" - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. При подключении объектов капитального строительства непосредственно к оборудованию по производству ресурсов либо к системам водоотведения и очистки сточных вод при отсутствии у организации, осуществляющей эксплуатацию такого оборудования, сетевой инфраструктуры указанная организация является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в части предоставления технических условий и выполнения иных действий в соответствии с названными Правилами. "Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов. "Технологически связанные сети" - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. "Точка подключения" - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 5 Правил № 83 предусмотрено, что для получения технических условий, а также информации о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения орган местного самоуправления в срок не позднее чем за 45 дней до даты принятия одного из указанных решений обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства.

Согласно пункта 6 Правил № 83 если правообладатель земельного участка не имеет сведений об организации, выдающей технические условия, он обращается в орган местного самоуправления с запросом о представлении сведений о такой организации, а орган местного самоуправления представляет в течение 2 рабочих дней с даты обращения сведения о соответствующей организации, включая наименование, юридический и фактический адреса.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а для сетей газоснабжения - на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 Правил № 83).

В силу пункта 9 Правил № 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 названных Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

Согласно пункта 12 Правил № 83 в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия:

на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа;

с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;

с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 названных Правил, существует:

при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 13 Правил № 83).

Из анализа названных норм следует, что СНТ «Светлый Путь», являясь организацией, эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения (газопровод) в установленном порядке и при наличии вышеуказанных оснований должна выдавать технические условия на подключение к этим сетям.

Из материалов дела (актов о приемке в эксплуатацию законченного строительства от 24.10.1997 года, 03.12.1998 года, 06.02.1998 года и иных документов), а также пояснений представителей лиц участвующих в деле, следует, что организациями, эксплуатирующими газопровод к которому ДНП «Любушкино» планирует подключить газопринимающие установки, является в том числе СНТ «Светлый Путь» (по территории своего товарищества).

Как правильно указано в оспариваемом решении Управления, рассматривать возможность ДНП «Любушкино» получить технические условия в данной точке, но у иной организации недопустимо, поскольку частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сферам деятельности субъектов естественных монополий, а из постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.09.2009 года № 6057/09 следует, что технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи энергоносителя, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Определяя возможную альтернативу подключения газопринимающих устройств ДНП «Любушкино» необходимо учитывать требования пункта 7 Правил № 83, согласно которому организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области газоснабжения, а также на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из расчетной схемы газоснабжения представленной в материалы дела газификация земельных участков ДНП «Любушкино», ранее принадлежащих УДНТ «Геолог», возможна посредством подключения к газопроводу среднего давления эксплуатируемого СНТ «Светлый Путь», СНТ «РГУ» и ДНТ «Ромашка».

Как было указано выше, в силу пункта 9 правил № 83 в целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

В письменных пояснениях от 22.06.2011 года № 14-02/4026 Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) содержаться следующие выводы:

В соответствии с требованиями СП 62.13330.2010 «Газораспределительные системы» актуализированная редакция СНиП 42.01.2002 п.п.4.1,4.2 проектирование, строительство, капитальный ремонт, расширение и техническое перевооружение систем газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии со схемами газоснабжения.

Территория ДНТ «Любушкино» занимает территорию, ранее принадлежащую ДНТ «Геолог», для которого уже существует расчетная схема № 12-2008 ОПЗ, разработанная ООО «Донспецстрой», которой предусмотрено подключение ДНТ «Геолог» к существующим газопрводам среднего давления СНТ «Светлый Путь», СНТ «РГУ» и ДНТ «Ромашка».

Таким образом, подключение к иной точке газораспределительной сети для ДНП «Любушкино» отсутствует. В этой связи СНТ «Светлый Путь» занимает доминирующее положение на рынке услуг по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения (в части мероприятий, предусмотренных Правилами № 83) и, в силу ограничений, установленных частью 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», занимает доминирующее положение на данном рынке.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010г. по делу № А53-7331/2010, от 20.01.2011г. по делу № А53-17794/2010, от 21.09.2010г. по делу №А53-5761/2010.

Как следует из материалов дела, с целью получения технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ДНП «Любушкино» обратилось с запросом о предоставлении технических условий к газораспределительной сети к ОАО «Роствогоргаз».

20.12.2010г. в ответ на указный запрос ОАО «Ростовгоргаз» направило ДНП «Любушкино» письмо, в котором указало на невозможность выдачи запрашиваемых технических условий к газораспределительной сети, эксплуатируемой ОАО «Ростовгоргаз». В качестве причины отказа ОАО «Ростовгоргаз» указало, что подключение объектов указных в запросе ДНП «Любушкино» возможно только к существующему газопроводу, расположенному на территории земельных участков СНТ «Светлый Путь» и СНТ «РГУ». Также в данном письме указывалось, что в случае получения согласия владельцев газопровода и ряда дополнительных документов ОАО «Ростовгоргаз» готово рассмотреть вопрос о газификации объекта…

Изучая возможность подключения к газораспределительной сети ДНП «Любушкино» обратилось в ОАО «Ростовгоргаз» за произведением соответствующего гидравлического расчета. В указанном гидравлическом расчете № 13гр-11-РР указано, что заявка ДНП «Любушкино» на выдачу технических условий может быть выполнена в 3 (три) этапа, из которых:

1 (первый) включает в себя подключение жилых домов расположенных по адресу: <...>, 3б с проектируемой нагрузкой равной 143 (ста сорока трем) кубическим метрам газа в час. Для реализации этого этапа реконструкции какого-либо газопровода не требуется, необходимо лишь проложить новый участок газопровода диаметром 100 миллиметров от точки подключения до объекта газопотребления;

2 (второй) состоит в увеличении величины проектируемой нагрузки на 450 (четыреста пятьдесят) кубических метров газа в час. Реализация данного мероприятия потребует перекладку участков существующего газопровода находящегося в собственности СНТ «Светлый Путь», СНТ «РГУ» и дачного некоммерческого товарищества «Ромашка» (далее – ДНТ «Ромашка»);

3 (третий) включает в себя подключение газопотреблящих установок управляющего дачного некоммерческого товарищества «Геолог» (далее – УДНТ «Геолог») с нагрузкой 110 (сто десять) кубических метров газа в час. Для выполнения данного этапа в дополнение к мероприятиям указанных в этапах 1 и 2 необходима дополнительная перекладка существующего газопровода находящегося в собственности СНТ «Светлый Путь», СНТ «РГУ» и ДНТ «Ромашка».

Учитывая вышеизложенное 06.03.2011 года ДНТ «Любушкино» совместно с УДНТ «Геолог» письмом без номера обратилось к СНТ «Светлый Путь», ДНТ «Ромашка» и СНТ «РГУ» за получением согласия на подключение к газопроводу, проходящему по их территории.

В ответ на указанное обращение СНТ «Светлый Путь» указало на необходимость предоставления документов упоминающихся в письме. 14.04.2011 года ДНП «Любушкино» направило данные документы СНТ «Светлый Путь», ДНТ «Ромашка» и СНТ «РГУ».

20.04.2011 года ДНТ «Ромашка» предоставило ДНТ «Любушкино» согласие на подключение к газопроводу, однако остальные собственники газопровода (СНТ «Светлый Путь» и СНТ «РГУ») уклонились от рассмотрения заявления ДНТ «Любушкино».

Полагая, что в силу пункта 9 Правил № 83 СНТ «Светлый Путь» и СНТ «РГУ» были обязаны в 14-дневный срок момента получения вышеупомянутого запроса определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий, ДНТ «Любушкино» обратилось с заявлением в Управление.

Управление пришло к выводу, что нарушение указанной обязанности владельцами газопровода (осуществляющими его эксплуатацию) к которому возможно подключение газопотребляющих установок ДНТ «Любушкино» ущемляет права последнего и образует состав нарушения предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением дела № 584/02.

В процессе рассматриваемого дела ДНТ «Любушкино» 25.10.2011г. обратилось к СНТ «Светлый Путь», ДНТ «Ромашка» и СНТ «РГУ» с заявлением (исходящий № 175) о выдаче технических условий на подключение объектов капитального строительства к газораспределительной сети, проектируемой нагрузкой равной 429 (четыремстам двадцати девяти) кубическим метрам газа в час. Как следует из произведенного ОАО «Ростовгоргаз» гидравлического расчета № 13гр-26-11 в этом случае подключение возможно «…к газопроводу среднего давления O100, проложенного к СНТ «Светлый Путь», СТ «Ромашка». Замена газопровода среднего давления не требуется».

05.11.2011г. в ответ на указанное обращение СНТ «Светлый Путь» направило ДНП «Любушкино» письмо № 62 в котором указало, что к упомянутому заявлению не приложены правоустанавливающие документы на указные жилые дома, не указаны их адреса, не приложено обоснование испрашиваемой мощности, отсутствует информация о предлагаемой вами плате за подключение, не приложено обоснование необходимости (или ее отсутствия) перекладки газопровода для запрашиваемого подключения, не приложены документы подтверждающие полномочия ДНП «Любушкино».

28.11.2011г. ДНП «Любушкино» письмом № 189 предоставило СНТ «Светлый Путь», СНТ «РГУ» и ДНТ «Ромашка» документы, перечисленные в пункте 8 Правил № 83.

10.12.2011г. в ответ на данное письмо СНТ «Светлый Путь» направило письмо № 69, в котором сообщило, что ДНП «Любушкино» не представило сведений о том, являются или нет «строящиеся объекты» капитальными (некапитальными), их количество и отсутствует подтверждение ваших прав на них.

ДНТ «Ромашка» 29.11.2011г. письмом № 14-8 сообщило ДНП «Любушкино» о том, что не возражает против его подключения к газопроводу, однако не располагает технической возможностью выдачи технических условий. Также ДНТ «Ромашка» указало на то, что газопровод, к которому возможно подключение газопринимающих устройств ДНП «Любушкино» находится в совместной собственности СНТ «Светлый Путь», СНТ «РГУ» и ДНТ «Ромашка». В этой связи подключение возможно лишь только в том случае, если остальные собственники газопровода согласуют данное действие.

ОАО «Ростовгоргаз» в своих пояснениях по делу от 26.08.2011г. указало, что территория ДНП «Любушкино» является частью территории ДНТ «Геолог», для газификации которого была выполнена расчетная схема № 12-2008-ОПЗ, разработанная ООО «Донспецстрой», согласно которой подключение предусмотрено к существующим газопроводам среднего давления, проложенным к садовым товариществам: «Светлый Путь», «Ромашка», «РГУ», что распоряжаться имуществом может собственник имущества или лицо уполномоченное им.

СНТ «РГУ» в пояснениях от 24.10.2011г. сообщило, что газопровод среднего давления проходящий по территории СНТ «РГУ» построен на средства членов СНТ «Светлый Путь», СНТ «РГУ» и ДНТ «Ромашка»; он не используется для осуществления деятельности приносящее доход. Также СНТ «РГУ» пояснило, что не имеет возможности согласовать подключение к газопроводу поскольку не является его собственником, а также то, что плату за подключение никогда не получало.

Кроме этого СНТ «РГУ» представило пояснения, в которых указало на противоречия в гидравлических расчетах, пояснениях представителя ОАО «Ростовгоргаз» и представителя Технадзора. Одновременно СНТ «РГУ» выразило готовность передать указанный газопровод в собственность ОАО «Ростовгоргаз».

29.08.2011г. письмом № 43 СНТ «Светлый Путь» сообщило следующее:

При строительстве жилых домов ДНП «Любушкино» были допущены нарушения Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Так ДНП «Любушкино» еще до решения вопроса о подключении проектируемых домов уже возвело и реализовало их.

Газопроводы, к которым планируется подключение объектов ДНП «Любушкино» строились на средства членов СНТ «Светлый Путь», СНТ «РГУ» и ДНТ «Ромашка» исключительно для удовлетворения собственных потребностей. Подключение объектов ДНП «Любушкино» приведет к тому, что садоводы данных товариществ и покупатели квартир ДНП «Любушкино» станут на долгие года испытывать нехватку в качественном водо- и газоснабжении. СНТ «Светлый Путь» также указало на значительное количество инвалидов, пенсионеров и членов Великой отечественной войны являющихся членами СНТ «Светлый Путь» не желающих остаться без газа и воды, а также на то, что СНТ «Светлый Путь» планирует построить еще 200 жилых домов, что существенно увеличит объем потребляемого газа. Кроме этого СНТ «Светлый Путь» указало на негуманность наложения на него каких-либо штрафов, поскольку данное действие повлечет за собой его отключение от коммунальных ресурсов. СНТ «Светлый Путь» указало, что ДНП «Любушкино» в силу пункта 2 Правил № 83 не имеет правовых основания получать технические условия, предусмотренные Правилами № 83 поскольку не является собственником подключаемых жилых домов. В заключении СНТ «Светлый Путь» пришло к выводу о том, что на отношения между ним и ДНП «Любушкино» по выдаче технических условий применим пункт 17 Правил № 83, однако содержащаяся в нем формулировка позволяет как выдавать так и не выдавать (по собственному усмотрению) соответствующие технические условия.

Пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещает экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Технологическая возможность подключения к газопроводу, эксплуатируемому СНТ «Светлый Путь», СНТ «РГУ» и ДНТ «Ромашка» подтверждается гидравлическим расчетом № 13гр-26-11, из которого также следует, что при подключении объектов ДНП «Любушкино» не потребуется замены никаких газопроводов.

Важно учитывать, что согласно пункту 11 Правил № 83, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается. Данным обстоятельством подчеркивается и экономическая возможность выдачи технических условий подключения.

Более того, в силу пункта 17 Правил № 83 в случае если СНТ «Светлый Путь», СНТ «РГУ» и ДНТ «Ромашка» не в состоянии выдать технические условия подключения, они были вправе привлечь к изготовлению технических условий ОАО «Ростовгоргаз».

Как следует из письма ОАО «Ростовгоргаз» от 09.08.2011г. № 22-11/1248 данная организация выразило готовность изготовить технические условия подключения при условии согласия на данное действие СНТ «Светлый Путь», СНТ «РГУ».

Однако СНТ «Светлый Путь», СНТ «РГУ» не только не привлекли ОАО «Ростовгоргаз» к изготовлению соответствующих технических условий, но и препятствовали его привлечению ДНП «Любушкино», не давая последнему согласие на подключение к эксплуатируемому газопроводу и требуя от него плату за подключение (письмо СНТ «Светлый Путь» от 05.11.2011г. № 62).

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем осуществления действий ущемляющих интересы ДНП «Любушкино» путем отказа от выдачи технических условий подключения и отказа от согласования выдачи ДНП «Любушкино» технических условий подключения сетевой организацией.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о нехватке мощности газа в будущем при подключении к существующим сетям иных членов СНТ «Светлый Путь», как не основанные на действующих нормах и правилах.

Как было указано выше, в силу пунктов 12 и 13 Правил № 83 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие лишь на момент запроса резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса и резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Как следует из материалов дела, представленных расчетов, как на момент обращения ДНП «Любушкино», так и в настоящее время указанные резервы достаточны для выдачи технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (газопроводу).

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права и возможности передачи этих сетей в собственность ОАО «Ростовгоргаз» в установленном порядке, что исключает в будущем его обслуживание в том числе и замена труб в связи с нехваткой мощности.

В соответствии с пунктами 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего, субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия товарищества ущемляют интересы ДНП «Любушкино», и нарушают положения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно подпункту «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с этим, Управлением выдано предписание о прекращении заявителем нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в выдаче в установленный срок технических условий или письменного согласия на выдачу технических условий сетевой организацией ОАО «Ростовгоргаз».

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, заявитель не представил доказательства того, что решение в оспариваемой части и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.01.2012г. по делу № 584/02 (исходящий номер 301/02 от 13.01.2012г) в оспариваемой части и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 16/1 от 13.01.2012г. являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований садоводческого Некоммерческого товарищества «Светлый путь», ИНН <***> основной государственный регистрационный номер 1026103054394, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Сурмалян