Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 – генеральный директор ЗАО «АТП-4» (протокол заседания наблюдательного совета от 01.10.2004г., паспорт <...> выдан УФД г. Таганрога 03.12.2003г.);

ФИО3 (дов. от 09.11.2006 б/н);

ФИО4 – УФРС по РО (дов. от 29.03.2007г. № 111)

установил : индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АТП-4», УФРС по Ростовской области с требованиями о признании незаключенным между ИП ФИО1 и ЗАО «АТП-4» дополнительного соглашения от 01.02.2007г. № 2 к договору купли-продажи от 10.01.2006г. нежилого строения, расположенного по адресу: ул. Менделеева, 123, в г. Таганроге и о признании незаконными действий Таганрогского отдела УФРС по РО по регистрации перехода прав на нежилое строение, расположенное по адресу: ул. Менделеева, 123, в г. Таганроге, к ЗАО «АТП-4».

Представитель истца в судебное заседание не явился. От истца поступило ходатайство, в котором он просил отложить судебное разбирательство ввиду участия его представителя в другом судебном заседании. Суд не признает причину неявки представителя истца уважительными, поскольку в соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, а поэтому для участия в назначенное судом время в судебном разбирательстве истец вправе был направить другого представителя или явиться лично в судебное заседание. Дело рассматривалось без участия истца в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 28.05.2007г. (с учетом исправительного определения от 28.05.2007) по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Таганрогского филиала УФРС по Ростовской области надлежащим ответчиком УФРС по Ростовской области.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали, представили в материалы дела отзывы на иск.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд при рассмотрении дела в соответствии со ст. ст. 168, 170 АПК РФ установил следующие фактические обстоятельства.

10.01.2006г. между ИП ФИО1 и ЗАО «АТП-4» был заключен договор № 1808/1 купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <...>, а именно, нежилого помещения шиномонтажного корпуса литер «В», площадью 506,7 кв. м, часть территории (бетонной площадки) общей площадью 6713,66 кв. м (л.д.12).

Переход права собственности зарегистрирован в УФРС по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.05.2006г. 61-АГ№ 057944 (л. д. 33).

Согласно п. 2.1. договора от 10.01.2006 № 1808/1 стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составила 2 000 000 руб.

Объекты недвижимости были проданы с рассрочкой платежа в соответствии с графиком о порядке, сроках и размерах платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым согласованную сторонами сумму покупатель обязан оплатить в срок по октябрь 2009 года (л.д.14).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2006г. были внесены изменения в договор купли-продажи от 10.01.2006г. в части предмета продажи, а именно – наименование объекта - часть территории (бетонной площадки) общей площадью 6713,66 кв. м заменено на наименование, состоящее из двух объектов - объекты «Бетонная площадка», Литер «21», общей площадью 2136,2 кв. м, «Бетонная площадка» Литер «22», общей площадью 4577,6 кв. м». Стоимость двух бетонных площадок входила в цену продажи, указанную в основном договоре (л.д. 16).

01.02.2007г. между истцом и ЗАО «АТП-4» было подписано другое дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи договора от 10.01.2006 №1808/1, которым были внесены изменения в договор в части порядка расчетов – срок оплаты до 15.03.2007 года и порядка изменения и расторжения договора (л.д. 17).

В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения от 01.02.2007г. № 2 на дату 15.03.2007 года истец обязан был оплатить ЗАО «АТП-4» сумму 1 784 689 руб. 41 коп.

За период с 01.02.2007 по 15.03.2007 истец оплатил ответчику - ЗАО «АТП-4» 304 115 руб. по платежному поручению от 13.04.2007 №74. (л.д. 22),

Свои обязательства истец своевременно и в полном объеме не выполнил, а поэтому в соответствии с п. 2. дополнительного соглашения от 01.02.2007г. № 2 продавцу предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму по договору, путем уведомления покупателя за десять дней.

ЗАО «АТП-4» уведомило истца письмом от 19.03.2007г. о расторжении договора купли-продажи от 10.01.2006г. в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.42-45).

16.04.2007г. ЗАО «АТП-4» обратилось в Таганрогский отдел УФРС по Ростовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные объекты к ЗАО «АТП-4» в связи с односторонним расторжением договора купли-продажи от 10.01.2006г., что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию от 16.04.2007г. УФРС по Ростовской области (л.д. 30).

Истцом заявлены требования о признании незаключенным дополнительное соглашение от 01.02.2007г. №2 к договору купли-продажи от 10.01.2006 №1808/1 объектов недвижимости, поскольку оно не было зарегистрировано в УФРС по Ростовской области.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю. Договор купли-продажи недвижимости не регистрируется.

Только для двух видов недвижимости – жилых помещений и предприятий как имущественных комплексов – дополнительно государственной регистрации подлежат договоры купли-продажи (ст. ст. 558, 560 ГК РФ).

Договор купли-продажи отдельного объекта недвижимости от 10.01.2006г. №1808/1 к вышеперечисленным сделкам не относится, поэтому не подлежит государственной регистрации, а поэтому не подлежит государственной регистрации и дополнительное соглашение №2 от 01.02.2007г. к данному договору.

Таким образом, требования в части признания незаключенным между ИП ФИО1 и ЗАО «АТП-4» дополнительного соглашения от 01.02.2007г. № 2 к договору купли-продажи нежилого строения от 10.01.2006г. № 1808/1, расположенного по адресу: ул. Менделеева, 123 в г. Таганроге, от 10.01.2006г. не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям договора купли-продажи от 10.01.2006г. № 1808/1 и дополнительного соглашения №2 от 01.02.2007г. к данному договору, продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи в случае, если покупателем не будут исполнены обязательства по оплате в срок, определенный в дополнительном соглашении № 2 от 01.02.2007г.

Истец не исполнил обязательства по оплате за объекты недвижимости в установленный дополнительным соглашением от 01.02.2007г. № 2 к договору купли-продажи нежилого строения от 10.01.2006г. № 1808/1 срок, а поэтому ответчик на основании п. 2 указанного дополнительного соглашения направил уведомление от 19.03.2007г. о расторжении договора, что подтверждается уведомлением о вручении истцу заказного письма от 05.04.2007, поэтому истец считается уведомленным надлежащим образом о расторжении договора купли-продажи от 10.01.2006г. № 1808/1 (л.д. 42-45).

Порядок обращения в Федеральную регистрационную службу установлен статьями 13, 16, 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с заявленными требованиями основанием для признания действий УФРС по Ростовской области по регистрации права незаконными истец считает действия УФРС по РО по регистрации перехода прав на нежилое строение, расположенное по адресу: ул. Менделеева, 123, в г. Таганроге, к ЗАО «АТП-4».

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества и сделки с объектом возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 представителем ЗАО «АТП-4» были предоставлены в Федеральную регистрационную службу документы на государственную регистрацию права собственности ЗАО «АТП-4» на здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается копией расписки в получении документов на государственную регистрацию (л. д. 30).

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2007 в связи с принятием обеспечительных мер по делу № А53-5331/07-С2-6 государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимости приостановлена в соответствии с п.4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 14.05.2007г. № 42/036/2007-497 (л.д. 90).

Исходя из обстоятельств, установленных судом, следует, что ЗАО «АТП-4» предоставило заявление и необходимые документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, а УФРС по Ростовской области выполнило установленные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правомерные действия, направленные на соблюдение процедуры приема документов для последующей государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Материалами дела не подтверждается, что УФРС по Ростовской области выполнило действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: ул. Менделеева, 123, в г. Таганроге, к ЗАО «АТП-4». Следовательно, на момент обращения в суд выводы истца о государственной регистрации перехода прав на нежилое строение, расположенное по адресу: ул. Менделеева, 123, в г. Таганроге, к ЗАО «АТП-4» направлены на возможные действия в будущем.

Как следует из материалов дела, УФРС по Ростовской области право истца действиями по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение к ЗАО «АТП-4» не нарушено, поскольку эти действия УФРС по Ростовской области не выполнило, а поэтому не может быть оспорено. Таким образом, между истцом и УФРС по Ростовской области отсутствует спор по заявленным требованиям, и, следовательно, отсутствует предмет спора.

На основании изложенного суд считает, что в связи с отсутствием предмета спора в части признания незаконными действий УФРС по Ростовской области по регистрации перехода права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: ул. Менделеева, 123, в г. Таганроге, к ЗАО «АТП-4», производство по делу в этой части следует прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 4000 руб., а поэтому в части прекращения производства по делу уплаченная по квитанции от 02.05.2007 государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в размере 2000 руб. (в общей сумме 3 000 руб.) подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч.5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Ростовской области совершать действия по государственной регистрации перехода прав на шиномонтажный корпус, литер «В», площадью 506,7 кв. м, расположенный по адресу: ул. Менделеева, 123, в г. Таганроге, наложенные на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2007 (л.д. 37), сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 150, ст. ст. 110, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и закрытым акционерным обществом «АТП-4» дополнительного соглашения от 01.02.2007г. № 2 к договору купли-продажи нежилого строения от 10.01.2006г., расположенного по адресу: <...>, отказать.

Прекратить производство по делу в части признания незаконными действий УФРС по Ростовской области по регистрации перехода права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, к ЗАО «АТП-4».

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 госпошлину в размере 2 000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а также в порядке, определенном главами 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Г. Петухова