Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании рассматривается заявление муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 886 от 19.04.2007 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ростовской области.

В судебном заседании 24.05.07 был объявлен перерыв до 31.05.07 до 09-10. Судебное заседание 31.04.05 было отложено до 04.06.07 до 09-00.

Как следует из заявления и пояснений в судебном заседании заявителя, постановление по делу об административном правонарушении незаконно и подлежит отмене. Привлечение к административной ответственности необоснованно, так как при административном производстве по делу были допущены грубые нарушения требований КоАП РФ. Диспозиция статьи 6.3.КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушения трудового законодательства, поэтому МКП ЖКХ «Кировский» не может быть привлечен к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за то, что не проведена вакцинация сотрудников против дифтерии, кори и за отсутствие данных о прохождении флюорографического обследования сотрудниками.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора требования заявителя не признал. Считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По распоряжению № 548 от 28.02.07 проведена плановая проверка деятельности МКП ЖКХ «Кировский». Проверка проводилась на предмет соответствия деятельности МКП ЖКХ «Кировский» требованиям санитарного законодательства Российской Федерации. По результатам проверки был составлен акт от 04.04.2007.

04.04.2007 в отношении МУП ЖКХ «Кировский» был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

19.04.07 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении МУП ЖКХ «Кировский» было вынесено постановление № 886 о наложении административного взыскания по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 МРОТ за следующие нарушения:

1) не проведена вакцинация сотрудников, в количестве 449 человек, против дифтерии, кори - лиц до 35 лет;

2) отсутствуют данные о прохождении флюорографического обследования сотрудниками;

3) выявлены свалки бытового мусора на прилегающих территориях к жилым домам в <...> февраля, 21; ул.Станиславского, 198, 254.

Указанное постановление является предметом спора по настоящему делу.

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Правовое регулирование отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляется Федеральным Законом РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. (далее по тексту - Федеральный Закон).

Доводы заявителя о том, что статья 6.3 КоАП РФ не предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, судом принимаются.

Согласно статье 21 Федерального Закона, содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со статьей 22 Федерального Закона, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что между МКП ЖКХ «Кировский» и жильцами многоквартирных домов заключены договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В нарушение своих договорных обязанностей МКП ЖКХ «Кировский» не осуществлял уборку на прилегающих территориях к жилым домам в <...> (производственный участок №1); ул.7-го февраля, 21 (производственный участок №4); ул.Станиславского,198 (производственный участок №4), ул.Станиславского, 254 (производственный участок №1). Данный факт установлен материалами дела, заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что факт совершения МУП ЖКХ «Кировский» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных прав являются несостоятельными, поскольку не подтвердились при рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом-экспертом, уполномоченным на то Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

МКП ЖКХ «Кировский» был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 12.04.2007 определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.04.2007 представителю заявителя. Следовательно, МКП ЖКХ «Кировский» была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо заинтересованного лица правомерно учел факт правонарушения, состав которого определили следующие обстоятельства: свалки бытового мусора на прилегающих территориях к жилым домам в <...> февраля, 21; ул. Станиславского, 198, 254.

Одного факта – свалки мусора у одного из домов достаточно для факта наличия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт административного правонарушения доказан, материалами дела подтвержден, административная ответственность применена законно и обоснованно.

В связи с вышеуказанным, руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Колесник И.В.