Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными требований Ростовской таможни №430 от 05.04.2007, №431 от 05.04.2007, №432 от 05.04.2007, №433 от 05.04.2007, №434 от 05.04.2007, №435 от 05.04.2007, №436 от 05.04.2007.

при участии представителей:

от заявителя – представитель ФИО1 дов. от 13.04.2007.

от Ростовской таможни – гл. государственный таможенный инспектор ФИО2, дов. от 14.07.2006, главный государственный таможенный инспектор ФИО3 дов. от 25.06.2007.

от 3 лица: государственный таможенный инспектор ФИО4 дов. от 11.12.2006.

установил : ООО «Электромаш-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне, третье лицо - Южное таможенное управление о признании недействительными требований Ростовской таможни №430 от 05.04.2007, №431 от 05.04.2007, №432 от 05.04.2007, №433 от 05.04.2007, №434 от 05.04.2007, №435 от 05.04.2007, №436 от 05.04.2007.

В судебном заседании 22.08.2007 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 29.08.2007 до 10 час. 00 мин. о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва 29.08.2007 в 10 час. 00мин. судебное заседание было продолжено.

Заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать недействительными требования Ростовской таможни №432 от 05.04.2007, №433 от 05.04.2007, №434 от 05.04.2007, №435 от 05.04.2007, №436 от 05.04.2007 на общую сумму 413148,28руб.». (т.4,л.д.57).

Заявленное изменение принято судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что общество при декларировании ввезенного товара, предоставило таможенному органу всю необходимую информацию. Заявитель считает, что проведенная специальная таможенная ревизия в целях проверки достоверности заявленных сведений ООО «Электромаш-Юг» не доказала необходимость корректировки стоимости ввезенного товара. Заявитель утверждает, что выставленные требования об уплате таможенных платежей являются недействительными и нарушают его права.

Представители Ростовской таможни, заявленные требования не признали, утверждая, что доначисление таможенных платежей осуществлено законно и обоснованно и выставленные требования соответствуют действующему законодательству.

Представители третьего лица в судебном заседании пояснили, что в соответствии со статьей 376 Таможенного кодекса управлением проведена специальная таможенная ревизия по вопросам проверки достоверности сведений заявленных ООО «Электромаш-Юг» при таможенном оформлении товаров по ГТД №10313080/100506/0000700, №10313080/300506/0000837, №10313080/070806/0001282, №10313080/040906/0001480, №10313080/201006/0001840.

Южным таможенным управлением в ходе таможенной ревизии установлено, что заявленная таможенная стоимость документально не подтверждена, отсутствуют данные, подтверждающие правильность определения заявленной таможенной стоимости, а также представленные сведения являются недостоверными.

Представитель Южного таможенного управления считает, что акт специальной ревизии установил занижение заявителем таможенной стоимости товара и требования, выставленные Ростовской таможней, соответствуют закону и не нарушают права общества.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд установил следующее.

В соответствии с условиями внешнеэкономических контрактов №29/09 от 01.09.2005, №211 от 01.09.2005, №11/10 от 0.10.2005, №15/05 от 15.05.2006 заключенных с ООО «Торговий дом ЕМ-Холдинг» г.Херсон, Украина, ООО «Авто-Електромаш» г.Херсон, Украина, ООО «АТЕ-Електромаш» г.Херсон, Украина, ООО «Мото-Континент» г.Херсон ,Украина заявителем были ввезены подшипники с наружным диаметром от 35мм до 80 мм для легковых автомобилей производства «КRATU» Франция.

Указанный товар был заявлен к таможенному оформлению по ГТД №10313080/100506/0000700, №10313080/300506/0000837, №10313080/070806/0001282, №10313080/040906/0001480, №10313080/201006/0001840. Таможенная стоимость товара была заявлена декларантом первым методом – «по цене сделки с ввозимыми товарами».

Южным таможенным управлением на основании статьей 366 и 376 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществлена специальная таможенная ревизия по вопросам проверки достоверности сведений заявленных ООО «Электромаш-Юг» по указанным ГТД.

В ходе специальной таможенной ревизии установлено, что доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом. В силу пункта 2.1. договора оказания транспортных услуг от 01.10.2005 заключенного с перевозчиком ООО «ДонАвто Сервис» заявитель обязан был своевременно загрузить и выгрузить товар. Из представленной калькуляции транспортных расходов следует, что погрузку ООО «Электромаш-Юг» не осуществляло.

При осуществлении ревизии установлено, что в соответствии с пунктом 1 контрактов №15/05 от 15.05.2006, №11/10 от 01.10.2005, №29/09 от 01.09.2005 продавец обязался изготовить и поставить продукцию. В силу пункта 4 контракта продавец маркирует свою продукцию товарным знаком своего предприятия и представляет сертификат о происхождении продукции. Вместе с тем в соответствии с данными контрактами поставлялась продукция –подшипники шариковые производства «KRATU» Франция.

В соответствии с вышеуказанными контрактами наименование, количество, определены в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контрактов.

В представленных спецификациях не указаны: марка товара, производитель, страна происхождения, фактически не согласованы существенные условия внешнеэкономических контрактов.

Кроме того, в представленных при таможенном оформлении товаров инвойсах в графе страна происхождения указана Украина, в графе описания товара отсутствует марка товара, производитель, страна происхождения.

Заявителем не представлены сертификаты о происхождении товара на подшипники шариковые наружным диаметром от 35мм. до 80мм для легковых автомобилей, производства «KRATU» Франция.

Из анализа представленных документов при осуществлении специальной таможенной ревизии было установлено, что представленные прайс-листы содержат цены на продукцию завода изготовителя, в том числе и на подшипники качения без указания торговой марки и страны происхождения.

Из представленных экспортных деклараций следует, что в описании товара не указана торговая марка, производитель, страна происхождения подшипников, в графе 34 код страны происхождения подшипников шариковые производства «KRATU» указан код «ООО», такой же как и на остальные товары.

Кроме того, в ходе специальной таможенной ревизии установлено, что на внутреннем рынке товар реализовывался ООО «Электромаш-Юг» предпринимателю ФИО5 и предпринимателю ФИО6, которые являются учредителями заявителя, а также финансовым директором и директором ООО «Электромаш-Юг».

Южным таможенным управлением направлен запрос о проведении товароведческой экспертизы, Экспертно-криминалистической службой ЦЭКТУ г.Ростова-на-Дону установлена среднерыночная цена аналогичных подшипников на внутреннем рынке за период 2006года. В материалы дела представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области №0489900065 от 07.02.2007 в соответствии с которым установлен размер торговой наценки, содержащейся в свободной рыночной цене данного товара на внутреннем рынке.

По результатам специальной таможенной ревизии составлен акт от 15.02.2007, которым установлено, что декларант необоснованно использовал первый метод определения таможенной стоимости товаров, что повлекло занижение таможенной стоимости. Южным таможенным управлением акт ревизии был направлен в Ростовскую таможню для проведения окончательного расчета и обеспечения взыскания сумм доначисленных таможенных платежей.

05.04.2007 Ростовской таможней заявителю были выставлены требования об уплате таможенных платежей №432, №433, №434, №435, №436.

ООО «Электромаш-Юг» считает требования об уплате таможенных платежей №432, №433, №434, №435, №436 от 05.04.2007 года недействительными, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022. В Приложении 1 к названному приказу приведен перечень сведений относительно таможенной стоимости, заявляемой при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Электромаш-Юг» при таможенном оформлении товара по ГТД №10313080/100506/0000700, №10313080/300506/0000837, №10313080/070806/0001282, №10313080/040906/0001480, №10313080/201006/0001840, а также в ходе специальной таможенной ревизии не были представлены дополнительные соглашения к контрактам в соответствии с которыми «цена на продукцию устанавливается и согласовывается спецификацией, которая включает в себя погрузочные работы, стоимость тары и упаковки». В данных дополнительных соглашениях, которые были приобщены заявителем в материалы дела указано, что они являются неотъемлемой частью контрактов. Вместе с тем, как следует из графы 44, указанных деклараций данные дополнительные соглашения в ней не поименованы.

Согласно пункту 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенная декларация является документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 №1022 декларант при применении метода по цене сделки с ввозимыми товара, обязан представить следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Из перечня документов следует, что декларант обязан, был представить дополнительные соглашения к контрактам, которые являются их неотъемлемой частью.

В связи с вышеизложенным суд отклоняет довод заявителя о том, что дополнительные соглашения не были представлены, так как их не требовали сотрудники таможенных органов, как при декларировании товара, так и при специальной таможенной ревизии, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993

№5003-1 "О таможенном тарифе Российской Федерации", таможенной стоимостью ввозимого на территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 19 и подпункта 6 пункта 1 статьи 19.1 Закона №5003-1 (в редакциях от 20.12.2005, действовавших на момент подачи таможенных деклараций) при определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по перевозке (транспортировке, погрузке и выгрузке) товаров, то есть расходы по транспортировке товара включаются в таможенную стоимость независимо от того, какая из сторон их оплачивает в соответствии с договором.

Вместе с тем в пакете документов при таможенном оформлении товара заявителем был представлен договор, заключенный заявителем с перевозчиком ООО «ДонАвто Сервис» из которого следует, что декларант обязуется своевременно загрузить и выгрузить товар, однако, согласно калькуляции представленной в ходе специальной таможенной ревизии, стоимость погрузки на транспортное средство не была учтена.

Кроме того, из представленных внешнеэкономических контрактов №15/05 от 15.05.2006, №11/10 от 01.10.2005, №29/09 от 01.09.2005 следует, что продавец обязался изготовить и поставить продукцию, из материалов дела следует, что по указанным контрактам поставлены подшипники производства «KRATU» Франция, которые не могли быть произведены в Украине.

Анализ представленных документов, спецификаций, счетов-фактур свидетельствует о том, что в данных документах не указана страна происхождения ввезенного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона №5003-1 от 21.05.1993 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из материалов дела представленные в качестве прайс-листов документы, указывают, что они содержат цены на продукцию завода изготовителя, расположенного на территории Украины, вместе с тем ввезенные подшипники производства «KRATU» и изготовлены во Франции.

Заявителю в ходе специальной таможенной ревизии для подтверждения сведений заявленных при таможенном оформлении на основании статей 367,376 Таможенного кодекса было выставлено требование о предоставлении дополнительных документов, однако документы заявителем не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ввезенная продукция ООО «Электромаш-Юг» реализовывалась учредителям, которые также являются директором и финансовым директором, что свидетельствует о взаимозависимости.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 5003-1 таможенный орган, производящий контроль таможенной оценки товаров, вправе принимать решения о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости с учетом положений статьи 15 Закона N 5003-1.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом. Данная норма согласуется с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации

Суд исследовал представленные экспортные декларации и инвойсы, все документы представленные сторонами в материалы дела и пришел к выводу, что таможенными органами правомерно проведена корректировка таможенной стоимости товаров ввезенных по ГТД №10313080/100506/0000700, №10313080/300506/0000837, №10313080/070806/0001282, №10313080/040906/0001480, №10313080/201006/0001840.

Судом исследована представленная ценовая информация полученная от Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г.Ростова-на-Дону, а также акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 07.02.2007 и установлено, что данная информация соответствует требованиям статьи 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Суд отклоняет довод заявителя о дистрибьюторском соглашении между ПКО «Концерн «Электромаш» и ООО «Электромаш-Юг», так как заявителем были ввезены подшипники производства «KRATU» Франция и данное соглашение не влияет на условия поставки подшипников французского производства.

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя на письмо фирмы (т.4,л.д.59) в соответствии с которым ПКО «Концерн «Електромаш» имеет эксклюзивные права на реализацию товара с товарным знаком «KRATU», так как указанное письмо не распространяет свое действие на заявителя, а также не позволяет утверждать, что данная реализация не ограничена реализацией на территории Украины или иные условия и в чем заключаются «эксклюзивные права».

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей, сроке исполнения требования, о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, а также об основаниях выставления требования.

Суд считает, что таможней выполнены установленные названной нормой требования. Из оспариваемых требований можно установить, в связи с чем возникла задолженность по уплате пеней, указано, за какой период и в отношении какого товара доначислены таможенные платежи, налог на добавленную стоимость и пени.

Таким образом, исследовав и оценив документы, представленные в материалы дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган доказал обоснованность корректировки таможенной стоимости, что повлекло выставление законных и обоснованных требований №432 от 05.04.2007, №433 от 05.04.2007, №434 от 05.04.2007, №435 от 05.04.2007, №436 от 05.04.2007.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования ООО «Электромаш-Юг» о признании недействительным требований Ростовской таможни об уплате таможенных платежей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде возлагается на таможенный орган.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 10000руб. относятся на заявителя, с учетом уплаты по платежной квитанции от 27.04.2007г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150,167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В части признания недействительными требований №430 от 05.04.2007, №431 от 05.04.2007 производство по делу прекратить.

ООО «Электромаш-Юг» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 4000руб., уплаченной по платежной квитанции от 27.04.2007г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Б. Ширинская