Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Каменский стеклотарный завод» (ОГРН<***>, ИНН<***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании и отмены постановления от 09.12.2013 № 60-13/386 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 13.11.2012;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 30.12.2013 № 58-10-01-14/3166

установил: открытое акционерное общество «Каменский стеклотарный завод» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее заинтересованное лицо, административный орган, ТУ Росфиннадзора по РО) о признании и отмены постановления от 09.12.2013 № 60-13/386 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица, в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на заявление, в котором отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

2 августа 2012 года между заявителем (резидент, продавец) и Частным акционерным обществом «Предприятие с иностранными инвестициями «Интеркерама» (Украина) (нерезидент, покупатель) заключен контракт № Ф-2/ЭК от 02.08.2012 на поставку товара - фритта для производства керамической плитки, наименование, ассортимент и цена указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение условий контракта ОАО "Каменский стеклотарный завод" осуществлен вывоз товара по электронной таможенной декларации №10315050/060213/0000212 на сумму 46493.00 рублей РФ. Оплата товара, согласно п.4.2. контракта, производится покупателем в форме 50% предоплаты и 50% постоплаты в течение 30 календарных дней от даты поставки товара. По имеющейся информации таможенного органа, согласно базы данных "Досье паспортов сделок", денежные средства за поставленный товар на расчетный счет ОАО "Каменский стеклотарный завод" не поступали.

В соответствии с пп.8.5.. 8.11 п.8 контракта в случае поставки товара, не соответствующего параметрам качества ОАО "Каменский стеклотарный завод" забирает несоответствующий товар на условиях пп.8.8 контракта. В соответствии с заявленной в ДТ №10315050/060213/000212 таможенной процедурой экспорта товара и представленными для совершения таможенных операций документами. ОАО "Каменский стеклотарный завод" осуществлен вывоз товара на сумму 46493.00 рублей РФ.

Оплата за товар, согласно условиям п.4 контракта, должна поступить на расчетный счет ОАО "Каменский стеклотарный завод" в течение 30 календарных дней после завершения испытаний товара, при условии получения качественной продукции либо, в случае поставки товара, не соответствующего параметрам качества. ОАО "Каменский стеклотарный завод" осуществляет ввоз данного товара на территорию РФ в соответствии с условиями п.8 контракта. В соответствии с условиями контракта уменьшение цены товара в случаях его не соответствия качественным характеристикам не предусмотрено.

Таким образом, в ходе проведения документальной проверки соблюдения требований валютного законодательства ОТНПТ и ТО таможни выявлено, что в нарушение условий контракта ОАО "Каменский стеклотарный завод" в срок до 20.08.2013 не выполнило обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары в сумме 46493.00 рубля РФ. Поскольку на расчетный счет ОАО "Каменский стеклотарный завод" 26.09.2013 по платежному поручению №706 денежные средства в сумме I 140.00 рублей РФ поступили, общая сумма непоступивших денежных средств за переданный в рамках контракта товар составила 45353 рубля РФ.

Что послужило основанием 01.10.2013 Миллеровской таможней составить протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, в присутствии представителя про доверенности от 13.11.2012 – ФИО4

На основании выявленных нарушений ТУ Росфиннадзора по РО было вынесено постановление № 60-13/386 от 09.12.2013 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Административный орган счет, что обществом были нарушены положения п.1 ч.1 ст. 19 ФЗ от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном законе», что и послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 09.12.2013 №60-13/386 общество привлечено к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 45376,20 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Доводы заявителя сводятся к тому, что обществом не нарушен срок по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, а именно: фритта прозрачная 667В/В2, сроком поставки до 30.09.2013, оплаты в размере 1140 руб. за поставленный товар предусмотренный дополнительным соглашением от 14.08.2013, платежным поручением 26.09.2013и № 706 произведена оплата товара в размере 1140 руб., тем самым срок не нарушен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле", обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить: "Получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них".

Как следует из материалов дела, основные условия контракта № Ф-2/ЭК от 02.08.2012 являются: общая сумма контракта 1700000 рублей РФ(п. 2.3); товар поставляется на условиях: FCA г. Каменск-Шахтинский (п 3.2); оплата товара производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 50% суммы стоимости партии товара, окончательная оплата в размере 50% суммы стоимости партии товара в течение 30 календарных дней от даты поставки товара (дата автотранспортной накладной CMR, ТНТ, ж/д накладной), если другое условие оплаты не согласовано сторонами отдельно в спецификации на конкретную партию товара, оплата производится на основании счетов, выставленных продавцом (п. 4.2) , срок действия контракта: до 31.12.2015 (п. 11.6)

01 февраля 2013 года между сторона указанного контракта подписана спецификация № 1 к контракту № Ф-2/ЭК от 02.08.2012 согласно которой, Товар, подлежащий поставке - фритта прозрачная 667В/В2 в количестве 1900 кг по цене 24.47 рублей РФ за единицу на общую сумму 46493 рублей РФ, на условиях оплаты: Расчет за товар производится, в виде 100% оплаты на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней после завершения испытаний товара при условии получения качественной готовой продукции, соответствующей ГОСТ 6141-91; условия поставки: FCA г. Каменск-Шахтинский., со сроком поставки: февраль 2013 года. Страна происхождения: Россия.

01 февраля 2013 года заявитель на указанный контракт оформил паспорт сделки (ПС) № 13020005/1481/1898/1/1 в уполномоченном банке - филиал ОАО «Сбербанка России» - Ростовское отделение № 5221.

Согласно данным ведомости банковского контроля по ПС №13020005/1481/1898/1/1: в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» 06.02.2013 заявитель поставил нерезиденту товар по декларации на товары (далее - ДТ) №10315050/060213/0000212 на общую сумму 46493 рублей РФ, а в разделе II « Сведения о платежах» данные о платежах отсутствуют.

21.07.2013 стороны контракта подписали акт испытаний фритты марки FR-667B/B2, поставленной по контракту № Ф-2/ЭК от 02.08.2012, в ходе испытаний было выявлено, что испытуемая фритта марки FR-667B/B2 производства заявителя не соответствует требованиям заказчика.

14 августа 2013 года заявитель и Частное акционерное общество «Предприятие с иностранными инвестициями «Интеркерама» (Украина) подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту № Ф-2/ЭК от 02.08.2012, согласно которому: снижена цена 0.60 рублей РФ за единицу, следовательно общая сумма поставленного товара составила - 1140 рублей РФ; установлены условия оплаты: «Расчет за товар производится в виде 100% оплаты на расчетный счет продавца в срок до 30.09.2013».

Платежным поручением от 26.09.2013и № 706 была оплачена на сумма в размере 1140 руб. РФ, за сырье по контрактному акту (спецификация) Ф-2/ЭК от 02.08.2012.

16 сентября 2013 завод обратилось в Миллеровскую таможню (исх. № 1306 от 10.09.2013) с просьбой о корректировке граф 22 (общая сумма по счету) и 42 (цена товара) ДТ № 10315050/060213/0000212.

Миллеровской таможней (письмом исх. №12-13/5918 от 24.09.2013) было отказано заявителю в проведении корректировки граф 22 (общая сумма по счету) и 42 (цена товара) ДТ № 10315050/060213/0000212 на основании следующего: «В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Таможенного Кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых выполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.

Суд отклоняет доводы заявителя, исходя из следующего.

Согласно установленному порядку таможенного декларирования товаров сведения, подлежащие указанию в ДТ, являются на основании документов, в том числе на основании внешнеэкономического контракта и коммерческих документов, представленных при подаче ДТ.

При совершении таможенных операций товара «Фритта марки FR-667В/В2» по ДТ № 10315050/060213/0000212 был представлен контракт № Ф-2/ЭК от 02.08.2012. В п.п.1.3 п.1 контракта № Ф-2/ЭК от 02.08.2012 оговаривается, что для проведения лабораторных исследований заявитель поставляет покупателю на безоплатной основе образцы, условия и порядок поставок которых согласовываются сторонами в спецификациях. Стоимость образцов указывается в проформе - инвойсе только для таможенных целей. В спецификации № 1 от 01.02.2013 к контракту № Ф-2/ЭК от 02.08.2012 нет условий о вывозе товара как образца для проведения лабораторных исследований. Стоимость вывозимого товара указана в инвойсе (счет - фактуре) от 06.02.2013 № ZZ0150.

Согласно представленной ДТ № 10315050/060213/0000212 заявитель осуществил вывоз товара по таможенной процедуре экспорта. В графе 24 ДТ «Характер сделки» в соответствии с Классификатором характера сделки заявлен код характера сделки 010 - Перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров. В графе 37 ДТ «Процедура» заявлен код характера сделки 10 Экспорт товаров без особенностей перемещения (1000 000).

Таким образом, представленные для совершения таможенной операции заявитель документы и заявленные в ДТ № 10315050/060213/0000212 сведения не подтверждают поставку товара «Фритта марки FR-667B/B2» как перемещаемый образец по безвозмездной поставке образцов в рамках возмездного договора. Представленный акт испытаний не возможно идентифицировать к данной поставке.

Согласно п.2 спецификации № от 01.02.2013 в соответствии с условиями оплаты расчет за товар производится в форме 100% предоплаты в течение 30 календарных дней после завершения испытаний товара, при условии получения качественной продукции. В соответствии с п.п.8.5, 8.11 п.8 контракта № Ф-2/ЭК от 02.08.2012 в случае поставки товара, не соответствующего параметрам качества ОАО «Каменский стеклотарный завод» забирает несоответствующий товар на условиях п.п.8.8 контракта № Ф-2/ЭК от 02.08.2012. В соответствии с условиями контракта № Ф-2/ЭК от 02.08.2012, уменьшение цены товара в случаях его несоответствия качественным характеристикам не предусмотрено.

Представленное заявителем дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2013, изменяющего стоимость поставленного товара после его выпуска таможенным органом, не является достаточным для принятия решения таможенным органом о внесении изменений в графы 22 и 42 ДТ № 10315050/060213/0000212.

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении № 60-13/386 в отношении заявителя по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ присутствовал защитник заявителя по доверенности от 13.11.2012 ФИО4, у которого взяты объяснения, из которых следует, что 01 февраля 2013 года стороны контракта подписали спецификацию № 1 к контракту № Ф-2/ЭК от 02.08.2012, в которой согласовано условие по оплате товара в виде 100% оплаты на расчетный счет продавца в течении 30 календарных дней после проверки качества товара при условии получения качественной продукции. 21 июля 2013 года завершена проверка качества поставленной фритты, в ходе которой установлено, что поставленная партия фритты не соответствует требованиям заказчика.

В соответствии со ст. 50 Конвенции ООО о договорах международной купли-продажи товаров установлено, что если товар не соответствует договору и независимо от того, была ли цена уже уплачена, покупатель может снизить цену в той же пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар, соответствующий договору.

14 августа 2013 года сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении цены в связи с поставкой товара несоответствующего качества, а также согласовано условие оплаты в виде 100% оплаты на расчетный счет продавца в срок до 30.09.2013. Денежные средства по дополнительному соглашению получены в сумме предусмотренной дополнительным соглашением 1140 рублей РФ 26.09.2013».

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагента, в связи с чем, на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечением последним принятых на себя обязательств.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты достаточные меры для соблюдения обязанности в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в сумме 46493 рублей РФ.

Учитывая, что Миллеровской таможней не приняты во внимание акт испытаний фритты марки FR-667B/B2 от 21.07.2013, дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2013 и не проведена корректировка сумм указанных в графах 22 и 42 ДТ № 10315050/060213/0000212, а также с даты поставки товара (условия поставки FCA г. Каменск-Шахтинский (ДТ № 10315050/060213/0000212) -06.02.2013 до указанного в акте испытаний фритты марки FR-667B/B2 от 21.07.2013 начала испытаний - 17.06.2013, заявитель не предпринимал ни каких действий для проведения проверки параметров качества поставленного нерезиденту товара по ДТ № 10315050/060213/0000212 на общую сумму 46493 рублей РФ.

Кроме того, располагая информацией, что поставленный нерезиденту товар по ДТ № 10315050/060213/0000212 на общую сумму 46493 рублей РФ не соответствует требованиям заказчика (акт испытаний фритты марки FR-667B/B2 от 21.07.2013) не воспользовалось правом (п.8.8 контракта № Ф-2/ЭК от 02.08.2012) возвратить товар.

Таким образом, заявитель, в ходе исполнения контракта № Ф-2/ЭК от 02.08.2012 не выполнил требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности в сроки, предусмотренные контрактом (до 20.08.2013), обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в сумме 46493 рубля РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, чем совершил 21.08.2013 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного административного правонарушения выразилась в бездействии общества по выполнению требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по соблюдению обязанности в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты в сумме 46493рублей, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Таким образом, наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар для резидента.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П, согласно которой предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении процессуальных документов судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, заявителем не заявлено и не оспаривается.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности не истек.

Суд также не установил достаточных оснований для признания совершенного обществом правонарушения как малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по осуществлению валютного контроля заключается, а именно в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности - исполнять требования валютного законодательства Российской Федерации.

Безразличное отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям. Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определённые главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. ФИО1.