Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Южное Территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, администрация муниципального образования «Город Таганрог»

о взыскании 936 645 рублей 69 копеек задолженности за пользование имуществом, 131 110 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.01.2012 № 555;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.05.2011; ФИО5 – представитель по доверенности от 11.04.2011 № 2;

от третьих лиц:

от ФИО2: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Южного территориального управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации города Таганрога: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.02.2012 № 800;

установил:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2, Южного территориального управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области о взыскании 936 645 рублей 69 копеек задолженности по плате за пользование имуществом, 109 122 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неверную квалификации заявленных требований, ненадлежащего ответчика, а также указал, что спорные нежилые помещения фактически ему не передавались.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлены ходатайства от 20.11.2012 №НЮ-25, №НЮ-26.

Из содержания ходатайства от 20.11.2012 №НЮ-25 следует, что ответчик полагает необходимым произвести замену ненадлежащего истца – Комитета по управлению имуществом города Таганрога на надлежащего истца – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в указанной части, суд исходит из положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой может быть произведена замена только ненадлежащего ответчика, процессуальное законодательство не предусматривает замены ненадлежащего истца.

В отношении требования ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Администрации Ростовской области, суд, с учетом правил статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым его отклонить как не обоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств и обоснований необходимости привлечения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Администрации Ростовской области в качестве третьих лиц не представлено.

Кроме того, ответчик, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- истребовать у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, принятое им решение о передаче спорных помещений в муниципальную собственность муниципального образования «Город Таганрог».

- истребовать у Администрации Ростовской области, у Администрации муниципального образования «Город Таганрог», у Комитета по управлению имуществом города Таганрога: оригинал Решения Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 15.07.1992 № 173 «О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов», на основании которого спорные помещения были переданы в муниципальную собственность муниципального образования «Город Таганрог»; оригинал передаточного акта, подтверждающего факт передачи спорных помещений в муниципальную собственность муниципального образования «Город Таганрог»; выписку из разделительного баланса 2003 года.

- истребовать у Администрации Ростовской области следующие документы: доказательства, подтверждающие основания принятия Решения Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 15.07.1992 № 173 «О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов»; доказательства, подтверждающие полномочия Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов, в момент принятия им Решения от 15.07.1992 № 173 «О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов».

Суд полагает заявленные ходатайства необоснованными в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет заявленных требований. Ответчик, обосновывая необходимость удовлетворения каждого ходатайства, не учел как факт исследования соответствующих вопросов, имеющих существенное значение для дела непосредственно судом по своему внутреннему убеждению, основанному по полном и объективном исследовании дела, так и выход за пределы предмета доказывания по заявленным ходатайствам учитывая рассматриваемое требование о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках исследуемого ходатайства от 20.11.2012 №НЮ-25, ответчик также просит исследовать Решения Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 15.07.1992 № 173 «О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов», а также решить вопрос о правомерности выдачи истцу свидетельства о государственной регистрации права серия 61 АА № 398097 от 15.05.2003.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В случае несогласия с принятым судебным актом, стороны вправе оспорить его в установленном законом порядке.

Кроме этого, ответчик просит вызвать в качестве свидетелей представителя
Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее ходатайство о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Однако обращаясь в суд с настоящим ходатайством, ответчик не указал личность свидетеля, а также не раскрыл какие именно доказательства, имеющие с учетом положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значения для правильного рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, будут раскрыты посредством пояснений свидетелей.

Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство в указанной части также подлежащим отклонению.

Из содержания ходатайства от 20.11.2012 №НЮ-26 следует, что ответчик просит суд:

- истребовать у истца и индивидуального предпринимателя ФИО6 доказательства, подтверждающие факт передачи ИП ФИО1 технического паспорта инв. № 1-18-1 на спорные помещения, в момент сдачи этих спорных помещений в субаренду ответчику;

- истребовать у истца и индивидуального предпринимателя ФИО6 доказательства,
подтверждающие то, что ответчик с 06.02.2009 по 24.04.2012 фактически пользовался
спорными помещениями;

- истребовать у истца доказательства, подтверждающие, что спорные помещения находятся на его балансе;

- истребовать у истца акт инвентаризации расчетов с покупателями,
поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.04.2012;

- истребовать у истца доказательства, подтверждающие факт вручения ответчику письма от 28.12.2011 № 1/1;

- истребовать у истца доказательства, подтверждающие, что спорная сумма задолженности приходится на сумму налога;

- истребовать у истца журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914;

- истребовать у истца объяснения причин непредставления в суд тех. паспорта на спорное помещение площадью 484,8 кв.м., а также не проведения 17.05.2012 в 10 часов 30 минут сверки расчетов спорной суммы долга с учетом имеющихся платежных документов у ответчика во исполнение определений суда от 10.05.2012, 16.07.2012, 14.08.2012, 12.09.2012.

Учитывая предмет исковых требований, суд полагает заявленные ходатайства необоснованными в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом ходатайстве ответчик указывает злоупотребление истцом и третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО6 своих процессуальных обязанностей, последствием которого стало затягивание судебного процесса по настоящему делу.

Однако суд полагает необходимым указный довод ходатайства отклонить, и указать ответчику о неоднократном отложении рассмотрения дела в результате удовлетворения судом ходатайств предпринимателя о необходимости предоставления дополнительных документов, об истребовании доказательств, привлечения третьих лиц и т.д.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2003 года между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого комитет на правах собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Крепостной, 46, передает арендатору во временное пользование для размещения склада хранения продукции следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 682,8 кв. метра (литер А площадью 439,0 кв. м, литер Б площадью 203,5 кв. м, литер В площадью 40,5 кв. м). Срок аренды установлен с 07.07.2003 по 07.07.2006. Договор аренды зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 13 июля 2005 года. Имущество передано по акту приема-передачи от 07.07.2003. Дополнительным соглашением от 10.08.2004 срок договора продлен до 10.08.2029.

29 декабря 2004 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды № 2111/1, согласно которому арендатор передает указанное имущество в субарендатору, сроком до 30.06.2005. Дополнительным соглашением от 01.07.2005 срок договора субаренды продлен до 10.08.2029.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 по делу № А53-16836/2009 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Муниципального образования г. Таганрог, в том числе: нежилое здание, общей площадью 439 кв.м., Литер А, нежилое здание общей площадью 203,3кв.м. Литер Б, нежилое здание общей площадью 40,5кв.м. Литер В, расположенные по адресу: <...>

Согласно позиции истца, на момент обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском, требования решения суда от 11.03.2011 по делу № А53-16836/2009 ответчиком исполнены не были, доказательства освобождения помещений не представлены.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель продолжал эксплуатацию спорных помещений, комитет по управлению имуществом обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.02.2009 по 24.04.2012 в размере 936 645 рублей 69 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 122 рубля 15 копеек.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 по делу № А53-16836/2009 по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выселении из занимаемого ими нежилого помещения общей площадью 682,8кв.м. в том числе: литер А площадью 439,0кв.м., литер Б площадью 203,5кв.м., литер В площадью 40,5, расположенного по адресу: <...> установлены следующие факты.

Так, установлена порочность договора аренды недвижимого имущества от 07.07.2003, заключенного между комитетом по управлению имуществом города Таганрога и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Основанием для признания указанного договора незаключенным послужил тот факт, что ансамбль Троицкой крепости (XVIII - XIX вв.), расположенный в <...>, б, в, включен в раздел «Памятники архитектуры и градостроительства» Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176.

На день заключения договора аренды от 07.07.2003 действовал Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Глава X указанного Закона посвящена существенным условиям договора аренды объекта культурного наследия и договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия. Согласно пункту 2 статьи 55 названного Закона в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Однако в договор аренды нежилых помещений от 07.07.2003 названные законом существенные условия аренды объекта культурного наследия включены не были. Несогласование в договоре существенных условий, предписанных Федеральным законом, послужило основанием для признания указанного договора аренды незаключенным. Охранное свидетельство № 218-2003 от 23.07.2003, выданное арендатору, исцелить порок отсутствия в договоре существенного условия, предписанного Федеральным законом, не может.

Указанные обстоятельства были установлены апелляционной инстанцией при рассмотрении дела № А53-16181/2008 по иску между теми же лицами.

Также решением суда по делу № А53-16836/2009 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не является фактическим владельцем спорного имущества. Фактически владение и пользование спорным объектом осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1. Более того, в рамках указанного процесса, предприниматель указанный факт не оспаривает. Из материалов дела № А53-16181/2008 следует, что ФИО1 владел спорным имуществом в соответствии с условиями фактически сложившихся арендных отношений, право собственника не оспаривал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 по делу N А32-44782/2009).

Резюмируя изложенное, суд полагает доказанным получение индивидуальным предпринимателем ФИО1 имущества, принадлежащего истцу, в фактическое владение и пользование на базе арендных отношений с третьим лицом, а также период такого владения.

Учитывая, что судебный акт от 11.03.2011 по делу № А53-16836/2009 имеет преюдициальное значения по отношению к настоящему спору, данные факты доказыванию не подлежат.

Принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности подтверждается материалами дела, а именно свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2003 серия 61 АА № 398097, в качестве основания возникновения такого права указано Решение Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов № 173 от 15.07.1992.

Фактическую эксплуатацию спорных помещений ответчиком, подтверждает осуществление за счет собственных средств ремонтно-восстановительных работ на Войсковых ячейках, в соответствии со сметой, утвержденной ГУ «Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры», и заключением по экспертизе сметной документации № 157.03 от 28.10.03.

Более того, в рамках дела № А53-16836/2009 по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 с муниципального образования «Город Таганрог» за счет средств муниципальной казны в пользу предпринимателя была взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ на сумму 3 152 526 рублей.

Доказательством владения и пользования спорным имуществом именно ответчиком является представленное в материалы дела представлено постановление о назначении административного наказания от 29.07.2009 по делу № 5-1-131-09.

Так, из содержания указанного документа следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, не исполнил требовании предписания от 29.03.2009, а именно: территория объекта культурного наследия не очищена от отходов промышленного производства и бытового мусора; с территории объекта культурного наследия не устранена автомобильная и строительная техника; ограждение объекта культурного наследия в определенных местах не восстановлено; на территории объекта культурного наследия литер А расположено производство по изготовлению оконных блоков, дверей, которое не приостановлено.

Отсутствие технического паспорта в отношении нежилого здания литер А, не свидетельствует об отсутствии указанного объекта во владении ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные требования по существу обоснованными.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный на основании Решения Городской Думы от 27.12.2007 № 585, Решения Городской Думы от 28.05.2009 № 24 «Об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности города Таганрога», Решения Городской Думы города Таганрога от 17.12.2010 № 254, Приказа Председателя Комитета по управлению имуществом города Таганрога от 22.12.2010 № 639, от 12.01.2012 № 3

Суд относится критически к доводу ответчика в отношении необоснованного применения в расчете коэффициента типа использования – 0,5, предназначенного для аренды офисов.

Между тем, документально ответчик не подтвердил эксплуатацию помещений в иных целях, в том числе в качестве склада.

Напротив, в материалы дела представлены фотографии нежилых помещений, находящихся в эксплуатации ответчика, из визуального осмотра которые следует, что указанные здания литер А, Б, В использовались в качестве помещений офисного типа.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения за фактическое использование нежилых помещений общей площадью 439 кв.м., Литер А, нежилое здание общей площадью 203,3кв.м. Литер Б, нежилое здание общей площадью 40,5кв.м. Литер В, расположенных по адресу: <...> исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств за период с 06.02.2009 по 24.04.2012 в размере 936 645 рублей 69 копеек, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 109 122 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 по 24.04.2012.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14, ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорной задолженности.

Судом исследован период для взыскания процентов, определенный истцом и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 109 122 рубля 15 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты госпошлины, с учетом положений пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 (ред. от 11.05.2010) на ответчика возлагается обязанность по оплате государственной пошлины в размере 23 457 рублей 67 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из пропорциональной суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика от 20.11.2012 №НЮ-25, №НЮ-26 – отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога, ИНН <***>, 936 645 рублей 69 копеек задолженности по плате за пользование имуществом, 109 122 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 23 457 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко