Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений инспекции: № 3736 от 19.10.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания недоимки в сумме 4 891 266 рублей 79 копеек, пени в сумме 460 776 рублей 89 копеек, штрафа в сумме в 978 253 рубля 36 копеек; № 96 от 19.10.2009г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 690 027 рублей

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 дов. № 18 от 26.04.2010г.;

от налогового органа: представители ФИО2 дов. № 05-42/09903 от 04.02.2010‚ № ФИО3 дов. № 05-21/18889 от 08.04.2010 года‚ ФИО4 дов. № 05-21/26837 от 21.05.2010 года

установил: в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Цимлянский комбинат хлебных продуктов» (далее – общество) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о признании недействительными решений инспекции: № 3736 от 19.10.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания недоимки в сумме 4 891 266 рублей 79 копеек, пени в сумме 460 776 рублей 89 копеек, штрафа в сумме в 978 253 рубля 36 копеек; № 96 от 19.10.2009г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 690 027 рублей.

В судебном заседании 15.06.2010г. в порядке, установленном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 21.06.2010г. После истечения перерыва судебное заседание продолжено 21.06.2010г.

Заявитель поддержал заявленные требования‚ указав‚ что обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС. Заявитель полагает, что представленные им документы подтверждают факт приобретения товара у российских поставщиков, которые являются плательщиками НДС. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС. Невозможность осуществить встречную проверку поставщика второго звена не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку реальность сделок, по которым заявлен налоговый вычет, подтверждается имеющимися в деле документами.

Представители инспекции требование заявителя не признали, просил в их в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях и отзыве‚ налоговый орган полагает, что представленные заявителем документы не отвечают признакам достоверности‚ составлены формально с целью получения налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «Цимлянский комбинат хлебных продуктов» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2001г. Постановлением Главы Администрации Цимлянского района Ростовской области, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Ростовской области и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ОАО «Цимлянский комбинат хлебных продуктов» 29.04.2009г. представило в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года. В соответствии со сведениями поданной декларации налогоплательщиком исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 071273 руб., вычет по налогу составил 22 761 300 рублей, налог к возмещению исчислен в сумме 10690027 рублей.

Камеральная налоговая проверка названой декларации проведена налоговым органом в период с 29 апреля 2009 года по 29 июля 2009 года.

12 августа 2009 года налоговым органом оформлен акт камеральной налоговой проверки № 2786. Налогоплательщиком были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 10.09.2009г. в присутствии представителя налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом.

По результатам рассмотрения возражений инспекцией принято решение от 11.09.2009г. № 91 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам проведенных дополнительных контрольных мероприятий 15.10.2009г. состоялось повторное рассмотрение материалов проверки с участием главного бухгалтера общества.

19 октября 2009 года по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 3736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа налогоплательщику начислены недоимка по налогу в сумме 4 891 266 рублей 79 копеек, пеня за период по 19 октября 2009 года в общей сумме 460 776 рублей 89 копеек. В соответствии с вынесенным налоговым органом решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа общей суммой 978 253 рубля 36 копеек в размере 20 процентов от начисленной недоимки.

19 октября 2009 года налоговым органом вынесено решение № 96 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению. Налоговым органом отказано налогоплательщику в возмещении налога по декларации в сумме 10 690 027 рублей.

Решения налогового органа были обжалованы налогоплательщиком в апелляционном порядке и утверждены Управлением ФНС РФ по Ростовской области решением № 15 - 14 / 4164 от 23 декабря 2009г.

Не согласившись с решениями инспекции, общество оспорило их в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает оспоренное решение инспекции незаконным, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом в силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из документов, представленных обществом в обоснование вычета, видно, что обществом экспортировалась сельскохозяйственная продукция, приобретенная у российских поставщиков.

Обществом заявлен к вычету НДС, уплаченный им по счетам-фактурам российских контрагентов (ОАО «Дубовскхлебопродукт», ОАО «Зеленокумский элеватор», ОАО «Светлоградский элеватор», ООО «Южно-Донское Зерно», ООО «Международная Зерновая Компания», ООО «Ставропольское зерно», ООО «Валары», ООО Торговый Дом «Разгуляй Зерно», ООО «Разгуляй-Кубань»,), которые ему были выставлены за поставку сельхозпродукции и по сопутствующим такой поставке договорам‚ а именно:

ОАО «Дубовскхлебопродукт» (сумма НДС, предъявленная к вычету, составила 1 627 586,36 руб., счета-фактуры №№ 238 от 15.09.08г, 240 от 16.09.08г., 243 от 17.09.08г., 247 от 18.09.08г., 249 от 19.09.08г, 251 от 20.09.08г, 252 от 21.09.08г., 253 от 22.09.08г., отгрузило в адрес ОАО «Цимлянскхлебопродукт» пшеницу на сумму 17 903 450 руб.);

ОАО «Зеленокумский элеватор» (сумма НДС, предъявленная к вычету, составила 112 663,18 руб., счета-фактуры №1139 от 15.09.2008г, №1140 от 15.09.2008г., отгрузило в адрес ОАО «Цимлянскхлебопродукт» пшеницу 4 и 5 класса);

ОАО «Светлоградский элеватор» (сумма НДС, предъявленная к вычету, составила 115 705,91 руб., счета-фактуры № 277 от 13.09.08г реализовало в адрес ОАО «Цимлянскхлебопродукт» пшеницу на сумму 1 272 765,00 руб. согласно договора поставки № 051-СВн от 12.09.2008г.;

ООО «Южно-Донское Зерно» (сумма НДС, предъявленная к вычету, составила 3 910 662,13 руб., счета -фактуры №№ 464 от 24.09.08, 463 от 23.09.08, 462 от 23.09.08, 461 от 23.09.08, 460 от 22.09.08, 459 от 22.09.08, 458 от 21.09.08, 457 от 21.09.08,456 от 20.09.08, 455 от 20.09.08, 452 от 19.09.08, 451 от 19.09.08, 450 от 19.09.08, 449 от 18.09.08, реализовало в адрес ОАО «ЦКХП» пшеницу 5 класса в количестве 11 864,22 т. на сумму 43 017 283,39 руб. по договору поставки №17Ц-КП от 17.09.2008г.;

ООО «Международная Зерновая Компания» (сумма НДС, предъявленная к вычету, составила 1 343 520,34 руб. поставило в адрес ОАО «Цимлянскхлебопродукт» в соответствии с договором № 08-TL/1569 от 24.09.2008г. пшеницу 5 класса по счетам-фактурам №781 от 26.09.08г. и №782 от 27.09.08г. в количестве 2 814,995 т. на сумму 14 778 723 руб.;

ООО «Ставропольское зерно» (сумма НДС, предъявленная к вычету, составила 4 219 520 руб.) реализовало в адрес ОАО «Цимлянскхлебопродукт» по договору поставки №06/196 от 01.09.2008г. пшеницу 4- 5 класса в количестве 8 364,51 т. на сумму 46 414 720 руб. по счетам-фактурам №№ 341/1 от 17.09.08, 341/2 от 17.09.08, 344/1 от 18.09.08, 344/3 от 18.09.08, 349/2 от 19.09.08, 349/3 от 19.09.08, 351/3 от 20.09.08, 352/21.09.08, 354/1 от 23.09.08, 331/1 от 13.09.08, 334/1 от 15.09.08, 341/3 от 17.09.08г.

Инспекцией отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам указанных поставщиков в связи со следующими обстоятельствами. Доставка приобретенной у названных поставщиков продукции осуществлялась железнодорожным транспортом; по железнодорожным накладным на вывоз товара от всех перечисленных поставщиков грузополучателем указано ОАО «Туапсинский морской торговый порт» по поручению ООО «Независимая транспортная компания». Согласно представленным в инспекцию ОАО «Туапсинский морской торговый порт» в рамках налогового контроля приемным актам собственником и экспортером поставленной вышеперечисленными поставщиками продукции является ООО «Независимая транспортная компания». В то же время, согласно договору № 80Д-08 от 21.07.2008г., заключенному между ОАО «Цимлянскхлебопродукт» и ООО «Независимая транспортная компания», грузовладельцем является ОАО «Цимлянскхлебопродукт», ООО «Независимая транспортная компания» - экспедитор.

Кроме того, согласно представленным к счетам-фактурам товарным накладным формы торг-12, применяемым для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации, грузополучателем значится ОАО «Туапсинский морской торговый порт», а в графе «груз принял» и «груз получил грузополучатель» стоит подпись генерального директора ОАО «Цимлянскхлебопродукт» ФИО5, тогда как в данной графе предусмотрена подпись грузополучателя, в том числе и по доверенности.

Из указанных обстоятельств инспекция делает вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, искажающие фактические обстоятельства хозяйственных отношений общества с его контрагентами, в связи с чем, на основании представленных документов невозможно установить фактического владельца груза, а также определить, кто и на основании каких первичных документов принял к учету товар от вышеуказанных поставщиков.

Рассмотрев названные доводы инспекции, суд не считает возможным их принять в качестве обоснования отказа в предоставлении налогового вычета НДС в связи со следующим.

Довод налогового органа о невозможности установить владельца груза и определить кто и на основании каких первичных документов принял на учет товар не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что в ходе налоговой проверки обществом были предоставлены налоговому органу следующие договоры поставки: от14.09.2008г. №41/1-П с ОАО «Дубовскхлебопродукт» (спецификация от 14.09.2008г. № 1); от 10.09.2008г. №203 с ОАО «Зеленокумский элеватор»; от 12.09.2008 №051-СВн с ОАО «Светлоградский элеватор» (спецификация от 12.09.2008 №1); от 17.09.2008 №17Ц-КП с ООО «Южно-Донское зерно» (спецификации от 18.09.2008г. № 1, от 19.09.2008г. №№2, 3, 4, от 20.09.2008г. №№5, 6, от 21.09.2008г. №№7, 8, от 22.09.2008г. №9, 10, от 23.09.2008г. №11, 12, 13); от 24.09.20 08 №08-TL/1569 с ООО «МЗК», от 01.09.2008 №06/196 с ООО «Ставропольское зерно» (спецификации от 01.09.2008 №1); от 02.09.2008г. №Р-031.08 с ООО «Валары»; от 18.09.2008г. №РАЗГУЛЯЙ-КУБАНЬ/ЦИМ 180908 с ООО «Разгуляй-Кубань».

Согласно названным договорам поставки указанные организации-поставщики товара передают в собственность общества сельскохозяйственную продукцию (пшеницу).

Обществом также были предоставлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи приобретенной пшеницы, ж/д накладные, согласно которым покупателем пшеницы также указан налогоплательщик.

Таким образом, первичные документы, представленные обществом налоговому органу, позволяют однозначно установить, что собственником пшеницы является налогоплательщик.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132, первичным учетным документом, служащим основанием для оприходования товарно-материальных ценностей при осуществлении операций купли-продажи, является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Приобретение и оприходование обществом пшеницы подтверждается также актами приема-передачи, содержащими все необходимые реквизиты первичного документа, установленные п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Принятие обществом к учету зерна, приобретенного у контрагентов, подтверждается выписками из карточек счета 60.

Экспортные контракты и грузовые таможенные декларации, согласно которым собственником и грузоотправителем (грузовладельцем) является налогоплательщик, позволяют однозначно установить статус общества как экспортера пшеницы.

Таким образом, представленные налоговому органу товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты приема-передачи пшеницы, регистры бухгалтерского учета по счету 60 позволяют установить оприходование зерна обществом на основании данных первичных документов, а также его статус как собственника и экспортера пшеницы.

Факт поставки от всех контрагентов товара и услуг в адрес заявителя за исключением ООО «Южно Донское зерно» был установлен налоговым органом в ходе проведенных встречных проверок и не опровергается налоговым органом.

Отказ налогового органа со ссылкой на приемные акты ОАО «Туапсинский морской торговый порт» (ОАО «ТМТП»), согласно которым экспортером и собственником зерна является ООО «Независимая транспортная компания», также незаконен.

В материалах дела имеются полученные обществом от ОАО «ТМТП» исправленные приемные акты, согласно которым экспортером и собственником зерна выступает налогоплательщик.

Реализация пшеницы, приобретенной у ОАО «Дубовскхлебопродукт», ОАО «Зеленокумский элеватор», ОАО «Светлоградский элеватор», ООО «Южно-Донское зерно», ООО «МЗК», ООО «Ставропольское зерно», по экспортному контракту от 29.08.2008г. №TSlM/TU/290808, свидетельствует, что экспортером пшеницы является общество.

Вместе с тем, приемные акты, составленные с ошибочно внесенными сведениями, представленные налоговому органу ОАО «ТМТП», реквизиты которых заполняются самим ОАО «ТМТП», а не налогоплательщиком, не могут свидетельствовать об отсутствии осуществленной хозяйственной операции.

Поскольку представленные налоговому органу договоры, контракты, первичные учетные документы позволяют однозначно установить собственника и экспортера пшеницы в лице налогоплательщика и подтверждают фактическую поставку пшеницы, то указание сторонней организацией ошибочных сведений в приемных актах, составляемых ею, является формальным нарушением, не свидетельствующим об отсутствии хозяйственной операции, а отказ налогового органа в применении вычетов налога неправомерен.

Отказ налогового органа в правомерности применения вычетов налога по причине подписания графы «груз принял», «груз получил» в товарной накладной генеральным директором общества, а не лицом, указанным в качестве грузополучателя, также незаконен. Согласно железнодорожным накладным №№ЭУ721792, ЭУ754257, ЭУ752925,
ЭУ795117, ЭУ864710, ЭУ879477, ЭУ915715, ЭУ912481, ЭУ938855, ЭУ978986
(отправитель ОАО «Дубовскхлебопродукт»); ЭУ651196 (отправитель ОАО
«Светлоградский элеватор»); ЭУ915295, ЭУ915038, ЭУ917408, ЭУ913788,
ЭУ942637 (ООО «МЗК»); ЭУ716601 (ОАО «Зеленокумский элеватор»);
ЭУ647735, ЭУ721618, ЭУ704648, ЭУ799464, ЭУ801226, ЭУ800076, ЭУ793972,
ЭУ841021, ЭУ810245, ЭУ882282, ЭУ881376, ЭУ914231, ЭУ944853, ЭУ944317,
ЭФ02ООО2, ЭФ020356 (ООО «Ставропольское зерно»); ЭУ840777, ЭУ880409,
ЭУ882745, ЭУ914741, ЭУ901264, ЭУ942400, ЭУ941518, ЭУ982736, ЭУ981047,
ЭФ001284 (ООО «Южно-Донское зерно») станция назначения -
Туапсе-Сортировочная-эксп. СКЖД. Отметки ОАО «ТМТП» в железнодорожных накладных «груз принят для дальнейшего экспорта» подтверждают получение товара
грузополучателем, указанным в счетах-фактурах, товарных накладных.

Таким образом, отметки о принятии груза в железнодорожных накладных подтверждают указание в первичных документах достоверных сведений о грузополучателе, их соответствие фактическим обстоятельствам дела, реальность хозяйственных операций.

Названные железнодорожные накладные представлялись обществом в инспекцию в ходе налоговой проверки, что позволяло налоговому органу идентифицировать грузополучателя, а также установить соответствие сведений о грузополучателе, указанных в первичных документах, фактическим обстоятельствам.

Сам по себе факт указания в товарной накладной на принятие товара директором заявителя не свидетельствует о порочности представленных документов и не возможности оприходования товара.

В обоснование отказа в вычете НДС по счетам-фактурам ООО «Южно-Донское зерно» инспекция сослалась также на то, что на поручение инспекции об истребовании документов у ООО «Южно-Донское зерно», подтверждающих взаимоотношения с заявителем ею был получен ответ из Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о том, что подтвердить финансово-хозяйственные отношения между вышеуказанными контрагентами не представляется возможным ввиду непредставления этим обществом документов по требованию, а также то, что по сведениям из федеральной базы «Удаленный доступ к информационным ресурсам, сопровождаемым МРИ ЦОД ФНС России», установлено, что данный поставщик является мигрирующим: с 23.03.1999г. состоял на учете в Инспекции по Железнодорожному р-ну г. Ростова на Дону, с 14.07.2003г. - в Инспекции по Ленинскому району г. Ростова на Дону, с 11.01.2007г. - в Инспекции по г. Азову Ростовской обл., с 13.09.2007г. - в МРИ ФНС РФ №25 Ростовской области.

В то же время суд считает, что вывод налогового органа о неправомерности вычетов сумм налога, предъявленного налогоплательщику ООО «Южно-Донское зерно», основанный на изменении данным контрагентом мест налогового учета, является незаконным.

В силу пункта статьи 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Главой VI Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, что означает право организации на изменение места своего местонахождения. При этом реализация права на изменение места нахождения организации количественно не ограничена ни Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ, ни какими-либо иными нормативно-правовыми актами.

Реализация налогоплательщиками своих прав, установленных законодательством РФ, не может свидетельствовать об их недобросовестности.

Приобретение обществом пшеницы у ООО «Южно-Донское зерно» обусловлено осуществлением налогоплательщиком уставной деятельности и направлено на получение дохода, операции поставки пшеницы осуществлялись с реальным товаром, договор поставки фактически выполнен. Вывод налогового органа о неправомерности вычетов сумм налога, предъявленных ООО «Южно-Донское зерно», в связи с непредставлением
данной организацией документов в ответ на требование встречной налоговой
проверки, является незаконным.

При таких обстоятельствах, изменение контрагентом налогоплательщика мест налогового учета не может свидетельствовать о недобросовестности участников сделки, нереальности выполнения поставки зерна. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств нарушения ООО «Южно-Донское зерно» своих налоговых обязательств.

Оставление требования, направленного в адрес ООО «Южно-Донское зерно» в рамках встречной налоговой проверки, без ответа, непредставление по нему документов контрагентом налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии между обществом и указанным контрагентом финансово-хозяйственных отношений.

Наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Южно-Донское зерно» подтверждается представленными обществом в ходе налоговой проверки договором поставки, счетами-фактурами, ж/д накладными, товарными накладными, актами приема-передачи, платежными поручениями, выписками с расчетного счета.

Таким образом, непредставление контрагентом налогоплательщика документов в ответ на требование, выставленное в рамках встречной налоговой проверки, не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений и не является основанием для отказа в правомерности применения вычетов налога.

В качестве дополнительных доводов по отказу обществу в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО «Международная зерновая компания» (ООО «МЗК») и ОАО «Светлоградский элеватор» инспекция сослалась на следующее.

Согласно платежному поручению № 34 от 28.01.2009г. на сумму 14 778 723,75 руб., в том числе НДС - 1 343 520,34 руб., представленному для подтверждения факта оплаты в адрес ООО «Международная Зерновая Компания», в назначении платежа значится: «Оплата за закупку пшеницы 4 класса по договору № 08-TL/1569 от 24.09.2008г.», тогда как вышеуказанный договор был заключен на поставку пшеницы 5 класса.

Аналогичный факт установлен и по взаимоотношениям общества и ООО «Международная Зерновая Компания», а именно: при анализе книги продаж ОАО «ЦКХП» установлено, что с 01.10.08г. по 10.10.08г. налогоплательщик реализовал в адрес ООО «Международная зерновая компания» по счетам/фактурам №№ 235 от 01.10.08, 238 от 01.10.08., 171 от 02.10.08, 170 от 02.10.08, 236 от 02.10.08, 172 от 03.10.08, 173 от 04.10.08г. пшеницу 5 класса в количестве 3 714.06 т. по цене 4 768,18 руб./т. (ООО «МЗК» 26.09.08г.-27.09.08г. поставило в адрес ОАО «ЦКХП» пшеницу 5 класса в количестве 2 814,995 т. по цене 4 772 руб./т.) Грузоотправителем и грузополучателем по счетам-фактурам №№ 235, 238, 236 является ОАО «Туапсинский морской торговый порт». Грузоотправителем по счетам-фактурам №№ 171, 170, 172, 173 является ОАО «ЦКХП», грузополучатель - ОАО «Туапсинский морской торговый порт». Факт поставки пшеницы 5 класса в количестве 3 714.06 т. в ОАО «Туапсинский морской торговый порт» документально не подтвержден, к счетам-фактурам приложены товарные накладные №№ 1319 от 01.10.08,1323 от 01.10.08, 1175 от 02.10.08, 1176 от 02.10.08, 1320 от 02.10.08,1179 от 03.10.08, 1180 от 04.10.08. Так, в товарной накладной № 1180 от 04.10.08г. в графе «Транспортная накладная» значатся накладные Ml 14417, Ml 14420, Ml 14421, которые были приложены в подтверждение транспортировки пшеницы, предназначенной для отгрузки обществом на экспорт на судно «РОЯЛ РУБИ».

Из вышеизложенного инспекция делает вывод о том, что действия участников названных сделок были направлены на ведение документооборота с целью создания схемы, направленной на уклонение от уплат НДС одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В то же время, суд, рассмотрев названные доводы инспекции, установил, что они не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что согласно п. 1.1. Договора поставки, заключенному обществом с ООО «МЗК» 24.09.2008 №08-TL/1569, ООО «МЗК» обязуется поставить пшеницу 5 класса урожая 2008 года количеством 3700,00т (+/-2%). Пунктом 4.1. указанного Договора поставки, цена пшеницы за тонну установлена в размере 5 250,00руб., в том числе НДС 10% в размере 477,27руб. Пшеница была приобретена обществом у ООО «МЗК» для продажи в адрес EximainTrade BV на основании экспортного контракта от 29.08.2008 »TSIM/TU/290808, п.6.1. которого базис поставки определен как FOB в порту Туапсе, что означает выполнение обязанности по поставке с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки.

В связи с этим, пунктом 2.1. Договора поставки от 24.09.2008 №08-/1569 предусмотрено условие поставки (передачи) товара до ОАО Туапсинский морской торговый порт» (ОАО «ТМТП») по адресу 528 00, Россия, <...>.

26 сентября 2008 года, согласно ж/д накладным ЭУ915295, ЭУ915038, пшеница 5 класса общей массой нетто 1346,850т была принята ОАО «ТМТП».

27 сентября 2008 года, ОАО «ТМТП» была принята пшеница 5 класса общей массой нетто 1468,145т, что подтверждается ж/д накладными У917408, ЭУ913788, ЭУ942637.

Согласно п.3.1. Договора поставки от 24.09.2008 №08-TL/1569, акт приема-передачи подписывается в момент поставки.

26.09.2008г. и 27.09.2008г. Обществом и ООО «МЗК» были подписаны, акты приема-передачи пшеницы в количестве 1346,850т и 1468,145т соответственно.

Пунктами 1.1., 2.2.1 Договора от 21.07.2008 №80Д-08 обязанность по организации работ в Порту по перегрузке груза из вагонов в суда, транспортно-экспедиторскому обслуживанию возложена на экспедитора – ООО «Независимая транспортная компания». Перевалка груза экспедитором на борт судна подтверждается актом от 29.09.2008 №4, расчетом к акту от 29.09.2008 №4, счетом-фактурой от 29.09.2008 №3984.

Фактическая отгрузка товара на экспорт по контракту от 29.08.2008г. MSIM/TU/290808 подтверждается поручениями от 20.09.2008 №901, от 25.09.2008 №917, от 26.09.2008 №922, коносаментом от 29.09.2008 №1, грузовыми таможенными декларациями №10309180/021008/0000224, 10309180/021008/0000225, 10309180/021008/0000226, и не оспаривается налоговым органом (абз.2 стр.12 Решения об отказе в возмещении налога).

Кроме того, пшеница, приобретенная у ООО «МЗК», полностью оплачена Обществом в размере 14 778 723,75руб., включая НДС 10% в сумме 1343520,34руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2009г. № 34 и выпиской из расчетного счета за 28.01.2009. Ошибочное указание в назначении платежа «оплата за пшеницу 4 класса» не свидетельствует об отсутствии реальности поставки.

Данные обстоятельства подтверждают фактическое исполнение договора поставки, осуществление операций с реальным товаром, что исключает ведение документооборота для уклонения от уплаты налога.

Согласно п. 1.1. Договора поставки общества с ОАО «Светлоградский элеватор» от 12.09.2008 №051-СВн, п.1 Спецификации от 12.09.2008 №1 к Договору поставки, ОАО «Светлоградский элеватор» передает в собственность Общества пшеницу 4 класса количеством 208,650т (+/- 10%) по цене 6100,00руб./т, включая НДС 10% в размере 554,54 руб.

Пшеница была приобретена у ОАО «Светлоградский элеватор» для продажи в адрес EximGrainTradeBV на основании экспортного контракта от 29.08.2008 №TSIM/TU/290808.

Пунктом 6.1. экспортного контракта от 29.08.2008 №TSIM/TU/290808 базис поставки определен как FOB в порту Туапсе, что означает выполнение обязанности по поставке с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки.

В связи с этим, пунктом 3 Договора поставки от 12.09.2008 №051-СВн предусмотрено условие поставки (передачи) товара до ОАО «ТМТП» по адресу 352800, Россия, <...>.

Согласно отметке ОАО «ТМТП» в ж/д накладной ЭУ651196, пшеница массой нетто 208.650т была принята грузополучателем для дальнейшего экспорта.

Приобретение Обществом у ОАО «Светлоградский элеватор» пшеницы 4 класса в количестве 208,650т также подтверждается счетом-фактурой от 13.09.2008 №00000277, товарной накладной от 13.09.2008 №1268, актом приема-передачи от 25.09.2008.

Пунктами 1.1., 2.2.1 Договора от 21.07.2008 №80Д-08 обязанность по организации работ в Порту по перегрузке груза из вагонов в суда, транспортно-экспедиторскому обслуживанию возложена на экспедитора -ООО «Независимая транспортная компания». Перевалка груза экспедитором на борт судна подтверждается актом от 29.09.2008 №4, расчетом к акту от 29.09.2008 №4, счетом-фактурой от 29.09.2008 №3984.

Фактическая отгрузка товара на экспорт по контракту от 29.08.2008 №TSIM/TU/290808 подтверждается поручениями от 20.09.2008 №901, от 25.09.2008 №917, от 26.09.2008 №922, коносаментом от 29.09.2008 №1, грузовыми таможенными декларациями №10309180/021008/0000224, 10309180/021008/0000225, 10309180/021008/0000226, и не оспаривается налоговым органом (абз.2 стр.12 Решения об отказе в возмещении налога).

Кроме того, пшеница, приобретенная у ОАО «Светлоградский элеватор» полностью оплачена Обществом в размере 1 272 765,00руб., включая НДС 10% в сумме 115 705,91руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2008 №142 и от 09.12.2008 №206, выписками из расчетного счета за 07.11.2008 и за 09.12.2008.

Инспекцией также указана в качестве обоснование правомерности отказа в применении вычетов налога по названным поставщикам такая причина, как продажа пшеницы по цене ниже закупочной.

Между тем суд считает такой довод инспекции незаконным и направленным на проверку целесообразности сделки.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04.06.2007г. №№ 320-О-П, 366-О-П, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Довод налогового органа о реализации Обществом пшеницы ОАО «Светлоградский элеватор», ООО «МЗК» по цене дешевле цены пшеницы, купленной у этой же организации, направлен на проверку целесообразности сделки и противоречит указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, отказ налогового органа в вычетах налога основан на неправильно установленных им обстоятельствах дела.

Как отмечалось выше, пшеница, приобретенная у ОАО «Светлоградский элеватор» и ООО «МЗК» реализована по экспортным контрактам. Вместе с тем, как установлено налоговым органом, Обществом в адрес ОАО «Светлоградский элеватор» реализовано 835т пшеницы, а в адрес ООО «МЗК» - 3714,06т. В то же время, у указанных организаций налогоплательщик приобрел 208,650т и 2814,995т соответственно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что пшеница, реализованная в адрес ОАО «Светлоградский элеватор» и ООО «МЗК», ранее не приобреталась у данных организаций. Для определения финансового результат (прибыли или убытка) от сделки сравнению подлежит цена закупки и цена реализации одной и той же партии пшеницы.

Поскольку зерно, реализованное ОАО «Светлоградский элеватор» и ООО «МЗК», приобретено не у данных организаций, то сравнивать цену реализации с закупочной ценой пшеницы неправильно.

Вместе с тем, несостоятельна ссылка налогового органа на содержащееся в товарной накладной от 04.10.2008 №1180 указание на транспортные накладные Ml 14417, Ml 14420, Ml 14421, согласно которым выполнялась перевозка товара, предназначенного для экспорта.

По ж/д накладным Ml 14417, Ml 14420, Ml 14421 налогоплательщиком осуществлялась перевозка пшеницы, поставляемой как по экспортному контракту так и по договору поставки с ООО «МЗК».

Так, согласно ж/д накладной Ml 14417 общее количество товара 528,250тн, ж/д накладной Ml 14420 - 262,050тн, ж/д накладной Ml 14421 -543,600th. Согласно списку накладных по товару, отгруженному на т/х «R0YALRUBY», по накладной Ml 14417 на судно было отгружено 458,700тн, по накладной Ml 14420 - 194,350тн, по накладной Ml 14421 - 138,900тн.

Общее количество пшеницы, отгруженной на судно по вышеуказанным накладным, составляет 791,950тн (458,700тн + 194,350тн + 138,900тн). Общее количество пшеницы согласно ж/д накладным Ml 14417, Ml 14420, M1 14421 составляет 1333,900тн (528,250тн + 262,050тн + 543,600тн). Разница составляет 541,950тн, что соответствует количеству, указанному в товарной накладной от 04.10.2008 №180.

Получение ООО «МЗК» от налогоплательщика пшеницы в количестве 541,950тн подтверждается актом приемки-передачи от 04.10.2008 б/н.

Ссылка налогового органа на отсутствие у него документального подтверждения поставки пшеницы в ОАО «ТМТП» по договору поставки пшеницы от налогоплательщика к ООО «МЗК» не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку продажа пшеницы в адрес ООО «МЗК» связана с исчислением налога с реализации, а не с применением налоговых вычетов. Счета-фактуры от 01.10.2008 №№235, 238, от 02.10.2008 №№170, 171, 236, от 03.10.2008 №172, от 04.10.2008 №173, на которые ссылается налоговый орган, учтены Обществом в книге продаж за 4 квартал 2008 года, а суммы налога по данным счетам-фактурам учтены при определении налоговой базы за проверяемый налоговый период. Правомерность включения сумм по указанным счетам-фактурам в налоговую базу по налогу налоговым органом не оспаривается.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «Светлоградский элеватор», также отражены в книге продаж за 4 квартал 2008, а суммы налога учтены при определении налоговой базы.

В обоснование отказа в вычете НДС по поставщику ООО «Разгуляй-Кубань» (сумма НДС, предъявленная к вычету по данному поставщику, составила 1 806 136,36 руб.) инспекция отметила, что обществом не представлены в налоговый орган письменное подтверждение склада о зачислении товара на лицевой счет Покупателя или иного Грузополучателя; Акт приема-передачи товара от Поставщика к Покупателю. По агентскому договору №07/08 от 23.06.08г. ООО «Азовская зерновая компания» организовывает и сопровождает погрузку и перегрузку с/х продукции ОАО «Цимлянскхлебопродукт» на ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов». Лицевые карточки или карточки ответственного хранения зерна ООО «Азовская зерновая компания» не представлены. Налогоплательщиком представлена товарная накладная Торг-12 № 122 от 18.09.08г., применяемая для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации, в которых грузополучателем значится ОАО «Новороссийский КХП», а в графе «груз принял» и «груз получил грузополучатель» стоит подпись ген. директора ОАО «Цимлянскхлебопродукт» ФИО5, тогда как в данной графе предусмотрена подпись грузополучателя, в том числе и по доверенности. По представленным первичным документам, которые оформляются в соответствии с Положением как оправдательные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, невозможно установить фактический переход права собственности товара от продавца к покупателю и, в соответствии со ст. 172 НК РФ, принятие на учет товара от ООО «Разгуляй Кубань». В соответствие п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), только после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Также при анализе книги продаж ОАО «Цимлянскхлебопродукт» установлено, что налогоплательщик в начале октября 2008г. отгрузил в адрес ООО «Разгуляй-Кубань» пшеницу 4 класса в количестве 1 299,7 т. по цене 5 181,82 руб./т. по счетам-фактурам №№197 от 05.10.08, 198 от 19.10.08. Грузоотправителем и грузополучателем по данным счетам-фактурам значится ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов». Поскольку у участников хозяйственных операций открыты карточки для хранения зерна, сельскохозяйственная продукция обезличена, в хозяйственных операциях участвуют взаимозависимые лица, следовательно, действия участников сделки направлены на ведение документооборота с целью уклонения от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Между тем, названные доводы инспекции материалами дела не подтверждены.

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. Договора поставки от 18.09.2008 №РАЗГУЛЯЙ-КУБАНЬ/ЦИМ 180908 ООО «Разгуляй-Кубань» передает в собственность Обществу пшеницу 4 класса количеством 4415т (+/-10%) по цене 5 200,00руб./т, в том числе НДС 10% в сумме 472,72руб.

Пунктом 3.1. Договора от 18.09.2008 №РАЗГУЛЯЙ-КУБАНЬ/ЦИМ180908 базис поставки определен как EXW - склад поставщика: ОАО «Новороссийский КХП», 353901, <...>, что означает выполнение поставки с момента предоставления товара в распоряжение покупателя на указанном складе.

В соответствии с п.5.1. Договора поставки, товар является собственностью поставщика, но фактически находится на лицевом счете ООО «Азовская зерновая компания» в ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов». ООО «Азовская зерновая компания» является агентом Поставщика по агентскому договору от 23.06.2008 №1/08 и агентом Покупателя по агентскому договору от 23.06.2008 №07/08.

Согласно п. 1.1. Агентского договора от 23.06.2008 №07/08 ООО «Азовская зерновая компания» по поручению Общества от своего имени, но за счет налогоплательщика должно организовать и сопровождать погрузку и перегрузку (перевалку) сельскохозяйственной продукции Общества, предназначенной на экспорт, на ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов».

Во исполнение Агентского договора от 23.06.2008 №07/08 пшеница, числящаяся на лицевом счете ООО «Азовская зерновая компания» как пшеница ООО «Разгуляй-Кубань», была перечислена Агентом от своего имени на свой лицевой счет в ОАО «Новороссийский КХП» как пшеница налогоплательщика.

Зачисление пшеницы 4 класса в указанном выше объеме на лицевой счет в ОАО «Новороссийский КХП» как товара, принадлежащего Обществу подтверждается письмом ООО «Азовская зерновая компания» от 18.09.2009 №18/09/9.

Таким образом, обязанность по поставке товара выполнена ООО «Разгуляй-Кубань», что также подтверждается товарной накладной от 18.09.2008 № 122 и счетом-фактурой от 18.09.2008 №00000121.

Между тем, пшеница, приобретенная у ООО «Разгуляй-Кубань», была реализована Обществом по экспортному контракту от 29.07.2008 MSIM/NVR/290708 и отгружена на судно «GOODPURPOSE».

Обеспечение перевалки, сопровождение и организация погрузки пшеницы 4 класса ГОСТ №52554-2006 на судно «GOODPURPOSE)) осуществлялось ООО «Азовская зерновая компания» в рамках Агентского договора от 23.06.2008 №07/08.

Пунктом 2.2.3. Агентского договора от 23.06.2008 №07/08, ООО «Азовская зерновая компания» вправе привлекать третьих лиц к исполнению своих обязанностей.

Как следует из акта оказанных услуг от 18.09.2008 №359, работы и услуги по сопровождению и организации перегрузки экспортных зерновых культур по варианту «элеватор - борт судна» были выполнены ООО «НТХ» в рамках заключенного с ООО «Азовская зерновая компания» договора.

Согласно указанному выше акту оказанных услуг, перегрузка экспортного зерна в количестве 4965,000тн на судно «GOODPURPOSE)) выполнена по коносаменту от 18.09.2008 №4.

Таким образом, пшеница, приобретенная налогоплательщиком у ООО «Разгуляй - Кубань» была отгружена на судно «GOODPURPOSE)) и реализована на экспорт, что также подтверждается отчетом ООО «Азовская зерновая компания» от 30.09.2008 и выставленными им счетами-фактурами от 18.09.2008 №00000069 и 00000074.

Фактическая отгрузка товара на экспорт подтверждается также
поручением от 12.09.2008 №4, коносаментом от 18.09.2008 №4, грузовыми
таможенными декларациями 10317100/120908/0001434, 10317100/290908/0001667, и не оспаривается налоговым органом (абз.2 стр.12 Решения об отказе в возмещении налога). Кроме того, стоимость пшеницы, приобретенной у ООО «Разгуляй-Кубань», в размере 19 867 500,00руб., включая НДС 10% в сумме 1 806 136,36руб. полностью оплачена Обществом, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2008 №125 и выпиской из расчетного счета за 29.10.20 08.

Пунктом 1.3. указанного Договора поставки, качество товара должно соответствовать ГОСТ №52554-2006.

В силу заключенного налогоплательщиком экспортного контракта от 29.07.2ОО8 с EximGrainTradeBV, Общество обязуется поставить пшеницу 4 класса по ГОСТ №52554-2006.

Перевалку, сопровождение и организацию погрузки пшеницы 4 класса ГОСТ №52554-2006 на судно «GOODPURPOSE» обеспечивало ООО «Азовская зерновая компания» в рамках Агентского договора от 23.06.2008 №07/08 с привлечением третьих лиц.

Согласно отчету Агента от 30.09.2008 и акту оказанных услуг от 18.09.2008г. №359, поручению от 12.09.2008 №4, коносаменту от 18.09.2008 №4, ГТД № 10317100/290908/0001667 перевалка и погрузка пшеницы 4 класса ГОСТ №52554-2006 выполнена в полном объеме.

Соответствие качества приобретенного товара качеству реализованного товара на экспорт свидетельствует об осуществлении операций с реальным товаром.

Вместе с тем, налоговым органом не было учтено, что статьей 890 ГК РФ предусмотрено хранение вещей с обезличением, под которым понимается смешение вещей одного поклажедателя с вещами того же рода и качества других поклажедателей.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерности вычетов НДС по причине, что сельскохозяйственная продукция обезличена, незаконен.

В обоснование выводов по поставщику ООО Торговый Дом «Разгуляй Зерно» (сумма НДС, предъявленная к вычету по данному поставщику, составила 303 836,63 руб.) инспекция указала следующее.

01.09.2008г. ООО Торговый Дом «Разгуляй Зерно» был заключен с обществом агентский договор № 177-10/010908 на осуществление поиска и подбора контрагентов-покупателей и контрагентов-поставщиков с/х продукции. При анализе документов, представленных налогоплательщиком, установлено, что в счете-фактуре № 4053 от 30.09.08г, а также в Акте выполненных работ № 259 от 30.09.2008г. в графе «наименование (описание) товара, работ, услуг)» значится: «Агентское вознаграждение по агентскому договору № 177-10/010908 от 01.09.08г. (подбор поставщиков) за сентябрь 2008г.» т.е. отсутствует описание выполненных работ, оказанных услуг, не указан конкретный объем и характер выполненных работ.

Таким образом, инспекция посчитала, что документы, подтверждающие реальность подбора поставщиков в соответствии с агентским договором № 177-10/010908 от 01.09.2008г, налогоплательщиком не представлены.

В то же время довод налогового органа о неправомерном применении вычетов сумм налога, предъявленных ООО «Торговый дом «Разгуляй Зерно» Обществу с агентского вознаграждения, по причине неуказания в акте оказанных услуг конкретного объема и характера выполненных работ, взаимозависимости участников сделки, непредставления документов, подтверждающих реальность подбора поставщиков, не может быть принят.

Согласно п. 1.1. Агентского договора от 01.09.2008 №177-10/010908
(далее - «Агентский договор»), ООО «ТД «Разгуляй Зерно» (далее - «Агент»)
обязуется осуществить поиск и подбор приемлемых для налогоплательщика
контрагентов Покупателей и контрагентов-поставщиков сельскохозяйственной продукции для заключения Обществом с вышеуказанными контрагентами договоров поставки сельскохозяйственной продукции.

Исходя из п. 1.2. Агентского договора, Агент исполняет свои обязательства по Агентскому договору в соответствии с поручениями налогоплательщика.

Поручением от 01.09.2008 №1 к Агентскому договору, Общество поручило Агенту, осуществить поиск и подбор контрагентов-Поставщиков для заключения Принципалом с вышеуказанными контрагентами договоров поставки с/х продукции на следующих условиях: наименование товара -пшеница продовольственная 4 класса, количество товара - 3850тн +/- 3%; стоимость товара за тонну - не более 6200руб. с учетом НДС 10%; базис поставки товара - EXW (Инкотермс 2000) ОАО «Новороссийский зерновой терминал», 353901, РФ, <...>; срок поставки - до 02.09.2008; срок оплаты товара - не менее 20 банковских дней с даты поставки товара.

Во исполнение Поручения от 01.09.2008 №1 Агентом, согласно отчету -уведомлению от 02.09.2008, найден контрагент-Поставщик - ООО «Валары», отвечающее условиям, указанным в Поручении от 01.09.2008 №1.

Поручением от 19.09.2008 №2 к Агентскому договору, Общество поручило Агенту, осуществить поиск и подбор контрагентов-Поставщиков для заключения Принципалом с вышеуказанными контрагентами договоров поставки с/х продукции на следующих условиях: наименование товара - пшеница продовольственная 5 класса, количество товара - 2850тн +/- 3%; I стоимость товара за тонну - не более 5250руб. с учетом НДС 10%; базис 1 * поставки товара - СРТ (Инкотермс 2000) ОАО «ТМТП», 352800, РФ, Краснодарский край, г.Туапсе, Морской бульвар-2; срок поставки – до 27.09.20 08; срок оплаты товара - не менее 20 банковских дней с даты поставки товара.

Во исполнение Поручения от 19.09.2008 №2 Агентом, согласно отчету -уведомлению от 23.09.2008, найден контрагент-Поставщик - ООО «Международная зерновая компания», отвечающее условиям, указанным в Поручении от 19.09.2008 №2.

По факту оказанных Агентом услуг по поиску контрагентов-Поставщиков был составлен акт оказанных услуг от 30.09.2008 №00000295 и выставлен счет-фактура от 30.09.2008 №00004053.

Услуги, оказанные ООО «Торговый дом «Разгуляй зерно», были полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями №13 от 12.03.2009г., №570 от 28.10.2009г., выписками из расчетного счета за 12.03.2009г., 28.10.2009г., карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает реальность сделки общества с названным контрагентом.

Поскольку услуги фактически оказаны и оплачены налогоплательщиком, документально подтверждены, приняты на учет, отказ налогового органа в правомерности вычетов сумм налога, предъявленного ООО «Торговый дом «Разгуляй зерно», незаконен.

Обществом также предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Валары», не принятый инспекцией.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.09.2008г. №Р-031.08 общества с ООО «Валары» (сумма НДС, предъявленная к вычету по данному поставщику, составила 2 141 662,88 руб.) реализовало в адрес общества по счету-фактуре № 419 от 02.09.2008г. пшеницу 4 класса в количестве 3 824.398 т. на сумму 23 558 291,68 руб. Базис поставки в соответствии с Соглашением №1 к договору - франко-склад ОАО «Новороссийский зерновой терминал», передача товара производится на складе ОАО «Новороссийский зерновой терминал» с лицевого счета ValarsSA (действующего в соответствии с агентским договором, заключенным между ValarsSA и ООО «Валары» от 01.07.08г. - договор не представлен) на лицевой счет EximGrainTradeBV в срок до 02.09.08г. включительно. Таким образом, инспекция делает вывод о том, что фактически зерно перешло с лицевого счета ValarsSAна лицевой счет ЕximGrainTradeBV.

Согласно Акту приема-передачи товара от 02.09.2008г, представленному налогоплательщиком, с момента его подписания право собственности переходит к ОАО «Цимлянскхлебопродукт», а затем только на основании письма ОАО «Цимлянскхлебопродукт» произведено переоформление пшеницы 4-го класса в количестве 3 824,398 т, находящейся на хранении в ОАО Новороссийский зерновой терминал», на лицевой счет EximGrainTradeBV, что не оговорено выше указанным договором и соглашением №1 к нему. Договор ответственного хранения общества с ОАО Новороссийский зерновой терминал» не представлен, также не представлен агентский договор между ValarsSA и ООО «Валары», и документы (агентские либо другие договора), на основании которых товар зачисляется на лицевой счет EximGrainTradeBV.

Из представленных ОАО «Новороссийский зерновой терминал» по запросу Инспекции документов следует, что ОАО «Новороссийский зерновой терминал» не имеет договорных отношений с ОАО «ЦКХП», карточки ответственного хранения зерна ООО «Валары» и ОАО «ЦКХП» не представлены, ввиду их отсутствия.

Также ОАО «Новороссийский зерновой терминал» представил приемные акты ValarsSAи EximGrainTradeBVза 2008 год, в соответствии с которыми зерновые культуры по данным приемным актам являются собственностью ValarsSAи EximGrainTradeBV.

Рассмотрев приведенный довод инспекции, суд не считает возможным его принять как обосновывающий отказ обществу в вычете НДС по данному контрагенту.

Из материалов дела видно, что согласно п. 1.2. Договора купли-продажи от 02.09.2008 №Р-031.08, соглашению от 02.09.2008 №1 к договору купли-продажи, ООО «Валары» обязуется передать обществу пшеницу 4 класса насыпью количеством 3824,398т по цене 5 600,00 руб./т., кроме того НДС 10% в размере 560,00руб.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.2 ст.509 ГК РФ, в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Пунктом 3.1. Договора купли-продажи от 02.09.2008 №Р-031.08 передача товара предусмотрена в виде переоформления продукции с лицевого счета Продавца или иного лица, указанного Продавцом, на лицевой счет Покупателя или иного лица, указанного Покупателем.

Пунктом 4 Соглашения от 02.09.2008 №1 к Договору купли-продажи, являющегося неотъемлемой частью Договора, установлено, что передача продукции производится с лицевого счета ValarsSA на лицевой счет EximGrainTradeBV.

Вместе с тем, Обществом было направлено письмо в адрес ООО «Валары» с просьбой переоформить товар по Договору на лицевой счет EximGrainTradeBV, открытый в ОАО «Новороссийский зерновой терминал».

Фактическое перемещение пшеницы 4 класса в количестве 3824,398т, приобретенной Обществом у ООО «Валары» на лицевой счет EximGrainTradeBV подтверждается письмом ОАО «Новороссийский зерновой терминал».

Приобретение Обществом у ООО «Валары» пшеницы 4 класса в количестве 3824,398т также подтверждается счетом-фактурой от 02.09.2008 №000004 1 9, товарной накладной от 02.09.2008 №284, актом приема-передачи от 02.09.20 08.

Между тем, пшеница была приобретена у ООО «Валары» для продажи в адрес EximGrainTradeBV на основании экспортного контракта от 04.08.2008 MSIM/NZT/040808, п.4.2. которого Общество обязано поставить товар в ОАО «Новороссийский зерновой терминал».

Фактическая отгрузка товара на экспорт по контракту от 04.08.2008 MSIM/NZT/040808 подтверждается поручением от 29.08.2008 №6, коносаментом от 02.09.2008 №4, грузовой таможенной декларацией №10317100/290808/0001 155, и не оспаривается налоговым органом (абз.2 стр.12 Решения об отказе в возмещении налога).

Кроме того, приобретенный у ООО «Валары» товар был оплачен Обществом, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2009 №506, выпиской из расчетного счета за 21.09.2009.

Согласно пункту 3 соглашения от 02.09.2008г. №1 к договору от
02.09.2008 №Р-031.08, счету-фактуре от 02.09.2009 №00000419, товарной
накладной от 02.09.2008 №284 грузополучателем товара является ОАО
«Новороссийский зерновой терминал» 353901, <...>
14-а.

Приемка пшеницы ОАО «Новороссийский зерновой терминал», приобретенной Обществом у ООО «Валары», и ее перемещение на лицевой счет EximGrainTradeBV подтверждается письмом грузополучателя б/н б/д.

Данные документы позволяют идентифицировать грузополучателя, установить соответствие сведений о грузополучателе, указанных в первичных документах, фактическим обстоятельствам.

Фактическое приобретение налогоплательщиком у ООО «Валары» пшеницы 4 класса в количестве 3824,398 тн по договору поставки №Р-031.08 от 02.09.2008г. на условиях, определенных данным Договором поставки и Спецификацией №1 от 02.09.2008г., дополнительно подтверждается следующим.

ООО «Валары», сопроводительным письмом №1-15/0401 от 17.06.2010г., подтвердило поставку налогоплательщику указанной выше пшеницы путем ее переоформления с лицевого счета компании ValarsS.A. на лицевой счет компании EximGrainTradeBV.

Вместе с тем, данным сопроводительным письмом ООО «Валары» представило: агентское соглашение б/н от 01.07.2008г. между ООО «Валары» и компанией ValarsS.A.

Согласно п.п.1.1., 1.2. данного Агентского соглашения, компания ValarsS.A. выполняет для ООО «Валары» все действия по хранению, складированию и накоплению судовой партии на своем лицевом счете в ОАО «Новороссийский зерновой терминал».

В соответствии с п. 1.3. Агентского соглашения б/н от 01.07.2008г., право собственности на товар сохраняется за ООО «Валары» и к агенту не переходит.

Данные обстоятельства подтверждают, что ООО «Валары» фактически реализовало зерно налогоплательщику путем его переоформления с лицевого счета компании ValarsS.A., открытого в ОАО «Новороссийский зерновой терминал», и предоставленного в соответствии с Агентским соглашением б/н от 01.07.2008г. для хранения, складирования и накопления пшеницы, принадлежащей на праве собственности ООО «Валары».

Распоряжение ОАО «Новороссийский зерновой терминал» №17-3 от 02.09.2008г., на основании которого пшеница 4 класса в количестве 3824,398тн была переоформлена с лицевого счета компании ValarsS.A. на лицевой счет EximGrainTradeBV полностью подтверждает достоверность письма ОАО «Новороссийский зерновой терминал» б/н б/д об уведомлении EximGrainTradeBV о переоформлении пшеницы на его лицевой счет, подписанного коммерческим директором ОАО «НЗТ» - ФИО6

Журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов ОАО «Новороссийский зерновой терминал» по лицевому счету компании ValarsS.A. по пшенице 4 класса подтверждает списание данной пшеницы в количестве 3824,398тн с лицевого счета ValarsS.A. 02 сентября 2010 года, на основании договора №Р-031,08 от 02.09.2008г. ООО «Валары» и ОАО «Цимлянскхлебопродукт».

Таким образом, фактическая поставка пшеницы 4 класса в количестве 3824,398тн налогоплательщику от ООО «Валары» полностью подтверждается материалами дела, а отказ налогового органа в вычетах сумм налога, предъявленного ООО «Валары», необоснован и незаконен.

Незаконным является и довод налогового органа о неправомерном применении вычетов налога в связи с осуществлением хозяйственных операций, по которым
сельскохозяйственная продукция не перемещается, а переходит от поставщика
к покупателю посредством оформления документов (абз.20 стр.10 Решения).

Нормами действующего законодательства Российской Федерации переоформление пшеницы с одного лицевого счет на другой не запрещено.

Кроме того, приобретение товара путем его переоформления с одного лицевого счета на другой предусмотрено условиями договора, заключенного обществом.

Так, пшеница, приобретенная у ООО «Валары», была переоформлена с одного лицевого счета на другой, открытых в ОАО «Новороссийский зерновой терминал», в силу п.3.1. Договора купли-продажи от 02.09.2008 №Р-031.08 и п.4 Соглашения от 02.09.2008 №1.

Пшеница, приобретенная у ООО «Разгуляй - Кубань», была переоформлена с одного лицевого счета на другой, открытых в ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», агентом налогоплательщика -ООО «Азовская зерновая компания», действующим на основании Агентского договора от 23.06.2008 №07/08 от своего имени.

Условиями договоров с остальными поставщиками пшеницы, указанными в Решении, предусмотрена поставка в ОАО «ТМТП». Фактическое перемещение товара от контрагентов налогоплательщика до ОАО «ТМТП» подтверждается соответствующими ж/д накладными.

При этом представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные, оформленные поставщиками пшеницы, соответствуют заявленным хозяйственным операциям и противоречий в содержании не имеют. Более того, налоговым органом не представлено документов, свидетельствующих о наличии претензий к надлежащему исполнению контрагентами налогоплательщика налоговых обязательств по исчислению и уплате налога в бюджет. Правомерность применения вычетов при подобных обстоятельствах подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.09.20 08 №4191/08.

Вместе с тем, учитывая осуществление операций с реальным товаром, его дальнейшую продажу налогоплательщиком на экспорт, получение дохода от продажи данного товара, фактическую оплату налогоплательщиком стоимости приобретенной пшеницы, отгрузка товара посредством его переоформления, а не путем его фактического перемещения, само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, поскольку переоформление товара не запрещено гражданским законодательством, предусмотрено договорам поставки и не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций при фактическом выполнении договоров поставки, последующей продажи товара на экспорт, отказ налогового органа в применении вычетов налога незаконен.

Отказ налогового органа в вычетах НДС в связи с непредставлением актов приема-передачи, иных документов, подтверждающих переход права собственности на товар от ОАО «Дубовскхлебопродукт», ООО «Южно-Донское зерно» к обществу, также необоснован.

Согласно п.3.4. Договора поставки от 14.09.2009 №41/1-П с ОАО «Дубовскхлебопродукт» и п.3.4. Договора поставки от 17.09.2008 №17Ц-КП с 000 «Южно-Донское зерно», право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки товара на станции назначения, что подтверждается отметкой о принятии товара Покупателем (Грузополучателем) в ж/д накладной.

Приемка товара грузополучателем от ОАО «Дубовскхлебопродукт» по ж/д накладным ЭУ721792, ЭУ754257, ЭУ752925, ЭУ795117, ЭУ864710, ЭУ879477, ЭУ915715, ЭУ912481, ЭУ938855, ЭУ978986 подтверждается отметками ОАО «ТМТП» «груз принят для дальнейшего экспорта».

Приемка товара грузополучателем от ООО «Южно-Донское зерно» по ж/д накладным ЭУ840777, ЭУ880409, ЭУ882745, ЭУ914741, ЭУ901264, ЭУ942400, ЭУ941518, ЭУ982736, ЭУ981047, ЭФ001284 подтверждается отметками ОАО «ТМТП» «груз принят для дальнейшего экспорта».

Данные ж/д накладные представлялись налоговому органу при проведении налоговой проверки.

Поскольку ж/д накладные с отметками грузополучателя о принятии товара, подтверждающие переход права собственности от ОАО «Дубовскхлебопродукт», ООО «Южно-Донское зерно» представлялись налоговому органу в ходе налоговой проверки, довод о непредставлении таких документов необоснован, отказ в вычетах НДС незаконен.

Довод налогового органа о неправомерности вычетов налога в связи с тем, что расчетные счета налогоплательщика и ОАО «Дубовскхлебопродукт» и ООО «Зеленокумский элеватор» открыты в одном банке «Уралсиб», Москва, необоснован и незаконен.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку приобретение пшеницы обусловлено осуществлением налогоплательщиком уставной деятельности и направлено на получение дохода, операции поставки пшеницы осуществлялись с реальным товаром, договоры поставки фактически выполнены, осуществление расчетов между налогоплательщиком с ОАО «Дубовскхлебопродукт» и ООО «Зеленокумский элеватор» не свидетельствует о нереальности поставки и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ОАО «Стародубский элеватор», ООО «Южно-Донское зерно», ООО «Разгуляй-Кубань», ООО «Торговый дом «Разгуляй Зерно» также не может быть принят, поскольку налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и ОАО «Стародубский элеватор», ООО «Южно-Донское зерно», ООО «Разгуляй - Кубань», ООО «Торговый дом «Разгуляй Зерно», влияния заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика и его контрагентов. Налоговым органом в оспариваемых решениях не указано на доказательства, свидетельствующие о несоответствии цен реализации и приобретения товара налогоплательщиком уровню цен, сложившихся в соответствующем регионе; проверка рыночной цены на реализуемые товары налоговым органом не проводились, возможные колебания цен не устанавливались.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г., № 71, «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса российской Федерации» отмечается, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Однако в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Как видно из решения, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены на сельскохозяйственную продукцию в периоды поставки налоговым органом вообще не устанавливались. Налоговый орган - не обозначил в оспариваемых решениях, на какую сумму налога осуществлено налогоплательщиком завышение налога к возмещению вследствие взаимозависимости лиц и возможного отклонения от уровня рыночных цен.

Вместе с тем, как отмечалось выше, операции по поставкам пшеницы обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 обстоятельство взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено‚ что в материалах дела отсутствуют доказательства неуплаты поставщиками пшеницы налога в бюджет.

Таким образом, при обстоятельствах приобретения пшеницы для осуществления уставного вида деятельности, ее дальнейшей продажи, направленности затрат по покупке зерна на получение дохода и прибыли, учета данных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом на счетах бухгалтерского учета, совершения и учета налогоплательщиком иных операций, требуемых для оптовой торговли зерном, фактического исполнения договоров поставки, осуществления операций с реальным товаром, довод налогового орана о ведении участниками сделок документооборота в целях создания схемы для уклонения от уплаты налога в бюджет необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела, отказ в применении вычетов налога незаконен.

Таким образом, рассмотрев приведенные в обоснование отказа обществу в вычете НДС доводы инспекции, суд считает их недоказанными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для получения налогового вычета: сумма НДС фактически уплачена поставщику товара (работ, услуг); товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету; приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи; реквизиты счетов-фактур поставщика товаров (работ, услуг) оформлены согласно требованиям статьи 169 НК РФ.

Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделки с перечисленными выше контрагентами, у суда нет оснований для отказа обществу в признании незаконными оспариваемых решений инспекции в данной части.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой, направленной на получения прибыли предприятия цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В то же время доказательств совершения контрагентами общества и еще рядом организаций, указанных в оспариваемых решениях, согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды инспекцией не выявлено.

Каких-либо обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, как свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды самим обществом, инспекцией не названо, никаких доказательств не представлено. Равным образом таких обстоятельств не названо и в отношении непосредственных контрагентов общества. Реальность хозяйственных операций в связи с осуществлением которых выставлены спорные счета-фактуры и факт оплаты и принятия к учету инспекцией не оспаривается; недостатков в оформлении счетов-фактур при проверке не установлено.

Следовательно, оспариваемые решения инспекции не соответствуют положениям НК РФ и нарушают законное право общества на применение налоговых вычетов. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ такие решения подлежат признанию судом недействительными.

На основании статьи 110 АПК РФ уплата госпошлины по данному спору подлежит возложению на инспекцию. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области в сумме 6000 рублей (два требования о признании незаконными решений и обеспечительные меры) с учетом ее уплаты заявителем платежными поручениями № 50 от 03.03.2010г. на сумму 4000 руб. и № 51 от 03.03.2010г. на сумму 2000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по Ростовской области № 3736 от 19 октября 2009 года о привлечении открытого акционерного общества «Цимлянский комбинат хлебных продуктов» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания недоимки в сумме 4 891 266 рублей 79 копеек, пени в сумме 460 776 рублей 89 копеек, штрафа в сумме в 978 253 рубля 36 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по Ростовской области № 96 от 19 октября 2009 года об отказе открытому акционерному обществу «Цимлянский комбинат хлебных продуктов» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 690 027 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в пользу ОАО «Цимлянский комбинат хлебных продуктов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Парамонова.