Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» 171 624, 60 руб. стоимости утраченного груза.

Определением от 09.06.2008г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом порядка предъявления претензии, установленного ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2008г. определение суда от 09.06.2008г. отменено, дело передано в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Судом кассационной инстанции указано, что выводы суда о неприложении к претензии документов, подтверждающих факт причинения ущерба, и удостоверяющих количество и действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приложении к претензии поименованы, в числе прочих, документы, в которых указана стоимость товара (инвойсы №79, 80 и кредитовые авизо от 20.07.2007г, от 23.07.2007г., от 05.02.2007г., подтверждающие оплату названных инвойсов) и которые не приняты железной дорогой к рассмотрению, т.к. общество не представило документы, подтверждающие принадлежность груза, отправленного в вагонах, к партии груза, указанной в инвойсах №78, 79, 80, а представленные авизо и инвойсы не переведены на русский язык и перевод не заверен нотариально, подписаны лицами, чьи подписи вызывают сомнения. В связи с указанным кассационная инстанция пришла к выводу о том, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Определением от 21.01.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Ейский морской торговый порт», ООО «Металлтрейдинвест».

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению от 02.02.2009г. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В представленных ранее письменных пояснениях от 19.01.2009г. №78 и пояснениях на день рассмотрения, указано, что в железнодорожной накладной №Л 088614 ошибочно указано «группа из 13 вагонов с сопровождением». Пояснено, что вагоны следовали без сопровождения, в подтверждение чего представлена копия ответа ООО «Металлтрейдинвест» №0112-1 от 12.01.2009г. на запрос истца от 30.12.2008г. В материалы дела представлена справка об отгрузке чугуна на экспорт, копии грузовых таможенных деклараций. Представлены также письменные пояснения от 19.01.2009г. №79, в которых указано, что исходя из положений ст. 96 УЖТ РФ, документом, подлежащим представлению в соответствии со ст. 120 УЖТ РФ и удостоверяющим действительную стоимость недостающего груза без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат, является счет поставщика – изготовителя груза. ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» является изготовителем и поставщиком чугуна, в связи с чем выставленные истцом счета (инвойсы) являются надлежащими документами, подтверждающими действительную стоимость недостающего груза. В материалы дела представлены сертификат по контролю веса отгруженного товара, справки банка России по курсам валют, прейскурант на чугун ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», материалы судебной практики. Дополнительно истцом в материалы дела представлены письменные пояснения от 16.02.2009г. №727, в которых указано, что отгрузка чугуна производилась с участием инспектора независимой инспекционной компании «AlfredH. Knight», которая на основании договора №478 от 31.05.2004г. производит в ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» круглосуточный предпогрузочный инспекционный контроль и подтверждение соответствующего количества отгружаемого чугуна. О количестве отгруженного по спорной ж/д накладной чугуна данной компанией выдан сертификат, в котором указана масса нетто каждого полувагона с грузом, которые соответствуют массе нетто согласно ж/д накладной №Л088614. В материалы дела представлены копии договора №648 от 14.07.2006г. между ООО Металлтрейдинвест» и ООО «ЛМЗ «Свободный сокол», дополнительных соглашений к нему, копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Металлтрейдинвест» и письма о смене единоличного исполнительного органа – генерального директора, которым избрана ФИО2

Ответчиком требования не признаны. Представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что коммерческим актом установлена недостача чугуна при перевеске против данных, указанных в ж/д накладной. Данная недостача – это расхождение данных веса груза, выявленных на станции назначения против веса, указанного отправителем. Дорога приняла груз к перевозке по внешнему осмотру состояния погрузки на основании железнодорожной накладной, что не означает принятие груза от грузоотправителя по весу. Поскольку на станции отправителя дорога не производила перевеску вагонов, ответственность за вес груза, указанный в ж/д накладной, возлагается на грузоотправителя. В спорной железнодорожной накладной имеется отметка о следовании вагонов с сопровождением, подтверждением чего является также отметка о сопровождении груза в коммерческом акте, в выписке из книги учета отправления груза со станции Чугун Юго-Восточной железной дороги за 14.04.2007г. В данной выписке указано, что в составе имеется крытый вагон №24546459, что по правилам перевозки свидетельствует о следовании проводников, сопровождающих груз. Кроме того, о следовании вагонов в сопровождении проводника свидетельствует телеграмма станции отправления Чугун-1 об отправлении вагонов, ж/д накладная №61043843 от 20.04.2007г., в которой указано, что вагон №24546459 следовал с двумя проводниками, с оплатой за отправку вагона истцом в сумме 17 680 руб., о чем имеются соответствующие отметки. Из приложенных к материалам дела инвойсов и кредитовых авизо следует, что инвойсы выставлены на оплату 4 279 тн чугуна, в то время как по ж/д накладной было отгружено 880 тн. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что истцом не доказан понесенный ущерб по данной перевозке. Дополнительно ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения к отзыву на иск, копии учетной карточки №0011536328, натурного листа поезда 3003 Тп, ж/д накладной №Л 088614, дорожной ведомости на маршрут или группу вагонов №Л 088614, дорожной ведомости 2, корешка дорожной ведомости 3 от 20.04.2007г. Пояснено, что данными документами подтверждается следование груза в сопровождении проводников ФИО3 и ФИО4, в связи с чем и в соответствии со ст. 118 УЖТ перевозчик освобождается от ответственности.

ОАО «Ейский морской торговый порт» представитель в судебное заседание не направлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления от 03.02.2009г. Представлены письменные пояснения от 18.02.2008г. №103, из которых следует, что порт договорных отношений с ООО «ЛМЗ «Свободный сокол» не имел, истребованные судом документы у порта отсутствуют, поскольку переданы в соответствии с существующим порядком оформления грузов, вывозимых на экспорт, оригиналы накладных и грузовых документов были переданы в Ейский таможенный пост Краснодарской таможни, копии документов, подтверждающих погрузку груза на судно, были направлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0 процентов.

ООО «Металлтрейдинвест» представитель в судебное заседание не направлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.02.2009г. Истребованные судом пояснения и документы не представлены.

Изучив материалы дела, ознакомившись с подлинными документами, выслушав представителя ответчика, суд установил, что 14.04.2007г. по ж.д. накладной №Л 088614 (л.л. 19, т. 1) со станции Чугун-1 ЮВжд 592401 ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (грузоотправитель) в адрес ОАО «Ейский морской торговый порт» (грузополучатель) отгружено 880 000 кг чугуна передельного ГНГ 72012000 для вывоза водным транспортом на экспорт в Турцию. Чугун погружен в 13 полувагонов навалом, масса чугуна определена на вагонных весах №167 с погрешностью +/-0,1%. В железнодорожной накладной сделана отметка о следовании группы из 13 вагонов с сопровождением.

20.04.2007г. груз прибыл на станцию назначения Ейск СКЖД, где при перевесе выявлена недостача чугуна в общем количестве 28 000 кг, о чем составлен коммерческий акт №СКВ0702568/59 от 24.04.2007г. (л.д. 28, т. 1).

28.08.2007г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №8392 по факту недостачи, с приложением копий документов (л.д. 30, т. 1). В ответе №893 от 26.09.2007г. перевозчиком сообщено истцу, что его претензия не принята к рассмотрению, т.к. в нарушение ст. 120 УЖТ РФ и Правил предъявления и рассмотрения претензий не представлены документы, подтверждающие:

- факт причиненного ущерба, т.е. подтверждающий оплату данной партии товара в соответствии с приложением №89 от 31.01.2007г. к контракту №565 от 28.07.2005г., а также не представлен счет поставщика;

- принадлежность груза отправленного в вагонах №№61564449, 67759563, 61983201, 67738724, 61413761, 67071217, 66996646, 62834742 к партии груза, указанной в инвойсах №№78, 79 от 02.02.2007г., №80 от 05.02.2007г. Представленные авизо б/н и инвойсы №№78, 79, 80 не переведены на русский язык, подписаны лицами, чьи подписи вызывают сомнение. Из представленных инвойсов неясно, по какой отправке и каким плательщиком оплачена перевозка груза.

В связи с отказом в рассмотрении претензии истцом подано в суд исковое заявление о взыскании стоимости недостающего груза в сумме 171 624, 6 руб.

Ответчиком иск не признан со ссылкой на отсутствие вины дороги в выявленной недостаче груза, поскольку груз погружен средствами грузоотправителя, масса груза определена грузоотправителем при погрузке на вагонных весах, дорога приемку груза по весу не осуществляла. Кроме того, груз следовал в сопровождении проводников, что в силу ст. 118 УЖТ РФ является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза. Размер ущерба, причиненного грузоотправителю, дорога считает недоказанным, поскольку из представленных инвойсов и кредитовых авизо следует, что оплата иностранным контрагентом в адрес поставщика произведена за чугун в количестве 4 279 тн, в то время как по спорной ж/д накладной было отгружено 880 тн.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии со ст. 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В данном случае, из материалов дела следует, что чугун погружен силами и средствами грузоотправителя, взвешивание произведено на вагонных весах №167, погрешность весов +/- 0,1%, об отгрузках чугуна 12-14.04.2007г., в т.ч. по спорной поставке с участием инспектора независимой инспекционной компании «AlfredH. Knight», осуществляющей круглосуточный предпогрузочный инспекционный контроль и подтверждение соответствующего количества отгружаемого чугуна на договорных началах с истцом, выдан сертификат (л.д. 14 , т. 2). Сведения о массе груза, определенной грузоотправителем, внесены в ж/д накладную, о чем в накладной имеются соответствующие отметки. Проверка веса дорогой не производилась. Доказательства перевешивания груза перевозчиком при приемке к перевозке не представлены.

Таким образом, ответственность за достоверные данные о количестве груза, отправленного по спорной ж/д накладной, принял на себя грузоотправитель.

В соответствии со ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В данном случае, материалами дела подтверждается, что груз по ж/д накладной №Л088614 следовал в сопровождении проводников ФИО5 и ФИО4

Так, в спорной железнодорожной накладной имеется отметка о следовании вагонов с сопровождением. Железнодорожная накладная оформлена грузоотправителем, за правильность внесенных в накладную сведений ответственным являлся начальник смены ФИО6, о чем имеется его роспись в соответствующей графе с приложением печати ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Отметки о сопровождении груза имеются в дорожной ведомости на маршрут или группу вагонов к накладной №Л088614 (л.д. 123, т. 2), а также в коммерческом акте №СКВ0702568/59 от 24.04.2007г., который получен ФИО7 представителем грузоотправителя по доверенности №75 от 29.12.2006г. и в установленном порядке не обжалован.

Согласно п.п. 12-14 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №38 (зарегистрированы в Минюсте 30.06.2003г. №4864) проезд проводников может осуществляться, в частности, при постоянном сопровождении в отдельном вагоне, предоставленном перевозчиком по заявке грузоотправителя. Заявка на предоставление перевозчиком отдельного вагона для проезда проводников подается грузоотправителем в порядке, установленном правилами приема заявок на перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В случае проезда проводников при постоянном сопровождении в отдельном вагоне, независимо от его принадлежности, грузоотправитель заполняет накладную по форме и в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной для групповой отправки, в которой указываются сведения по каждому сопровождаемому вагону и сведения о вагоне, в котором следуют проводники.

За проезд проводников при постоянном и сменном сопровождении груза с грузоотправителей, грузополучателей взимается плата в размере, предусмотренном в тарифном руководстве. Размер платы за проезд проводников и их количество указываются в накладной перевозчиком.

В материалы дела ответчиком представлена учетная карточка №0011536328 станции Чугун 1 ЮВЖД (л.д. 119, т. 2) о выполнении принятой от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» заявки с 15.04.2007г. по 21.05.2007г., из которой следует, что дорогой подан 1 вагон до станции Ейск.

О следовании вагонов по ж/д накладной №Л088614 с сопровождением имеется также отметка в выписке из книги учета отправления груза со станции Чугун Юго-Восточной железной дороги за 14.04.2007г. (л.д. 73, т. 2), в которой указано на наличие в составе вагонов, следовавших в адрес ОАО «Ейский морской торговый порт», вагона №24546459, ж/д накладная №61043843. Указанный вагон поименован в перечне вагонов в составе поезда 3003, что следует из натурного листа поезда 3003 (л.д. 120, т. 2).

Кроме того, о следовании вагонов в сопровождении проводника свидетельствует телеграмма станции отправления Чугун-1 об отправлении вагонов, ж/д накладная (дорожная ведомость 2) №61043843 от 14.04.2007г. (л.д. 124, т. 2), в которой указано, что вагон №24546459 следовал с двумя проводниками грузоотправителя ФИО4 и ФИО5 с указанием паспортных данных проводников. За отправку данного вагона ООО «ЛМЗ «Свободный сокол» произведена оплата в сумме 17 680 руб., о чем имеются соответствующие отметки в дорожной ведомости №61043843. Корешок к дорожной ведомости (л.д. 125, т. 2) содержит аналогичные отметки.

Таким образом, довод истца об ошибочном указании в ж/д накладной №Л088614 о следовании груза с сопровождением и ссылка на письмо ООО «Металлтрейдинвест» №0112-1 от 12.01.2009г. материалами дела опровергнут.

Согласно ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, или грузобагажная квитанция и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

Пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003г. №42 установлено, что в случае недостачи, повреждения (порчи) груза к претензии в соответствии со статьей 120 Устава должны быть приложены следующие подтверждающие претензию документы: накладная, выданный перевозчиком коммерческий акт либо накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, либо накладная и документ об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба, удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) грузов, деталей, запчастей.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного ст. 120 УЖТ РФ подтверждено представленными в материалы дела претензией, документами по экспортной поставке, в т.ч. контрактом, инвойсами, ГТД, кредитовыми авизо, а также вышеуказанными документами по внутренней перевозке железнодорожным транспортом.

С учетом вышеизложенного, суд считает факт утраты части груза по вине перевозчика не доказанным, поскольку дорогой представлены доказательства того, что перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителей грузоотправителя, что является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в соответствии со ст. 118 УЖТ РФ.

В связи с указанным требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 785, 793, 796 ГК РФ, ст.ст. 26, 27, 95, 118, 120 УЖТ РФ, ст.ст. 110, 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст. 259 АПК РФ.

Судья Н.В.Павлов