Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения № 37 от 27.10.2009 года Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области в части доначисления НДФЛ за 2006 год в размере 40315 рублей‚ штрафа в размере 8063 рублей‚ за 2007 год в размере 22000 рублей‚ штрафа в размере 4400 рублей‚ и соответствующих суммам налогов пени‚ а также применении смягчающих ответственность обстоятельств;

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 дов. от 24.03.2010 года;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 дов. № 4 от 11.01.2010 года;

СУЩНОСТЬ СПОРА: в открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области о признании незаконным решения № 37 от 27.10.2009 года Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области в части доначисления НДФЛ за 2006 год в размере 40315 рублей‚ штрафа в размере 8063 рублей‚ за 2007 год в размере 22000 рублей‚ штрафа в размере 4400 рублей‚ и соответствующих суммам налогов пени‚ а также применении смягчающих ответственность обстоятельств‚ с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ‚ принятых судом.

В судебном заседании 22.06.2010 года был объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ, перерыв до 24.06.2010 года до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 24.06.2010 года в 09 час. 45 мин.

Представитель заявителя поддержал требования, просил суд удовлетворить их полностью, пояснив, что принятое налоговым органом решение нарушает права и законные интересы предпринимателя‚ документы были представлены‚ фактически недостоверные сведения связаны с восстановлением документов и заменой на момент их восстановления лицами, которым было оплачено молоко, паспортов. Предприниматель находится в тяжелом положении, имеет мужа инвалида, в связи с чем, просит суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить налоговые санкции.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему‚ представленные предпринимателем документы не подтверждают произведенные расходы поскольку не отвечают предъявляемым требованиям‚ содержат недостоверные сведения‚ доводы о замене паспортов являются неподтвержденными‚ поскольку из представленных документов видно, что никакой замены паспортов не могло быть в силу возраста некоторых лиц.

Выслушав представителей сторон‚ рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения и.о. начальника МИФНС России № 16 по Ростовской области № 42 от 01.09.2009 г., врученным предпринимателю 01.09.2009 года под роспись налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 37 от 08.09.2009 г., врученный предпринимателю под роспись.

Уведомлением от 08.09.2009 года № 005794 предприниматель приглашена на рассмотрение материалов проверки по результатам выездной проверки на 30.09.2009 года.

30.09.2009 года рассмотрев акт проверки в присутствии налогоплательщика налоговым органом принято решение № 1 от 30.09.2009 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налоговым органом составлена справка о проведенных допмероприятиях от 20.10.2009 года.

Уведомлением от 21.102009 года № 007571 предприниматель извещена о рассмотрении материалов проверки на 27.10.2009 года на 10 час. 30 мин.

27.10.2009 года рассмотрев материалы проверки в присутствии предпринимателя‚ о чем составлен протокол‚ налоговым органом принято решение № 37 от 27.10.2009 года‚ которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 187752 рублей‚ соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37550 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области вынесло решение № 15-15/4209 от 24.12.2009 г., которым оставило решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области № 37 от 27.10.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель считает решение № 37 от 27.10.2009 г. МИФНС России № 16 по Ростовской области незаконным в части непринятия закупочных актов‚ связи с чем, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем с 01.01.2006г. по 18.03.2009г., уплачивала единый налог на вмененный доход, поскольку основным видом её деятельности была розничная торговля молочными продуктами яйцами, однако, проверкой установлено, что в проверяемом периоде ФИО1. занималась оптовой торговлей молоком.

Согласно статье 346.27 НК РФ к розничной торговле относится деятельность по продаже товаров по договорам розничной купли-продажи (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт). То есть одним из условий для применения ЕНВД в отношении розничной торговли является заключение с покупателями договора розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Учитывая изложенное, в целях применения гл.26.3 НК РФ под розничной торговлей следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки, поскольку согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Определяющим признаком договора купли-продажи является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения (осуществления) предпринимательской деятельности.

Учитывая то, что проверяемое лицо приобретало у физических лиц молоко не для конечного потребления, а впоследствии поставляло его для дальнейшей переработки и реализации ОАО «Сальское молоко», то данный вид деятельности налогоплательщика квалифицируется как «оптовая торговля». В связи с чем, ФИО1, в соответствии со статьей 207 НК РФ признается плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно материалам, полученным в результате встречной проверки, между ОАО «Сальское молоко» и ФИО1 был заключен договор поставки молока б/н от 27.12.2005г., № 8 от 01.01.2007 г. согласно которому «Поставщик» ФИО1 обязуется поставлять молоко натуральное коровье, а «Покупатель» ОАО «Сальское молоко» ИНН <***> обязуется принять и оплатить поставленное молоко.

В соответствии с п. 3 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, получившие доход на основе заключенных договоров гражданско-правового характера, обязаны представить соответствующую налоговую декларацию. Таким образом, ФИО1, получив доход за 2006, 2007, 2008 годы, обязана была представить в налоговый орган декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а уплатить налог не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом

В нарушение п.2, п.3 ст. 228 НК РФ, ФИО1 самостоятельно сумму налога не исчислила и в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации по НДФЛ не представила.

Из материалов дела усматривается‚ что ФИО1 получила доход от ОАО «Сальское молоко» за 2006 год в размере 3797802,7 рублей‚ за 2007 года в размере 5207031 рублей.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой по данному налогу является денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической целесообразности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Таким образом, заявитель должен подтвердить достоверными документами произведенные затраты.

Заявителю отказано налоговым органом в принятии расходов по оспариваемым суммам в 2006 году на сумму 380121,9 рублей‚ в 2007 году на сумму 169226,5 рублей в связи с непринятием представленных закупочных актов, в которых указаны недостоверные сведения‚ в закупочных актах указаны паспорта сдатчиков молока датированы позднее даты отражения факта сдачи молока и получения денежных средств: в январе 2006 года по закупочным актам № 1 и 2 на сумму 18773,4 рублей‚ в феврале 2006 года по закупочному акту № 3 на сумму18485‚3 рублей‚ в марте 2006 года закупочный акт № 5 и № 6 на сумму 36957,2 рублей‚ в апреле 2006 года закупочные акты № 7 и 8 на сумму 70352,1 рублей‚ в мае 2006 года закупочные акты № 9 и 10 на сумму 69866,5 рублей‚ в июне 2006 года закупочные акты № 11 и 12 на сумму 47119,8 рублей‚ в июле 2006 года закупочные акты № 13 и 14 на сумму 65457 рублей‚ в августе 2006 года закупочные акты № 15 и 16 на сумму 14045,10 рублей‚ в декабре 2006 года закупочные акты № 23 и 24 на сумму 13955,5 рублей‚ в январе 2007 года закупочные акты № 1 и 2 на сумму 9919 рублей‚ в феврале 2007 года закупочные акты № 3 и 4 на сумму 13713 рублей‚ в марте 2007 года закупочные акты № 5 и 6 на сумму 25263 рублей‚ в апреле 2007 года закупочные акты б/н и № 8 на сумму 27637,5 рублей‚ в мае 2007 года закупочные акты № 9 и 10 на сумму 38022 рублей‚ в июне 2007 года закупочные акты № 11 и 12 на сумму 29112 рублей‚ в августе 2007 года закупочные акты № 4 и 16 на сумму 25560 рублей.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2006 год в размере 40315 рублей и за 2007 год в размере 22000 рублей заявитель в обоснование несения расходов представил письменные пояснения лиц‚ которые указали‚ что получали оплату от предпринимателя за сданное молоко‚ в связи с восстановлением ведомостей предприниматели расписались, указав свои новые паспортные данные.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о правомерности действий налогового органа и обоснованном непринятии в качестве доказательств подтверждающих понесенные расходы, закупочные акты на суммы в которых указаны паспортные данные выданные позднее совершенной операции.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В ходе рассмотрения дела были представлены акты в которых указаны недостоверные сведения‚ которые свидетельствуют о том‚ что в момент совершения операции лица, расписавшиеся в закупочных актах не могли удостоверить получение денег‚ поскольку не имели документов, подтверждающих их личность на дату совершенной хозяйственной операции‚ указанных в актах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Согласно пункту 11 Порядка первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

В соответствии с пунктом 12 Порядка внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, названным нормативно-правовым актом прямо предусмотрено, что в отличие, к примеру, от счетов-фактур внесение исправлений в кассовые и банковские документы‚ коим для предпринимателя является закупочный акт не допускается.

Доказательств того, что представленные документы были восстановлены, в связи с утратой, либо по иным обстоятельствам суду не представлено. Доказательств внесения исправлений в установленном порядке, с подтверждением исправлений подписями лиц, произведших такие исправления у суда не имеется.

Поскольку представленные в актах сведения о выдаче денежных средств содержат недостоверную информацию, свидетельствующую о том‚ что в момент совершения хозяйственной операции денежные средства указанным лицам не выдавались‚ представленные заявителем документы не могут являться доказательством произведенных расходов, а доначисление налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов является обоснованным.

Представленные письменные пояснения не могут являться доказательством получения денежных средств‚ поскольку в данном случае не соответствуют специально установленным формам строгой отчетности на основании которых должны фиксироваться расходы‚ кроме того, достоверность написания указанными их лицами установить невозможно‚ в представленных пояснениях не содержится конкретных обстоятельств, когда и сколько денежных средств было оплачено и сколько передано молока. Представленные объяснения носят общих характер и по существу не подтверждают конкретные факты хозяйственных операций.

Кроме того‚ сведения о том‚ что новый паспорт был получен в связи с достижении возраста частично не подтвержден в силу дат рождения лиц, представивших объяснения‚ что также свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том‚ что налоговым органом правомерно не приняты вышеописанные расходы, в связи с чем, правомерно доначислен налог на доходы физических лиц в оспариваемом размере‚ а также пени на оспариваемую сумму и санкции.

Оспариваемым решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 37550 рублей.

Вместе с тем, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что "если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций и данная обязанность должна быть выполнена судом или налоговым органом вне зависимости от соответствующего заявления налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 ранее к налоговой ответственности не привлекалась‚ доказательств обратного суду налоговым органом не представлено‚ муж предпринимателя является инвалидом второй группы.

По мнению суда, названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств‚ однако при вынесении решения налоговым органом не исследовались и во внимание не принимались. Вместе с тем, суд считает‚ налоговый орган мог и должен был применить смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии со статьей 111 Налогового кодекса данные обстоятельства не могут быть признаны судом, как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, до суммы 1000 рублей.

Поскольку предметом заявления предпринимателя является обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности, суд считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения от 27.10.2009 года № 37 должен был учесть названные выше смягчающие обстоятельства при наложении взыскания в виде штрафа.

Учитывая, что налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, суд считает, требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в части признания незаконным решения от 27.10.2009 г. № 37 в части наложения на нее налоговых санкций в размере 36550 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на Межрайонную ИФНС России № 16 по Ростовской области в сумме 200 рублей с учетом уплаты заявителем по квитанции от 16.03.2010.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по РО от 27.10.2009 года № 37 в части привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в размере 36550 рублей‚ уменьшив налоговые санкции до 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по РО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова