Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском к региональному отделению Политической партии Справедливая Россия в Ростовской области и председателю Совета местного отделения Политической партии Справедливая Россия в г.Гуково ФИО1 об обязании опубликовать опровержение ранее опубликованных в №51 от 06.12.2012 в статье «За справедливость» сведений, порочащих деловую репутацию, и взыскании 200000руб материальной компенсации.

Требования истца мотивированы тем, что со стороны ответчиков были в средствах массовой информации распространены содержащие недостоверные и портачащие деловую репутацию сведения об истце.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении судом, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Согласно исковому заявлению 6 декабря 2012 г. в газете «Звезда шахтера» № 51 была опубликована статья под заголовком «За справедливость», автором которой является председатель совета местного отделения ПП Справедливая Россия - ФИО1

В указанной статье автор цитирует высказывания, прозвучавшие на заседании Совета местного отделения справедливой России в г. Гуково, следующего содержания: «В городе складывается печальная система с решением проблем в системе ЖКХ. Большинство Управляющих компаний, в частности такие как «Капиталстрой», «Строитель», «Сухарев», «Аверс», «Новосел» принуждают жителей обслуживаемых ими домов, брать домовое хозяйство под непосредственное управление. Фальсифицируют протоколы собраний жильцов, копии которых не предоставляют, деньги исчезают по «липовым сметам» неизвестно куда. Прокуратура и городская Администрация разводят руками, а в самих компаниях к концу года стараются растащить последнее. Доходит до того, что никаких работ не проводится, зато у директора компании зарплата более ста тысяч рублей, да и у бухгалтера не намного меньше...».

Автор в статье ссылается на выступление руководителя аппарата регионального отделения ПП Справедливой России ФИО3, из чего следует полагать, что и вышеуказанное высказывание принадлежит ему.

По мнению истца в указанной статье напрямую усматривается распространение недостоверных сведений, порочащих его деловую репутацию. Обвинения ООО УК «Строитель» в принуждении собственников перейти на непосредственный способ управления, в фальсификации протоколов собраний жильцов, незаконном списании денежных средств по «липовым сметам», не выполнении работ, и кроме того, обвинения в том, что директору компании и иным сотрудникам выплачивается заработная плата более ста тысяч рублей являются информацией порочащей деловую репутацию компании, не соответствующей действительности.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчик в отзыве на иск указывает что автор статьи ссылается на выступление руководителя Аппарата РО ПП СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ ФИО3, из чего следует полагать, что и вышеуказанное высказывание принадлежит ему. Заявление истца о том, что вышеуказанные слова принадлежат руководителю Аппарата РО ПП СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в РО ФИО3 является домыслами, неподкрепленными фактами. Так, истец в тексте искового заявления приводит только часть вышеуказанной статьи, вырванную из контекста и, следовательно, дающую неверное представление об истинном содержании статьи. Далее в вышеуказанной статье написано «Мы направили письмо на имя депутата Государственной Думы ФИО4 и думаем, что его вмешательство поможет разрешить ситуацию» - именно такие высказывании прозвучали от членов партии». Как видно из приведенного текста нарекания в адрес ООО УК «Строитель» принадлежат именно членам партии, присутствующим на расширенном заседании Совета, а доводы истца являются противоречащими действительности.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что в рассматриваемом споре существует конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, требует от суда наиболее острого контроля.

Как следует из пояснений ответчика содержащихся в отзыве на иск, распространенная в печатном издании информация был получена ответчиком на собрании политической партии, на котором принимали участие члены партии, высказывающиеся о наличии сложностей в процессе подготовки к проведению организационно-партийных мероприятий.

В статье сведения, которые по мнению истца порочат его деловую репутацию, изложены в отношении не определенного круга лиц, в число которых вошли управляющие компании «Капитал-строй», «Строитель», «Сухарев», «Аверс», «Новосел».

В связи с чем утверждение истца о том, что изложенная в статье информация имеет непосредственное отношение к истцу по мнению суда не состоятельно.

Законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный способ защиты нарушенного права по нению суда наиболее отвечает принципам демократического общества.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Представленные истцом в подтверждение несения убытков, связанных с публикацией, документы не позволяют суду определить как наличие на стороне истца убытков, так и их размер.

Учитывая изложенное суд считает, что требования истца не обоснованы и, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в суме 11000 руб. по платежным поручениям № 56 от 15.01.2013 на сумму 8000 руб. и № 148 от 29.01.2013 на сумму 3000 руб.

В силу разъяснений содержащихся в п. 15 моральный вред, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец излишне уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. – излишне уплаченную по платежному поручению № 148 от 29.01.2013 государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Рябуха