Гражданский кодекс часть 1

Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альянс – Новые Технологии»

третьи лица: ГУВД по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Велес-Трейд», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», общество с ограниченной ответственностью «Южная инвестиционная компания», открытое акционерное общество акционерный банк «Южный торговый банк»

о признании бесхозяйными 30 000 000 руб.

при участии представителей:

от ответчика:

ФИО2 (дов. от 25.07.2008 б/н, паспорт <...>);

от третьих лиц:

ФИО3 (дов. от 03.06.2008 №9618) от ФИО1

установил: Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Новые Технологии» с требованиями о признании бесхозяйными 30 000 000 рублей, перечисленных согласно платежному поручению от 28.04.2004г. №82 с расчетного счета №<***> ныне ликвидированной фирмы ООО «Велес Трейд», находящегося в ОАО АБ «ЮТБ», на расчетный счет №<***> ООО «Альянс – Новые Технологии», находящегося в ОАО АБ «ЮТБ», в качестве оплаты по договору купли-продажи за векселя №№2592565, 2592566, которые продавцом – ООО «Альянс-Новые Технологии» не были индоссированы и не были переданы покупателю - ныне ликвидированной фирме ООО «Велес Трейд», и обращении 30 000 000 рублей в доход государства (в собственность государства).

Определениями суда от 25.06.2008, 07.07.2007, 29.07.2008 и 08.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУВД по Ростовской области, ООО «Велес-Трейд», ФИО1, ООО «Страховая группа «Адмирал», ООО «Южная инвестиционная компания», ОАО АБ «Южный торговый банк».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. По факсу от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и подтверждение того, что на момент рассмотрения спора в суде истец не исключен из государственного реестра юридических лиц в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 №947-р.

ГУВД по Ростовской области и ОАО АБ «Южный торговый банк» заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ввиду занятости представителей.

Иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что в адрес филиала СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Ростовской области поступила информация из Главного следственного управления при ГУВД по Ростовской области о наличии имущества – 30 000 000 рублей, перечисленных согласно платежному поручению от 28.04.2004г. №82 с расчетного счета №<***> ныне ликвидированной фирмы ООО «Велес Трейд», находящегося в ОАО АБ «ЮТБ», на расчетный счет №<***> ООО «Альянс – Новые Технологии», находящегося в ОАО АБ «ЮТБ», в качестве оплаты по договору купли-продажи за векселя №№2592565, 2592566, что подтверждается актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс – Новые Технологии» за 2004 год, заключением аудиторско-экспертного бюро ООО «Аудит-Агро», составленного в рамках уголовного дела №4717425, данными бухгалтерского учета в виде электронных карточек-счетов 58, 76, 62, отражающих движение денежных средств по счету ООО «Альянс – Новые Технологии», продавшего векселя ООО «Велес-Трейд» за 28.04.04г., выпиской из банка ОАО АБ «ЮТБ» о движении денежных средств продавца векселей за 28.04.04г. Векселя №№2592565, 2592566 продавцом – ООО «Альянс-Новые Технологии» не были индоссированы и не были переданы покупателю - ныне ликвидированной фирме ООО «Велес Трейд», а поэтому сделка по купле-продаже векселей не совершена и все права по векселям №№2592565, 2592566 к ООО «Велес Трейд» не перешли, что нашло свое подтверждение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу №А53-12059/2007-С2-28. Кроме того, истец указывает на то, что материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО4, указанный в качестве генерального директора ООО «Велес-Трейд», не имел никакого отношения ни к должности директора указанного общества, ни к самому обществу вообще, то есть, сделки от имени общества не совершал, каких-либо документов не подписывал. По мнению истца, поступившие на счет ООО «Альянс-Новые Технологии» 30 000 000 руб. в счет оплаты векселей №№2592565, 2592566 находятся у него необоснованно, поскольку являются собственностью ООО «Велес Трейд», которое согласно письму ИФНС России №27 по г. Москве от 01.02.2008 №06-14/2/004324 снято с налогового учета 04.03.2007 в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, а, следовательно, 30 000 000 руб. не имеют собственника в смысле ст. 209 ГК РФ и в соответствии со ст. 225 ГК РФ указанные 30 000 000 руб. являются бесхозяйными, которые следует обратить в доход государства (в собственность государства).

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Альянс-Новые Технологии» иск не признал, представил мотивированный письменный отзыв.

Представитель третьего лица - ФИО1 поддержала позицию, высказанную представителем ответчика.

ГУВД по Ростовской области полностью поддерживает исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 по делу № А53-12059/2007-С2-28 по иску ООО «Альянс-Новые технологии» к ответчику ГУВД по Ростовской области при участии третьих лиц: ОАО АБ «Южный Торговый Банк», ООО «Велес Трейд», ФИО1 о признании права собственности за ООО «Альянс-Новые Технологии» на простой вексель №2592566 на сумму 24224726руб. и простой вексель №2592565 на сумму 8362500руб., приобретенные у гр.ФИО1 по договору купли-продажи от 28.04.04г. и полученные обществом по акту приема-передачи от 28.04.2004г., а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу №А53-12059/2007-С2-28 установлены фактические обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого (настоящего) дела, в котором участвуют те же лица.

Так по делу №А53-12059/2007-С2-28 установлено, что 28.04.2004 ООО «Альянс-Новые Технологии» заключило сделку по приобретению векселей № 2592565 и №2592566, эмитированных ФИО1 на сумму 8 362 500 руб. и 24 229 726 руб. Между указанными лицами заключен договор купли- продажи без номера от 28.04.2004, составлен акт приема-передачи векселей того же числа, который является неотъемлемой часть договора. Во исполнение договора 28.04.2004 года общество перечислило ФИО1 30 000 000 руб. через расчетный счет ОАО АБ «Южный Торговый Банк».

24.12.2004 на основании постановления следователя ГСУ при ГУВД Ростовской области в офисе «ООО «Альянс-Новые Технологии» по адресу: <...>, были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс-Новые Технологии» и в этот же день при обыске в помещениях ОАО АБ «Южный Торговый Банк» были изъяты спорные векселя № 2592565 и №2592566, переданные ООО «Альянс- Новые Технологии» на хранение в банк. Указанные векселя приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 4717425 и находятся на хранении в ФЭУ ГУВД Ростовской области. Таким образом, векселя выбыли из владения «ООО «Альянс-Новые Технологии». Поскольку неоднократные обращения в ГУВД Ростовской области о возврате векселей не дали положительных результатов, ООО «Альянс-Новые Технологии» обратилось с иском о признании права собственности на простой вексель № 2592566 на сумму 24 224 726 руб. и простой вексель №2592565 на сумму 8 362 500 руб., приобретенные у ФИО1 по договору купили- продажи от 28.04.2004 году, и обязании ГУВД Ростовской области возвратить ему указанные векселя.

Решением суда первой инстанции по делу № А53-12059/2007-С2-28 было признано право собственности за ООО «Альянс-Новые Технологии» на простой вексель № 2592566 на сумму 24224726 руб. 00 коп. и простой вексель № 2592565 на сумму 8362500 руб. 00 коп., приобретенные у гр. ФИО1 по договору купли продажи от 28 апреля 2004 г. и акту приема-передачи от 28 апреля 2004 г. В остальной части требований производство по делу было прекращено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2008 решение суда первой инстанции по делу № А53-12059/2007-С2-28 в части признания права собственности за ООО «Альянс-Новые Технологии» на простой вексель № 2592565 на сумму 8362500 руб. и №2592566 на сумму 24229726 руб. было отменено, в иске отказано.

При этом апелляционный суд указал на то, что считает, что из анализа спорных векселей следует, что векселедателем является гражданин ФИО1, векселедержателем - ООО «Альянс-Новые Технологии», передаточные надписи - индоссамент, совершенные обществом на векселях отсутствуют.

Апелляционный суд указал, что довод ГУВД по Ростовской области о том, что собственником спорных векселей является ООО «Велес Трейд», необоснован. Перечисление денежных средств в размере 30 млн. руб. на расчетный счет ООО «Альянс - Новые Технологии» платежным поручением № 082 от 28.04.2004 г., данные бухгалтерского учета общества, заключение эксперта № 14\1153 от 09.07.2007 г., акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, подтверждающие оплату ООО «Велес Трейд» за спорные векселя ООО «Альянс-Новые Технологии», не могут подменить требования законодательства о необходимости совершения передаточной надписи-индоссамента на ценной бумаге. Отсутствие индоссамента на ценной бумаге свидетельствует о том, что права, удостоверенные ценной бумагой - векселем, ООО «Альянс-Новые Технологии» не были переданы другому лицу - ООО Велес Трейд». Единственным обладателем прав по спорным векселям является ООО «Альянс-Новые Технологии». Согласно пункту 9 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4.12.2000 года № 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

22.05.2008 на основании решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Новые Технологии» 24 229 726 руб. долга по векселю №2592566, 8 362 500 руб. долга по векселю №2592565, 20 000 000 руб. неустойки, пени, процентов, 20 000 руб. расходы по госпошлине. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 13.08.2008 решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2008 оставила без изменения. Таким образом, векселедержатель заявил свои требования к вексельному должнику, которые судом были удовлетворены.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о признании бесхозяйными 30 000 000 рублей, перечисленных согласно платежному поручению от 28.04.2004г. №82 с расчетного счета №<***> ныне ликвидированной фирмы ООО «Велес Трейд» в ОАО АБ «ЮТБ» на расчетный счет №<***> ООО «Альянс – Новые Технологии» в ОАО АБ «ЮТБ» в качестве оплаты по договору купли-продажи за векселя №№2592565, 2592566, которые продавцом – ООО «Альянс-Новые Технологии» не индоссированы и не переданы покупателю, и обращении их в доход государства (в собственность государства).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2007 года № В696539/2007, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Юго-западному округу г. Москвы, ООО «Велес Трейд» фактически прекратило свою деятельность и по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, ООО «Велес Трейд» в связи с ее ликвидацией и закрытием кредитной организацией расчетного счета не может заявить право требования возврата денежных средств, а поэтому 30 000 000 руб. в рамках обязательственных отношений не могут быть ему возвращены ООО «Альянс-Новые технологии».

В соответствии с подп. 19 п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 №925 «О Российском фонде федерального имущества» одной из основных задач Фонда является обращение от имени Российской Федерации в суды для признания движимого имущества бесхозяйным. Буквальное толкование положений названного Постановления позволяет сделать вывод о наделении Российского фонда федерального имущества полномочиями по обращению от имени Правительства Российской Федерации в суд о признании движимого имущества бесхозяйным.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что деньги и ценные бумаги признаются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная вещь должна иметь описанные отличительные признаки.

Для признания движимого имущества бесхозяйным и для передачи имущества, обращенного в собственность государства, суду необходимо установить факт наличия бесхозяйного движимого имущества и его место нахождение, а также установить лицо, владеющее таким имуществом, которое должно подтвердить отказ собственника от нее и вступление во владение ею. Только после установления отказа собственника от права собственности на движимую вещь, суд принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

По своей правовой природе наличные деньги и безналичные денежные средства (в том числе в форме так называемых кредитовых остатков по счетам) представляют собой различные объекты гражданских прав.

Наличные деньги относятся к категории вещей (делимых, заменимых, потребляемых в процессе использования) и могут выступать в качестве объектов как вещных, так и обязательственных прав.

Что же касается остатков денежных средств на банковских счетах, к числу которых следует отнести 30 000 000 руб., являющихся предметом спора, то они имеют обязательственно-правовую природу, поскольку между банками и их клиентурой складываются обязательственно-правовые, а не вещно-правовые отношения, и сами эти средства не существуют в виде фактически осязаемых вещей, а поэтому речь может идти лишь о правах требования, имеющих обязательственно-правовую природу.

Правовая природа безналичных денег выражается в том, что право клиента требовать от банка возврата (выдачи, перечисления) переданных банку денежных средств имеет черты обязательственных (относительных) прав:

а) оно может быть реализовано только в результате действий банка-кредитора;

б) круг участников правоотношений заранее установлен договором банковского счета;

в) у клиента отсутствует право следования на переданные банку наличные деньги, поскольку отсутствует материальный объект (вещь), за которым право может следовать;

г) права в отношении банка устанавливаются по воле участников отношений, в силу договора банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Обращаясь с иском о признании бесхозяйными 30 000 000 руб., перечисленных согласно платежному поручению от 28.04.2004г. №82 с расчетного счета №<***> ныне ликвидированной фирмы ООО «Велес Трейд» в ОАО АБ «ЮТБ» на расчетный счет №<***> ООО «Альянс – Новые Технологии» в ОАО АБ «ЮТБ» в качестве оплаты по договору купли-продажи за векселя №№2592565, 2592566, которые продавцом – ООО «Альянс-Новые Технологии» не индоссированы и не переданы покупателю, и обращении их в доход государства (в собственность государства), истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретные права нарушены, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав - объяснить каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

30 000 000 руб., поступившие от ООО «Велес Трейд» на расчетный счет ООО «Альянс-Новые технологии», по своей правовой природе к бесхозяйному движимому имуществу отнести нельзя, так как сами эти средства не существуют в виде фактически осязаемых вещей, а находятся на счете конкретного юридического лица, а поэтому не могут выступать в качестве объекта вещных прав.

Гражданское и процессуальное законодательство устанавливает широкий диапазон средств защиты нарушенных или оспоренных прав. Выбор определенной меры защиты, подлежащей применению в конкретном случае, а также ее объем определяется целым рядом объективных факторов, в том числе видом субъективного права или правоотношения, которое подверглось нарушению, и характером такого нарушения (способ защиты должен точно соответствовать характеру правонарушения, ибо он призван устранить это правонарушения и его последствия).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права.

Иск о признании бесхозяйными 30 000 000 руб. следует отнести к вещно-правовому способу защиты, с помощью которого требование подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые им, исходя из обстоятельств по делу, не доказаны.

Заявленное истцом требование является ненадлежащим способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению, и характер нарушения его права, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ другие брошенные вещи (в том числе, деньги) поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

30 000 000 рублей были перечислены согласно платежному поручению от 28.04.2004г. №82 с расчетного счета №<***> ныне ликвидированной фирмы ООО «Велес Трейд», находящегося в ОАО АБ «ЮТБ», на расчетный счет №<***> ООО «Альянс – Новые Технологии», находящегося в ОАО АБ «ЮТБ», таким образом, ООО «Альянс – Новые Технологии» вступил во владение ими, истец же во владение ими не вступил, следовательно, отсутствие обязательного квалифицирующего признака нормы права (абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ) – «вступившего во владение ими», также является основанием для отказа в иске.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, и норм права, подлежащих применению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине не подлежат взысканию с истца, поскольку Российский фонд федерального имущества (его филиалы) в силу специального поручения Правительства Российской Федерации наделен полномочием по обращению от имени Правительства Российской Федерации в суд о признании движимого имущества бесхозяйным, таким образом, Фонд является федеральным государственным учреждением и представляет интересы Российской Федерации по обращению имущества бесхозяйным и передаче его в доход государства, то есть, защищает публичные интересы, значит, пользуется всеми правами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе в соответствии со ст. 53 АПК РФ и правом на судебную защиту нарушенных прав и интересов государства, так как денежные средства, обращенные в доход государства будут являются доходами федерального бюджета. Таким образом, поскольку Российский фонд федерального имущества подал заявление в качестве специализированного государственного органа, осуществляющего соответствующие полномочия, и, соответственно, исковое заявление не связано с финансово-хозяйственной деятельностью Фонда, а поданы в защиту государственных (публичных) интересов, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, как государственный орган, обращающийся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных (публичных) интересов.

Руководствуясь ст.ст. 105, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а также в порядке, определенном главами 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Петухова Л.Г.