Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного Отделом надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители ФИО1, доверенность от 10.01.2013 №2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, доверенность от 20.02.2013 №1838,

установил: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» г. Ростова-на-Дону (далее – предприятие, МУП «ЖЭУ № 5») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 19.12.2012 № 405-456/2012/4, вынесенного Отделом надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее – Отдел).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. Доводы мотивированы отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений к заявлению, которое с учетом мнения представителя заинтересованного лица удовлетворено.

Представитель Отдела в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Доводы мотивированы наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

04.12.2012 Отделом, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 24.09.2012 № 375-5, проведена проверка с целью контроля исполнения предписания № 346-5/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.10.2011.

Согласно договору управления многоквартирными домами №2 от 01.01.2011 МУП «ЖЭУ-5» является управляющей организацией. Согласно п. 2.3 данного договора управляющая организация по заданию Заказчика в соответствии с приложением №2 к Договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества (в том числе принятие первичных мер противопожарной безопасности - подпункт 13 пункта «е» Приложения №2) в многоквартирных домах (в том числе общежитий и маневрового фонда).

В ходе проведенной проверки в здании общежития по адресу: <...>, установлено, что имеются многочисленные нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно:

- для отделки, облицовки полов на путях эвакуации (коридоры), применены материалы с неопределенным классом пожарной опасности (линолеум), что является нарушением положений указанных в таблице 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламента о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент);

- в общежитии запасные эвакуационные выходы закрыты на замки, что является нарушением п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 (далее – Правила);

- для отделки, облицовки стен коридоров, применены материалы с неопределенным классом пожарной опасности (краска ПФ), что является нарушением ст. 1, ст. 4, ст. 5, п. 6 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламента о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент);

- в общежитии эвакуационные пути, (коридоры, лестничные клетки) загромождены мебелью и различными материалами, что является нарушением п. 36 Правил;

- пути эвакуации: коридоры общежития не освещены в соответствии с требованиями (отсутствует эвакуационное освещение), что является нарушением ст.ст. 1, 4, 5, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 Технического регламента, п. 4.3.1 СП 1.13130.2009;

- в здании общежития не произведен монтаж установок пожарной сигнализации (отсутствует автоматическая пожарная сигнализация), что является нарушением ст.ст. 1, 4-6, п. 10 приложения А, п. 6.1 Таблицы А 1 СП 5.13130.2009;

- в здании общежития не произведен монтаж системы оповещения о пожаре 3-го типа что является нарушением п. 5.1, п. 19 таблица 2 НПБ 104-03;

- для отделки, облицовки полов на путях эвакуации (коридоры), применены материалы с неопределенным классом пожарной опасности (линолеум) что является нарушением положений указанных в таблице 28 Технического регламента.

По итогам проверки директору МУП «ЖЭУ-5» 04.12.2012 вручен Акт проверки № 375-5 от 04.12.2012 и предписание по устранению обязательных требований пожарной безопасности № 375-5/1/1 от 04.12.2012.

06.12.2012 в отношении МУП «ЖЭУ-5», за имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, составлен административный протокол № 405-456/2012/1 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вручен законному представителю юридического лица по доверенности.

19.12.2012 главный государственный инспектор Отдела в отношении предприятия, в отсутствии его представителя, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 405-456/2012/4, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения с заявлением в суд.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В данном случае действует специальная норма.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях следует вывод о том, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Правовые последствия совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, действий по обжалованию в вышестоящий орган решения о привлечении его к административной ответственности разъяснены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5772/04.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями срок на обжалование в арбитражный суд решения о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предприятием постановление административного органа получено представителем предприятия 24.12.2012, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

Указанное заявителем не оспаривается.

Заявление МУП «ЖЭУ № 5» о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного Отделом поступило в суд и зарегистрировано 25.03.2013.

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вместе с тем предприятием при подаче заявления в суд и в судебных заседаниях ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, предприятием не приведено.

По собственной инициативе суд этого срока восстановить не вправе.

При этом, в судебном заседании представитель заявителя суду пояснил, что пропуск срока обусловлен отсутствием на предприятии юриста.

Однако, отсутствие на предприятии юриста не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования, поскольку заявитель вправе обратиться за квалифицированной юридической помощью в специализированные организации.

Указанный вывод суда так же согласуется с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права предоставлено заявителю.

МУП «ЖЭУ-5», с момента получения постановления, руководствуясь действующим процессуальным законодательством, должно было своевременно определить подведомственность рассмотрения спора.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 N 15АП-8034/2012.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу № А53-5123/2011.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске МУП «ЖЭУ-5» десятидневного срока на подачу заявления в суд, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 19.12.2012 № 405-456/2012/4 о привлечении к административной ответственности, вынесенного Отделом надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин