Гражданский кодекс часть 1

Дачное некоммерческое товарищество «Ореховая Роща» (далее – ДНТ «Ореховая Роща») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании права собственности на распределительный газопровод среднего и низкого давления протяженностью восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть целых одна десятая метра, расположенный на территории ДНТ «Ореховая Роща».

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, не возражал против заявленных требований, правопритязаний в отношении спорного имущества не заявил.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено следующее.

Общим собранием членов ДНТ «Ореховая Роща» принято решение о строительстве распределительного газопровода, что подтверждается протоколом №1\13 от 01.02.2013.

Истцом разработан проект №651-26-2011/1-ГСН, который прошел экспертизу промышленной безопасности (заключение от 11.01.2013).

Как указывает истец, им на земельных участках с кадровыми номерами 61:02:0600005:5008, площадью 13339 кв.м, с кадастровым номером 61:02:0600005:4672, площадью 1777 кв.м. за счет собственных средств возведен газопровод.

Газопровод принят истцом в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта системы газораспределения от 21.12.2013 от закрытого акционерного общества «Фрегат».

Трасса газопровода проходит по земельным участкам: На момент начала строительства собственником указанных земельных участков являлся ФИО4, которым было дано согласие на согласие на строительство газопровода.

На данный момент указанные земельные участки принадлежат ИП ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 03/005/2014-434 от 14.02.2014, №03/005/2014-433 от 14.02.2014.

Между истцом и ответчиком 05.10.2013 на указанные участки заключены договоры безвозмездного срочного пользования, по условиям которых ответчик предоставил данные участки в пользование для строительства газопровода среднего давления.

С целью регистрации права собственности на спорный газопровод как на объект недвижимого имущества истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта как объекта недвижимого имущества как до начала строительство, так и в период строительства.

В обоснование своих требований истец указывает, что для строительство газопровода как объекта недвижимого имущества не требуется разрешение на строительство, такое разрешение уполномочено выдавать открытое акционерное общество «Ростовгоргаз».

Вместе с тем, данный довод ответчик не основан на нормах действующего законодательства. Истец не указал закон, которым данное юридическое лицо уполномочено на выдачу разрешений на строительство.

Истец ссылается на то обстоятельство, что для строительства газопровода разрешение на строительство не требуется по правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в качестве основания возникновения у него права ссылается на статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в случае, если разрешение на строительство газопровода не требовалось, истец не лишен был права зарегистрировать право на него во внесудебном порядке Возможность регистрации права собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке само по себе исключает возможность удовлетворения иска о признании права, поскольку за судебной защитой в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, право которого нарушено.

Также, суд считает необходимым отметить, что спорные объекты не обладают признаками самостоятельных объектов недвижимого имущества ввиду следующего.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Истец не представил никаких документов, позволяющих считать спорный газопровод недвижимым имуществом, в частности, технический учет в отношении объекта не проводился.

По сути, газопровод представляет собой совокупность металлических труб. Технические характеристики газопровода предусматривают возможность его переноса как частично, так и полностью. Фактически газопровод может быть признан объектом недвижимого имущества в том случае, если он представляет собой единый объект в совокупности со зданиями, сооружениями. Однако, в состав рассматриваемых газопроводов какие-либо здание не входят. Само по себе нахождение газопровода под землей не предопределяет его связь с землей и не свидетельствует о невозможности полного либо частичного перемещения.

С учетом изложенного выше, суд считает, что спорный объекты не обладают признаками недвижимого имущества, и права на них не подлежат государственной регистрации, что также является основанием для отказа в иске. Право собственности на газопровод как на объект движимого имущество возникает с момента его изготовления. Таким образом, для эксплуатации объекта движимого имущества не требуется констатации судом факта возникновения у истца права собственности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Палий