Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» в лице Ростовского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД

к ответчику ОАО «РЖД» в лице Дирекции по ремонту пути структурного подразделения СКжд – филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 153971,08 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1

от ответчика: представитель ФИО2

установил : ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» в лице Ростовского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице Дирекции по ремонту пути структурного подразделения СКжд – филиала ОАО «РЖД» о взыскании суммы в размере 153 971,08 руб. из которых 145 668 руб. задолженность по договору № 4 от 01.01.2007 года и 8 303,08 руб. сумма штрафных санкций.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении, что было мотивировано наличием между сторонами договорных отношений и обязанностью ответчика производить соответствующие оплаты, в рамках взятых на себя условиями договора обязательствами.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором отклонил доводы изложенные в иске, по основаниям их необоснованности, пояснив, что заключенный сторонами договор имеет пороки, а именно

- был заключен без проведения торгов;

- не имеет соответствующего согласования, что было предусмотрено соответствующими нормами положения СКжд – филиала ОАО «РЖД» и пр.

При исследовании имеющихся в деле документов, арбитражным судом Ростовской области установлено, что 01.01.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор на обеспечение ведомственной охраны объекта, согласно которому истец обязался организовать и обеспечить своими силами контрольно-пропускной режим на обслуживаемом объекте, а ответчик обязался оплатить услуги охраны в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.2.2. 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение взятого на себя условиями договора обязательства истец оказал услуги по охране объекта, что подтверждено актами выполненных работ.

Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не были исполнены, оплата услуг по охране объекта не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 145668руб.00коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика, суд признает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг, на основании п.3.3 договора истцом было заявлено о взыскании пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составило 8303руб.08коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер пени, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения и равной 10% годовых, до 2306руб.08коп., которая и подлежит взысканию.

Проанализировав позицию ответчика в части ненадлежащего заключения сторонами спорного договора, суд приходит к выводу о несостоятельности данной позиции, так как имеющие место правоотношения носят длящийся характер, и на протяжении всего периода времени сторонами оформлялись, подписывались, согласовывались и признавались услуги по охране объекта, в связи с чем, в действиях сторон присутствуют признаки конклюдентных действий.

Конклюдентными действиями в гражданском праве признаются действия лица (либо круга лиц) выраженные не в форме устного либо письменного волеизъявления, а в конкретных поведенческих актах, однозначно выражающих его волю установить таковые правоотношения. Вопрос по оспариванию заключенного сторонами договора, возник после постановки истцом вопроса о проведении расчетов, а не в период действия данного договора и в распоряжение суда истцом не были представлены документы говорящие о том, что в период финансово-хозяйственной деятельности, по исполнению спорного договора, у сторон возникали какие либо разногласия, тогда как выставление истцом счетов и подписание сторонами актов приема-сдачи выполненных работ, говорит о том, что данные условия ответчиком принимались и исполнялись. Кроме того, обязанность по проведению соответствующего конкурса по заключению договора и обязанность по согласованию условий договора, является требованием вытекающим не в силу прямого указания данного в законе, а в силу внутренних распорядительных документов истца. В связи с чем судом делается вывод о том, что поскольку данные распоряжения ответчиком не были соблюдены, налицо недобросовестность работников ответчиков и истец не может нести ответственность за подобного рода действия.

Судебные расходы, в данном случае, в соответствии с нормами действующего НК РФ и АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Дирекции по ремонту пути структурного подразделения СКжд – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» в лице Ростовского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД 145668руб.00коп. задолженности, 2306руб.41коп пени, 4579руб.42коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 152553руб.83коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции, в порядке и сроки, определенные нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук