Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр «Боевые перчатки», ИНН <***>, ОГРН 1026102909777

к Главному Управлению МЧС России по Ростовской области, отделу надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления №409-188/2013/4 от 12.03.2013 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: и.о. директора ФИО1

от административного органа: представитель не явился

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеский центр «Боевые перчатки» (далее – МБОУ ДОД ДЮЦ «Боевые перчатки», Учреждение, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного Управления МЧС России по Ростовской области (далее – Управление МЧС по РО, административный орган) №409-188/2013/4 от 12.03.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, просит признать постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, отсутствие вины общества и допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Главное Управление МЧС России по Ростовской области, отдел надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

15.02.2013 Отделом надзорной деятельности Управление МЧС по РО проведен осмотр территории и помещений Учреждения и находящихся там вещей по адресу: <...>. При осмотре присутствовал представитель Учреждения и двое понятых.

В ходе проведенной проверки было установлено, что имеются нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно:

- приемно-контрольный прибор установлен на сгораемом основании (панели ПВХ), что является нарушением п. 12.49 НПБ 88-2001;

- в спортивном зале световое табло «Выход» не горит, что является нарушением п.3.13 НПБ 104-03;

- в спортивном зале, около кабинета директора эвакуационное освещение находится в нерабочем состоянии, что является нарушением п. 6.22 СНиП 21-01-97;

- двери эвакуационных выходов из раздевалок открываются не по направлению из здания, что является нарушением п. 34 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, п. 6.17 СНиП 21-01-97;

- в помещении спортзала не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, что является нарушением п. 8.2 СНиП 41-01-2003, ст. 4, 6, 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч.4 ст. 4, ст. 6, ст. 85 Федерального закона №123-ФЗ и п.7.2 СП 7.13130.2009;

- ширина второго эвакуационного выхода с первого этажа 0,89 м., что является нарушением п.6.16 СНиП 21-01-97;

- высота прохода на 2-й этаж 1,87 м, что является нарушением п.6.27 СНиП 21-01-97;

- настенный звуковой оповещатель расположен на расстоянии 40 мм от потолка, что является нарушением п.3.17 НПБ 104-03;

- в комнате отдыха директора установлен один датчик АПС, что является нарушением п. 3.17 НПБ 104-03;

- из спортивного зала на втором этаже отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением п. 6.12* СНиП 21-01-97;

- над эвакуационном выходом со второго этажа отсутствует световое табло «Выход», что является нарушением п.3.11 НПБ 104-03.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 15.02.2013, фототаблице.

01.03.2013 в отношении Учреждения за имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности составлен административный протокол № 409-188/2013/1 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.03.2013 главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности Управление МЧС по РО в отсутствие представителя учреждения, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материалов административного дела, рассмотрен протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 409-188/2013/4 о привлечении Учреждения к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление от 12.03.2013 № 409-188/2013/4 является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеский центр «Боевые перчатки» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Принципы правового регулирования указанных отношений определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Правовое регулирование создает специальный правовой режим, имеющий целью защиту определенных законом публичных интересов, одним из них является контроль государства за безопасностью личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу частей 2, 3 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313 (далее - Правила).

В результате мероприятий по контролю установлены нарушения п. 12.49 НПБ 88-2001; п.3.11, п.3.13, п.3.17 НПБ 104-03; п. 6.12*, п.6.16, п. 6.17, п. 6.22, п.6.27 СНиП 21-01-97; п. 34 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, п. 8.2 СНиП 41-01-2003, ст. 4, 6, 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч.4 ст. 4, ст. 6, ст. 85 Федерального закона №123-ФЗ и п.7.2 СП 7.13130.2009.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр «Боевые перчатки» допускаются нарушения, установленные ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств и не отрицается заявителем часть нарушений, выявленных в ходе проверки, устранена, часть указанных административным органом не соответствует действиятельности.

Суд установил, что нарушения, выразившееся в том, что ширина второго эвакуационного выхода с первого этажа 0,89 м.; высота прохода на 2-й этаж 1,87 м; настенный звуковой оповещатель расположен на расстоянии 40 мм от потолка, административным органом определялось визуально, замеры не проводились, заключений в материалы дела не представлено, в то время, как заявителем наличие указанных нарушений оспаривается.

Суд соглашается с доводами Учреждения о том, что административным органом неверно вменено Учреждению правонарушение, заключающееся в том, что двери эвакуационных выходов из раздевалок открываются не по направлению выхода из здания.

Из материалов дела усматривается, что здание, в котором расположено Учреждение, в соответствии с техпаспортом – 1987 года постройки. В данный период (1987 год) действовал СНиП 2-01-85, в соответствии с которым и было построено здание Учреждения, в том числе установлены двери и окна. Кроме того из письма начальника Главного управления МЧС России по РО (исх. №Г-97/5-2 от 26.03.2012) следует, что к объектам защиты должны предъявляться положения документов, действовавших на период строительства, капитального ремонта или реконструкции. С 1987 года постройки в здании Учреждения капитального ремонта не производилось.

Согласно п. 6.17 СНиП 21-01-97 не нормируется направление открывания дверей для помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек, кроме помещений категорий А и Б. Помещения раздевалок в Учреждении не относятся к категориям А и Б, к тому же в соответствии с учебным планом, утвержденным Учреждением, максимальное количество обучающихся в группе составляет 15 человек. Соответственно, общее количество людей, одновременно находящихся в каждой из раздевалок, составляет максимум 15 человек.

Согласно постановлению, Учреждению вменяется нарушение п.12.16 НПБ 88-2001, а именно, в комнате отдыха директора установлен один датчик автоматической сигнализации.

Сог7ласно пункту А4 приложения А (обязательного) установками пожарной сигнализации следует защищать все помещения, за исключением помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.)

Заявитель представил достаточные доказательства, в том числе фотоматериалы, что указанное в постановлении помещение является санузлом, в нем находится один рукомойник. Следовательно, нарушение отсутствует.

Довод о максимальном количестве человек, обучающихся и находящихся одновременно в одном помещении спортивного зала на втором этаже, в обоснование незаконности вмененного Учреждению правонарушения, заключающегося в том, что из спортивного зала на втором этаже отсутствует второй эвакуационный выход, суд также признает обоснованным.

В соответствии с п. 6.12*СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

По пояснениям директора МБОУ ДОД ДЮЦ «Боевые перчатки», все спортивные соревнования проходят в зале на первом этаже, который имеет два эвакуационных выхода. В зале на втором этаже проводятся только тренировки. В соответствии с учебным планом, утвержденным в МБОУ ДОД ДЮЦ «Боевые перчатки», максимальное количество обучающихся в группе составляет 15 человек. Соответственно нарушений пункта 6.12* СНиП 21-01-97 не имеется.

Нельзя также и согласиться с выводами ГУ МЧС России по РО о том, что в помещении спортзала не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, поскольку из п. 8.2 СНиП 41-01-2003 следует, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать в том числе: из каждого помещения без естественного освещения: общественного, предназначенного для массового пребывания людей.

Из материалов дела усматривается, что в спортзале Учреждения имеются 4 витражных окна и три окна общей площадью 92 кв.м. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования п.8.2 СНиП 41-01-2003 к помещению Учреждения не применимы, поскольку в спортзалах Учреждения имеется естественное освещение.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Доводы заявителя о том, что им был заключен договор на обслуживание средств пожарной сигнализации с ИП ФИО2, что свидетельствует о принятии Учреждением мер по соблюдению правил противопожарного режима, судм не принимаются, так как заключение договора с третьим лицом и невыполнение им своих договорных обязательств не освобождает Учреждение от ответственности за нарушения требований правил пожарной безопасности.

Поскольку материалами административного дела подтверждается часть нарушений, указанных в постановлении, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании соблюдения порядка привлечения Учреждения к административной ответственности судом установлено, что нарушений прав и законных интересов юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно положениям статьи 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Вина Учреждения в совершении правонарушения также является доказанной, однако прямого умысла, направленного на осознанное нарушение предъявляемых требований и халатного отношения к соблюдению Правил, судом не установлено.

В свою очередь, заявитель предоставил суду достаточно доказательств, подтверждающих, что со стороны Учреждения предприняты все необходимые меры к соблюдению законодательства РФ в области пожарной безопасности, а именно: все выявленные нарушения правил пожарной безопасности, признанные Учреждением, на момент рассмотрения настоящего дела устранены или находятся в стадии устранения.

Суд приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное Учреждением правонарушение как малозначительное. При этом судом учитывается, что сведений о нарушении прав третьих лиц материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд установил следующее.

Из 11 выявленных пунктов нарушения 5 нарушений в области пожарной безопасности Учреждением устранены и находятся в стадии устранения; остальные 6 пунктов вменяемых Учреждению нарушений административным органом не доказаны. Какие-либо вредные последствия в результате совершения правонарушения не наступили.

С учетом изложенного, основываясь на действующих правовых нормах и разъяснениях Пленума ВАС РФ, суд считает возможным признать совершенное Учреждением правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного Управления МЧС России по Ростовской области №409-188/2013/4 от 12.03.2013 о привлечении муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр «Боевые перчатки» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. ввиду малозначительности содеянного и считает возможным ограничиться устным замечанием.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу №А53-23898/2012.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного Управления МЧС России по Ростовской области №409-188/2013/4 от 12.03.2013 о привлечении муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр «Боевые перчатки» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова