Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд РО с иском к ОАО «Русь-Банк» в лице Ростовского филиала о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 96 000 руб.

В обоснование своих требований истец сообщил суду, что 16.12.08г им, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности был заключен договор банкового вклада № 076/40802-02. Впоследствии, 05.03.09г сотрудники банка предложили истцу обслуживание по системе ДБО Интернет банк-клиент, в связи с чем истцу были предоставлены электронно-цифровая подпись, а также логин и пароль для входа в систему. При этом договор на интернет-обслуживание банк обещал заключить позднее; данный договор № 076/40802-02-2009 об использовании электронных документов в расчетах с применением системы дистанционного банковского обслуживания от 05.03.09г истцом был получен в банке только в конце января 2011г. Истец указывает на то, что на данном договоре отсутствовала его подпись, и что согласно п.9.2 договора влечет его ничтожность. В дальнейшем, 14.01.11г от сотрудников банка истцу стало известно, что с его счета были сняты все денежные средства. В беседе с сотрудниками банка истец выяснил, что 13.01.11г с его расчетного счета была совершена транзакция по платежному поручению № 1 от 13.01.11г на сумму 96 000 руб. в пользу ФИО4 (Банк ОАО «Ситибанк» г.Москва) как алименты на несовершеннолетнего ребенка. Истец указывает на то, что данную транзакцию он не совершал, Босс В. И. ему неизвестна, сына у него нет. Так как денежные средства были перечислены в г.Москва неустановленными лицами, истец считает, что принадлежащие ему денежные средства были украдены у банка. По данному факту истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о совершенном преступлении; по данному заявлению было принято решение о направлении его по территориальности в г.Москва.

В связи с изложенными обстоятельствами истец считает, что хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 96 000 руб. произошло исключительно по вине ответчика - ОАО «Русьбанк» в лице Ростовского филиала на том основании, что хищение через систему ДБО Интернет банк-клиент было возможно только в случае получения 3-ми лицами информации об истце и его расчетном счете, интернет-паролях, цифровой подписи. Истец указывает на то, что данную информацию он не разглашал.

Кроме того, истец указывает на то, что согласно ст.11 ФЗ от 10.01.02г «Об электронной цифровой подписи» и п.5.4.5 договора банк обязан проводить один раз в год плановую смену ключей ЭЦП и проводить процедуру доказательства подлинности электронного документа, имеющего электронную подпись. Как сообщил суду истец, за период времени с 05.03.09г по 14.01.11г его ключ ЭЦП изменению не подвергался, при осуществлении транзакции по платежному поручению № 1 от 13.01.11г на сумму 96 000 руб. процедура проверки подлинности документа, имеющего электронно-цифровую подпись, проведена не была.

Ответчик иск не признал, письменным отзывом сообщил суду, что 26.01.09г истец обратился в банк с заявкой на подключение к системе комплекса дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) Ростовского филиала ОАО «Русьбанк». Во исполнение данной заявки банком 30.01.09г был предоставлен истцу для ознакомления и подписания договор № 076/40802-02-2009 об использовании электронных документов в расчетах с применением системы ДБО, а также были генерированы и переданы в пользование электронные ключи для работы в системе ДБО. Получение электронных ключей для работы в системе ДБО подтверждается подписью ФИО1 04.02.09г в журнале приема-передачи ключей электронной подписи Ростовского филиала ОАО «Русьбанк».

Ответчик сообщил суду, что расчеты с использованием системы ДБО осуществлялись истцом в период с 23.03.09г по 13.01.11г. В дальнейшем, 15.04.10г электронные ключи для работы в системе ДБО были обновлены и предоставлены истцу в пользование, о чем свидетельствует 2-х стороннее подписание «Протокола проверки достоверности электронной подписи с данным открытым ключом».

13.01.11г Ростовский филиал ОАО «Русьбанк» получил для исполнения на списание со счета истца платежное поручение № 1 на сумму 96 000 руб. по системе ДБО «Клиент-Банк», заверенное электронно-цифровой подписью ФИО1 Ответчик сообщил суду, что согласно существующей технологии списание денежных средств со счетов клиентов в системе ДБО происходит на основании поступившего по системе платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью. Подлинность электронной цифровой подписи проверяется системой в автоматизированном порядке - путем сличения открытого и закрытого ключа ЭЦП. При этом закрытый ключ ЭЦП - это уникальная последовательность символов, предназначенная для создания в электронных документах электронно-цифровой подписи с использованием программных средств. Открытый ключ ЭЦП - это уникальная последовательность символов, соответствующая закрытому ключу ЭЦП, предназначенная для подтверждения с использованием программных средств подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе. Таким образом, при составлении клиентом электронного документа его подписание осуществляется самим владельцем ЭЦП.

Платежное поручение № 1 от 13.01.11г было проверено системой на предмет подлинности ЭЦП, подпись прошла проверку и была признана системой корректной. При указанных обстоятельствах у банка не имелось оснований для отказа в исполнении надлежащим образом оформленного поручения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между сторонами был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 076/40802-02 от 16.12.08г. В соответствии с разделом 1 данного договора Банк открыл Клиенту банковский счет, осуществлял расчетно-кассовое обслуживание и предоставлял Клиенту иные услуги. Согласно п.3.2.1 договора Клиент беспрепятственно распоряжался денежными средствами, находящимися на счете, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе с использованием электронных документов в расчетах с применением системы удаленного обмена документами «Клиент-Банк». П.2.1.7 указанного договора стороны установили обязанность Банка производить списание денежных средств со счета на основании расчетных документов Клиента, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В дальнейшем между сторонами дополнительно заключен договор № 076/40802-02-2009 от 30.01.09г об использовании электронных документов в расчетах с применением системы дистанционного банковского обслуживания, предметом которого являлся обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, между Банком и Клиентом для осуществления расчетов с применением системы комплекса ДБО. В соответствии с п.2.2 договора Банк передает, а Клиент принимает комплект программных материалов для работы с системой комплекса ДБО, которая используется Клиентом для осуществления оперативного управления своим счетом в Банке и позволяет в частности формировать и передавать в Банк платежные (расчетные) документы и запросы на подготовку информации в электронном виде, получать из Банка информацию о прохождении отправленных документов и ответы на запросы, получать информацию об официальных и внутренних курсах обмена валют, уведомления об изменении тарифов Банка, обмениваться сообщениями между Банком и Клиентом.

Как установлено судом, 13.01.11г с расчетного счета истца было осуществлено списание денежных средств в общей сумме 96 000 руб. путем направления ответчику от имени истца электронного платежного поручения № 1 от 13.01.11г, подписанного корректной электронно-цифровой подписью истца. В назначении платежа в данном платежном поручении указано: «перечисление алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО5. Сумма 96 000 руб.» В свою очередь истец утверждает, что данную транзакцию он не совершал, получатель данных денежных средств ФИО4 ему неизвестна.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Исходя из смысла ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, принятыми в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Ч.1 ст.847 ГК РФ устанавливает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета; ч.3 названной статьи устанавливает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с разделом 3 договора № 076/40802-02-2009 от 30.01.09г Банк осуществляет обслуживание Клиента с использованием системы комплекса ДБО в соответствии с договорами банковского счета, заключенными между Клиентом и Банком, с соблюдением условий данного договора. Данным разделом договора также установлено, что Клиент принимает на себя всю ответственность за действия сотрудников Клиента, имеющих доступ к системе комплекса ДБО и применяющих электронные ключи для обмена электронными документами. При этом стороны признают, что представляемый электронный документ, содержащий необходимые реквизиты и электронную цифровую подпись, соответствующую открытому ключу, имеет ту же юридическую силу как и документ на бумажном носителе, подписанный указанным в электронном документе должностным лицом и имеющим оттиск печати организации.

Судом установлено, что спорное платежное поручение подписано электронной цифровой подписью истца - ИП ФИО1 Таким образом, довод истца о том, что хищение денежных средств через систему ДБО Интернет банк-клиент произошло исключительно по вине ответчика, суд считает необоснованным, т.к. уже отмечалось ранее, платежное поручение №1 от 13.01.2011года прошло проверку системой на предмет подлинности электронно- цифровой подписи и данная подпись была признана системой корректной.

При указанных обстоятельствах, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. по условиям договора банковского счета при осуществлении расчетов по электронной системе закрытый ключ мог быть известен только истцу и который предназначен для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе. При этом, клиент обязан обеспечить хранение в секрете и отсутствие доступа неуполномоченных лиц к закрытому ключу ЭЦП и открытому ключу ЭЦП банка. Риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием закрытого ключа ЭЦП клиента неуполномоченными лицами, несет клиент.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что в силу норм ст. 865 ГК РФ Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 ст.863 ГК РФ. В противном случае, банк несет ответственность в порядке, установленном главой 25 ГК РФ. Поскольку у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении надлежаще оформленного поручения Клиента, то списание денежных средств со счета истца было произведено правомерно. В свою очередь, доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, а также доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков истцу последним в материалы дела не представлено.

Доводы истца о незаключенности договора, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, т.к. получение истцом у ответчика электронных ключей для работы в системе ДБО свидетельствует об акцепте оферты, поступившей от Банка, что влечет признание договора заключенным в силу норм ст.ст. 432, 433,438 ГК РФ. Кроме того, также подлежат отклонению доводы истца о том, что ответчиком не была произведена плановая смена ключей ЭЦП, поскольку анализ в целом смысла норм раздела 4 договора №076/40802-02-2009 от 30.01.09г позволяет суду согласиться с доводами ответчика о том, что такая смена должна производиться на основании письменного заявления истца, и что последним сделано не было.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Суденко А.А.