Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «Астон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Оргтехника-ВР» о взыскании процентов за несвоевременное исполнение мирового соглашения в размере 549 297 руб. 81 коп.

Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом ходатайства истца от 24.06.2010 г. об уменьшении ранее заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 655 122 руб. 24 коп. на вышеуказанный в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2010 г. были последовательно объявлены перерывы до 23.06.2010 г. и до 24.06.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для согласования сторонами условий мирового соглашения. По окончании перерыва судебное разбирательство было продолжено в присутствии тех же лиц.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 г. судом было отказано в утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению, на которое ссылается ответчик. Полагает, что обстоятельства реорганизации ООО «Астон» в ООО «Астон» не является основанием для отложения срока исполнения ответчиком условий мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к мировому соглашению, в котором стороны согласовали новый срок исполнения денежного обязательства – 01.08.2009 г. Кроме того, судом произведена замена истца в связи с его реорганизацией, в связи с чем считает, что обязательство по оплате у ответчика возникло только с 24.08.2010 г. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ответчиком неверно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2008 г. по делу № А53-21286/2007 по иску ООО «Астон» к ООО «Оргтехника-ВР» о взыскании 9 663 225 руб. утверждено мировое соглашение в соответствии с условиями которого ООО «Оргтехника-ВР» обязалось не позднее 1 месяца со дня утверждения мирового соглашения оплатить ООО «Астон» в счет предъявленных им по вышеназванному делу требований о взыскании убытков 7 029 908 рублей: 7 000 000 рублей - сумма убытков и 29 908 рублей - 50% понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу от 24.08.2009 г. произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Астон» на правопреемника - открытое акционерное общество «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (сокращенное наименование ОАО «Астон»).

17.02.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к мировому соглашению по делу № А53-21286/2007, однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 г. отказано в удовлетворении заявления об утверждении дополнительного соглашения.

Обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2008 г. ответчиком исполнены несвоевременно. В счет исполнения мирового соглашения 11.08.2009 г. ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб., 02.09.2009 г. ответчиком перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., 29.09.2009 г. ответчиком перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб., 01.10.2009 г. ответчиком перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб., 13.10.2009 г. ответчиком перечислены денежные средства в сумме 29 908 руб.

Постановлением Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 09.10.2009 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Оргтехника-ВР» в пользу ОАО «Астон» задолженности в размере 7 029 908 руб.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства послужили ОАО «Астон» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 необходимо учитывать, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 297 руб. 81 коп. (с учетом изменения предмета иска), из которых 69 576 руб. 13 коп. начисленных за период с 18.12.2008 г. по 11.08.2009 г., 75 846 руб. 94 коп. за период с 18.12.2008 г. по 02.09.2009 г., 204 896 руб. 77 коп. за период с 18.12.2008 г. по 29.09.2009 г., 196 526 руб. 52 коп. за период с 18.12.2008 г. по 01.10.2009 г. и 2 451 руб. 45 коп. за период с 18.12.2008 г. по 13.10.2009 г. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование представлен расчет.

Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в период с 18.12.2008 г. по 13.10.2009 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен. Возражения ответчика сводятся к неверному исчислению истцом периодов начисления процентов, а также применению ненадлежащей ставки рефинансирования.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы процентов с учетом возражений ответчика, который был проверен судом. Указанный расчет признается судом произведенным верно, как соответствующий правилам начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ при частичной длящейся оплате с учетом принятия 30-дневных в месяце и 360 дневных в году, соответственно, периодов. В связи с чем взысканию с ответчика подлежит 549 297 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, а также в связи с реорганизацией истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Законным основанием для исполнения денежного обязательства является определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2008 г. по делу № А53-21286/2007, которым было утверждено мировое соглашение между ОАО «Астон» и ООО «Оргтехника-ВР». В удовлетворении заявления об утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению судом отказано. Мировое соглашение, заключенное на иных условиях, утвержденное арбитражным судом, между сторонами отсутствует.

Заявление ОАО «Астон» в ССПИ об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от 18.02.2009 г. в связи с заключением дополнительного соглашения от 17.02.2009 г. не является основанием создающим титул правомерного удержания суммы задолженности, так как судом в последующем не было удовлетворено заявление об утверждении указанного дополнительного соглашения к мировому соглашению.

Основания для непогашения спорной суммы или новации, установленные законом или соглашением сторон, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ООО «Оргтехника-ВР» в пользу ОАО «Астон» 549 297 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 985 руб. 96 коп. подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 114 руб. 04 коп., оплаченная по платежному поручению № 2315 от 23.03.2010 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом в процессе рассмотрения спора реализовано право на уточнение исковых требований в части уменьшения их размера

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Оргтехника-ВР» в пользу ОАО «Астон» 549 297 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 985 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОАО «Астон» из федерального бюджета 114 руб. 04 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2315 от 23.03.2010 г.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета по факту вступления в законную силу настоящего судебного акта, без выдачи справки на ее возврат.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.Э. Корх