Гражданский кодекс часть 1

к ответчику- Общественная оборонная спортивно-техническая организация Ленинского района г.Ростова н/Д Ростовского регионального отделения Российской спортивно-технической организации РОСТО

о взыскании 1 525 177 руб.23 коп.- задолженности, процентов, убытков

при участии:

от истца- пр.Кочерга Е.М.- дов. №ИЗ-13295/5 от 28.05.08г.

от ответчика- адв. ФИО1- дов. б/н от 7.12.08г.

Сущность спора:

Рассматривается исковое заявление ДИЗО г.Ростова н/Д к общественной оборонной спортивно-технической организации Ленинского района г.Ростова н/Д Ростовского регионального отделения Российской спортивно-технической организации –РОСТО о взыскании 11 605 руб. 10 коп.- задолженности по арендной плате за период с 1.11.05г. по 24.03.2008г.;

2 023 руб. 92 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2005г. по 24.03.08г.;

1 335 416 руб. 17 коп.- убытки за период с 17.05.05г. по 24.03.08г.;

176 132 руб. 04 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2005г. по 24.03.2008г.

В судебном заседании от 15.07.08г. истец заявил об изменении суммы иска, сохранив требования о взыскании убытков в сумме 1 335 416 руб. 17 коп., уменьшил требования о взыскании процентов до 178 063 руб. 04 коп., из которых 1 930 руб. 95 коп.- проценты, приходящуюся на задолженность по арендной плате. Требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 11 605 руб. 10 коп. не поддержал. При этом отказа от иска в этой части не заявил. Однако неподдержание требований о взыскании задолженности по арендной плате и отсутствие этих требований в письменно изложенном заявлении об уточнении исковых требований рассматривается судом как фактически заявленный отказ от иска в части названых требований.

Истец поддержал измененные исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчику на основании договора аренды №3516 от 1.08.1996г. было предоставлено в аренду нежилое помещение по пр.ФИО2, 44 в г.Ростове н/Д. После расторжения договора аренды в связи с невыполнением арендатором обязанности по освобождению помещения, решением АС РО от 29.05.2007г. ООСТО Ленинского района г.Ростова н/Д выселена из занимаемого помещения. В исполнении указанного решения судом предоставлена отсрочка до 1.08.08г.. В связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 17.05.2008г. по 24.03.2008г. в сумме 2 023 руб. 92 коп.

Кроме того, истец пояснил, что так как согласованный сторонами в договоре размер арендной платы составлял 2 901 руб. 27 коп., а размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями муниципальной собственности ежегодно изменялся в сторону увеличения, муниципальному образованию были причинены убытки в виде разницы между арендной платой, которую получило бы муниципальное образование и уплаченной ответчиком арендной платой, которые за период с 17.05.05г. по 24.03.08г. составили 1 335 416 руб. 17 коп., о взыскании которой подан иск. Истцом также заявлены требования о взыскании процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 176 132 руб.04 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил, что 1.08.1996г. между КУИ г.Ростова н/Д (арендодатель) и Ленинским райсоветом ОСТО (арендатор) был заключен договор №3516 аренды нежилого помещения, предметом которого являлись помещения по адресу: г.Ростов н/Д, ФИО2, 44 общей площадью 332,4 кв.м. в литере А. Договор заключен на срок до 1.08.1998г. Так как после окончания срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам п.2 ст. 621 ГК РФ. В соответствии с положениями п.3 ст. 450, п.1 ст. 52, п.2 ст. 610 ГК РФ и с связи с тем, что арендодатель предупредил арендатора за три месяца об отказе от договора аренды, договор прекратил свое действие, о чем сделан вывод в решении АС РО от 29.05.2007г. по делу 53-32502/2005-С3(4)-26(42). Названным решением ответчик выселен из арендуемых помещений. Определением АС РО от 10.12.2007г. по делу 53-32502/2005-С3-26 было удовлетворено заявление общественной оборонной спортивно-технической организации о предоставлении отсрочки исполнения решения АС РО от 29.05.07г.; отсрочка предоставлена до 20.03.2008г. Определением АС РО от 20.05.08г. исполнение решения суда о выселении отсрочено до 1.08.2008г.

Факт нахождения ответчика в спорном помещении подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В период нахождения в спорном помещении на основании предоставленной судом отсрочки исполнения решения о выселении ответчик продолжал вносить арендную плату в размере 2 901 руб. 27 коп., определенном в договоре аренды от 1.08.1996г., что подтверждено сторонами.

В этот период размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями муниципальной собственности ежегодно изменялся в следующем порядке:

- с 1.01.2005г.- 35 160 руб. 51 коп. в месяц (постановление Мэра г.Ростова н/Д №2000 от 7.12.2004г.);

- с 1.02.2006г.- 38 676 руб. 56 коп. в месяц (постановление Мэра г.Ростова н/Д №1 от 10.01.2006г.);

- с 1.01.2007г.- 44823 руб. 50 коп. в месяц (постановление Мэра г.Ростова н/Д №1347 от 24.11.2006г.);

- с 1.01.2008г.- 52 397 руб. 28 коп. в месяц (постановление Мэра г.Ростова н/Д №1200 от 20.11.2007г.).

В соответствии с п.2 ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из положений данной нормы следует, что уплата арендной платы, предусмотренной п.2 ст. 622 ГК РФ, является по существу возмещением арендодателю его убытков, возникших из-за невозможности использовать имущество вследствие просрочки возврата со стороны арендатора. Положение, предусмотренное ст. 622 ГК РФ, является специальной нормой, устанавливающей объем ответственности арендатора в случае несвоевременного возврата имущества.

Считая, что внося арендную плату в меньшем размере, чем установлено названными нормативными актами города Ростова н/Д, истцу причинены убытки, он заявил настоящие требования, исчислив убытки в виде неполученной арендной платы по установленным ставкам, приведенным выше.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Между тем, ответчик выселен из помещения решением АС РО от 29.05.2007г., до вступления в силу которого его пребывание в спорном помещении было основано на договоре аренды и истец не был лишен возможности принять меры к изменению условий договора в части размера арендной платы, однако мер к изменению условий договора, в том числе в судебном порядке, не предпринял. Учитывая, что истец в спорных отношениях участвует как субъект предпринимательской деятельности, он несет риск последствий осуществления или неосуществления значимых действий. При той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру отношений и условиям оборота объекта гражданских прав, истец не принимал мер для установления и получения арендной платы в размерах, соответствующих изменившимся с момента заключения договора аренды ее размерам.

Норма пункта 2 статьи 622 ГК РФ предусматривает право требования возмещения убытков. При этом размер этих убытков подлежит доказыванию в порядке правил статья 15 ГК РФ. Пункт 2 ст.15 ГК РФ определяет под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению арендодателя, несвоевременный возврат арендатором арендуемого имущества привел к причинению убытков в виде упущенной выгоды, поскольку не позволил передать данное имущество в аренду иному арендатору. Однако для взыскания с должника упущенной выгоды кредитор должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду.

Арендодатель не представил доказательств осуществления приготовлений к заключению договора аренды с иным арендатором, так же как и не имеется доказательств того, что занимаемое ответчиком помещение приспособлено для аренды в том качестве и теми арендаторами, которые предлагали арендную плату выше оплачиваемой ответчиком. При этом следует иметь ввиду, что общество ответчика выполняет специальные задачи, для осуществления которых приспособлены спорные помещения, занимаемые им на основании спорного договора с 1996г.. Данных о возможности предоставления этих помещений для использования в другом качестве и иными лицами несмотря на требования суда истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании упущенной выгоды не могут быть основаны только на данных о размерах арендной платы, установленной постановлением Главы Администрации города Ростова н/Д. Указанные требования с обоснованием такого рода могут быть предъявлены в режиме неосновательного обогащения, например, при отсутствии в отношениях сторон сделки по факту использования. Убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, подлежат доказыванию по факту их причинения в самостоятельном и отличном от неосновательного обогащения порядке, исходя из различий их правового режима.

Представленный истцом расчет убытков составлен с учетом иных (повышенных) размеров арендной платы, неуплата которых образовала, по мнению истца, упущенную выгоду. Между тем, истец не принимает во внимание расходы, которые он, как собственник имущества должен или мог бы понести на подготовку объекта к условиям нового использования, содержание, обслуживание и т.д. своего имущества, бремя чего которого лежит на собственнике в силу статьи 210 ГК РФ. При таких обстоятельствах истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Кроме того, факт таких убытков не обоснован истцом с учетом того также, что основанием нахождения ответчика в занимаемом помещении являются определения АС РО от 10.12.2007г., 20.05.08г., предоставившие отсрочку исполнения решения о выселении. В связи с этим нахождение ответчика с помещениях истца связано с наличием законных оснований- судебных актов, поэтому не подлежат применению к спорным отношениям и положения главы 60 ГК РФ.

Более того, исходя из природы арендных обязательств сторон и условий ст. 622 ГК РФ и, таким образом, предусмотренной законом обязанности внесения арендных платежей исходя из условий договора аренды за время пользования имуществом после расторжения договора аренды, исключается возможность применения норм о неосновательном обогащении к спорным отношениям.

В ходе проведенной сторонами сверки, стороны подтвердили факт просрочки внесения арендной платы за ноябрь и декабрь 2005г., а также за февраль и март 2008г. в сумме 11 605 руб. 10 коп., в связи с чем истец признал требования о взыскании процентов на указанную сумму в размере 1 930 руб. 95 коп. Данные требования соответствует положениям ст.395 ГК РФ, расчет процентов произведен по правилам указанной нормы; факт и период просрочки платежей подтверждены материалами дела и признаны ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию.

В части требований о взыскании 11 605 руб. 10 коп.- задолженности по арендной плате за период с 1.11.05г. по 24.03.2008г., от поддержания которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании пп.4 п.1 ст.150 АПК РФ.

По правилам п.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом в части требований, от поддержания которых истец отказался, взыскание госпошлины не производится, так же как и ее возврат согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ. Ходатайство истца об уменьшении размера госпошлины признано судом подлежащим удовлетворению на основании п.2 ст.333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст. 622, 15, 393, 395 ГК РФ, ст.ст.167-171, п.2 ст.49, п.4 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общественной оборонной спортивно-технической организации Ленинского района г.Ростова н/Д Ростовского регионального отделения Российской спортивно-технической организации РОСТО в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова н/Д 1 930 руб. 95 коп.- проценты.

В части требований о взыскании 11 605 руб. 10 коп.- задолженности по арендной плате производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общественной оборонной спортивно-технической организации Ленинского района г.Ростова н/Д Ростовского регионального отделения Российской спортивно-технической организации РОСТО в доход федерального бюджета 24 руб. 33 коп.- госпошлины.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова н/Д в доход федерального бюджета 500 руб.- госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья Корх С.Э.