Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ООО «ИД «Приазовский край» - представитель ФИО5 дов. № 18 от 24.04.2009г., ФИО2 паспорт, представитель ФИО2 - ФИО6 по дов. от 04.07.2009 г.

установил: рассматривается требование о защите деловой репутации, обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные в газете «Приазовский край» № 10 в статьях «Необдуманное решение ЕБРР» и «Выигрывает Сбербанк», опубликованных 19 марта 2009г., и возмещении морального вреда.

Истцы, заявленные исковые требования поддержали, уточнив предмет иска. Согласно уточнению истцы просят обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ОАО КБ «Центр-инвест» и деловую репутацию, честь и достоинство ФИО1 сведения, опубликованные в газете «Приазовский край» в статьях «Необдуманное решение ЕБРР» и «Выигрывает Сбербанк» от 19 марта 2009 г. № 10; взыскать в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» в качестве возмещения репутационного вреда 35 000 000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, что составляет при курсе доллара на 31.07.2009 г. (31,75 руб. за доллар) - 1 111 250 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 10 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчики - ООО «ИД «Приазовский край» и ФИО2 иск отклонили. По мнению ответчиков, рассмотрение требований ФИО1 о защите деловой репутации и возмещении морального вреда неподведомственны арбитражному суду и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, ответчики считают, что информация, содержащаяся в статьях «Необдуманное решение ЕБРР» и «Выигрывает Сбербанк» газеты «Приазовский край» № 10 от 19 марта 2009 г., соответствует действительности и не является порочащей. По мнению ответчиков, юридическое лицо не испытывает нравственных или физических страданий, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения морального вреда юридическому лицу, а заявленный истцом репутационный вред, должен быть истцом доказан по правилам ст. 15 ГК РФ. В связи с этим ответчики считают требование о взыскании репутационного вреда материальным требованием, по которому госпошлина должна оплачиваться исходя суммы заявленных материальных требований. Поскольку истцами оплата госпошлины произведена в ином размере, исковое заявление не подлежало принятию к рассмотрению.

Суд определением от 27.04.2009 г. отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по иску ФИО1 о защите деловой репутации и возмещении морального вреда, в виду неподведомственности данного требования арбитражному суду , поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, согласно части 2 статьи 33 АПК РФ, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Заявление ответчиков о неправомерном принятии судом к производству искового заявления, в связи с оплатой госпошлины в меньшем размере, чем установлено законом, судом отклонено, поскольку моральный вред, хотя и определяется истцами в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к заявленной сумме в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд установил следующее.

В газете «Приазовский край» № 10 от 19.03.2009 г., редакцией которой является ООО «ИД «Приазовский край», на странице 6 в рубрике «Закон и право» были опубликованы статьи «Необдуманное решение ЕБРР» и «Выигрывает Сбербанк», автором которых является ФИО2.

Истцы оспаривают ряд сведений, изложенных в названных статьях, полагая, что эти сведения не соответствуют действительности и носят порочащий для них характер, а именно:

В статье «Необдуманное решение ЕБРР»:

- «В то время как Прокуратура Ростовской области рассматривает вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Председателя Правления банка ОАО КБ «Центр-инвест» ФИО1, Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) предоставляет банку «Центр-инвест» кредит на 35 млн. долл. США сроком на 5 лет»;

- «В условиях крайней информационной нестабильности вокруг ОАО КБ «Центр-инвест» решение чиновников ЕБРР о выделении заемных средств банку выглядит, по меньшей мере, как неосторожное и необдуманное».

В статье «Выигрывает Сбербанк»:

- «В то же время от «Центр-инвеста» постепенно отходят его партнеры»;

- «Наблюдатели связывают отход от «ЦИ» деловых партнеров с массовыми увольнениями в банке и затянувшимся информационным скандалом вокруг ОАО КБ «Центр-инвест»;

- «Таким образом, Сбербанк уже дважды оказался в выигрыше от скандала, раздутого банком «Центр-инвест».

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений, содержащихся в главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования юридического или физического лица о защите неимущественных прав служит гарантией защиты интересов обратившегося в суд лица.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а так же лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему делу в соответствии со ст. 56 Закона «О средствах массовой информации» 2124-1 от 27.12.1991 г., п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" являются ООО «ИД «Приазовский край», как лицо, распространившее сведения в газете «Приазовский край» № 10 от 19.03.2009 г. и ФИО2 – как автор спорных публикаций.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе опубликование в печати.

Факт распространения ответчиками вышеуказанных сведений в отношении ОАО КБ «Центр-инвест», ФИО1 полностью подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.Истцы представили оригинал газеты «Приазовский край» № 10 от 19.03.2009 г., совокупный тираж которой составляет 11 000 экземпляров. (приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Анализ содержательно-смысловой направленности статьи «Необдуманное решение ЕБРР» а именно: «В то время как Прокуратура Ростовской области рассматривает вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Председателя Правления банка ОАО КБ «Центр-инвест» ФИО1, Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) предоставляет банку «Центр-инвест» кредит на 35 млн. долл. США сроком на 5 лет», позволяет суду сделать вывод о том, что смысловое содержание статьи имеет порочащий характер, поскольку в нем содержится информация о том, что Прокуратура Ростовской области в отношении председателя правления банка ФИО1 рассматривает вопрос о возбуждении уголовного дела, что Европейский банк поступил необдуманно, предоставив банку «Центр-инвест» кредит, поскольку, перечисленные в данном фрагменте события, создают негативное впечатление как о председателе правления банка ФИО1, так и о самом банке «Центр-инвест», формируют отрицательное отношение к нему и подрывают их деловую репутацию.

Анализ текста фрагментов статьи «Выигрывает Сбербанк»: «В то же время от «Цетр-инвеста» постепенно отходят его партнеры»; «Наблюдатели связывают отход от «ЦИ» деловых партнеров с массовыми увольнениями в банке и затянувшимся информационным скандалом вокруг ОАО КБ «Центр-инвест»; «Таким образом, Сбербанк уже дважды оказался в выигрыше от скандала, раздутого банком «Центр-инвест», также позволяет сделать вывод о том, что смысловое содержание данных фрагментов имеет порочащий характер, поскольку в нем содержится информация о том, что скандальная деятельность банка «Центр-инвест», сопровождается отходом партнеров и массовыми увольнениями.

Суд усматривает, что перечисленные в данных статьях события создают негативное впечатление о банке «Центр-инвест», формируют отрицательное отношение к нему и подрывают его деловую репутацию.

Распространение сведений представляют собой утверждения о фактах. В вышеприведенных выдержках из текста статей сообщается о фактах, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию председателя правления ФИО1 и ОАО КБ «Центр-инвест». Таким образом, истцами доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих их деловую репутацию.

Ответчик - автор статей ФИО2 суду пояснил, что распространенные в статьях сведения являются действительными. В подтверждение факта рассмотрения Прокуратурой Ростовской области вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления банка ОАО КБ «Центр-инвест» ФИО1, представил копию ответа Прокуратуры Ростовской области № 16-211-09 от 18.02.2009г. на его обращение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Поводом обращения в прокуратуру ФИО2 послужило заявление ОАО КБ «Центр-инвест», подписанное председателем Правления ФИО1, о привлечении к ответственности ФИО2 за распространение в Интернете ложных сведений в отношении ОАО КБ «Центр-инвест». Заявление банка содержало сведения о частной жизни Сергея Резника, не являющиеся всеобщим достоянием, полученные и распространенные без согласия последнего, в том числе, сведения о дате рождения, месте проживания, а также об уклонении от возмещения причиненного в ДТП ущерба. Полагая информацию о ФИО2, полученной и сообщенной в прокуратуру незаконно, последний обратился с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности.

В подтверждение действительности распространенных сведений о массовых увольнениях в банке и «отходе» деловых партнеров от КБ «Центр-инвест», ответчик представил письменные пояснения, записанные ФИО2 со слов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Ответчиком ФИО2 также представлено экспертное заключение доктора филологических наук, профессора РГЭУ «РИНХ» ФИО11 и Доктора филологических наук, профессора ЮФУ ФИО12, комментирующих по просьбе ответчика исковое заявление.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, суд установил, что ответчики не представили доказательств достоверности распространенных сведений.

Согласно статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, принцип свободы слова предполагает свободу выражения через СМИ такой информации, которая при необходимости может быть подтверждена надлежащими доказательствами. Каждое слово, выраженное вовне посредством использования СМИ должно иметь под собой доказательственную базу. Статьей 39 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. № 2124-1 установлена обязанность средств массовой информации проверять достоверность распространяемой информации и запрещено использование средств массовой информации для фальсификации общественно-значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Письмо Прокуратуры Ростовской области № 16-211-09 от 18.02.2009г. не содержит информацию о том, что в отношении председателя правления ОАО КБ «Центр-инвест» ФИО1 рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Представленные ответчиками в качестве доказательства достоверности распространенных сведений о массовых увольнениях в банке, отходе деловых партнеров, объяснения физических лиц: ФИО9 от 01.07.2009 г., ФИО10 от 15.06.2009 г., ФИО8 от 01.07.2009 г., ФИО7 от 02.07.2009 г., не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку получены не в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация не содержит сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд мог бы установить, наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчиков, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ходатайство ответчика ФИО2 о вызове и опросе свидетелей ФИО13, по его словам осужденного в результате ложных показаний сотрудников банка, данных ими в ходе следствия, ФИО14, который являлся клиентом банка «Центр-инвест» и ушел в другой банк, поскольку его не перекредитовали в банке «Центр-инвест», судом отклонено, по причине невозможности переоценки доказательств, установленных приговором суда.

Представленное ответчиками в ходе судебного разбирательства Экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Данное заключение получено ответчиками не в рамках судебного разбирательства. Судом проведение экспертизы не назначалось. Заключение составлено без надлежащего уведомления сторон, эксперты в установленном порядке не были предупреждены об уголовной ответственности. Согласно вводной части заключения, оно выполнено по просьбе журналиста газеты «Приазовский край» ФИО2 с целью прокомментировать исковое заявление. Заключение имеется вывод по правовой категории, который может быть сделан только судом, в частности, в экспертном заключении указано, что «рассмотрение новых смысловых конструкций, которые выстраивают истцы, вырывая фразы из контекста, не может быть предметом экспертного исследования, а следовательно, и предметом ст. 152 ГК РФ». С учетом изложенных обстоятельств, заключение приобщено к материалам дела , как мнение специалистов.

Таким образом, ответчики не представили доказательств тому, что опубликованные сведения о рассмотрении Прокуратурой Ростовской области вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ФИО1, о том что от ОАО КБ «Центр-инвест» отходят его партнеры, и это связано с массовым увольнением и затянувшемся информационным скандалом вокруг банка, соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право выражать свое мнение.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы, в том числе для защиты репутации или прав других лиц.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а так же свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить является ли распространением информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Содержащееся в статье «Необдуманное решение ЕБРР» мнение автора «В условиях крайней информационной нестабильности вокруг ОАО КБ «Центр-инвест» решение чиновников ЕБРР о выделении заемных средств банку выглядит, по меньшей мере, как неосторожное и необдуманное» суд не считает распространенным фактом, не соответствующим действительности, поскольку данная информация представляет собой личную оценку автора сложившейся ситуации. Подобные выводы и оценка, будучи суждениями, не подлежат оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в этой части не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину, причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что информация: «В то время как Прокуратура Ростовской области рассматривает вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Председателя Правления банка ОАО КБ «Центр-инвест» ФИО1, Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) предоставляет банку «Центр-инвест» кредит на 35 млн. долл. США сроком на 5 лет», изложенная в статье «Необдуманное решение ЕБРР» подрывает авторитет председателя правления банка ФИО1 и негативно характеризует ее как руководителя банка, вредит ее деловой репутации в лице работников банка, коллег и окружающих в целом, ставит под сомнение ее честность, законопорядочность. Данные сведения стали причиной нравственных страданий истца, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с распространением в отношении нее порочащих сведений.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ее чести, достоинству и деловой репутации, подлежит удовлетворению.

В пункте 3 Определения № 508-0 от 04.12.03 г. Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что право возмещения убытков и морального вреда принадлежит не только гражданам, но и юридическим лицам. Данный вывод, основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с правовой позиции Европейского суда по правам человека, где определено, что моральный вред юридическому лицу может выражаться как в ущербе его репутации, так и в невозможности планировать деятельность фирмы, разрушения управленческой команды, беспокойства и неудобствах, испытываемых руководством организации.

При определении размера компенсации суд полагает возможным применить по аналогии установленные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, относящиеся к порядку определения компенсации морального вреда гражданам.

Соответственно, размер компенсации нематериального, «репутационного» вреда юридического лица определяется судом в зависимости от характера неблагоприятных последствий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.

Доводы ответчиков о том, что юридическое лицо не испытывает нравственных или физических страданий, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения морального вреда юридическому лицу не приняты судом, поскольку «моральный вред юридическому лицу» - это его «нематериальный вред», то есть неблагоприятные последствия нематериального характера, которые не поддаются точному исчислению, являются отрицательными и существенными для юридического лица, а так же привели или могут привести к возникновению убытков, представляющих собой материальное выражение вреда. Нематериальный вред - это такие последствия правонарушения, выраженного в умалении нематериальных благ, которые не имеют экономического содержания и стоимостной формы, независимо от наличия физических и нравственных страданий.

Субъектом распространения не соответствующих действительности сведений выступает газета, относящаяся к средствам массовой информации с тиражом 11000 экземпляров, влияющая на формирование общественного мнения, в том числе на формирование представлений об истце ОАО КБ «Центр-инвест», его деловой репутации.

При таких обстоятельствах требование ОАО КБ «Центр-инвест» о компенсации репутационного вреда, причиненного его деловой репутации, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства того, что требования истца признаны обоснованными не в полном объеме, степень распространения данных сведений, с учетом тиража конкретного выпуска, указанного на второй странице в номере 10 за 19 марта 2009 года, а так же что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании с ответчиков 1 111 250 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда, причиненного ОАО КБ «Центр-инвест», и 10 000 000 руб. компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению частично: в сумме 500 000 руб. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест», 100 000 руб. в пользу ФИО1.

Судебные расходы, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «ИД «Приазовский край» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ОАО КБ «Центр-инвест» сведения, распространенные в газете «Приазовский край» в статьях «Необдуманное решение ЕБРР» и «Выигрывает Сбербанк», опубликованные 19 марта 2009 г.

Взыскать с ООО «ИД «Приазовский край» и ФИО2 солидарно в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» 500 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда, а так же 2000 руб. расходы по госпошлине.

Взыскать с ООО «ИД «Приазовский край» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 – 100 000 руб. в качестве возмещения причиненного морального вреда.

Возвратить ОАО КБ «Центр-инвест» 4000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 005 от 25 марта 2009 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.А.Рогожина