Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Таганроглифт» обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «1 Новый, 14/3» о взыскании 368 680 рублей 29 копеек основного долга, 52 041 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 414 рублей 44 копейки госпошлины (с учетом уточнения).

ТСЖ «1 Новый, 14/3» представлено встречное исковое заявление с требованием к ООО «Таганроглифт» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору №23/07 от 01.09.2007 и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Таганроглифт» в части взыскания долга по договору №23/07 от 01.09.2007 в размере 28 423 руб. 91 коп. (в том числе 25 000 руб. основного долга и 3 423 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине; о взыскании с ООО «Таганроглифт» в пользу ТСЖ «1 Новый, 14/3» долга по договору от 08.12.2009 №23/09-Р1 в размере 34 918 руб. 73 коп. (в том числе 33 500 руб. основного долга и 1 418 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), убытков в размере 26 020 руб., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 437 руб. 55 коп.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражает, ссылаясь на то обстоятельство, что оказание соответствующих услуг по договорам подтверждается актами о приемке и сдаче выполненных работ, счетами, а также актами сверки взаимных расчетов с ответчиком.

Ответчик возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывая, что договоры на оказание услуг по обслуживанию лифтов являются мнимыми сделками, заключенными по одному предмету, на тождественных условиях, обязательства по ремонту лифтов вообще не исполнены. Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя, которое подлежит отклонению как необоснованное.

В судебном заседании, назначенном на 21.02.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 01.03.2011 до 17 часов 45 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в присутствии представителей истца по первоначальному иску.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, в ходе предварительного судебного заседания, проведя судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Таганроглифт» (подрядчик) и товариществом собственников жилья «1 Новый, 14/3» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по типовому обслуживанию лифтов № 23/04, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя оказание услуг по типовому (комплексному) обслуживанию лифтов (эксплуатация лифтов, техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовой диспетчерской связи, техническое освидетельствование лифтов) согласно адресному списку лифтов, указанному в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 от 20.07.2004 к договору № 23/04 от 20.08.2004 ежемесячная плата по договору составила 6 000 рублей.

01.04.2006 ввиду изменений стоимости оказываемых услуг в рамках договора подписано приложение № 1 к договору № 23/04 от 20.08.2004, согласно которому ежемесячная плата по договору составила 19 488 рублей.

Пунктом 5.1, 5.2 предусмотрено, что заказчик обязуется ежемесячно производить оплату за выполненную работу в размере 19 488 рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

01 сентября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Таганроглифт» (подрядчик) и товариществом собственников жилья «1 Новый, 14/3» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по типовому обслуживанию лифтов № 23/07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя оказание услуг по типовому обслуживанию лифтов (техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовой диспетчерской связи, техническое освидетельствование лифтов) согласно адресному списку лифтов, указанному в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению от 01.09.2007 № 1 к договору № 23/07 ежемесячная плата по договору составила 12 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение товариществом собственников жилья «1 Новый, 14/3» своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Таганроглифт» в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

По первоначальному иску.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты приемки и сдачи выполненных работ Ф-2 № 111 за июнь 2007 года на сумму 19 488 рулей, № 131 за июль 2007 года на сумму 19 488 рублей, № 151 за август 2007 года на сумму 11 692 рубля 80 копеек, № 218 за ноябрь 2007 года на сумму 19 488 рублей, № 242 за декабрь 2007 года на сумму 19 488 рублей, № 8 за январь 2008 года на сумму 19 488 рублей, № 33 за февраль 2008 года на сумму 19 488 рублей, № 48 за март 2008 года на сумму 19 488 рублей, № 81 за апрель 2008 года на сумму 19 488 рублей, № 105 за май 2008 года на сумму 19 488 рублей, № 130 за июнь 2008 года на сумму 19 488 рублей, № 159 за июль 2008 года на сумму 19 488 рублей, № 158 за июль 2009 года на сумму 19 488 рублей, № 180 за август 2009 года на сумму 19 488 рублей, № 202 за сентябрь 2009 года на сумму 19 488 рублей, № 224 за октябрь 2009 года на сумму 19 488 рублей, № 244 за ноябрь 2009 года на сумму 19 488 рублей, № 268 за декабрь 2009 года на сумму 19 488 рублей, № 21 за январь 2010 на сумму 19 236 рублей 54 копейки, подписаны и скреплены печатями сторон.

Акт приемки и сдачи выполненных работ по договору № 23/07 от 01.09.2007 Ф-2 № 172 за сентябрь 2007 года на сумму 12 500 рублей, Ф-2 за октябрь 2007 года на сумму 12 500 рублей. При подписании актов представители заказчика возражений не заявили.

В судебном заседании ответчик выразил сомнения в подлинности подписей действующего в спорный период председателя ТСЖ ФИО3, в связи с чем определением суда 18.10.2010 была назначена почерковедческая экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного кодекса Российской федерации.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив обстоятельства дела и оценив указанное выше экспертное заключение, с учетом правил относимости и допустимости доказательств, пришел к следующему выводу.

При проведении почерковедческой экспертизы перед экспертом был поставлен один вопрос: соответствуют ли подписи на актах приемки и сдачи выполненных работ по договору об оказании услуг, выполненные от имени ФИО3, его оригинальной подписи.

Согласно выводам заключения № 3164, проводимым экспертом-криминалистом ФИО4, наряду с совпадающими признаками установлены некоторые различия частных признаков, которые не являются существенными и объясняются фактом вариационности подписи. Перечисленные совпадающие признаки в своей совокупности являются устойчивыми, значимыми, информационными, индивидуализирующими почерк определенного лица. При этом в связи с упрощенным конструктивным строением подписи общее количество совпадающих частных признаков не достаточно для категоричного вывода. Однако, в своей совокупности выявленные признаки достаточны для вероятного положительного вывода о тождестве исполнителя, то есть в том, что подписи от имени ФИО5.

В ходе судебного заседания в соответствии ч. 2 ст. 55 АПК РФ, абз.2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО6 явился в судебное заседание, дал необходимые пояснения в отношении своего заключения по вопросам, заданным сторонами, судом. Согласно данным пояснениям настаивал на том, что однозначного вывода о подписании актом ФИО3 либо опровержение указанного сделать не представляется возможным.

Суд, оценив с правовой точки зрения представленное заключение, пришел к выводу, что с учетом пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и может быть признано как допустимое и относимое доказательство по делу, подлежащее оценке наравне с иными представленными сторонами доказательствами.

Указание ответчика о том, что на экспертизу не был представлен оригинал акта за март 2008 года № 57, по которому также заявлено требование истца о взыскании долга, не влияет на выводы суда о подписании акта непосредственно уполномоченным представителем ТСЖ «1 Новый 14/3» ФИО3-о. в контексте с иными документальными доказательствами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что документы, представленные в подтверждение оказанных услуг по договору, подписаны неуправомоченным лицом.

Все счета выставлялись ответчику своевременно, о чем имеются соответствующие отметки на каждом представленном в материалы дела счете.

Не принимается судом довод ответчика о заключении договора от 01.08.2007 № 23/07 со стороны ТСЖ неуполномоченным лицом – ФИО3 без решения правления товарищества собственников жилья как основание отсутствия обязанности по оплате услуг по указанному договору.

Так, сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что на дату подписания указанного договора председателем ТСЖ «1 Новый 14/3» являлся ФИО3-о.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 148 ЖК РФ заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции правления товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Как следует из материалов дела, спорный договор со стороны товарищества подписан председателем правления товарищества ФИО3-о. Доказательства, подтверждающие принятие правлением товарищества решения о совершении спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

Сказанное свидетельствует о том, что спорный договор заключен в нарушение статей 148, 149 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из сказанного следует о ничтожности договора от 01.09.2007 № 23/07 на предоставление услуг по типовому обслуживанию лифтов.

Между тем, ничтожность спорного договора не освобождает товарищество от обязанности оплатить фактически оказанные обществом услуги и выполненные работы, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку заказчик пользовался услугами исполнителя. В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, обязывающего лицо, пользующегося услугами, оплатить их, оказанные услуги подлежат оплате. Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование реальности оказываемых услуг истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010, 31.05.2008, акты проверки качества работ (л.д. 4 – 24 том 2), журналы технического обслуживания и ремонта лифта на 2007 – 2010 год (л.д. 25 – 44 том 2), опросы заказчика о качестве произведенных работ (л.д. 65 – 68 том 2).

При проверке расчета суммы долга судом выяснялся вопрос об учете всех производимых оплат ТСЖ в рамках спорных договоров. Так, согласно акту сверки от 31.07.2008 и расчетам суммы долга по договору от 20.08.2004 №23/04, заявленной в иске, видно, что обществом зачтены оплаты по платежным поручениям №3 от 23.01.2008г. на сумму 13000 руб., №10 от 15.02.2008г. на сумму 10000 руб., №741 от 21.04.2008г. на сумму 11000 руб., №559 от 26.06.2008г. на сумму 10000 руб., №939 от 14.07.2008г. на сумму 10000 руб.

Тем самым, требования ответчика о вычете указанных платежей из суммы долга являются необоснованными, так как приведет дважды к вычету платежей из суммы долга.

Тот факт, что истец самостоятельно произвел отнесение оплаты по платежному поручению от 23.01.2008 № 3 на сумму 13 000 рублей в счет погашения задолженности по договору от 20.08.2004 №23/04 с учетом указания в платежном поручении назначение платежа «за ТО и ремонт ЛДСС по договору №02 от 01.03.2002» является правом кредитора при отсутствии возражений со стороны должника. Возражений относительно зачета оплаты по указанному платежному поручению в счет одного из спорных договоров ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного заседания ответчик указал об ошибках в указании назначения платежа в платежных поручениях №88 от 12.10.2007г. на сумму 5500 руб., №97 от 02.11.2007г. на сумму 5000 руб., №106 от 19.12.2007г. на сумму 23000 руб., №3 от 23.01.2008г. на сумму 13000 руб. (л.д. 73-76). Согласно назначению платежа, указанных плательщиком, оплата произведена ТСЖ «за ТО и ремонт ЛДСС по договору №02 от 01.03.2002». Ответчик представил письмо от 18.01.2011 №1/11, адресованное АКБ «Русский славянский банк», согласно которому просит внести изменения в назначение платежа на «За техническое обслуживание и ремонт лифтов по договору № 23/04 от 20.08.2004 *** » с указание за сентябрь – декабрь 2007г. в отношении каждого платежного поручения по периодам. Однако, судом указанное не принимается как подтверждение произведения оплат в рамках спорного договора от 20.08.2004 № 23/04.

Оплата по указанным платежным поручениям была отнесена ООО «Таганроглифт» на погашение задолженности по договору от 01.03.2002 №02 за ТО и ремонт ЛДСС в соответствии с назначением платежа. В актах сверки взаимных расчетов по договору №23/04 от 20.08.2004 данные платежные поручения и оплаты по ним не фигурируют. Требования ответчика о вычете указанных платежей из суммы долга по договору от 20.08.2004 №23/04 за техобслуживание лифтов являются необоснованными, так как данные суммы учитывались по другому договору от 01.03.2002 №02 за ТО и ремонт ЛДСС. Более того, начиная с 2007г. ответчик не производил указанные уточнения, в случае их уточнения а рамках данного дела ведет к нестабильности бухгалтерской и экономической деятельности как самого ТСЖ так и его контрагента по договорам – ООО «Таганроглифт». При этом истец возражает против проведения указанных зачетов и изменений назначения платежа.

Не принимается довод ответчика о необоснованном выставлении в счете от 21.11.2007 № 218 на оплату 6 998 рублей за аттестацию, произведенных в рамках договора от 20.08.2004 № 23/04.

Согласно п. 1.2 договора заказчик оплачивает подрядчику оказанные услуги и выполненные работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

На основании п.2.1.12 договора подрядчик выполняет, в том числе, работы по обеспечению персонала инструкциями и другой необходимой эксплуатационно-технической документацией, обучение и переаттестацию обслуживающего персонала (при комплексном обслуживании). Согласно п. 5.1 договора стоимость всех работ определяется в приложении №1 (с учетом изменений) и составляет 19 488 рублей в месяц. При этом согласно приложению №1 к договору в указанную сумму не включается, в том числе, стоимость ежегодной переаттестации лифтеров и производится за счет заказчика.

Тем самым, довод ответчика об отсутствии в договоре такого предмета как переаттестация лифтеров противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Факт оказания услуги подтвержден актом от 30.11.2007 №218, подписанным представителями сторон без возражений.

Указание о том, что ООО «Таганроглифт» не имеет правомочий на проведение учебной работы со ссылкой на ПБ 10-558-03 от 16.05.2003, противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 12.5.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифта, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 16.05.03 N 31 (далее - Правила), обучение и аттестация электромехаников, лифтеров и диспетчеров производится в учебных заведениях и других организациях, располагающих базой для теоретического и практического обучения, необходимым числом штатных специалистов (преподавателей), аттестованных в порядке, установленном Госгортехнадзора России.

Согласно пункту 12.2.2Правил, техническое обслуживание лифтов включает в себя: периодические осмотры, текущий ремонт, аварийно-техническое обслуживание.

В силу пункта 9.1 Правил деятельность по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, модернизации лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов осуществляется организациями, специализирующимися на выполнении соответствующих работ, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами.

В материалы дела представлено удостоверение ФИО2 № 119/04П-04, выданное Гостехнадзором России по Ростовской области, согласно которому является директором ООО «Таганроглифт» и лицо аттестовано в качестве председателя аттестационной комиссии по лифтам.

Более того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. ТСЖ, подписав договор без возражений, согласилось с его условиями, в том числе с условием оказания услуг по обучению и переаттестации обслуживающего персонала и возложения обязанности по оплате такой услуги на себя.

Факт оказания данной услуги как таковой ответчиком не оспаривается и подтверждено копиями удостоверений сотрудников-лифтеров. При этом указание, что прошедшие обучение лица являются также сотрудниками истца, не влияет на правомерность требований общества, поскольку услуга оказание именно как ТСЖ «1 Новый, 14/3» и в рамках договора от 20.08.2004 № 23/04.

Указание ответчиком об имеющейся переплате ТСЖ «1 Новый, 14/3» перед ООО «Таганроглифт» согласно бухгалтерскому отчету с оговоркой «возможно оплата за сентябрь, октябрь 2007 года по договору от 20.08.2004 № 23/04» не принимается судом, поскольку все заявляемые сторонами доводы должны быть подтверждены первичной документацией и носить однозначный и утвердительный, а не предположительный характер. Отсутствие должного контроля в бухгалтерской и иной хозяйственной документации организации, даже ввиду смены руководства, не может быть основанием, освобождающим от доказывания в судебном процессе своей позиции по делу и тем более перекладывать на суд бремя доказывания позиции по делу. Документальных доказательств оплаты за период действия договорных отношений с ООО «Таганроглифт» по спорным договорам ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 6 Федерального закона от 21.07.1667 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9, подпунктами 12.2.2, 12.5.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество доказало факт оказания им услуг в рамках спорных договоров, поэтому требование общества с ограниченной ответственностью «Таганроглифт» о взыскании с ТСЖ «1 Новый, 14/3» задолженности за оказанные услуги в размере 368 680 рублей 29 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Таганроглифт» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 041 рубля 85 копеек, из которых проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.09.2007 № 23/07 составили 3 423 рубля 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.08.2004 № 23/04 составили 48 617 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, определенной на дату подачи иска в суд.

Период для взыскания процентов, а также расчет процентов судом проверен и признан верным, соответственно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 041 рубля 85 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом не принимается довод ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом как противоречащее фактическим обстоятельства дела. Иск подписан от имени директора ООО «Таганроглифт» ФИО7 На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалы дела в подтверждение полномочий у ФИО7 на подписание иска представлена доверенность от 10.02.2010, содержащая наличие полномочий на подписание иска. Более того, в судебных заседаниях принимал участие директор ООО «Таганроглифт» ФИО2, поддерживающих исковые требования.

По встречному иску.

Довод встречного искового заявления о мнимости договора от 01.09.2007 № 23/07 заключенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем является ничтожной сделкой, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно позиции ответчика договор на оказание услуг по типовому обслуживанию лифтов от 20.08.2004 № 23/04 и договор от 01.09.2007 № 23/07 заключены о том же предмете на одинаковых условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Исходя из положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении мнимой сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в совершенных сделках признаков мнимости.

Действительно судом установлено, что договор от 01.09.2007 № 23/07 заключен с нарушением требований статей 148, 149 ЖК РФ. Вместе с тем обоснованность и материально – правовые основания для предъявления требований является прерогативой стороны. Истец в ходе судебного заседания настаивал на признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости. При этом суд неоднократно предлагал ответчику представить обоснование и подтверждение наличия именно мнимости указанной сделки с учетом тех правовых оснований и последствий, которые предусмотрены для определения сделки мнимой.

В силу требований пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в опровержение исковых требований по настоящему делу несет ответчик, который вправе оспаривать реальность оказанных услуг, легитимность представляемых оппонентом доказательств.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (ст. ст. 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон.

Следует отметить, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с заявляемыми ходатайствами ответчика в целях представления документов по делу.

Однако ответчик не представил доказательств, из которых бы следовало заключение договора от 01.09.2007 № 23/07 лишь для создания видимости исполнения указанного договора, то есть как мнимой сделки. Заявленный довод ТСЖ «1 Новый, 14/3» противоречит документам, представленным в материалы дела. В свою очередь, со стороны истца в материалы дела предоставлены доказательства оказания услуг по типовому (комплексному) обслуживанию лифтов в течение двух месяцев: сентябрь, октябрь 2007 года, осуществляемые обществом в рамках договора от 01.09.2007 № 23/07. Услуги оказывались надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ № 172 за сентябрь 2007 года на сумму 12 500 рублей, Ф-2 за октябрь 2007 года на сумму 12 500 рублей. Кроме того, согласно данным актам, а также условиям договора стоимость услуг по оспариваемым договорам различная.

Таким образом, заключение нескольких договоров по одному предмету, но на различных условиях не противоречит действующему законодательству в целях определения его недействительности. Более того, указанный договор от 01.09.2007 № 23/07 содержит льготные условия по оплате предоставляемых услуг. Счета за указанный период выставлены лишь по договору от 01.09.2007 № 23/07. Кроме того, согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Таганроглифт» от 01.09.2007 исх. № 17/07 председатель ТСЖ «1 Новый, 14/3» ФИО3 согласовал приостановление действия договора № 23/04 от 20.08.2004 на два месяца (сентябрь, октябрь 2007 года).

Истец в заседании заявил о применении срока исковой давности в отношении оспаривания сделки по мотивам ее мнимости.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, полагает его необоснованным.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом не принимается во изложенным ранее доводам о неисполнении следки как таковой. Согласно выписке из Журнала приема и сдачи смет лифтерами исполнение по сделке началось 03.09.2007 (л.д. 88 т. 2). С четом положений ст. 191 ГК РФ течение срока исковой давности началось 04.09.2007 и окончено 04.09.2010. Однако 04.09.2010 приходится на нерабочий день (суббота), в связи с нормами статьи 193 ГК РФ окончание срока исковой давности приходится на 06.09.2010 – ближайший следующий за ним рабочий день. Встречный иск ТСЖ подало в Арбитражный суд Ростовской области 06.09.2010, то есть в установленный процессуальный срок для подачи соответствующего требования о признании сделки недействительной как ничтожной по признакам ее мнимости.

Во встречном исковом заявлении ТСЖ «1 Новый, 14/3» заявляет требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таганроглифт» предоплаты по договору на выполнение специальных работ от 08.12.2009 № 23/09-Р1 в размере 33 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 418 рублей 73 копейки.

По условиям договора общества с ограниченной ответственностью «Таганроглифт» приняло на себя обязательство провести годовой ремонт пяти лифтов рег. №№ 7801/Л, 7901/Л, 8001/Л, 8101/Л, 8201/Л. В свою очередь, ТСЖ «1 Новый, 14/3» обязалось оплатить работы по договору в сумме 67 144 рублей 18 копеек.

Однако в нарушение условий договора (пункта 5.1 – после подписания договора заказчик оплачивает 50% стоимости оказываемых услуг) оплата в размере 33 500 рублей была произведена спустя 57 дней после заключения договора, следует также отметить, что указанная сумма меньше причитающейся к оплате по договору на 72 рубля 09 копеек.

Таким образом, истец не исполнил надлежащим образом своего обязательства по 50 % предоплате стоимости услуг в обусловленные договором сроки.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором обязательство произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Оценив действия общества с ограниченной ответственностью «Таганроглифт» по приостановлению исполнения договора, как неисполнение договорных обязательств, ТСЖ «1 Новый, 14/3» направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора от 08.12.2009 № 23/09-Р1. В последующем договор с аналогичным предметом был заключен с конкурирующей организацией, а именно с закрытым акционерным обществом «Союзлифтмонтаж».

Соответственно, договор не был исполнен по вине заказчика – ТСЖ «1 Новый, 14/3».

В соответствии с пунктом 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения должником обязательств, вызванных виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Более того, несмотря на неисполнение в строгом соответствии с условиями договора своих обязательств ТСЖ, ООО «Таганроглифт» произвело исполнение обязательства по договору от 08.12.2009 № 23/09-Р1 в отношении лифтов рег. №№ 7901/Л, 8001/Л. Указанное подтверждено выпиской из Журнала приема передачи смен лифтерами.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании предоплаты в размере 33 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 418 рублей 73 копейки

Также встречное исковое заявление содержит требование о взыскании убытков в размере 26 020 рублей, понесенных ТСЖ «1 Новый, 14/3» в связи с обращением в ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» с заявлением об изготовлении дубликатов технических паспортов в отношении обслуживаемых истцом лифтов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из буквального смысла названных норм права требовать возмещения убытков может только то лицо, право которого нарушено. Правила процессуальных норм возлагают обязанность на истца подтвердить несение имущественных потерь именно ему, представления доказательств самого факта нарушения права. Недоказанность истцом нарушения его права влечет отказ в иске.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче и нахождении спорных паспортов во владении общества с ограниченной ответственностью «Таганроглифт». В нарушение положений статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден факт оплаты ответчиком услуг по изготовлению ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» дубликатов паспортов, не представлен соответствующий платежный документ, также как не представлены и дубликаты паспортов лифтов. Соответственно, ТСЖ «1 Новый, 14/3» не обосновало сам факт несения убытков, а также их размер, что влечет невозможность удовлетворения таких требований.

Изложенное свидетельствует о невозможности удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы от взысканной суммы следует возложить на ответчика.

Кроме того, при подаче искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Таганроглифт» согласно платежному поручению № 28 от 25.03.2010 была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 14 121 рубля 64 копейки. В соответствии с подпункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №374-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Согласно заявленной сумме иска, государственная пошлина, подлежащая оплате, составила 11 414 рублей 44 копейки. Учитывая изложенное, арбитражный суд возвращает заявителю государственную пошлину в размере 2 707 рублей 20 копеек рублей, как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 8, 11, 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 132, 168, 170, 171, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «1 Новый, 14/3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганроглифт» 368 680 рублей 29 копеек основной задолженности, 52 041 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 414 рублей 44 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таганроглифт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 707 рублей 20 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.П. Захарченко