Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кэн-Пак Завод Упаковки» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области № 7906 от 16.04.2012г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1 802 594 руб.; - требования о восстановлении суммы налога на добавленную стоимость к уплате в размере 79 239,97 руб.; а также решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области № 134 от 16.04.2012г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В судебном заседании представитель ООО «Кэн-Пак Завод Упаковки» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Одновременно с обращением с заявлением в суд заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (лд.1. том 3), согласно которого он просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области № 134 от 16.04.2012 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Представитель заинтересованного лица полагал ходатайство на усмотрение суда, возражений против ходатайства не заявлял, подтвердил о получении заявителем копии решения Управления ФНС по апелляционной жалобе 07.11.2012 года.

Согласно ст. 113 Арбитражного процессуального Кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании действий органов, осуществляющих публичные полномочия незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку в соответствии с п.5 ст. 101.2 Налогового Кодекса РФ решения о привлечении к налоговой ответственности могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования такого решения в вышестоящем налоговом органе, то доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение № 7906 от 16.04.2012г судом принимаются как обоснованные. О получении заявителем копии решения Управления ФНС по Ростовской № 15-14/1808 от 13 июня 2012 года в территориальной налоговом органе свидетельствует штамп МИФНС № 13 по Ростовской области с указанием даты 07.11.2012 года. Таким образом, доводы заявителя являются документально подтвержденными.

Поскольку в основу решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области № 134 от 16.04.2012г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, положены нарушения законодательства о налогах и сборах, установленные налоговым органом при проведении тех же мероприятий налогового контроля, что и по решению об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 7906 от 16.04.2012г, а также данные решения приняты по результатам камеральной проверки одной декларации, то срок на судебное обжалование решения № 134 от 16.04.2012г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, следует восстановить. В этой связи заявление ООО «Кэн-Пак Завод Упаковки» о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Кэн-Пак Завод Упаковки» является правопреемником ООО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие», которое было 28.12.2012 года было реорганизовано путем присоединения к ООО «Кэн-Пак Завод Упаковки». ООО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие (ООО ЭРП Ростовское») 12 сентября 2012 года было организовано путем преобразования ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие».

В порядке ст. 88 Налогового Кодекса РФ Межрайонной инспекцией ФНС России № 13 по Ростовской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации, представленной ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» за период 3й квартал 2011 года. 02.02.2011 года по результатам камеральной проверки составлен акт № 27056, в котором отражено установление налоговым органом завышение налога на добавленную стоимость в размере 2755373 рублей. Акт проверки и уведомление № 41068 от 02.02.2012 года о дате, времени и месте рассмотрения вручены представителю общества в установленном порядке.

Материалы проверки, акт камеральной проверки, возражения налогоплательщика были рассмотрены 16.03.2012 года, в связи с чем налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 11.04.2012 года. Материалы по результатам мероприятий налогового контроля были рассмотрены 13.04.2012 года, о чем представитель налогоплательщика был извещен уведомлением № 41676 от 16.03.2012 года. По результатам рассмотрения материалов данной камеральной проверки 16.04.2012 года МИ ФНС России № 13 по Ростовской области было вынесено решение № 7906 от 16.04.2012 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым уменьшен к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3й квартал 2012 года в сумме 1913205 рублей и решение № 134 от 16.04.2012 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1914 205 рублей.

Решением Управления ФНС РФ по Ростовской области решение № 7906 от 16.04.2012 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение № 134 от 16.04.2012 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, принятые в отношении ОАО « ЭРП Ростовское» оставлены без изменения и утверждены.

Заявитель полагает, что указанными решениями территориального налогового органа нарушены его права и экономические интересы в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, доводы налогового органа о нереальности совершенных хозяйственных операций, по которым Обществу отказано в вычете по НДС, не обоснованы, все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость заявителем соблюдены, в связи с чем оснований для отказа в вычете у налогового органа не имеется.

При разрешении спора суд руководствовался следующими нормами налогвоого законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время, исследовав представленные в судебном разбирательстве доказательства, суд не установил фактов недостоверности и противоречивости представленных в обоснование налоговой выгоды налогоплательщиком документов.

Так, в проверяемом периоде 3 квартал 2011 года ОАО « ЭРП Ростовское» было заключено три договора с подрядчиком ООО МПФ «Управление капитального строительства» (ООО МПФ УКС) на выполнение строительно-монтажных работ:

По договору 19/11 от 25.05.2011 года на сумму 1300 тыс. рублей сторонами определено о выполнении следующих видов работ: демонтаж воздуховодов в пролетах 3, 4,5,, демонтаж трубопроводов (газ, вода питьевая, сжатый воздух) в пролетах 3,4,5,демонтаж перегородки между пролетами №№ 4,5демонтаж полос заземления, демонтаж инструментальной кладовой и бытовых помещений, демонтаж помещений радиально расточного станка, демонтаж наружных бытовых помещений, вывоз строительного мусора

Работы выполнялись с 25.05.2011 года по 04.07.2011 года Выполнение работ подтверждено актом о приемке выполненных работ 04.07.2011 года № 1, актом 2 от 25.07.2011 года ( работы за период с 11.07 по 25.07) подтвержден факт выполнения работ по разборке подсобных помещений на втором этаже цеха заводского ремонта.

По договору 22/11 от 04.07.2011 года. на сумму 3 750 тыс. руб. осуществлялись следующие виды работ: защита строительных конструкций цеха заводского ремонта производственного комплекса, а именно зачистка металлоконструкций от коррозии, устранение дефектов, грунтовка, устранение дефектов ж/б конструкций, окраска ж/б конструкций и плит покрытия демонтаж остекления и обшивки, а также по дополнительному соглашению - пескоструйная обработка потолка и покраска.

Выполнение работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2011 года ( лд.72 том 4), актом № 2 от 16.09.2011 года (лд.94 том4)

По договору 23/11 от 04.07.2011 года на сумму 700, 0 тыс. руб. подрядчиком выполнялись следующие работы: пескоструйная обработка железобетонных и металлических конструкций потолка и опор над трансформатором, а также проход у электролизной с их последующей окраской, демонтаж перегородок между помещениям третьего этажа левого крыла административно- бытового корпуса.

Работы выполнялись за период с 29.08.2011 года по 15.09.2011 года. Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ № 1, № 2 от 15.09.2011 года (лд.72,88 том 4)

Также в проверяемом периоде между ОАО ЭРП Ростовское и ООО МФП УКС был заключен договор № 25/11 от 04.07.2011 года по капитальному ремонту подъездной дороги со стороны трассы г. Новочеркасск - ст. Багаевская, до въезда на территорию ОАО ЭРП Ростовское. Цена договора 4800 тыс. рублей.

В обязанности подрядчика ООО МФП УКС входило выполнение работ по строительству дороги, очищение площадки под автодорогу, вывоз и утилизация мусора, выполнение работ из собственных материалов, своими силами и средствами.

Факт исполнения данных работ заявитель подтверждает актом выполненных работ, справкой о стоимости работ и счетом-фактурой.

Налоговый орган полагает, что основания для применения налогового вычета по НДС в связи с оплатой работ ООО МФП УКС не имеется, так как установлены обстоятельства, указывающие, что организация ООО МФП УКС не имела возможности выполнить данные работы. В обоснование таких выводов налоговый орган указывает на отсутствие у исполнителя работ свидетельства о допуске к строительным работам, отсутствие договоров об аренде строительной техники,не располагало обученным персоналом и необходимыми основными средствами для выполнения данных работ, не доказан факт прохода на территорию завода работников ООО МФК УКС или его подрядчика ООО «Стройсервис»

Между тем, при проведении встречных налоговых проверок, налоговым органом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «МПФ УСК».

Как следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается по результатам встречной проверки ООО МФК УКС были представлены в подтверждение наличия хозяйственных отношений с заявителем следующие документы: договоры подряда, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполенных работ, акты освидетельствования скрытых работ, оборотные ведомости по счетам , книга покупок и книга продаж, договор аренды, штатное расписание, договор аренды с эжкипажем, договор поставки и другие документы ( исх от 14.11.2011 года ООО МФП УКС лд.54 том 5), сертификаты качества, санитарно-эпидимиологические заключения, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов ОАО «ЭРП Ростовское « и ООО «СтройСервис», платежные поручения, свидетельство о допуске к работам и пояснения по требованию ( псиьмо ООО МПФ УКС исх 28.11.2011 года лд. 148 том 4); карточки бухгалтерских счетов, диплом, удостоверение о повышении квалификации, счета-фактуры, акты, калькуляции, пояснения к требованию ( исх. письмо ООО МПФ УКС № 35 лд. 127 том4); а также сертификаты соответствия, паспорта, приложения к сертификату соответствия, протоколы, приложения к протоколам, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения (писбмо ООО МПФ УКС от 15.12.2011 года лд.104 том 4).

Анализ расчетного счета ООО МПФ УКС показал, что организацией осуществляется перечисление денежных средств ООО «Стройсервис» за выполненные работы, ОАО «Донпроектэлектро» за услуги аренды, ИП ФИО4 за бетон, ООО «Центр дорожных технологий» за полотно неткан иглопрою ФИО5 200, ООО «ДонЮгРесурс» за щебень, ООО СпецХимТранс» за кислород» ООО Металлстрой» за металл и другие.

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля директор ООО МПФ УКС ФИО6 пояснил о наличии с ОАО «ЭРП Росвтоское» хозяйственных отношений, выполнении для этой организации в третьем квартале работ, в том числе по очистке металлоконструкций, демонтаже фонарей и иных работ, строительстве дороги. Пояснил о привлечении для работ судподрядчика «Стройсервис», использовании транспорта КАМАЗ № 192, форда, экскаватора, грейдера, крана-погрузчика, указал место выполнения работ - пос.Донской, сообщил имена работников, с которыми осуществлял данные работы – например, исполнительный директор ООО «Стройсервис», лица, участвующие в приемке работ ФИО7, ФИО8, главного инженера ФИО9, пояснил иные обстоятельства исполнения заключенных с ОАО ЭРП Ростовское» договоров. ( лд. 1-5 том 4).

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля свидетель ФИО10 пояснил, что в третьем квартале 2011 года работал в ООО МПФ «УКС» на объекте в пос. Донском, выполнял монтажные работы, разборку зданий и сооружений, вывоз мусора. Свидетель пояснил, что от имени организации ООО МПФ УКС работы на данном объекте осуществлялись еще пятью рабочими, также указал, что работы на объекте вели одновременно другие организации. ( лд.9-15 том 4).

В отношении снятия денежных средств со счета организации в кассу руководитель ООО МФК УКС ФИО11 при допросе пояснил, что наличные денежные средства использовались для выплаты заработной платы, оплаты товаров, выплаты налогов.

Как пояснил директор ООО МПФ УКС, снятие наличных денежных средств со счета Общества осуществлялось для ведения расчетов по заработной плате, уплате налогов, расчетов с поставщиками. Доводы налогового органа о превышении сумм, снятых с расчетного счета в кассу, и осуществленных фактическим расчетов наличными денежными средствами, указанные в решении, документально не обоснованы - порядок такого исследования в решении не отражен, документальные доказательства, установленные в результате такого анализа в решении отсутствуют, также не приведено таких фактических аргументов в акте проверки. В то же время акт проверки и решение должны содержать документально обоснованные выводы о наличии нарушений законодательства.

В материалы дела представлены доказательства фактической оплаты ООО МПФ УКС работникам за выполненные работы ( лд 51-56 том 6), а также доказательства привлечении субподрядчика ООО «Строй Сервис» и оплату выполненных им работ ( лд. 58-72 том 6), и иные документы, подтверждающие осуществление ООО МПФ УКС реальной хозяйственной деятельности и выполнение согласованных договорами работ для ОАО «ЭРП Ростовское».

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «МПФ УКС» свидетельства о допуске к выполнению строительных работ не влияет на реальность оказанных хозяйственных операций и не опровергает фактические расходы ОАО ЭРП Ростовское по оплате выполненных в ее интересах работ. Фактическое выполнение работ, соответствующих требуемому качеству, порождает встречные обязательства Заказчика по оплате таких работ, вне зависимости от наличия разрешительных документов на выполнение таких работ.

Не соответствуют законодательству также выводы налогового органа о необоснованности предъявления вычета по НДс в связи с осуществлением работ по демонтажу зданий. Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости ликвидацию основного средства. Как следует из материалов дела, здания завода относились к основным средствам, имели производственное назначение, их ликвидация была направлена модернизацию в целях производства новой продукции, то есть направлено на извлечение прибыли. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20,04.2010 года № 17969/09 в данных обстоятельствах общество вправе заявить в налоговой декларации вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по счетам-фактурам поставщику работ по ликвидации объекта основных средств, а у инспекции отсутствуют основания для отказа в применении налогового вычета.

Факты приобретения ООО МФП УКС нетканого полотна для приобретения дороги документально подтверждены . Из свидетельских показаний следует , что осуществлалось строительство дороги . Документально подтверждено также использование при строительстве дороги иного материала - щебня, песка, в доказательство наличия расходов по данным поставкам ООО МФП УКС представлены .

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: услуги грейдирования для ООО МФП УКС были оказаны ИУП «Дорблагоустройство», о чем составлен акт и счет фактура от 16.08.2011 года, в то время как между Обществом МФП УКС и заявителем акт о выполнении работ по грейдированию составлен 30.09.2011 года.

Оценивая данный довод, суд считает, что он не является безусловным доказательством отсутствия факта выполнения работ или направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим. Порядок документального оформления выполненных работ, оказанных услуг обусловлен учетной политикой, действующей в Обществе, условиями заключенных договоров, в том числе о порядке приемки оказанных работ (услуг). Как следует из составленных актов – период их составления 3й квартал 2011 года. Следовательно, актирование выполненных работ произведено организациями в одном налоговом периоде. Налоговым органом доказательств в подтверждение обратного не представлено. Установленное несоответствие с учетом существующего в хозяйственной практике особенностей порядка ведения бухгалтерского учета и отражения в нем хозяйственных операций, следует оценивать наряду с другими доказательствами по настоящему делу, из которых очевидно о фактическим выполнении ООО МФП УКС работ для заявителя.

Как указывает налоговый орган, заявитель не имеет права на возмещение НДС в отношении сумм, уплаченных подрядчику за выполненные по строительству дороги работы, поскольку данная дорога не является собственностью ОАО ЭРП Ростовское, а представляет собой дорогу общего пользования. В этой связи затраты на данную дорогу являются экономически нецелесообразными для заявителя, в связи с чем вычет по НДС, предоставлен быть не может.

Как следует из сообщения дорога необходима для организации транспортного сообщения в деятельности завода, ее строительство обусловлено требованиями техники безопасности При таких обстоятельствах необходимое для предоставления вычета по НДс условие - приобретение товаров( работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по НДс - является заявителем соблюденным.

Про пропуска - что их не дала ООО Чоп Охрана Сервис

Отдельные нарушения договорной дисциплины со стороны подрядчика при условии надлежащего выполнения им работ и принятии данных работ Заказчиком, не могут являться основанием для выводов о наличии нарушений в области налогового законодательства, при условии, что налоговым органом не доказано о действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В то же время в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем - со стороны налогового органа не представлено.

Не доказано что сделка имела иной смысл, либо прикрывала другую сделку, не доказано что отсутствуют ресурсы, трудовые резервы, не доказано, что данные в первичных документах, представленных в подтверждение права на налоговый вычет недостоверны либо противоречивы. Одновременно с этим факты реальности выполнения работ подрядчиком ООО МФП УКС подтверждены.

Поскольку ОАО ЭРП Ростовское при предъявлении налогового вычета по НДС 3 квартал 2011 года соблюдены требования ст. 169, 171-173 НК РФ соблюдены в связи с чем отказ налогового органа в праве Общества на налоговый вычет в отношении подрядчика ООО МФП УКС на сумму 1609,32 тыс. руб. является необоснованным.

Налоговым органом отказано в предоставлении права на налоговый вычет по НДС в сумме 81,96 тыс. руб. за 3й квартал 2011 года по сделке Общества с ООО «Гамбринус».

При проведении налоговой проверки установлено, что между ОАО ЭРП «Ростовское» и ООО «Гамбринус» заключен договора, в соответствии с которым ООО «Гамбринус» осуществляет работы по химической промывке, покраске металлических емкостей, очистке и устройстве внутренней гидроизоляции бетонной емкости).

Проверочными мероприятиями установлено, что ООО «Гамбринус» по состоянию на 30.01.2012 года по адресу регистрации не располагается, требование о представлении документов по взаимоотношениям с ОАО ЭРП Ростовское ООО «Гамбриус» не исполнено, основные средства, данные о работниках организации отсутствуют. Согласно анализа расчетного счета усматриваются факты обналичивания денежных средств. Перечислений денежных средств от ОАО ЭРП Ростовское в адрес ООО Гамбринус не осуществлялось. В этой связи налоговый орган сделал выводы о недоказанности факта выполнения ООО Гамбринус работ согласно договора.

Таким образом, проведенными по встречным проверкам конрганета каких-либо доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии хозяйственных отношений медлу ООО Гамбринус и заявителем установлено не было.

В связи с необходимостью установления дополнительных доказательств по настоящему эпизоду в судебное заседание был приглашен и опрошен директор ООО «Гамбринус» , который подтвердил факт заключения сделки с ООО ЭРП Ростовское, пояснил порядок выполнения работ, подтвердил факт личного подписания первичных документов а также факт реальности перечислений от ОАО ЭРП Ростовское на счет ООО Гамбринус. В отношении снятия наличиных средств с расчетного счета указал, что средства были необходимы для расчетов с рабочими, за товары, на иные нужды общества. Общество привлекает субподрядчиков для выполнения работ. Выполняло работы для заявителя в других периодах.

Поскольку при проведении проверки налоговым органом выводы о невозможности контрагента выполнить работы основаны на опосредованных доказательствах, которые сами по себе не являются безусловным свидетельством отсутствия факта выполнения работ контрагентом, то напротив, подтверждение директором ООО «Гамбринус» реальности работ, подлинности представленных в обоснование вычета документов, являются допустимыми и относимыми доказательствами, опровергающими доводы налогового органа.

Налоговым органом отказано в предоставлении права на налоговый вычет по НДС в сумме 91.08 тыс. руб. за 3й квартал 2011 года по сделке Общества с ООО «Экоград».

Согласно договора подряда № 15/11 от 01.07.2011 года ООО «Экоград» обязуется выполнить для ООО ЭРП «Роствоское» работы по сбору и вывозу строительного мусора на полигон с объекта <...>

В связи с проведенными встречными проверками ООО «Экоград» в адрес налогового органа были направлены запрошенные документы. В частности установлено, что ООО «Экоград» имеет штатную численность 77 человек, для выполнения работ согласно договора, заключенного с ОАО «ЭРП Ростовское», ООО «Экоград» в свою очередь были заключены договоры с ООО «Новочеркассктраснсервис», МУП УК «Жилремонт», ООО «Полигон».

Как указывает налоговый орган, в тот же период ООО «Экоград» осуществлял услуги по вывозу строительного мусора для ООО «АКМА», в связи с чем установлен факт одновременного выставления обществом «Экоград» счетов фактур на вывоз отходов бумаги и картона с пропиткой и покрытиями в ОАО ЭРП Ростовское и в ООО «АКМА». При этом акты ООО Полигон о принятии услуг идентичные.

Судом данный довод налогового органа проверен и признан не соответствующим действительности в связи со следующим.

Также налоговым органом отказано в предоставлении вычета по НДС по подрядчику Обособленному подразделению ООО «Экоград» на сумму 20,22 тыс. рублей.

ООО «Экоград» в лице обособленного подразделения представлен договор с ОАО ЭРП Ростовское на выполнение работ по сбору и выводу за полигон с использованием самосвала строительного мусора с объекта ОАО ЭРП «Ростовское». По запросам налогового органа обособленным подразделением ООО «Экоград» подтверждены фактические отношения с ОАО ЭРП «Ростовское», в обоснование чего представлены товарно-транспортные накладные на вывоз строительных отходов водителем ФИО12 на автомобиле Камаз 5511 № Х544 УН.

Налоговый орган указывает на документальное неподтверждение факта осуществления работ обособленным подразделением «Экоград», в обоснование чего приводит данные протокола допроса водителя ФИО12, согласно которых ФИО12 перевозку строительного мусора из ОАО ЭРП Роствоское на полигон не осуществлял.

В то же время суд дает критическую оценку представленному в качестве доказательства протоколу допроса свидетеля. В нарушение требований налогового законодательства при проведении опроса не установлена личность опрашиваемого лица: протокол не содержит указания на фамилию имя отчество свидетеля, место и дату его рождения, место работы, место жительства. Отсутствует информация о представленном документе в подтверждение удостоверения личности свидетеля. В этой связи, полученные в результате опроса сведения, не могут быть использованы как допустимые доказательства.

Налоговым органом осуществлено восстановление суммы НДС 79,239 руб. по объекту «станок 6К82Ш»

Как указывает налоговый орган, данный станок отсутствует в перечне имущества, которое вошло в уставной капитал ОАО ЭРП «Ростовское» при реорганизации ОАО «Ростовэнерго».

Данный объект основных средств был передан организации по акту приема передачи, подписанному генеральным директором ФИО13 Как полагает налоговый орган, представленный акт на исключает куплю-продажу данного станка, что, по мнению налогового, органа является основанием для восстановления суммы НДС в отношении данного основного средства, исходя из его остаточной стоимости.

Выводы налогового органа основаны на предположениях, в акте камеральной проверки и решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности не указаны документы, подтверждающие или опровергающие полномочия лиц, подписавших акты о передаче основных средств при реорганизации общества, не приведено конкретных доказательств в обоснование аргумента о приобретении станка. В то же время данный аргумент налогового органа свидетельствует о возможном праве Общества на налоговый вычет по НДС, что противоположно выводам проверяющих.

Налоговым органом неверно установлены фактические обстоятельства по данному эпизоду. Передача объекта основных средств по акту приема-передачи и принятие Обществом такого объекта следует рассматривать как безвозмездное приобретение основного средства.

Как следует из ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

В соответствии со ст. 39 Налогового Кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В рассматриваемой ситуации Общество выступает принимающей стороной, реализацию товара, работы услуги не осуществляет, в связи с чем на основании вышеизложенных норм права объекта налогообложения НДС не возникает. В Позиция налогового органа о восстановлении НДС в сумме 79239,97 рублей, изложенная в решении об отказе в привлечении к ответственности не соответствует налоговому законодательству.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7906 от 16.04.2012 года в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3й квартал 2011 года в сумме 1802594 руб.; а также в части требования о восстановлении суммы налога на добавленную стоимость к уплате в размере 79239руб.97 коп.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, № 134 от 16.04.2012 года.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кэн-Пак Завод Упаковки» (ОГРН: <***>) судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кривоносова

г. Ростов-на-Дону

04 сентября 2013 года Дело № А53-567/13

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревой Т.Н.

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа

при участии:

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2013 года № 19.

установил:

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд установил следующие фактические обстоятельства.

При разрешении спора суд руководствовался следующими нормами налогвоого законодательства.

Как следует из пояснения представителя заинтересованного лица в судебном заседании, налоговый орган полагает, что данные работы могли были выполнены иными организациями, но не ООО МПФ «Управление капитального строительства», поскольку при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО МПФ «Управление капитального строительства» в нарушение условий договора не представило и не имело свидетельства на допуск к выполнению строительных работ, не располагало обученным персоналом и необходимыми основными средствами для выполнения данных работ, не доказан факт прохода на территорию завода работников ООО МФК УКС или его подрядчика ООО «Стройсервис»

Между тем, при проведении встречных налоговых проверок, налоговым органом добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «МПФ УСК».

Как следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается по результатам встречной проверки ООО МФК УКС были представлены в подтверждение наличия хозяйственных отношений с заявителем следующие документы: договоры подряда, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполенных работ, акты освидетельствования скрытых работ, оборотные ведомости по счетам , книга покупок и книга продаж, договор аренды, штатное расписание, договор аренды с эжкипажем, договор поставки и другие документы ( исх от 14.11.2011 года ООО МФП УКС лд.54 том 5)сертификаты качества, санитарно-эпидимиологические заключения, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов ОАО «ЭРП Ростовское « и ООО «СтройСервис», платежные поручения, свидетельство о допуске к работам и пояснения по требованию ( письмо ООО МПФ УКС исх 28.11.2011 года лд. 148 том 4); карточки бухгалтерских счетов, диплом, удостоверение о повышении квалификации, счета-фактуры, акты, калькуляции, пояснения к требованию ( исх. Письмо ООО МПФ УКС № 35 лд. 127 том4 ); а также сертификаты соответствия, паспорта, приложения к сертификату соответствия, протоколы, приложения к протоколам, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения (письмо ООО МПФ УКС от 15.12.2011 года лд.104 том 4).

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля директор ООО МПФ УКС ФИО6 пояснил о наличии с ОАО «ЭРП Росвтоское» хозяйственных отношений, выполнении для этой организации в третьем квартале работ, в том числе по очистке металлоконструкций, демонтаже фонарей и иных работ, строительстве дороги. Пояснил о привлечении для работ судподрядчика «Стройсервис», использовании транспорта КАМАЗ № 192, форда, экскаватора, грейдера, крана-погрузчика, указал место выполнения работ - пос.Донской, сообщил работников, с которыми осуществлял данные работы – например, исполнительный директор ООО «Стройсервис», лица, участвующие в приемке работ ФИО7, ФИО8, главного инженера ФИО9, пояснил иные обстоятельства исполнения заключенных с ОАО ЭРП Ростовское» договоров. ( лд. 1-5 том 4).

Не соответствуют законодательству также выводы налогового органа о необоснованности предъявления вычета по НДс в связи с осуществлением работ по демонтажу зданий. Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости ликвидацию основного средства. Как следует из материалов дела, здания завода относились к основным средствам, имели производственное назначение, их ликвидация была направлена модернизацию в целях на производства новой продукции, то есть направлено на извлечение прибыли. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20,04.2010 года № 17969/09 в данных обстоятельствах общество вправе заявить в налоговой декларации вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по счетам-фактурам поставщику работ по ликвидации объекта основных средств, а у инспекции отсутствуют основания для отказа в применении налогового вычета.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Судья О.В. Кривоносова