Гражданский кодекс часть 1

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании объяснил доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011г. (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2011г.) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016г. арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эксперт» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015г. судом отказано в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО11.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 04.09.2015г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015г. отменено, заявление конкурсных кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено. ФИО1 и ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственности, в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эксперт» взыскано 18 297 847,50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2015г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015г. оставлено без изменения.

Полагая, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим специалистом 3 разряда урегулирования задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области составлен протокол № 6 от 10.01.2017г. об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушениях характеризуется умыслом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По общему правилу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указывается событие административного правонарушения.

При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения к ответственности виновного лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, служащий основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием (доказательством) для привлечения к административной ответственности виновного лица.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пунктов 10, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что повесткой вызова для составления протокола по делу об административном правонарушении от 16.12.2016г. исх. 12-29/25219 (т.1, л.д.38-40) ФИО1 приглашен 10.01.2017г. в налоговую инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. Указанная повестка направлена в адрес ФИО1 22.12.2016г. и получена им согласно данных почтового идентификатора сайта Почты России 17.01.2017г. (т.1, л.д.57).

В связи с тем, что ФИО1 в назначенное время не явился, налоговым органом в его отсутствие был составлен протокол об административной правонарушении.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении налоговой орган не обладал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола. Представитель ФИО1 в судебном заседании подтвердил получение почтовой корреспонденции лишь 17.01.2017г.

Других доказательств позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о необходимости обеспечения явки в Инспекцию 10.01.2017г. для составления в отношении него протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено, а сам факт направления в адрес ФИО1 почтовой корреспонденции не может быть признан надлежащим уведомлением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен должным образом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него, соответственно, не мог реализовать предоставленные ему процессуальным законодательствам права.

Указанное нарушение носит неустранимый характер, так как ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не явился, свою правовую позицию относительно привлечения его к административной ответственности не выразил.

13.01.2017г. в адрес ФИО1 направлен исправленный протокол об административном правонарушении (л.д.10,11), объяснений о причине направления исправленного протокола и чем состояли исправления, налоговый орган не привел.

Довод заявителя о том, что в силу положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при отправке уведомления по почте заказным письмом такое уведомление считается полученным по истечение шести дней со дня отправления заказного письма не принимается судом, поскольку указанная норма в данном случае не подлежала применению, поскольку она не вытекает из процедуры по делам об административных правонарушениях и применяется в отношении налогоплательщиков и налоговых агентов.

Также налоговым органом не подтвержден факт наличия у старшего специалиста 3 разряда отдела урегулирования задолженности ФИО12 полномочий на возбуждение дел об административных правонарушений, в том числе по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве доказательств наличия полномочий на составление протокола об административном правонарушении заявителем представлен должностной регламент старшего специалиста 3 разряда, из которого следует, что указанное должностное лицо вправе обеспечивать производство по делам об административных правонарушениях, вместе с тем в должностной инструкции отсутствует право на составление протокола об административном правонарушении.

Кроме того, заявителем представлена доверенность от 11.07.2016г. на имя ФИО12, из которой следует, что ФИО12 наделена полномочиями представлять Федеральную налоговую службу в арбитражном суде по делам о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности. Между тем, указанной доверенностью также не могут быть подтверждены полномочия на составление протокола об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства проведения налоговым органом какой-либо проверки, в рамках которой было выявлено правонарушение, протокол об административном правонарушении также не содержит сведений об этом, в нем не указано даже точное место и время совершения административного правонарушения.

При этом описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Материалы административного производства (следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках проводимого административного расследования и отразить в процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 объяснил, что ФИО1 приняты меры к погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, о чем представлены расписки кредиторов ФИО13, ФИО14, в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем, налоговым органом указанные обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

При указанных обстоятельствах ФИО1 не была обеспечена возможность воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, а также давать объяснения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности, которое влечет отказ в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Глухова