Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: дир. ФИО1 – приказ № 41-А от 05.09.2005 г.; паспорт № <...>, выданный Белокалитвенским ОВД РО 24.08.2002 г.; адвокат Панфилова Е.А. – удостоверение № 2334 от 28.04.2004 г., ордер № 93 от 07.02.2007 г., дов. от 11.01.2007 г.;

от заинтересованного лица: начальник юридического отдела ФИО2 – дов. № 1 от 17.10.2005 г.; главный госналогинспектор отдела камеральных проверок ФИО3 – дов. № 42-01.01-08/5593 от 23.03.2007 г.;

Сущность спора : в открытом судебном заседании рассматривается заявление о признании незаконным решения ИФНС по г. ФИО4 Ростовской области № 52 от 10.11.2006 г. об отказе ООО «Рембыттехника» в возмещении НДС за июль 2006 г. в сумме 191 798 руб.

В судебном заседании 26.03.2007 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.03.2007 г. После окончания срока перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, указал на недоказанность его недобросовестности, соблюдение требований ст.ст. 165, 169 и 171 НК РФ.

Требования заявителя мотивированы следующими обстоятельствами: дата счет-фактуры не может влиять либо являться доказательством фактического (реального) пересечения границы и осуществления экспорта. Налоговое законодательство не устанавливает в качестве основания для отказа в возмещении НДС нарушение порядка предъявления, в частности срока предъявления, счетов-фактур к оплате. Налогоплательщик считает, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствует указание об установлении факта недобросовестности заявителя и в результате каких действий истца, последний является недобросовестным. Заявитель указывает на тот факт, что отсутствие товарного перемещения между перепродавцами товара, в дальнейшем направленного на экспорт, не является основанием к выводу о недобросовестности налогоплательщика, поскольку условия экспортного контракта предусматривали поставку товара определенного производителя. Ссылки инспекции на то, что предприятие занимается только экспортными операциями, по мнению заявителя, документально не подтверждены и являются заведомо ложными сведениями об экспортере, порочащими деловую репутацию налогоплательщика и добросовестного контрагента по сделкам.

Представители налогового органа заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (исх. № 01.01-08/2740-15 от 13.02.2007 г.). Налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС в связи с тем, что передача товара осуществлялась на основании товарной накладной без товарного перемещения. Применение нулевой ставки НДС необоснованно по основанию выставления заявителем счета-фактуры иностранному контрагенту на день ранее даты отгрузки указанной в ж/д накладной.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

14.08.06г. обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0% за июль 2006г., в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 191 798 руб.

Решением от 10.11.06г. № 52 ИФНС по г. ФИО4 в возмещении налога на сумму 191 798 руб. отказала, мотивировав отказ тем, что передача товара осуществлялась на основании товарной накладной без товарного перемещения. Применение нулевой ставки НДС необоснованно по основанию выставления заявителем счета-фактуры иностранному контрагенту на день ранее даты отгрузки указанной в ж/д накладной.

Судом установлено, что 14.04.2005 г. между ООО «Рембыттехника» (продавец) и ЗАО «Атлант» г. Минск, Республика Беларусь (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2515-05, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 12.07.2005 г., № 2 от 08.09.2005 г., № 3 от 29.09.2005 г., № 4 от 07.02.2006 г., № 5 от 30.03.2006 г. проволоки стальной, по условиям которого заявитель являлся продавцом, а иностранный контрагент покупателем. На каждую партию экспортируемого товара стороны заключали спецификацию, в которой согласовывали объем, стоимость.

15.03.2006 г. ЗАО «Атлант» направило в адрес ООО «Рембыттехника» заявку № 61/1005 на поставку проволоки.

14.03.2006 г. ООО «Рембыттехника» и ЗАО «Атлант» подписали спецификацию № 10 на поставку сварочной проволоки СВ-08 ГОСТ-2246-70, d 1,4 мм, в количестве 64 тн, по цене 19 760 руб. за одну тонну, всего на сумму 1 264 640 руб.

Поставка проволоки производится железнодорожным транспортом на условиях DAF - граница Республики Беларусь - граница Российской Федерации (станция Красное Московской ж.д.) в соответствии с INCOTERMS-2000.

12.05.2006 г. по железнодорожной накладной Ф596512 заявитель отправил продукцию на экспорт. Иностранный контрагент - ЗАО «Атлант» оплату поставленной продукции произвел в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение банка № 863 от 01.06.2006 г. о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя в сумме 1 126 893 руб. 04 коп., выписка банка о поступлении денежных средств от 02.06.2006 г., справка банка о поступлении валюты Российской Федерации от 14.06.2006 г.

Отправленная на экспорт сварочная проволока, истцом приобретена у поставщика ООО «Мета-Трейд» на основании договора поставки № 1 от 09.01.2006 г. с учетом дополнительных соглашений б/н от 25.01.2006 г., № 1 от 09.02.2006 г., № 2 от 09.03.2006 г. к договору поставке, спецификации № 1 от 09.01.2006 г. к договору поставке № 1 от 09.01.2006 г.

ООО «Мета-Трейд» передало товар ООО «Рембыттехника» по товарной накладной № 925 от 11.05.2006 г.

Вследствие чего, ООО «Мета-Трейд» выставил заявителю счет-фактуру № 00000925 от 11.05.2006 г.

ООО «Рембыттехника» оплатило поставленную сварочную проволоку поставщику - ООО «Мета-Трейд» платежными поручениями № 138 от 06.06.2006 г., № 182 от 08.09.2006 г., № 197 от 21.09.2006 г., № 235 от 22.11.2006 г., выписки банка о списании денежных средств от 06.06.2006 г., от 08.09.2006 г, от 21.09.2006 г., от 22.11.2006 г.

14.08.2006 г. ООО «Рембыттехника» подало в ИФНС по г. ФИО4 налоговую декларацию за июль 2006 г. по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, в размере 191 798 руб. В подтверждение обоснованности требований о возмещении суммы НДС из бюджета истец представил в налоговый орган внешнеэкономический контракт № 2515-05 от 14.04.2005 г. с дополнительными соглашениями № 1 от 12.07.2005 г., № 2 от 08.09.2005 г., № 3 от 29.09.2005 г., № 4 от 07.02.2006 г., № 5 от 30.03.2006 г., спецификацию № 10 от 14.03.2006 г. к контракту № 2515-05 от 14.04.2005 г., железнодорожную накладную № Ф596512 о перевозке экспортируемого товара в Республику Беларусь, третий экземпляры заявления № 2560-21 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, зарегистрированные в ИМНС по Центральному району г. Минска от 04.07.2006 г. Республика Беларусь, платежное поручение банка № 863 от 01.06.2006 г. о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя в сумме 1 126 893 руб. 04 коп., выписка банка о поступлении денежных средств от 02.06.2006 г., счет-фактура № 2014-Р от 11.05.2006 г., выставленные в адрес ЗАО «Атлант», паспорт сделки № 05070001/1481/1194/1/0, справка банка о подтверждающих документах от 14.06.2006 г., справка о поступлении валюты Российской Федерации от 14.06.2006 г., а также доказательства приобретения экспортируемого товара у российского поставщика- ООО «Мета-Трейд», в т.ч. договор № 1 от 09.01.2006 г. на поставку сырья и материалов, дополнительные соглашения б/н от 25.01.2006 г., № 1 от 09.02.2006 г., № 2 от 09.03.2006 г. к договору поставке, спецификацию № 1 от 09.01.2006 г. к договору поставке № 1 от 09.01.2006 г., счет-фактура № 00000925 от 11.05.2006 г., платежные поручения № 138 от 06.06.2006 г., № 182 от 08.09.2006 г., № 197 от 21.09.2006 г., № 235 от 22.11.2006 г., выписки банка о списании денежных средств от 06.06.2006 г., от 08.09.2006 г., от 21.09.2006 г., от 22.11.2006 г., журналы ордера по счету 60, 62, книги покупок и продаж.

Рассмотрев представленные документы, ИФНС по г. ФИО4 вынесло решение № 52 от 10.11.2006 г. о применении ООО «Рембыттехника» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 1 126 893 руб. необоснованно и отказе в возмещении НДС в размере 191 798 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению судом в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке «0» процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных п.п. 1 п.1 ст.165 НК РФ.

Ст. 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. При этом возмещение производится не позднее 3-х месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Из вышеназванных норм налогового законодательства следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

Предоставление доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, являются обязательным условием для применения льготы по НДС. При этом произвольное расширение предмета доказывания по данной категории споров не допускается.

Согласно ст. 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

1 января 2005 года вступил в силу ФЗ от 18.08.2004 г. № 102-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации», положениями которого установлено, что после подписания Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг и его ратификации вышеуказанными государствами утрачивает силу ст. 13 Федерального закона от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» в части норм, регламентирующих правоотношения с Республикой Беларусь.

15 сентября 2004 г. Правительства Российской Федерации и Республики Беларусь подписали Соглашение о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение) и Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), которое является неотъемлемой частью Соглашения.

28 декабря 2004 года Президентом Российской Федерации подписан ФЗ № 181-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг».

Согласно ст. 9 Соглашения оно вступает в силу одновременно с даты получения последнего письменного уведомления по дипломатическим каналам о выполнении Сторонами необходимых внутригосударственных процедур.

Обмен ратификационными грамотами по дипломатическим каналам Сторонами завершен 1 января 2005 года, и соответственно Соглашение вступило в силу с 1 января 2005 года.

Для российских и белорусских налогоплательщиков это означает, что с 1 января 2005 года Российская Федерация и Республика Беларусь перешли во взаимной торговле при взимании косвенных налогов с принципа «страна происхождения» на принцип «страна назначения».

После введения в действие Соглашения и отмены ст. 13 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ взимание НДС при реализации товаров во взаимной торговле между хозяйствующими субъектами Российской Федерации и Республики Беларусь осуществляется по принципу «страна назначения» в условиях отсутствия таможенного оформления и таможенного контроля товаров на российско-белорусской границе в соответствии с положениями Соглашения.

Российские налогоплательщики, реализующие товары хозяйствующим субъектам Республики Беларусь, получили возможность осуществлять обложение НДС вышеуказанных операций по ставке 0%.

Для обоснования применения ставки НДС в размере 0% российские налогоплательщики, реализовавшие товары белорусским налогоплательщикам, обязаны представить в налоговые органы в соответствии с Порядком следующие документы:

- договор, на основании которого осуществляется реализация товаров;

- выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от покупателя товара на счет российского налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, вывезенного с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, с отметкой налогового органа Республики Беларусь, подтверждающей уплату НДС в полном объеме по вышеуказанным товарам в бюджет Республики Беларусь;

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке реализованного и вывезенного в Республику Беларусь товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.

Документы, предусмотренные пунктом 2 раздела II, представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

При подтверждении налогоплательщиком в установленном порядке налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных за приобретенные и принятые на учет товары, использованные для производства и реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, в порядке и на условиях, установленных статьями 171, 172 НК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства основанием к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, а также его зачета в счет предстоящих платежей по этому налогу, является документальное подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 %, а также фактическая уплата поставщику суммы НДС в составе цены товара.

Пунктом 2 раздела II Положения и ст. 165 НК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В случае непредставления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, при наличии в налоговых органах государства одной Стороны подтверждения в электронном виде от налоговых органов государства другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты налогов) (п. 4 разд. 2 Положения …).

ООО «Рембыттехника» представило в налоговый орган весь перечень документов, предусмотренный Пунктом 2 раздела II Положения.

Вместе с тем, в оспариваемом решении № 52 налоговым органом в качестве основания для признания нулевой ставки НДС необоснованной указано на выставление заявителем счета-фактуры иностранному контрагенту на день ранее даты отгрузки указанной в ж/д накладной.

Как видно из материалов дела, товар на экспорт был отправлен по ж/д накладной № Ф596512 календарном штемпеле станции отправления дата – 12 мая 2006 года станция Ревда.

Счет-фактура № 2014-Р выписан ООО «Рембыттехника» в адрес ЗАО «Атлант» - 11 мая 2006 года.

Согласно п.3 ст.168 НК РФ установлен предельный срок оформления счет-фактуры – счет-фактуры выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара.

В оспариваемом решении № 52 налоговым органом указано, что в нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ счет-фактура № 2014-Р от 11.05.2006 г. выписан ранее даты ж/д накладной, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Рембыттехника» реализовала ЗАО «Атлант» несуществующий товар на 11.05.2006 г. (товар отгружен 12.05.2006 г.). Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, являются основанием для неприменения налоговой ставки «0» процентов при реализации товаров в сумме 1 126 893 руб. 04 коп. по контракту № 2515-05 от 14.04.2005 г. с ЗАО «Атлант», Республика Беларусь, г. Минск.

С 1 января 2006 г. установлен новый порядок момента определения налоговой базы, в связи с принятием ФЗ № 119-ФЗ от 22.07.2005 г. «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании истратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах».

После вступления Закона № 119-ФЗ в силу, Федеральная налоговая служба Письмом от 28.02.2006 г. № ММ-6-03/202@ «О применении пункта 1 статьи 167 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ» дала официальные разъяснения о применении п. 1 ст. 167 НК РФ с учетом внесенных изменений, действующих с 01.01.2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции Закона № 119-ФЗ) моментом определения налоговой базы, сели иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 Письма ФНС от 28.02.2006 г. № ММ-6-03/202@ в целях определения даты отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав целесообразно учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание хозяйственной операции.

Таким образом, датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя (заказчика), перевозчика (организацию связи).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что для налоговых правоотношений ООО «Рембыттехника» датой отгрузки будет считаться 11.05.2006 г. и с этого момента начинает исчисляться срок налоговых обязательств заявителя.

Доводы налогового органа о реализации ООО «Рембыттехника» ЗАО «Атлант» несуществующего товара опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: в заявлении № 2560-21 об уплате косвенных налогов на территории Республики Беларусь указан экспортный контракт № 2515-05 от 14.04.2005 г., спецификация № 10 от 14.03.2006 г., номер ж/д накладной Ф 596512, по которой доставлен экспортируемый товар, номер счета фактуры № 2014-Р от 11.05.2006 г., количество прибывшего товара в Республику Беларусь.

Таким образом, дата счет-фактуры не может влиять либо являться доказательством фактического (реального) пересечения границы и осуществления экспорта.

Судом обозрена счет-фактура ООО «Рембыттехника» № 2014-Р от 11 мая 2006 г. и установлено её соответствие требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом исследован выставленный заявителем Закрытому акционерному обществу «Атлант» счет-фактура и установлено, что последний в соответствии с Положением зарегистрирован в Инспекции, что подтверждено соответствующими штампами Инспекции за подписью ее должностных лиц.

Судом обозрено заявление о ввозе товара, вывезенного с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь и установлено, что последнее имеет отметки налогового органа Республики Беларусь об уплате ЗАО «Атлант» в полном объеме по месту постановки на учет НДС.

Заявителем также представлены в материалы дела распечатки по счетам в подтверждение фактического оприходования товара и его выбытие на экспорт.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Рембыттехника» надлежащим образом подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, а потому имеет законом предоставленное право на возмещение сумм входного НДС по материальным ресурсам, использованным при реализации экспортированного товара.

ООО «Рембыттехника» не является производителем экспортируемого товара, товар был приобретен у ООО «Мета-Трейд» на основании договора поставки № 1 от 09.01.2006 г.

При исследовании движения экспортного товара «по цепочке» до производителя налоговым органом установлено следующее.

Основным продавцом товара ООО «Рембыттехника» является ООО «Мета-Трейд» (поставщик 1 звена), в отношении которого налоговым органом был направлен запрос в ИФНС по Октябрьскому району г Екатеринбурга о проведении встречной проверки.

Как следует из текста оспариваемого решения № 52, налоговый орган ссылается, что первый поставщик – ООО «Мета-Трейд» неправильно отражает в книге продаж сумму реализации только после получения оплаты, в силу чего Инспекция пришла к выводу, что первый поставщик НДС не уплатил.

В пакете документов, представленном ООО «Мета-Трейд» по встречной проверке отсутствует книга продаж за май 2006 года. Исследуя книги продаж по ранним отгрузкам, налоговый орган пришел к выводу о неисполнении ООО «Мета-Трейд» налогового законодательства по уплате налога на добавленную стоимость по реализации товаров, работ, услуг. При этом налоговым органом в оспариваемом решении не указано какие конкретно ранние отгрузки свидетельствует об этих обстоятельствах. Инспекцией отмечено, что первый поставщик ООО «Мета-Трейд» неправильно ведет бухгалтерский учет, который выражается в том, что счет-фактура включен не за май 2006 г. в книгу продаж, а включает в книгу продаж сумму реализации только после получения оплаты.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают данные об уплате налога в бюджет первым поставщиком.

Из ответа ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на запрос о проведении встречной проверки (исх. № 03-23/2816 от 21.09.2006 г.) следует, что ООО «Мета-Трейд» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность». Из материалов встречной проверки также не следует, что ООО «Мета-Трейд» относится к проблемным налогоплательщикам.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, налоговым органом в смысле ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт неперечисления поставщиком 1 звена - ООО «Мета-Трейд» - в бюджет суммы НДС.

Ссылки налогового органа о фиктивности товарной накладной № 925 от 11.05.2006 г., выписанной ООО «Мета-Трейд» в адрес ООО «Рембыттехника», по основаниям невозможности получения директором ООО «Рембыттехника» 11.05.2006 г. товара в г. Екатеринбуге и снятия денежных средств в сумме 6 000 руб. в тот же день в Белокалитвенском ОСБ 8273 г. ФИО4 несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно приказу директора ООО «Рембыттехника» Л.Л. Шугалей № 50 от 25.10.2005 г. исполнение трудовых обязанностей кассира возложены на заместителя директора ФИО5, которой и было произведено снятие денежных средств в сумме 6 000 руб. по чеку ББ 9242189 от 11.05.2006 г., подписанного ранее директором Л.Л. Шугалей.

Доводы налогового органа о визуальном несовпадении подписи директора ООО «Мета-Трейд» ФИО6, проставленной на счет-фактуре № 925 от 11.05.2006 г. и в протоколе № 1 допроса свидетеля, проведенного ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в рамках встречной проверки, не принимаются судом, поскольку в материалы арбитражного дела налоговым органом не были представлены выводы экспертного исследования. Кроме этого, суд обозрел спорный счет-фактуру и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства с подписью директора ООО «Мета-Трейд» ФИО6 и не установил существенных отличий, позволяющих сделать вывод о неэдентичности подписи на счет-фактуре № 925 от 11.05.2006 г. и протоколе допроса свидетеля. Иных доказательств о ненадлежащем подписании счет-фактуры № 925 от 11.05.2006 г. налоговым органом не представлено.

ООО «Мета-Трейд» не является производителем товара реализованного в адрес ООО «Рембыттехника», поэтому налоговый орган продолжил камеральные проверки субпоставщиков.

Как установлено налоговым органом, ООО «Мета-Трейд» (поставщик) приобрело товар у ООО «Торговый Дом Уральского Электрометаллургического Завода «Метиз» г. Троицк, (субпоставщика). Для подтверждения факта взаимоотношений ООО «Мета-Трейд» и ООО «Торговый Дом Уральского Электрометаллургического Завода «Метиз» налоговым органом были направлены запросы в МРИ № 14 по Московской области (исх. № 01-08/23986 от 11.10.2006 г., № 01-08/32701-67 от 18.12.2006 г.) о предоставлении документов и на момент вынесения решения (т.е. на 10.11.2006 г.) ответы не получены. Запрос производителю проволоки ЗАО «Нижнесергинский Метизно-Металлургический Завод», являющемуся третьим в цепочке поставщиком, инспекцией не направлялся.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено право налоговых органов проводить встречные проверки.

Суд считает, что если налоговыми органами ненадлежаще выполнены свои обязанности по проведению встречных проверок, то это не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на вычет. В НК РФ отсутствует такое основание отказа в возмещении НДС как неполучение налоговым органом ответа от другого налогового органа материалов встречной проверки в связи с тем, что проводящий встречную проверку налоговый орган не представил какой-либо информации по направленным запросам о проведении встречной проверки (в отношении ООО «Торговый Дом Уральского Электрометаллургического Завода «Метиз»).

Действующее законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления или неперечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком (субпоставщиком) товаров и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта. Также, действующим законодательством не возложены на покупателя функции контроля за выполнением продавцом обязанности по перечислению в бюджет полученных сумм налога на добавленную стоимость за реализованный товар.

В качестве основания для отказа в возмещении НДС в размере 191 798 руб. налоговым органом указано, что счета-фактуры первого поставщика выставлены в адрес заявителя ранее даты экспортной ж/д накладной, следовательно, это является нарушением п. 3 ст. 168 НК РФ «срок выставления счета-фактуры», что влечет за собой составление счета-фактуры в нарушение порядка п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Мета-Трейд» выписан счет-фактура № 925 от 11.05.2006 г. ранее даты отгрузки товара на экспорт (ж/д накладная Ф 596512 от 12.05.2006 г.).

Поскольку отправка ж/д транспортом на экспорт осуществляется в рамках внешнеэкономического контракта № 2515-05 от 14.04.2005 г., заключенного между ООО «Рембыттехника» и ЗАО «Атлант» (о чем проставлена отметка на ж/д накладных), суд считает, что ссылки налогового органа на определение момента перехода права собственности от ООО «Мета-Трейд» к заявителю на основании ж/д накладной, посредством которой осуществляются экспортные перевозки, несостоятельны.

Товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы территории Российской Федерации. Поэтому обложение НДС по экспортным сделкам производится по ставке «0» процентов, поскольку применение данной льготы по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика, а также место перехода права собственности на товар.

Для возникновения права налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость суммы налога должны быть уплачены при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Для подтверждения фактически уплаченных сумм налога поставщикам продукции, поставляемой на экспорт, налогоплательщик обязан в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ представить в налоговый орган счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Кроме того, вычетам подлежат только фактически уплаченные суммы налога за товары (работы, услуги), принятые на учет налогоплательщиком, что также должно быть подтверждено первичными документами.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, а также в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914. В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 - 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Счет-фактура не является документом, необходимым для ведения бухгалтерского учета организации и оправдывающим ту или иную хозяйственную операцию. Счет-фактура выставляется продавцом товара и используется налогоплательщиком только в целях принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Об этом говорит и п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса РФ. Таким образом, оформление счета-фактуры не в момент передачи или оплаты товара покупателем не является нарушением правил ведения бухгалтерского учета и не свидетельствует о том, что хозяйственная операция произведена с нарушением таких правил.

Статьей 169 Налогового кодекса РФ устанавливаются требования к оформлению счетов-фактур, в числе которых не числится обязательное совпадение даты выставления счета-фактуры продавцом товара с налоговым периодом, в котором покупателем произведена реализация товара. Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 - 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Кроме того, несовпадение даты выставления счета-фактуры продавцом товара с тем налоговым периодом, в котором произведена реализация товара покупателем, не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи товара не состоялась, товар не оплачен и не оприходован покупателем, поскольку платежные поручения и другие первичные документы могут подтверждать оплату товара именно в тот налоговый период, когда состоялась реализация товара покупателем.

Поскольку отсутствуют нарушения требований к оформлению счетов-фактур, установленных п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и соблюдены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ о фактической оплате сумм налога и принятии на учет приобретенного товара покупателем, суд считает, что факт выставления счет-фактуры продавцом товара на день ранее даты отгрузки товара, не может повлиять на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу товара согласно данному счет-фактуре.

Из смысла п. 3 ст. 168 НК РФ не следует запрета на выставление счетов-фактур ранее передачи (отгрузке) отвара.

При таком положении налоговое законодательство не устанавливает в качестве основания для отказа в возмещении НДС нарушение порядка предъявления, в частности срока предъявления, счетов-фактур к оплате.

Анализируя товарную цепочку экспортного товара, налоговый орган указывает, что ООО «Торговый Дом Уральского Электрометаллургического Завода «Метиз» г. Троицк -> ООО «Мета-Трейд» г. Екатеринбург -> ООО «Рембыттехника» г. ФИО4 при реализации товара вышеуказанными организациями-перекупщиками товаросопроводительные документы отсутствуют в связи с тем, что при передаче данного товара и смене собственника товар фактически не перемещается, следовательно, ООО «Рембыттехника» реализует на экспорт «обезличенный» товар.

Указанный вывод судом отклоняется в силу следующего. По ж/д накладной № 596512 от 12.05.2006 г. заявитель отправил продукцию на экспорт. При этом, грузоотправителем в ж/д накладной являлся непосредственный производитель товара – Ревдинский Филиал ЗАО «Нижнесергинский Метизно-Металлургический Завод», грузополучателем ЗАО «Атлант». Т.е. товар напрямую следовал от производителя в Беларусь. Однако, ж/д накладная содержит ссылку, согласно которой указанный товар следует на экспорт по контракту с ООО «Рембыттехника». Необходимость поставки на экспорт товара определенного производителя обусловлена экспортным контрактом с ЗАО «Атлант». Фактическое движение товара направлено на минимизацию транспортных расходов, физическое перемещение товара между перепродавцами было бы экономически нецелесообразно.

Кроме того, согласно п.3 ст.167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача в целях настоящей главы приравнивается к его реализации. Таким образом, передача товара между перепродавцами является реализацией для целей исчисления НДС, влекущей соответствующие налоговые последствия.

Судом отклоняются доводы инспекции о прекращении ООО «Рембыттехника» основного вида деятельности, поскольку никаких доказательств того, что заявитель занимается только экспортными операциями налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылки налогового органа на отказ в возмещении НДС по причине погашения заявителем кредитных договоров и договоров займа юридическим лицам, не участвующим в цепочке экспортных операций, несостоятельны, т.к. не являются доказательством недобросовестности экспортера и не противоречат действующему законодательству. Сам по себе факт использования в деятельности предприятия кредитных ресурсов является традиционным и экономически целесообразным способом организации бизнеса.

В Определении Конституционного суда РФ №138-О от 25.07.01г. указано, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В соответствии с данным Определением, Определениями Конституционного суда РФ от 10.01.02 г., от 14.05.02 г., а также разъяснений данных в письме ВАС РФ от 17.04.02 г. № С5/уп-342 «К поручению Правительства Российской Федерации от 19.03.02 г. № ХВ-П-13-03788» факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

Пункт 3 ст. 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Применительно к экспортному НДС это означает, что ограничения в возмещении НДС должны быть оправданы конституционными целями и соразмерны таким целям, т.е. установлены на основе справедливого баланса между публичными и частными интересами. Такой баланс, по мнению суда, может быть достигнут путем эффективного налогового контроля в отношении всей цепочки перепродавцов и взысканию при необходимости именно с них неуплаченных с реализации сумм НДС, а не к распространению ужесточающего правила на экспортеров, которые в этом случае становятся заложниками возможных недобросовестных действий налогоплательщиков, не состоящих с экспортером в договорных отношениях и несут убытки от экспорта.

Презумпция это закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом. Из этого следует, что признание налогоплательщика недобросовестным не может строиться на предположении и сомнении о его недобросовестности.

Недобросовестность экспортера должна быть установлена безусловными и однозначно истолкуемыми доказательствами.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено. Между тем, судом установлено, что взаимоотношения ООО «Рембыттехника» с ЗАО «Атланта» и поставщиком ООО «Мета-Трейд» носят длительный характер. В решении суда, вступившем в законную силу, по арбитражному делу № А53-8355/2006-С6-44 уже была дана оценка добросовестности налогоплательщика-экспортера по выбору своих контрагентов.

С учетом всех вышеизложенных доводов и обоснований, а также принимая во внимание последовательность и всю совокупность действий сторон связанных с движением экспортного товара от первого поставщика до конечного потребителя, суд не находит в действиях заявителя при возмещении НДС признаков недобросовестности. Суд считает, что в сложившейся ситуации следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика при применении льготы по НДС. Обратное Инспекцией не доказано.

В Постановлении от 13.12.2005г. № 9841/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. Также в своем Постановлении от 13.12.05г № 10053/05 ВАС РФ указал, на то, что при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

При вынесении решения судом учтено, что документы представленные заявителем носят достоверный и непротиворечивый характер.

Поскольку ООО «Рембыттехника» представило в полном объеме и надлежащим образом оформленный пакет документов, предусмотренный Соглашением, факт реального экспорта товара и получения выручки нашел свое подтверждение и налоговый орган не доказал обоснованности отказа в возмещении обществу экспортного НДС, суд считает требование заявителя о признании незаконным спорного решения об отказе в возмещении НДС по экспортному товару в сумме 191 798 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 117 от 13.03.2007 г. в случае удовлетворения требований заявителя об оспаривании ненормативного правого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в пользу заявителя непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. При таком положении, уплаченная ООО «Рембыттехника» госпошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 248 от 01.12.2006 г.) подлежит взысканию с ИФНС РФ по г. ФИО4 Ростовской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение ИФНС РФ по г. ФИО4 Ростовской области № 52 от 10.11.2006 г. об отказе ООО «Рембыттехника» в возмещении НДС в сумме 191 798 руб. в виду несоответствия НК РФ.

Взыскать с ИФНС РФ по г. ФИО4 Ростовской области в пользу ООО «Рембыттехника» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Судья А.Г. Шелест

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344007, <...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-8355/2006-С6-44

11.09.2006г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Рембыттехника»

к Инспекции ФНС России по г. ФИО4 РО

о признании незаконным Решения № 28 от 15.05.06г. в части отказа в возмещении сумм НДС 392 481 руб.

при участии:

от заявителя: Панфилова Е.А. доверен. от 12.07.2006г., ФИО7 директор паспорт 60 03 №086665, приказ №41-а от 05.09.05г.

от ИФНС: ФИО2 доверен. №1 от 14.02.2005г., ФИО3 доверен. от 08.09.2006г.

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение ИФНС по г. ФИО4 РО №28 от 15.05.2006г. в части отказа ООО «Рембыттехника» в возмещении НДС в сумме 392 481рубль.

ООО «Рембыттехника» возвратить государственную пошлину в сумме 2000руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шимбарева