Гражданский кодекс часть 1

о взыскании пени по договору № Sp107-R207-MW4-01 от 14 мая 2007г. в сумме 507000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 148857 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 ,

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 19.04.2010 г., ФИО4 по доверенности от 18.05.2010 г. № 16,

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дан Роуз» о взыскании пени по договору № Sp107-R207-MW4-01 от 14 мая 2007г. в сумме 507000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 148857 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основание иска.

Ответчик, возражая против иска, представил встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в пользу ООО «Дан Роуз» сумму основной задолженности в размере 1 054 874,30 рублей, пени в размере 885 987,17 рублей, штрафа в размере 94 237,43 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 481,19 рублей по Договорам № Spl06-R207-MW4-02 от 01 ноября 2006г., № Spl07-R207-MW4-01 от 14 мая 2007 года, № Sls-R207-FB-01 от 11 февраля 2008 года.

Истец возражал против принятия судом встречного искового заявления.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления и пришел к выводу о необходимости возвратить встречное исковое заявление по следующим основаниям.

Решением от 21.01.2010 по делу № А53-19790/2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и отношении предпринимателя открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии пунктом 1 со статьей 126 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Возражая против иска, ответчик указывает, что во исполнение договора им внесена предоплата в сумме 200000 рублей, однако поставка не произведена, в связи с чем ответчиком удержана остальная сумма платежа. Ответчик полагает договор поставки незаключенным, поскольку не зарегистрирован договор залога земельного участка, подписанный в обеспечение обязательств истца как поставщика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.05.2007 г. сторонами подписан договору № Sp107-R207-MW4-01, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность покупателю (ответчику) 233,33 тонны пшеницы продовольственной урожая 2007 года, за которую ответчик обязался оплатить 700000 рублей (по 3000 рублей за тонну). Оплата должна была быть произведена до 31.05.2007 года, поставка – до 25.07.2007 г.

Во исполнение договора платежным поручением от 17.05.2007 г. № 184 ответчик перечислил истцу 200000 рублей, однако поставка произведена не была, в связи с чем ответчик ссылается на правомерность удержания оставшейся суммы предоплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств в размере 200 000 рублей в счет предоплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий полагает, что неисполнение условий договора о перечислении предоплаты в 100%-ном объеме на сумму 700 000 рублей свидетельствует о нарушении договора ответчиком и является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Отклоняя указанный довод конкурсного управляющего, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из положений указанных норм права, поставщик был вправе отказаться от исполнения обязательств по поставке товара в части, соответствующей сумме 500 000 рублей ввиду неперечисления указанных денежных средств покупателем в счет предоплаты. Между тем, конкурсным управляющим не представлено обоснование невозможности исполнения должником обязательств по договору в части соответствующей сумме произведенной предоплаты, то есть на сумму 200 000 рублей. Товар, предусмотренный договором - пшеница продовольственная урожая 2007 года – является делимым имуществом и могла быть поставлена в части, оплаченной покупателем.

Следовательно, ответчик правомерно квалифицировал неисполнение договора поставщиком (в части оплаченного товара) как неправомерное и обоснованно удержал оставшуюся сумму предоплаты, также имея, со своей стороны, на это право, предусмотренное статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрено, что он действует до исполнения сторонами обязательств (пункт 7.1). Однако, поскольку предметом поставки является пшеница урожая 2007 г. при этом с определенными в договоре (пункт 2.6) качественными характеристиками, обязательство по поставке прекратилось невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение обязательства по условиям названного пункта договора прекратило и действие договора. Права требовать платежа по нему истец не имеет.

Признавая удержание денежных средств правомерным, суд полагает, что истец не доказал основания для начисления договорной неустойки, а именно – факта нарушения обязательства. Отсутствие нарушения денежного обязательства лишает законного основания и иск о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

При этом суд принял во внимание, что требования ответчика о возврате 200000 предоплаты включены в реестр требований кредиторов определением от 6.05.2010 г. в рамках дела о несостоятельности истца № А53-18790/2009.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске и взыскании с истца государственной пошлины по иску.

Принимая во внимание факт признания истца банкротом, суд признал его ходатайство о снижении размера государственной пошлины обоснованным. Суд полагает возможным снизить пошлину до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Пипник Т.Д.