Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Вагонреммаш» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция) от 29.09.2009 № 76/2КЮ «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управлению ФНС России по Ростовской области (далее - управление) от 18.02.2010 № 15-14/657.

Общество в судебном заседании поддержало заявленные требования, считает, что предусмотренные законодательством требования для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету обществом соблюдены.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление требования общества отклонило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 представленной обществом 20.01.2010.

В ходе проверки, было установлено неправомерное применение вычетов по контрагентам ООО «ПКТ «РегионТранс» в сумме 491 899 руб. и по ООО «Ирбис» в сумме 497 429,53 руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.08.2009. г. № 12996/98КЮ (т.1, л.д. 13-37).

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило 16.09.2009 в инспекцию возражения (т.1, л.д. 22-24).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества заместитель начальника инспекции принял решение от 29.09.2009 № 76/2 КЮ «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым за неуплату НДС привлек общество к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 111 093 руб. Обществу предложено уплатить пеню за несвоевременную уплату НДС в сумме 47 244 руб., недоимку по НДС в сумме 555 466 руб.

Общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 18.02.2010 № 15-14/657 оставило решение без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Общество оспорило решения налоговых органов в арбитражный суд.

Требования общества подлежат удовлетворению в виду следующего.

Общество оспаривает отказ в налоговом вычете и доначисление НДС в сумме 491 899 руб. по ООО «ПКТ «РегионТранс».

Основаниями для отказа в налоговом вычете в оспариваемом решении инспекции указан ряд обстоятельств:

смена ООО «ПКТ «РегионТранс» постановки на налоговый учет в связи с изменением места нахождения;

отсутствие ООО «ПКТ «РегионТранс» по новому юридическому адресу;

директор и учредитель ООО «ПКТ «РегионТранс» ФИО5 зарегистрирован в г.Кемерово и осуществляет деятельность не по месту регистрации;

представленные обществом договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ содержат противоречия;

отсутствуют документы, подтверждающие фактическое место проведения ремонтных работ;

ООО «ПКТ «РегионТранс» не имеет возможности выполнять работы, поскольку у него отсутствует численность;

в декларациях по НДС ООО «ПКТ «РегионТранс» не отражена реализация услуг по ремонту железнодорожных цистерн;

удельный вес вычетов ООО «ПКТ «РегионТранс» за 3 квартал составил 99,44 % за 4 квартал – 100 %;

наличие признаков схем на возмещение из бюджета «входного» НДС по цепочке контрагентов и получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок подписания данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Встречной проверкой факт взаимоотношений общества с ООО «ПКТ «РегионТранс» подтвержден.

Как следует из материалов дела по договору от 20.07.2008 на ремонт вагонов и поставку запасных частей № 2 ООО «ПКТ «РегионТранс» произвело работы по ремонту вагонов заказчика №№ 57345647,57345746, 57345787, 57345738, 57345753, 57345704.

Выполнение ремонтных работ подтверждено актами от 30.09.2008 № 2, от 17.11.2008 № 3, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из капитального ремонта.

ООО «ПКТ «РегионТранс» выставлены счета-фактуры от 30.09.2008 № 4 на сумму 1 612 335,45 руб., в том числе НДС – 245 949,48 руб., от 17.11.2008 № 6 на сумму 1 612 335,45 руб., в том числе НДС – 245 949,48 руб.

Счета-фактуры оплачены платежным поручением от 14.08.2008 № 342.

В качестве противоречий в договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ инспекция указала разные адреса ООО «ПКТ «РегионТранс» и отсутствие расшифровки подписей в актах выполненных работ.

Как следует из материалов дела указанные в договорах, счетах-фактурах адреса ООО «ПКТ «РегионТранс» в разное время являлись юридическими адресами ООО «ПКТ «РегионТранс».

Отсутствие расшифровки подписей в актах выполненных работ не свидетельствует о том, что они подписаны не уполномоченными лицами.

Смена ООО «ПКТ «РегионТранс» юридического адреса, его отсутствие по юридическому адресу, регистрация его директора в г.Кемерово, высокий удельный вес налоговых вычетов не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Факт отсутствия численности ООО «ПКТ «РегионТранс» установлен налоговым органом на основании представляемой им отчетности в налоговый орган по месту учета.

Непредставление контрагентом отчетности в налоговые органы, не отражение им в представленных декларациях полной суммы реализации не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет, поскольку налоговым органом не доказано, что заявитель находился с поставщиком в состоянии взаимозависимости, либо знал о фактах недобросовестности контрагента.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательство недобросовестности общества‚ отсутствия реальных хозяйственных операций‚ и не возможности их осуществления, в силу производственных, управленческих или материальных ресурсов общества.

Суд исходит из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Утверждение инспекции о наличие признаков схем на возмещение из бюджета «входного» НДС по цепочке контрагентов и получение необоснованной налоговой выгоды носит декларативный характер и никакими доказательствами не подтверждено.

Напротив, инспекцией в материалы дела представлено письмо ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска от05.03.2009 № 07-06/03016дсп, в котором налоговый орган по месту учета ООО «ПКТ «РегионТранс» сообщил, что нарушения налогового законодательства, а также факты применения схем уклонения от налогообложения со стороны ООО «ПКТ «РегионТранс» не выявлялись (т.2, л.д.72).

Налоговая инспекция не представила суду доказательства фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете; иные доказательства сотрудничества общества с его поставщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том‚ что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано в праве на применение налогового вычета НДС в сумме 491 899 рублей.

Инспекция отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 497 429,53 руб.

Отказ мотивирован неправильным указанием ИНН покупателя в счетах-фактурах ООО «Ирбис».

Как следует из материалов дела, указанное обстоятельство не было отражено инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 24.08.2009. г. № 12996/98КЮ (т.1, л.д. 13-37).

Общество узнало о данном нарушении только из решения от 29.09.2009 № 76/2 КЮ «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с частью 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.

Инспекция в нарушение Налогового кодекса РФ указала в решении нарушение не установленное проверкой.

Указанное нарушение является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения инспекции незаконным в части отказа в вычете по счетам фактурам ООО «Ирбис».

Кроме того, общество при подаче апелляционной жалобы представило в управление исправленные счета-фактуры ООО «Ирбис» от 14.09.2008 № 23, от 16.09.2008 № 24, от 14.09.2008 № 25, от 16.09.2008 № 26, от 29.09.2008 № 29, от 29.09.2008 № 30, от 10.11.2008 № 33, от 10.11.2008 № 34 в которых ИНН покупателя соответствует ИНН общества.

Указанный в решении довод инспекции о том, что счет-фактура от 10.11.2008 № 34 не мог быть выписан раньше акта от 11.11.2008 № 35 не может являться основанием для отказа в налоговом вычете, как не предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в налоговом вычете в сумме 497 429,53 руб. является необоснованным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области от 29.09.2009 № 76/2КЮ «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и утвердившее его решение Управлению ФНС России по Ростовской области от 18.02.2010 № 15-14/657 не соответствуют Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на налоговые органы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области от 29.09.2009 № 76/2КЮ «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»незаконным.

Признать не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления ФНС России по Ростовской области от 18.02.2010 № 15-14/657 незаконным.

Взыскать с ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонреммаш» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонреммаш» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.И.Волова