Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ИНН <***>) в лице филиала ОАО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск

к обществу с ограниченной ответственностью «Югточмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 623 000 руб. 22 коп. неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 387/15 от 21.05.2015,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2014,

установил: открытое акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ИНН <***>) в лице филиала ОАО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югточмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 623 000 руб. 22 коп. неустойки.

Иск мотивирован просрочкой ответчика в выполнении работ по договору.

В отзыве на иск ответчик указал, что заказчиком оборудование было предано с нарушением срока 26.12.2013, в связи с чем просрочка исполнителя начинает течь только с 21.07.2014. Кроме того, по вертикально – фрезерному станку 6Р13 и станку плоско- шлифовальному 3Е711В были проведены дополнительные работы по запросу заказчика, которые не являлись обязательными. Данные станки были признаны пригодными к эксплуатации 10.06.2014 протоколами предварительной проверки, в связи чем ответчик считает, что работы по ним были выполнены досрочно - 10.06.2014. По станку универсально - заточному 3В642 просрочка составляет 58 дней, поскольку он был признан пригодным к эксплуатации 17.09.2014 протоколом предварительной проверки. Таким образом, неустойка подлежит начислению только за просрочку работ по станку универсально - заточному в размере 42 500 руб.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчик по условиям договора обязан был приступить к выполнению работ не позднее 5 дней с даты заключения договора, при этом он осуществляет транспортировку оборудования и его узлов своими силами и за свой счет. Ответчик забрал оборудование только 26.12.2013 по своей вине, связи с чем перенос срока начала выполнения работ неправомерен. Кроме того, предварительная проверка, которая была осуществлена 10.06.2014, оформленная протоколом, была 1 этапом сдачи – приемки работ, предусмотренной Программой. Окончательная сдача - приемка работ подтверждается актами о сдаче-приемке работ формы ОС-3, которые были подписаны сторонами за пределами установленного срока - 24.06.2014. Из Протоколов предварительной проверки работоспособности станков следует, что ни один из станков не был признан пригодным к эксплуатации. Кроме того, представитель истца сообщил о смене наименования истца на Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ –технологии», представил выписку из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В дополнениях к иску истец указал, что эмульсионную станцию не забрал исполнитель, который не обращался с требованием к заказчику передать недостающую часть станка. Работу исполнитель не приостановил. Целью капитального ремонта является восстановление геометрической и технологической точности станка, а эмульсионная станция не является основной частью ремонта.

Таким образом, истцом по делу следует считать Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ – технологии».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск признал частично. Представил заявление об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности указанного истцом размера последствиям нарушения обязательства. Считает, что в результате исполнения договора истец получил конкурентные преимущества на товарном рынке, налоговые выгоды, финансовые выгоды в виде отсрочки платежа при расчетах с ответчиком, имущественную выгоду в виде предоставленной ответчиком скидки в размере 50 000 руб. (письмо о снижении суммы договора приобщено к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 09.12.2013 между истцом (заказчик, до переименования –ЗАО «АЭМ») и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 160315113802 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2013) на выполнение работ по капитальному ремонту станков: станок вертикально - фрезерный 6Р13 (зав. №4190, инв. № 476175 42), станок плоско- шлифовальный 3Е711В (зав. № 8115, инв. № 498430 20), станок универсально- заточной 3В642 (зав. № 2383-75, инв. № 427950 42).

Срок выполнения работ определен в п. 3.1 договора и составляет 120 рабочих дней с даты заключения договора. Сроки начала и окончания работ определены в спецификации.

Исполнитель обязуется приступить к началу работ не позднее 5 дней с даты заключения договора (п. 3.2 договора).

Заказчик обязан передать исполнителю оборудование для выполнения работ по настоящему договору в течение 5 дней с даты заключения договора по акту приема-передачи оборудования. В случае, если заказчик не передал оборудование исполнителю в течение указанного времени, срок выполнения работ по договору продляется на количество дней несвоевременной передачи оборудования (п. 3.6 договора).

Датой приемки заказчиком результатов работ является дата, указанная в составленном ОС-3 о приеме – сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств при условии подписания уполномоченными представителями сторон (п. 4.1 договора).

В п. 7.1.1 заказчик обязался освободить оборудование перед передачей исполнителю от масла, охлаждающей жидкости, стружки, грязи и передать исполнителю оборудование по акту приема - передачи.

Стоимость работ определена п. 2.2 договора и составляет 1 400 000 руб. (за станок вертикально - фрезерный 6Р13 (зав. № 4190, инв. № 476175 42) – 423 728 руб. 81 коп., станок плоско-шлифовальный 3Е711В (зав. №8115, инв. № 498430 20) - 550 847 руб. 46 коп., станок универсально-заточный 3В642 (зав. № 2383-75, инв. № 427950 42) - 211 864 руб. 41 коп.).

26.12.2013 по акту приема – передачи станок вертикально - фрезерный 6Р13 был принят исполнителем.

Станки мод. 6Р13, 3Е711В, 3В642 получены исполнителем 26.12.2013, что подтверждается транспортной накладной, товарно-транспортной накладной.

Станки мод. 6Р13, 3Е711В, 3В642 возвращены заказчику 12.08.2014, что подтверждается транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, чему предшествовала переписка сторон (письма от 24.06.2014, 11.08.2014).

Акты № 1, № 2, № 3 о приеме - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств заказчиком подписаны сторонами 01.10.2014.

Платежным поручением № 5220 от 21.10.2014 заказчик перечислил исполнителю 1 400 000 руб.

07.11.2014 заказчиком была направлена исполнителю претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку в выполнении работ в размере 623 000 руб., в ответе на которую от 26.11.2014 исполнитель указал, что заказчиком оборудование было предано с нарушением срока 26.12.2013, в связи с чем просрочка исполнителя начинает течь только с 21.07.2014. Кроме того, по вертикально-фрезерному станку 6Р13 и станку плоско-шлифовальному 3Е711В были проведены дополнительные работы по запросу заказчика, которые не являлись обязательными, в связи с чем работы по ним были выполнены досрочно, по станку универсально - заточному 3В642 просрочка составляет 58 дней.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 623 000 руб. 22 коп.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков выполнения работ исполнителем, заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки в следующем размере: с 1 по 30 день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, с 31 дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно – в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за все станки в размере 623 000 руб. за период с 10.06.2014 по 09.07.2014 по ставке 0,1%, за период с 10.07.2014 по 30.09.2014 - по ставке 0,5%.

Судом установлено, что период просрочки определен истцом правильно, с учетом условий договора о сроке выполнения работ и фактической сдачи-приемки работ.

Доказательств того, что станок 3Е711В был передан истца ранее 01.10.2014 в исправном состоянии после завершения ремонтных работ ответчиком не представлено.

Наличие просрочки в выполнении работ по станку 3В642 ответчиком признано.

В отношении станка 6Р13 судом установлено следующее.

Согласно пункту 3.6 договора передача оборудования исполнителю является обязанностью заказчика.

Пунктом 13.3 Технического задания погрузка и разгрузка оборудования транспорта и на транспорт на территории заказчика осуществляется заказчиком за его счет, несвоевременное исполнение данной обязанности влечет за собой по условиям п. 3.6 договора продление срока выполнения работ на количество дней несвоевременной передачи оборудования.

Из Протоколов проверки работоспособности станков № 2 от 10.07.2014, № 2 от 14.08.2014 следует, что ремонт плоско-шлифовального станка не был осуществлен по причине отсутствия эмульсионной станции, которая не была получении при доставке станка в ремонт. В соответствии с указанным выше п. 13.3 Технического задания погрузка и разгрузка оборудования транспорта и на транспорт на территории заказчика осуществляется заказчиком за его счет, таким образом, доставить эмульсионную станцию исполнителю являлось обязанностью истца. Кроме того, протоколы проверки работоспособности станка были составлены в присутствии представителей истца. Следовательно, истец знал о необходимости её доставки, и необходимость в сообщении об этом ответчиком отсутствовала.

Поскольку эмульсионная станция была доставлена 17.09.2014, что подтверждается материалами дела.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку истец не исполнил обязанность по передаче всего необходимого оборудования ответчику, а ответчик, получив оборудование без эмульсионной станции, не проявил должной заботливости и осмотрительности, учитывая согласованные сторонами сроки выполнения работ, не предпринял мер к получению оборудования, суд пришел к выводу о наличии смешанной вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательств, а поскольку долю вины каждого определить не представляется возможным, посчитал ее равной, в связи с чем ответственность за нарушение сроков выполнения ремонтных работ по станку 6Р13 подлежит уменьшению вдвое.

Кроме того, считая исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено наличие вины истца в просрочке ответчиком сроков выполнения работ.

Ввиду указанного предусмотренная договором ответственность за нарушение сроков выполнения работ является чрезмерно высокой. Применение предусмотренной договором меры ответственности необоснованно нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, истец не предоставил доказательств, подтверждающих возникновение у нее убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Учитывая очевидную явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, обязанный в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ установить баланс интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер ответственности исполнителя.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд применяет правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости уменьшить размер ответственности общества за просрочку работ по ремонту универсально-заточного, вертикально- фрезерного станков до двукратной учетной ставки Центрального Банка России (8,25%х2). Данный размер ответственности рекомендован Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом размер неустойки за ремонт универсально - заточного, вертикально- фрезерного станков, рассчитанный на сумму 750 000 руб., составляет 38 311 руб. 64 коп.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за ремонт плоско - шлифовального станка составляет половину от начисленного размера, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму 650 000 руб. – 16 601 руб. 71 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 54 913 руб. 35 коп. Данный размер ответственности ответчика суд считает соразмерным совершенному нарушению, последствиям нарушения обязательства, справедливым и достаточным для компенсации потерь истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Наличие оснований для еще большего снижения указанного размера неустойки ответчиком не доказано.

Истцом при подаче иска ценой 623 000 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 15 460 руб. по платежному поручению 15 460 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 871 руб. 07 коп. Так, правомерно заявлены требования истцом составляют 478 375 руб. (за вычетом половины неустойки за просрочку ремонтных работ по станку 6Р13), государственная пошлина составляет 11 871,07 руб. (478375*15460/623000). В остальной части государственная пошлина относится на ответчика, поскольку отказ в иске мотивирован применением статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югточмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ИНН <***>) в лице филиала ОАО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск 54 913 руб. 35 коп. неустойки, а также 11 871 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко