Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель Бильгин Озгюр Джан (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Таганрогу ( далее- УВД по г. Таганрогу, Управление) о признании незаконными действий УВД г. Таганрога, проведенных в рамках материалов проверки КУСП № 25404, а именно: вынесение постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от 03.09.2009 г. в магазине предпринимателя «Натурал» по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 17 Е, в магазине предпринимателя «Элегант» по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 29; вынесение постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в отношении предпринимателя от 03.09.2009; составления протоколов осмотра места происшествия на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от 03.09.2009 г. в магазине предпринимателя «Натурал» но адресу г. Таганрог, пер. Гоголевский, 17Е, в магазине предпринимателя «Элегант» по адресу г. Таганрог, пер. Гоголевский, 29, и изъятие мужских и женских кожаных куток, дубленок в ассортименте в количестве 269 штук: проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности с целью установления количества реализованного товара общества с ограниченной ответственностью «Бильгин» (далее - общество) и предпринимателя, проведение отбора проб от 18.09.2009 с участием понятых Горбачева А.П. и Матвиенко А. Б.; направление на исследование мужских кожаных курток и женских кожаных пальто в Таганрогскую межрайонную торгово-промышленную палату; вынесение постановления от 30.09.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской федерации РФ по материалам проверки, зарегистрированных в УВД г. Таганрога КУСД № 25404 от 03.09.2009.

Определением от 12.04.2010 арбитражный суд Ростовской области прекратил производство по делу № А53-574/2010.

На определение суда подана апелляционная жалоба.

Постановлением от 17.06.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 17.06.2010 отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции предложено суду первой инстанции рассмотреть спор по существу.

При новом рассмотрении дела заявитель, представитель заявителя поддержали заявленные ранее требования .

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, надлежащее уведомление о дате и месте проведения судебного заседания подтверждается почтовым уведомлением.

От представителя ГУВД по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Участники ознакомлены, суд приобщает документы к материалам дела.Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащее уведомление о дате и месте проведения судебного заседания подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

03.09.2009 управление, руководствуясь статьями 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями 6, 7, 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняло постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в принадлежащих предпринимателю магазинах, расположенных в г. Таганроге в пер. Гоголевском, строение N 29 (магазин "Элегант") и N 17 Е (магазин "Натурал").

03.09.2009, руководствуясь статьями 166 и 167 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, управлением составлены протоколы осмотра места происшествия, в которых указано об изъятии мужских и женских курток, дубленок в ассортименте, в количестве 269 штук.

11.09.2009 аудитору поручено провести проверку финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя и ООО "Бильгин" с целью установления количества реализованного товара и полученного дохода от предпринимательской деятельности с 01.01.2006 по 03.09.2009.

В результате проверки 28.09.2009 бухгалтером-экспертом составлен акт документально-бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя за вышеуказанный период.

18.09.2009 управлением составлен акт отбора проб, а также начальнику отдела экспертизы Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты направлено сопроводительное письмо о направлении на исследование мужских кожаных курток и женских кожаных пальто.

Управление 30.09.2009 приняло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.10.2009 предпринимателю отказано в принятии заявления об оспаривании действий управления по факту изъятия товара и документов, удержания товара, и обязании ОБЭП УВД по г. Таганрогу возвратить кожаные и меховые изделия в количестве 270 штук, накладные и сертификаты на товары, изъятые 03.09.2009.

Считая, что действия управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом при рассмотрении дела по существу установлено, что 15.10.2009 судьей Таганрогского городского суда Ростовской области рассмотрено дело №5-171/09 в отношении Бильгина Озгюр Джан, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Суд в рамках дела №5-171/09 установил, что «03.09.2009 г. в 12 час 45 мин. индивидуальный предприниматель Бильгин О.Д. осуществлял в магазине «Натурал» пер. Гоголевский 17 «Е» и в магазине«Элегант» по пер. Гоголевский 29 в г. Таганроге продажу мужских и женских кожаных курток и дубленок производства Турция в количестве 269 штук без документов подтверждающих качество и безопасность.

В суде Бильгин О.Д. вину не признал, показал, что указанный товар приобрел в ОО «Бильгин» в январе 2008 г. На момент проверки сертификаты на товары имелись. Считает изъятие товара незаконным.

Защитник Бильгина О.Д. адвокат Лукашов А.Б. возражения против привлечения к административной ответственности поддержал. Показала, что считает неправомерным проведение в рамках УПК РФ в отношении Бильгина проверки по факту контрабанды, что Бильгин товар через границу не перевозил. Считает представленные в материалы дела доказательства добытые с нарушением закона. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав Бильгина О.Д., его защитника адвокат Лукашова А.Б. суд находит, вину Бильгина О.Д. в совершении вменяемого правонарушения доказанной.

Вина Бильгина О.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.03.2009 г. (л.д. 1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 24-25), (л.д. 51-52), другими материалами дела.

Заключением эксперта Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты Дуровой Г.М. от 24.09.2009 г. № 085 01 01726 из которого следует, что представленные на исследование куртки мужские и женские имеют недостатки (дефекты) производственного характера, являются некачественными не соответствуют требованиям ГОСТ 25295-2003, ГОСт 12566-88, СТО ТПП 21-15-06, изготовлены кустарным способом (л.д. 219-220);

Копиями деклараций о соответствия на товара зарегистрированные НП «Таганрогский Центр сертификации» (л.д. 63-70);

Письмом руководителя НП «Таганрогский Центр сертификации» Н.А. Верхогляд от 16.09.2009 г. из которого следует, ООО «Бильгин» и ИП Бильгин О.Д. были представлены недостоверные документы подтверждающие факт приобретения товара. В связи с чем декларации соответствия выданные Бильгин О.Д. на швейные изделия № РОСС TR. АЕ 20. Д01682 сроком действия 17.10.2008 г. по 17.10.2009 г. и № РОСС TR. АЕ 20. Д 01683 сроком действия 17.10.2008 г. по 17.10.2009 г. не действительные. Также декларации о соответствии выданные ООО «Бильгин» на швейные изделия РОСС TR. АЕ 20. Д01420 сроком действия 17.12.2007 г. по 17.12.2008 г. и № РОСС TR. АЕ 20. Д01421

сроком действия 17.12.2007 г. по 17.12.2008 г. не действительные .

Товары являющиеся предметом административного правонарушения мужские и

женские кожаные куртки и дубленки в количестве 269 штук изъяты на основании протокола от 3.09.2009 г. и находятся на хранении в ОБЭП УВД г. Таганрога.»

Суд в рамках дела № дела №5-171/09 пришел к выводу, что «Бильгин О.Д. осуществлял розничную продажу товара декларации соответствия на которые были получены на основании недостоверных документов являющихся недействительными.

В отношении Бильгина О.Д. 30.09.2009 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 188 УК РФ».

Суд квалифицировал действия Бильгина О.Д. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, а именно, продажа товаров без сертификата соответствия (декларации соответствия), удостоверяющего (удостоверяющие) безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей. Учитывая обстоятельства дела, учитывая, что вышеуказанный товар уже являлся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бильгин» суд посчитал необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с конфискацией товаров являющихся предметом административного правонарушения. Конфискацию товаров суд признал необходимой , поскольку товар должным образом не сертифицирован. Дальнейшую сертификацию товара при наличии заключения эксперта Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты от 24.09.2009 г. № 085 01 01726 суд не нашел возможным.

Таганрогский городской суд постановил признать индивидуального предпринимателя Бильгина Озгюр Джан, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и назначать ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией товаров.Конфискации подвергнуть - мужские и женские кожаные куртки и дубленки в ассортименте в количестве 269 штук, находящиеся на хранении в ОБЭП УВД г. Таганрога к.87.

01.12.2009 решением Ростовского областного суда по делу № 7.1-237 по жалобе ИП Бильгина О.Д. в Ростовский областной суд постановление судьи Таганрогского суда Ростовской области от 15.10.2009г .оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Бильгин Озгюр Джан обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Таганрогу о признании незаконными действий УВД г. Таганрога, проведенных в рамках материалов проверки КУСП № 25404, а именно: вынесение постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от 03.09.2009 г. в магазине предпринимателя «Натурал» по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 17 Е, в магазине предпринимателя «Элегант» по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 29; вынесение постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в отношении предпринимателя от 03.09.2009; составления протоколов осмотра места происшествия на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от 03.09.2009 г. в магазине предпринимателя «Натурал» но адресу г. Таганрог, пер. Гоголевский, 17Е, в магазине предпринимателя «Элегант» по адресу г. Таганрог, пер. Гоголевский, 29, и изъятие мужских и женских кожаных куток, дубленок в ассортименте в количестве 269 штук: проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности с целью установления количества реализованного товара общества с ограниченной ответственностью «Бильгин» (далее - общество) и предпринимателя, проведение отбора проб от 18.09.2009 с участием понятых Горбачева А.П. и Матвиенко А. Б.; направление на исследование мужских кожаных курток и женских кожаных пальто в Таганрогскую межрайонную торгово-промышленную палату; вынесение постановления от 30.09.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской федерации РФ по материалам проверки, зарегистрированных в УВД г. Таганрога КУСД № 25404 от 03.09.2009.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Споры, связанные с обжалованием действий должностных лиц государственных органов, подлежат рассмотрению лишь в случае предоставления лицом, обратившимся с таким требованием, доказательств нарушения такими действиями его прав и свобод в сфере предпринимательской деятельности.

Перечень задач милиции изложен в статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции). Нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность милиции при проведении проверок предпринимательской деятельности с целью выявления и пресечения административных правонарушений, является Закон "О милиции", а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

03 сентября 2009 года в УВД по г. Таганрогу Ростовской области обратился гражданин Карпенко Игорь Анатольевич с заявлением о проведении проверки деятельности магазина, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, д. 17-Е, директором которого является Бильгин О.Д., в связи с не предоставлением сертификатов о соответствии на реализуемый товар. А также ОБЭП УВД по г. Таганрогу располагал оперативной информации о том, что гражданин Турции Бильгин О.Д. ведет реализацию кожаной верхней одежды на территории города Таганрога в магазинах «Натурал» и «Элегант», расположенных по адресу г. Таганрог, пер. Гоголевский, 17-Е, Гоголевский, 29,без документов, подтверждающих качество продукции, а также документов, подтверждающих законность ввоза на территорию Российской Федерации, т.е. контрабандным способом.

В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ органом дознания (ОБЭП УВД по г. Таганрогу) была проведена проверка.

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона от 12 .08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность 03.09.2009г. по вышеуказанному факту была проведена «Проверочная закупка».

В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона от 12 .08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность 03.09.2009г. было проведено оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение».

В ходе проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий были проведены осмотры мест происшествий, а именно в магазинах «Натурал» и «Элегант», расположенных по адресу г. Таганрог, пер. Гоголевский, 17-Е, Гоголевский, 29, в результате чего были изъяты мужские и женские куртки в количестве 269 штук, а также накладные и декларации о соответствии на реализуемый товар. В ходе осмотра, представленные декларации о соответствии на реализуемый товар вызвали сомнения в подлинности.

В соответствии с ч.З ст. 144 УПК РФ начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно дознавателя продлить до 10 суток срок, предусмотренный ч.1 настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий, прокурор вправе по ходатайству дознавателя продлить этот срок до 30 суток.

В соответствии с постановлением от 06.09.09г. о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, срок по материалу проверки КУСП №25404 от 03.09.2009г. был продлен до девяти суток.

В связи с необходимостью проведения финансовой ревизии деятельности ИП Бильгин Озгюр Джан было вынесено постановление от 11.09.2009г. о возбуждении перед заместителем прокурора г. Таганрога ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Срок по материалу проверки КУСП №25404 от 03.09.2009г. был продлен до 30 суток.

В соответствии с ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает одно из решений:

1. о возбуждении уголовного дела,

2. об отказе в возбуждении уголовного дела,

3. о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

30.09.2009г. в соответствии с п.З ч.1 ст. 145 УПК РФ органом дознания было вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности.

В соответствии с п.1 ч.З ст. 150 УПК РФ дознание производится по уголовному делу по преступлению, предусмотренному частью первой ст. 188 УК РФ.

Согласно п. 1 ч.З ст. 151 УПК РФ дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации - по всем уголовным делам, указанным в ч.З ст. 150 УПК РФ, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 3-6 настоящей части.

В связи с тем, что рапорт об обнаружении признаков преступления, был зарегистрирован в КУСП УВД по г. Таганрогу №25478 от 03.09.09г. и материал проверки, а также оперативно-розыскные мероприятия проводилась сотрудниками ОБЭП УВД по г. Таганрогу, решение по нему принималось дознанием органа внутренних дел; так как в материале по результатам проведенной проверки отсутствовал квалифицирующий признак преступления предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ, а именно перемещение через границу РФ. 30.09.2009года дознанием ОМ-1 УВД по г. Таганрогу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Копия настоящего постановления была направлена в ОБЭП УВД по г. Таганрогу для принятия мер административного характера в отношении Бильгин О.Д.

Согласно текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2009г (п.3), дознавателя ОМ -1 УВД по г.Таганрогу, копия постановления направлена начальнику ОБЭП УВД г.Таганрога для принятия мер административного характера в отношении Бильгин О.Д.

Впоследствии собранный материал уже в рамках административного дела был передан УВД по г.Таганрогу в Таганрогский городской суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ .

Таганрогский городской суд вынес постановление по делу №5-171/09 от 15 октября 2009г, оставленное в силе решением от 01.12.2009г судом Ростовского областного суда .

Порядок уголовного судопроизводства, а следовательно, собирание, проверка и оценка доказательств регулируются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статья 1, главы 10 - 11, 24 - 27). Результаты же оперативно-розыскных мероприятий, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определение от 4 февраля 1999 года N 18-О).(Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 487-О-О)

Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление принято следователем следственного отдела внутренних дел в рамках предварительного расследования уголовного дела.

Статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к числу постановлений отнесено в том числе решение следователя, вынесенное при производстве предварительного расследования (пункт 25); следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 41).

Статьей 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок обжалования процессуальных действий и решений, в силу которого действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в порядке, установленном этим Кодексом.

Кроме того, статьей 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятие решений о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, отнесено к исключительной компетенции суда (пункт 9 части 2 статьи 29 Кодекса). При этом суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 Кодекса (часть 3 статьи 29 Кодекса).

Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам и порождающий для лица гражданские права и обязанности. Такой акт может быть принят государственным органом, обладающим компетенцией по принятию ненормативных актов. Оспариваемый в порядке главы 24 АПК РФ акт должен обладать признаками ненормативного акта, то есть быть принятым уполномоченным на то органом либо должностным лицом, предоставлять права либо устанавливать какие-либо обязанности или ограничения.

Обжалуемые акт и действия заинтересованного лица не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку они являются процессуальными документами и действиями, принятыми и производимыми в рамках административного расследования, итогом которого послужило административное дело о привлечении предпринимателя к административной ответственности, рассмотренного судьей Таганрогского городского суда Ростовской области 15 октября 2009г.дело №5-171/09 .

Принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности суд в полном объеме в соответствии с нормами Кодекса РФ Об административных правонарушениях проверяет процедуру и порядок соблюдения административным органом составления процессуальных документов, а также событие административного правонарушения . В рамках дела №5-171/09 были использованы доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий УВД г.Таганрога.

01.12.2009 решением судьи Ростовского областного суда постановление судьи Таганрогского суда Ростовской области от 15.10.2009 оставлено без изменения.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя при проведении мероприятий УВД по г.Таганрогу в рамках материалов проверки КУСП № 25404.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий Управления внутренних дел по городу Таганрогу.

Руководствуясь статьями 169,170,198,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья И.П. Комурджиева