Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области от 27.07.2007 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части непризнания расходов в размере 603415 руб. 20 коп., расходы по реализации кран-балки ОАО «Дружба» в размере 180000,00руб в 2004г., а также соответствующего доначисления ФИО6 в размере 62244,00 руб., ЕСН - в размере 38977руб., сумм пени 28764,00 руб., налоговых санкций по ст. 119 НК РФ -181186,00руб., по ст. 122 НК РФ – 30372,00 руб., по ст. 126 НК РФ – 30700,00 руб. за 2004 и 2005 г.г.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, признано незаконным решение налоговой инспекции от 27.07.2007 № 13 в части доначисления 53 980 рублей ФИО6, 18 193 рублей 93 копеек ЕСН, соответствующей пени и 300 158 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не представил доказательства, подтверждающие несение расходов по приобретению товаров, оплате услуг. Декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может заменить декларацию по ФИО6. Предприниматель не представил в установленный срок документы для налоговой проверки, поэтому обоснованно привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер налоговых санкций до 10 тыс. рублей.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, ФАС СКО указал на следующее.

Налоговая инспекция не приняла расходы, произведенные предпринимателем в 2004 году, по контрагенту ООО «Лиджина» в сумме 108 500 рублей, по предпринимателю ФИО4 в сумме 186 273 рублей, по ремонту и обслуживанию автотранспорта и приобретению лакокрасочных материалов на сумму 158 358 рублей 75 копеек.

Вывод суда о том, что приобретенный товар у ООО «Лиджина» не мог быть использован при изготовлении ворот и что налоговая инспекция обоснованно не приняла расходы предпринимателя в сумме 108 500 рублей, сделан без учета имеющихся в деле документов. Суд не проанализировал условия договора, заключенного предпринимателем с ООО «Торос», в соответствии с которым договор вступает в действие после оплаты обществом изготовленных предпринимателем металлических ворот и рекламных щитов, в совокупности с платежными документами, как ООО «Торос», так и предпринимателя на оплату труб.

В подтверждение расходов в сумме 186 273 рублей предприниматель представил закупочный акт от 17.06.2004 № 1 на приобретение у гражданина ФИО4 железобетонных панелей на сумму 186 273 рубля, акт о браке на сумму 32 287 рублей (т. 2, л. <...>).

Суд, сославшись на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату предпринимателем железобетонных панелей и письменное пояснение предпринимателя, указал, что первая реализация приобретенных у ФИО4 по закупочному акту материалов состоялась в декабре 2006 года (т. 3, л. д. 99). Данный вывод сделан судом без проверки довода предпринимателя о том, что в закупочном акте от 17.06.2004 № 1 имеется расписка гражданина ФИО4 о получении стоимости панелей в сумме 186 273 рублей; что объяснительная, данная в начале налоговой проверки, не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим движение товара; суд не устранил противоречие между объяснительной и протоколами осмотра помещений и территорий, используемых предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Оценка акта о браке на сумму 32 287 рублей произведена судом без учета требований подпункта 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда об обоснованном непринятии налоговой инспекцией расходов в сумме 186 273 рублей сделан без полной оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и непротиворечивости.

Налоговой инспекцией не приняты расходы на содержание и обслуживание транспортных средств в 2004 году в сумме 124 191 рубля, в 2005 году в сумме 35 217 рублей 75 копеек, в том числе: на приобретение лакокрасочных изделий в сумме 8 234 рублей. В подтверждение расходов предприниматель представил договоры безвозмездного пользования, заключенные с ФИО5, от 04.01.2004 на получение в пользование грузового автокрана, полуприцепа, грузового МАЗа, ГАЗфургона, КАМАЗа, САЗа; товарные чеки и кассовые чеки на лакокрасочные изделия, дефектные ведомости, товарные чеки, путевые листы.

Оценив данные документы, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал, что понесенные им расходы связаны с получением дохода в 2004 и 2005 годах, так как из путевых листов невозможно установить, какие грузы перевозились и какие работы выполнялись, предпринимателем не представлено ни одного договора об использовании в своей деятельности транспортного средства. Данный вывод суда нуждается в дополнительной проверке.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о правомерности решения налоговой инспекции в части исключения данных расходов из налогооблагаемой базы основан на недостаточно исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции не обжалуются. Однако судом, как первой, так и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных актов.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку неправильное применение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации привело к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении суду следует уточнить начисленные суммы налогов, пени и штрафов по решению налоговой инспекции от 27.07.2007 № 13; уточнить требования предпринимателя и принять решение в пределах заявленных требований; исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно указаний ФАС СКО, в ходе судебного заседания судом установлено следующее.

Предприниматель уточнил заявленные требование в порядке ст. 49 АПК РФ.

Просил суд признать законными расходы в размере 603415 руб. 20 коп., расходы по реализации кран-балки ОАО «Дружба» в размере 180000,00руб в 2004г. Признать незаконным решение № 13 от 27.07.2007г. ИФНС России по г. Белая Калитва «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» за 2004 и 2005 г.г. в части доначисления ФИО6 в размере 62244,00 руб., ЕСН - в размере 38977руб., сумм пени 28764,00 руб. (по состоянию на 18.10.2007г. Требование № 893), налоговых санкций по п.2 ст. 119 НК РФ -181186,00руб., по п.1 ст. 122 НК РФ – 30372,00 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ – 30700,00 руб.

Уточнения судом приняты.

Предприниматель уточнил заявленные требование в порядке ст. 49 АПК РФ.

Просил суд в части привлечения к налоговой ответственности применить смягчающие обстоятельства, в связи с тем, что уплачены налоги и пени, снизить размер штрафа до 10000,00 руб.

Уточнения судом приняты.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.09.2009г. был объявлен перерыв до 08.09.2009 до 14 час. 30 мин. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 08.09.2009г. в 14час. 30 мин.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно уточненным требованиям.

Представитель индивидуального предпринимателя полагает, что представил полный комплект документов, в обоснование произведенных расходов по приобретению материалов, налоговый орган не обоснованно доначислил за 2004 и 2005 г.г. ФИО6 и ЕСН. Предприниматель не обоснованно привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, поскольку требование о предоставлении документов от 26.03.2007 выставлено с нарушением требований ст. 89 НК РФ и не вручено налогоплательщику. Налоговый орган не обоснованно привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, поскольку налогоплательщиком своевременно представлена декларация за 2004г. В подтверждение понесенных расходов по закупке трубы предприниматель представил в материалы дела счет-фактуру ООО «Лиджина» от 23.06.2004 № 197, счет от 23.06.2004 № 320, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.06.2004 № 273. В дальнейшем трубы использованы для изготовления ворот металлических и рекламных щитов по договору от 10.06.2004 № 10/06 с ООО «Торос». Оплата закупленной трубы была произведена предпринимателем ООО «Лиджина» 23.06.2004г. По условиям договора, заключенного предпринимателем с ООО «Торос», договор вступает в действие после оплаты обществом изготовленных предпринимателем металлических ворот и рекламных щитов. Согласно платежным поручениям: № 124 от 22.06.2004г. на сумму 100000,00руб., № 127 на сумму 56437,61 руб. оплата ООО «Торос» была произведена соответственно: 22.06.2004г. и 26.06.2004г. Заявитель считает, что объяснительная, данная в начале налоговой проверки, не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим движение товара, из протоколами осмотра помещений и территорий, используемых предпринимателем в предпринимательской деятельности следует, что труба на территории отсутствует, при этом, указанный протокол осмотра не принимается налоговым органом.

В представленном закупочном акте от 17.06.2004 № 1 имеется расписка гражданина ФИО4 о получении стоимости панелей в сумме 186 273 рублей.

Согласно акту о браке были списаны потери за счет производства в размере 32287,32 руб.

В подтверждение расходов на содержание и обслуживание транспортных средств в 2004 году в сумме 124 191 рубля, в 2005 году в сумме 35 217 рублей 75 копеек, в том числе: на приобретение лакокрасочных изделий в сумме 8 234 рублей предприниматель представил договоры безвозмездного пользования, заключенные с ФИО5, от 04.01.2004 на получение в пользование грузового автокрана, полуприцепа, грузового МАЗа, ГАЗфургона, КАМАЗа, САЗа; товарные чеки и кассовые чеки на лакокрасочные изделия, дефектные ведомости, товарные чеки, путевые листы.

К материалам дела представлены документы, подтверждающие дополнительные расходы, которые отражены в уточненной декларации за 2004г. от 27.08.2008г., включены в налогооблагаемую база за 2004г.

Налоговый орган требования предпринимателя не признал, пояснил, что Предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126, п.2 ст. 119 НК РФ, поскольку документы, истребуемые требованием предпринимателем не представлены, декларации по ФИО6 за 2004г. представлены предпринимателем с нарушением установленного срока. Налоговый орган считает, что на момент реализации ООО «Торос» металлических ворот и рекламного щита труба у ООО «Лиджина» предпринимателем приобретена не была, следовательно, данные произведенные расходы не связаны с извлечением дохода.

Приобретение на основании закупочного акта № 1 от 170.7.2004г. у ФИО4 железобетонных плит в количестве 75 штук на сумму 186273,00 руб. не подтверждается представленными документами.

По расходам, связанных с содержанием автотранспорта в сумме 151174,75 руб., приобретения лакокрасочных материалов в сумме 8234,00 руб. налоговый орган считает, что представленные путевые листы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций. Путевые листы вписаны не на все транспортные средства, находящиеся в пользовании ИП ФИО1 по договорам безвозмездного пользования. Дефектные ведомости и акты выполненных ремонтных работ составлены и в отношении транспортных средств не находящихся в собственности либо в пользовании у предпринимателя. Инспекция считает, что отнесение предпринимателем на затраты расходов, связанных с использованием транспортных средств, приобретения лакокрасочных материалов, является необоснованным и, соответственно неправомерным. Просит в заявленных требованиях отказать.

Исследовав представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области.

ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 26.03.07 № 5 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.04г. по 31.12.06г.

Фактически в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами.

В ходе проверки, в том числе, было установлено, что в нарушение п.1 ст. 221 НК РФ, п.7, п.15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей при исчислении налоговой базы в состав расходов были включены: документально подтвержденные расходы, не связанные с получением дохода в 2004 г. в сумме 619 873 руб., в 2005г. в сумме - 75 500 руб.; уплаченные суммы пеней и штрафа, расходы, не имеющие документального подтверждения в 2004г. - в сумме 43 932 руб. 23 коп., в 2005г. - в сумме 41 722 руб. 75 коп.; суммы оплаты услуг банка в 2004г., включенные в состав расходов превышают фактические суммы оплаты услуг банка на 3 353 руб. 73 коп.; неправомерно включены в состав расходов суммы, уплаченные на содержание и обслуживание транспортных средств в 2004г. - в сумме 124 191 руб., в 2005г. в сумме- 35 217 руб. 75 коп.; неправомерно включены в состав расходов суммы приобретения карт оплаты для мобильного телефона в 2004г в сумме 9 000 руб., в 2005г. в сумме 10 720 руб. Проверкой установлена неуплата предпринимателем ФИО6 в сумме 100 629 руб., ЕСН в сумме 51 230 руб. Налоговые декларации по ЕСН за 2004, 2005г.г. представлены предпринимателем с нарушением установленного законодательством срока. Предприниматель не представил документы по требованию от 26.03.07 № 76.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 25.06.07 № 11 (т.1, л.д. 99-109).

Предприниматель с выводами, изложенными в акте проверки, не согласился и представил в налоговый орган свои возражения от 12.07.2007 № 20(т.1, л.д. 110-111).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя руководитель инспекции вынес решение от 27.07.2007 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ФИО6, ЕСН - в сумме 30 372 руб., п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ – в сумме 237 346 руб., п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ – в сумме 32 450 руб. Предпринимателю предложено уплатить ФИО6 в сумме 100 629 руб., ЕСН - в сумме 51 230 руб. руб. и соответствующие пени в общей сумме 39 376 руб. 93 коп.

Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал в УФНС РФ по Ростовской области (т.1 л.д. 122-125).

Решением от 8.10.07 № 16.23-18/1245 УФНС РФ по Ростовской области удовлетворило жалобу предпринимателя в части признания расходов для определения налоговой базы налога на доходы физических лиц в сумме 294 216,88 руб. Изменило решение от 27.07.07 № 13 в указанной части. Обязало ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области произвести перерасчет налога на доходы физических лиц, налоговых санкций и пеней. В остальной части оставило решение налогового органа без изменения. (т.1 л.д.126-129).

Предприниматель с решением налогового органа в части доначисления ФИО6 62 244 руб., ЕСН в размере 38 977 руб., соответствующей суммы пени в размере 28 764 руб., налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 181 186 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 244 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 30 700 руб. не согласился и обратился в суд с заявлением о признании решения частично незаконным.

Требования предпринимателя являются частично обоснованными в виду следующего.

Предприниматель представил документы, подтверждающие расходы в сумме 180000,00руб. (л.д. 130-146 т.8), заявленные в уточненной налоговой декларации за 2004г. от 27.06.2008г., которые, по мнению заявителя, должны быть включены в налогооблагаемую базу 2004г.

В материалы дела представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3- ФИО6).

Судом установлено, что указанная декларация подана в инспекцию 27.06. 2008г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции ИФНС и не отрицается заявителем (л.л.52-57 т.9).

При проведении выездной налоговой проверки предметом проверки были налоги: ЕСН, ФИО6 за период с 01.01.2004-31.12.2005г., срок проведения проверки с 26.03.2007г. по 06.06.2007г., что подтверждается актом проверки.

Суд приходит к выводу, что предметом рассмотрения выездной налоговой проверки не были представленные дополнительно материалы, подтверждающие расходы за 2004г. и отраженные в уточненной налоговой декларации по ФИО6, поданной заявителем в инспекцию 27.06.2008г.

Заявитель обжалует решение инспекции № 13 от 27.07.2007г., которое вынесено по итогам выездной налоговой проверки согласно акту проверки № 11 от 25.06.2007г.

Как установлено судом и не отрицается заявителем, предметом рассмотрения проверки не были представленные дополнительно материалы, подтверждающие расходы за 2004г. и отраженные в уточненной налоговой декларации по ФИО6 от 27.06.2008г.

Суд приходит к выводу, что представленные дополнительно материалы не могут быть предметом рассмотрения настоящего судебного дела.

Предприниматель оспаривает непринятие налоговым органом расходов не связанных с получением дохода в 2004 г. по ООО «Лиджина» в сумме 108 500 руб., по предпринимателю ФИО4 – в сумме 186 283 руб. по ОАО «Каменскволокно» - в сумме 82 100 руб.; не связанных с получением дохода в 2005 г. по ОАО «Каменскволокно» - в сумме 38 940 руб.; документально не подтвержденных в 2004 г. по предпринимателю ФИО4 – в сумме 13 263 руб. 75 коп., документально не подтвержденных в 2005 г. по СКФ «Ланда» в сумме 16 895 руб.90 коп.; на содержание автомобильного транспорта в 2004 г. – в сумме 124 190 руб. 80 коп., в 2005 – 32 217 руб., 75 коп., расходы на ремонт транспортных средств в 2004г. в сумме 116500,8руб., расходы на лакокрасочные материалы в 2004г. в сумме 5854,00 руб., расходы на ремонт транспортных средств в 2005г. в сумме 32707,75 руб., расходы на лакокрасочные материалы в 2005г. в сумме 2380,00 руб.,

В силу статьи 207 Кодекса предприниматель является плательщиком ФИО6, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса при исчислении ЕСН налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговый орган не принял как не связанных с получением дохода в 2004 г. расходы по ООО «Лиджина» в сумме 108 500 руб., по предпринимателю ФИО4 – в сумме 186 273 руб. по ОАО «Каменскволокно» - в сумме 82 100 руб.; в 2005 г. расходы по ОАО «Каменскволокно» - в сумме 38 940 руб.

В подтверждение расходов в сумме 108 500 руб. предприниматель представил счет-фактуру ООО «Лиджина» от 23.06.04 № 197 на приобретение трубы дм 219 тол.стенки 8,0мм в количестве 7 тн на сумму 108 500 руб., счет от 23.06.04 № 320, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.06.04 № 273. В подтверждение реализации трубы предприниматель представил договор поставки, заключенный с ООО «Торос» на поставку ворот металлических, от 10.06. 04 № 10/06,счет-фактуру от 10.06.04 № 10/06, накладную на отпуск материалов на сторону от 10.06.04 № 10/06, платежные поручения ООО «Торос» от 22.06.04 № 124, от 25.06.04 № 127 (т.2, л.д. 12-18).

Судом установлено, что предприниматель оплатил ООО «Лиджина» трубу 23.06.2004г. В соответствии с договором поставки от 10.06. 04 № 10/06, заключенным предпринимателем с ООО «Торос», договор вступает в действие после оплаты обществом изготовленных предпринимателем металлических ворот и рекламных щитов. Согласно платежным поручениям: № 124 от 22. 06. 2004г. на сумму 100000,00 руб., № 127 на сумму 56437,61 руб. оплата металлических ворот и рекламных щитов ООО «Торос» была произведена соответственно: 22.06.2004г. и 26.06.2004г.

В материалы дела представлены пояснения предпринимателя (вход. от 24.04.2007г. ), из которых следует, что труба диаметром 219 дм. в количестве 7.0 тонн находится на территории предприятия ( т.3 л.д. 99 ).

Судом установлено, что указанные пояснения были даны предпринимателем по поводу ведения предпринимательской деятельности. Указанные пояснения были изложены в форме письма за подписью предпринимателя без приложения первичных бухгалтерских документов.

В материалы дела представлены протоколы осмотра территорий № 1, 2 от 06.06.2007г., из которых следует, что на осмотренных территориях труба диаметром 219 дм. в количестве 7.0 тонн не находится.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что предприниматель в суде доказал, что расходы в сумме 108 500 руб. связанны с получением дохода в 2004 г.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно не принял расходы предпринимателя в сумме 108 500 руб.

В подтверждение расходов в сумме 186 273 руб. предприниматель представил закупочный акт от 17.06.04 № 1 на закупку у ФИО4 железобетонных панелей на сумму 186 273 руб., акт о браке на сумму 32 287 руб.(т.2, л.д. 39,40).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что предприниматель доказал в суде, расходы в сумме 186 273 руб. и что эти расходы связанны с получением дохода в 2004 г. в виду следующего.

Согласно пункту 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товаров к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Судом установлено, что предприниматель приобретал железобетонные панели у физического лица ФИО4 Железобетонные панели приобретались по закупочному акту № 1 от 17.06.2004г.

Судом установлено, что в закупочном акте № 1 от 17.06.2004г. ФИО4 указал, что денежные средства в сумме 186 273 руб. получены, а ИП ФИО1 товар получил.

В письменном пояснении, представленном налоговому органу, в ходе проверки 24.04.07 предприниматель указал, что первая реализация приобретенных у ФИО4 по закупочному акту материалов состоялась в декабре 2006 г. (т3, л.д. 99).

Суд приходит к выводу, что предприниматель доказал факт оплаты товара.

В материалы дела представлен акт о браке от 24.07.2004г. Из представленного акта следует, что при погрузочно - разгрузочных работах 13 железобетонных плит пришли в негодность. Брак обнаружен после приобретения плит и расчетов за плиты. Потери от брака списаны за счет производства на сумму 32287,32 руб.

В соответствии с пп. 47 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: потери от брака.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно не принял расходы в сумме 186 273 руб.

В подтверждение расходов в сумме 82 100 руб. предприниматель представил накладную ОАО «Каменскволокно» на отпуск материалов на сторону от 16.07.04 № 182 на пневмораспределители и трубу на сумму 82 100 руб.; кассовые чеки ОАО «Каменскволокно» от 16.07.04 на сумму 42 000 руб., от 17.07.07 на сумму 40 100 руб.(т.2, л.д. 19). В подтверждение того, что расходы связанны с получением дохода в 2004 г. предприниматель представил счет-фактуру от 28.0704 № 19/07 на реализацию ОАО «Калитвасельмаш» пневмораспределителей на сумму 32 796 руб.; платежное поручение ОАО «Калитвасельмаш» от 27.07.04 № 554; накладную на отпуск материалов на сторону от 28.07.04 № 28/04, платежное поручение МУП Единый расчетный центр» (т.2, л.д.20-24).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что предприниматель в суде право на отнесение на расходы 82 100 руб. подтвердил, налоговый орган не обоснованно не принял в 2004 г. расходы в сумме 82 100 руб.

В подтверждение расходов в сумме 38 940 руб. предприниматель представил счет-фактуру ОАО «Каменскволокно» от 24.03.05 № 1257 на поставку кран-балки на сумму 17 700 руб., накладную ОАО «Каменскволокно» на отпуск материалов на сторону от 24.03.05 № 293, кассовый чек ОАО «Каменскволокно» на сумму 17 700 руб.; счет-фактуру ОАО «Каменскволокно» от 26.05.05 № 2657 на поставку трубы на сумму 21 240 руб., накладную ОАО «Каменскволокно» на отпуск материалов на сторону от 26.05.05 № 323, кассовый чек. (т.2, л.д. 32-36). В подтверждение того, что расходы связанны с получением дохода в 2005 г. предприниматель представил счета-фактуры от 26.03.05 № 26/03/05 от 26.12.05 № 26/12/05, платежные поручения от 19.01.05 № 720, от 16.01.05 № 15 (т.2,л.д 37-43).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что предприниматель в суде право на отнесение на расходы 38 940 руб. подтвердил, налоговый орган не обоснованно не принял в 2004 г. расходы в сумме 38 940 руб.

Налоговый орган не принял как документально не подтвержденные расходы в 2004 г. по ИП Г.Р.ГБ. в сумме 13 263 руб.75 коп., расходы за 2005г. в сумме 16 895 руб.90 коп.

В подтверждение расходов в сумме 13 263 руб.75 коп. предприниматель представил товарный чек предпринимателя ФИО4 на сумму 200 руб. и кассовый чек на сумму 200 руб., товарный чек предпринимателя ФИО4 на сумму 103 руб. 75 коп. и кассовый чек на сумму 103 руб. 75 коп., товарный чек предпринимателя ФИО4 на сумму 2 760 руб. и кассовый чек на сумму 2 760 руб., товарный чек предпринимателя ФИО4 на сумму 5 100 руб. и кассовый чек на сумму 5 100 руб., товарный чек предпринимателя ФИО4 на сумму 5 100 руб. и кассовый чек на сумму 5 100 руб.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что предприниматель в суде право на отнесение на расходы 13 263 руб.75 коп. подтвердил, налоговый орган не обоснованно не принял в 2004 г. расходы в сумме 13 263 руб.75 коп.

В подтверждение расходов в сумме 16 895 руб.90 коп. предприниматель представил накладную СКФ «Ланда» от 16.07.2005, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.06.05 на сумму 6 896 руб., кассовый чек (т.5 л.д.77-79).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что предприниматель документально подтвердил право на отнесение на расходы уплаченной суммы 6 896 руб., в связи, с чем налоговый орган не обоснованно не принял расходы в сумме 6 896 руб.

В подтверждение расходов по КФК им.Калинина – в сумме 10 000 руб. предприниматель представил накладную от 17.08.05 № 109 на приобретение пшеницы и ячменя, договор обмена, заключенный с ФИО7 от 25.08.05 (т.1, л.д. 20,21).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что предприниматель документально не подтвердил право на отнесение на расходы суммы 10 000 руб. в виду следующего.

Накладная от 17.08.05 № 109 никем не подписана, на ней отсутствует печать КФК им.Калинина. На накладной проставлены штампы «оплачено 4 000 руб. 17.08.05» и « оплачено 6 000 руб. 17.08.05». На штампах подпись не установленного лица, так как она не расшифрована. Указанная накладная не может являться доказательством оплаты пшеницы и ячменя.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно не принял расходы в сумме 10 000 руб.

Налоговым органом не приняты расходы на содержание и обслуживание транспортных средств в 2004 г. – в сумме 124 191 руб., в 2005 г. – в сумме 35 217 руб. 75 коп, в том числе: на приобретение лакокрасочных изделий в сумме 8 234 руб.

В подтверждение расходов в 2004 г. – в сумме 124 191 руб., в 2005 г. – в сумме 35 217 руб. 75 коп предприниматель представил договоры безвозмездного пользования, заключенные с Данильченко лилией Николаевной от 4.01.04 на получение в пользование грузового автокрана, полуприцепа, автомобилей: САЗ 3507 (договор от 01.07.2005г.), КАМАЗ 54112 (договор от 04.01.2004г.), ГАЗ 3307 (договор от 04.01.04г.), МАЗ 54322 (договор от 04.01.04г.), МАЗ 9397 (договор от 04.01.04г.), ЗИЛГЯ (договор от 04.01.04г.) (т.1, л.д. 22-26), товарные чеки и кассовые чеки на лакокрасочные изделия (т5, л.д.47-75); дефектные ведомости; товарные чеки ( т.5 л.д. 98-150, т.6, л.д. 1-53), путевые листы (т.6, л.д. 54-100).

Судом установлено, что путевые листы на транспортные средства САЗ 3507, ГАЗ 3307, МАЗ 54322 в материалы дела не представлены.

Все путевые листы выписаны на месяц, отсутствует адрес места погрузки и разгрузки, отсутствует наименование груза, пробег, время работы, количество перевезенного груза.

Суд приходит к выводу, что из путевых листов невозможно установить какие грузы перевозились, использовались ли они в предпринимательской деятельности ИП ФИО1 Предпринимателем не представлено ни одного договора об использовании в своей деятельности транспортного средства.

Дефектные ведомости, акты выполненных работ составлены и подписаны ИП ФИО1 Судом установлено, что исходя из актов выполненных работ, все работы выполнены ИП ФИО1, при этом в путевых листах указаны водители: ФИО9, ФИО10, ФИО11

Судом установлено, что дефектные ведомости, акты выполненных работ составлены на транспортные средства: экскаватор ЭО 2126 (ЮМЗ), КАМАЗ 54111, КАМАЗ 35411, автокран ЗИЛ, при этом предприниматель не представил суду доказательств, подтверждающих, что указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности или находятся в аренде у предпринимателя.

Судом установлено, что из представленных товарных чеков и кассовых чеков на лакокрасочные изделия, предпринимателем приобретались: грунтовка, растворитель, автомобильная краска.

Предприниматель не представил суду доказательств использования в предпринимательской деятельности лакокрасочных изделий.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что предприниматель не доказал в суде, что понесенные им расходы связаны с получением дохода в 2004 и 2005 г., налоговый орган обоснованно отказал предпринимателю в отнесении на расходы в 2004 г. – 122354,80 руб., в 2005 г. – 35 087 руб. 75 коп.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган за 2004-2005гг. законно доначислил ФИО6 в сумме 5567,00руб., ЕСН – 4877,00 руб.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов. Следовательно, индивидуальный предприниматель законно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ФИО6 в сумме 1113 руб., по ЕСН – 975,40 руб.

Предприниматель оспаривает привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что им своевременно была сдана декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения вместо декларации по ФИО6 за 2004 г.

В соответствии со статьей 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по ФИО6 представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Предприниматель представил декларацию по ФИО6 за 2004 г. 11.12.2006 г. Декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения не может заменить декларацию по ФИО6. Предприниматель считает, что в нарушении ст.88 НК РФ налоговым органом не была своевременно проведена камеральная налоговая проверка по декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы.

Судом установлено, не оспаривается заявителем, что налоговая декларация по ФИО6 за 2004 г. была представлена 11.12.2006 г., следовательно, предприниматель был обоснованно привлечен к налоговой ответственность пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Предпринимателем оспаривается привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что документы им были своевременно представлены.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В требовании №76 от 26.03.2007г. установлен срок представления документов до 06.04.2007г. - 10 рабочих дней. Поскольку требование было передано на почту 26.03.2007г. количество дней представления документов далее отсчитывается с учетом 6 дней на отправку. Предпринимателем 10.04.2007г. в инспекцию с сопроводительным письмом №11 от 06.04.2007г. были представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом. Кроме того на одном листе были ксерокопированы несколько документов, в связи с чем налоговый орган их возвратил. Надлежащим образом заверенные документы представлены предпринимателем только 4.05.07 (т3, л.д. 112). Налоговым органом ответственность применялась за непредставление документов, указанных налогоплательщиком в реестрах к декларациям 3-ФИО6 за 2004-2005гг. и в расшифровке движения денежных средств по расчетному счету за 2004-2005гг.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности.

Однако налоговым органом признано незаконное начисление штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 1 750 руб. в связи с арифметической ошибкой. Сумма штрафа составляет 30 700 руб.

С учетом изложенного решение ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области от 27.07.2007 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует Налоговому кодексу РФ в части доначисления ФИО6 в сумме 56 677,00 руб., ЕСН – в сумме 34 139 руб. 93 коп. и пени, приходящейся на данные суммы.; штрафа по пункту 1 статьи 122 по ФИО6 в сумме 1113,00 руб., по ЕСН- 975,00 руб.; штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ – в сумме 19785,00 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 – в сумме 1 750 руб. В остальной части решение законно и обоснованно.

Индивидуальный предприниматель просил суд в части привлечения к налоговой ответственности применить смягчающие обстоятельства, в связи с тем, что уплачены налоги и пени, штрафы снизить размер штрафа до 10000,00 руб.

В материалы дела представлены квитанции от 19.12.2008г. на сумму 5696,00руб., 2403,09 руб., 45,00 руб.,756,00 руб., 1100,00 руб.(л.д.48-50 т.9).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих налоговых санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций и данная обязанность должна быть выполнена судом или налоговым органом вне зависимости от соответствующего заявления налогоплательщика.

Предприниматель обратился с ходатайством о снижении штрафных санкций на том основании, что правонарушение совершено им впервые, в настоящее время предприниматель погашает начисленные инспекцией налоги, пени, штрафы.

Суд находит, что данные обстоятельства можно оценить как смягчающие ответственность предпринимателя.

Вместе с тем, в силу ст.111 НК РФ они не могут быть признаны судом, как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ, снизить общую сумму подлежащих взысканию налоговых санкций до 10 000 руб.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области от 27.07.2007 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части доначисления ФИО6 в сумме 56 677,00 руб., ЕСН – в сумме 34139,00 руб., пени, приходящейся на данные суммы налогов; штрафа в сумме 232 258,00 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленного требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Соловьева М.В.