Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Таганрогской таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Абро» по ГТД №10319014/250909/П002265

заинтересованное лицо – Таганрогская таможня

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Южное таможенное управление

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2009г.;

от Таганрогской таможни – представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2010г. №05-36/05145;

от Южного таможенного управления - представитель ФИО3 по доверенности от 24.02.2010г. №131-19/3178

установил: общество с ограниченной ответственностью «Абро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Таганрогской таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Абро» по ГТД №10319014/250909/П002265.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 19.04.2010г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление.

Заявитель поддержал требование. Считает решение таможенного органа не соответствующим Федеральному закону «О таможенном тарифе». По мнению заявителя, общество представило предусмотренный законодательством Российской Федерации пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара. Таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О таможенном тарифе» оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости товара. По мнению заявителя, таможенные органы не могут производить повторную корректировку таможенной стоимости товара. Таможня неправомерно скорректировала таможенную стоимость товара на основании документов, которые не относятся к контракту на приобретение товара.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению представителя таможенного органа, представленные обществом при таможенном оформлении товара документы и сведения не являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности и не подтверждают заявленную таможенную стоимость. О недостоверности заявленных декларантом сведений о цене сделки свидетельствуют документы, поступившие из Южной оперативной таможни. Эти документы относятся к спорной партии поставки товара. Ввиду этого, представитель таможни считает правомерной корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной грузовой таможенной декларации.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Абро» в рамках внешнеторгового контракта № 2008/12/1201 от 12.12.2008 года, заключенного с Британской компанией «Albionex LLP» (Англия) на условиях поставки FOB, ДА ЧАН БЕЙ, ввезло на территорию Российской Федерации запасные части для мотороллеров ОМАКС, не для промышленной сборки, в ассортименте.

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая составила 309 845,37 руб. (графа 12 ГТД №10319014/250909/П002265).

Декларирование товара произведено путем подачи в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №4 Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни 25 сентября 2009 года ГТД №10319014/250909/П002265 с приложением пакета документов, поименованных в числе обязательных пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 №536.

В соответствии с данным Перечнем и согласно Описи документов к ГТД №10319014/250909/П002265 декларантом представлены: электронная копия ГТД №10319014/250909/П002265, доверенность б/н от 01.07.2009г., платежное поручение №578 от 21.09.2009г., приказ №8-к от 10.03.2009г., трудовой договор б/н от 10.03.2009г., устав, учредительный договор, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе №005381960, свидетельство о гос. регистрации №00550924, 006707653, справка об открытии счета, выписка из единого гос. реестра, уведомление из статистики, протокол собрания учредителей №1 от 19.12.2007г., протокол №2 от 01.07.2009г., приказ о назначении директора №24-К от 01.07.2009г., приказ №25-К от 01.07.2009г., паспорт РФ серия 60 01 №508221 от 17.10.01г., паспорт РФ серия <...> от 25.05.2002г., накладная №ООШ2501213740, накладная №2 от 25.09.09г., ДТС, паспорт сделки №09050016/1481/1898/2/0, контракт №2008/12/12/01 от 12.12.2008г., спецификация №2009ТР01 от19.08.09г., дополнительное соглашение №б/н от 03.08.09г., дополнительное соглашение №б/н от 21.05.09г., инвойс №2009ТР01 от 19.08.09г., сертификат соответствия №РОСС CN.MT22.A03682 от 07.09.09г., сертификат соответствия №РОСС CN.AE58.A50953 от 11.09.09г., перевод инвойса №2009ТР01 от 19.08.09г., упаковочный лист №2009ТР01 от 19.08.09г., перевод упаковочного листа №2009ТР01 от 19.08.09г., паспорт сделки №09090002/1481/1898/4/0, договор на оказание транспортных услуг №090308 от 03.08.09г., инвойс № SG09080173 от 28.08.09г., перевод инвойса № SG09080173 от 28.08.09г., платежное поручение №23 от 02.09.09г., информационное письмо, пояснения по условиям продажи, копия диплома №962874, приказ №10 от 01.07.09г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01, главная книга период 12.08.09г., приходный ордер №550-563, платежные поручения №№528,533,530,532 (Опись документов приложенных к ГТД №10319014/250909/П002265 с отметкой таможенного органа о принятии прилагается).

В ходе проверки таможенной декларации №10319014/250909/П002265 таможенным органом установлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ, вследствие обнаружения признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться не достоверными и документально не подтверждены.

На этом основании в адрес ООО «Абро» таможенным органом было направлено уведомление от 28.09.2009г. о необходимости предоставления документов, подтверждающих сведения по заявленным в ГТД №10319014/250909/П002265 товарам №1-№25.

30 сентября 2009 года ООО «Абро» представило в ОТО и ТК №4 Таганрогского таможенного поста пакет дополнительных документов к ГТД №10319014/250909/П002265, а именно: каталог запчастей от производителя с переводом, оригинал инвойса №2009ТР01 от 19.08.09г., оригинал коносамента №ООШ2501213740, оригинал упаковочного листа №2009ТР01 от 19.08.09г., оригинал перевода инвойса №2009ТР01 от 19.08.09г., оригинал товарно-транспортной накладной №2 от 25.09.09г., оригинал перевода упаковочного листа №2009ТР01 от 19.08.09г., оригинал спецификации №2009ТР01 от19.08.09г., копия ВТТ №10317100/250909/0007427, копия подтверждения о прибытии № 10319014/290909/0001820.

В связи с фактическим прибытием товара и получением точной информации от производителя на основании статьи 133 Таможенного кодекса РФ, ООО «Абро» обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в графу №33 грузовой таможенной декларации по товарам №8, 19, 20 вместо кода ТН ВЭД «40 11 40 80 00» об указании кода ТН ВЭД «40 11 40 20 00», в графу №44 о внесении номера ВТТ №10317100/250909/0007427.

1 октября 2009 года обществу направлено уведомление, в котором таможня сослалась на необходимость корректировки графы 33 для товаров №№8, 18, 19, 20 путем указания верных кодов ТН ВЭД и графы 33 для товаров №№1, 4, 5, 6, 7, 13, 24, 25.

В порядке, предусмотренном статьей 193 Таможенного кодекса Российской Федерации, Таганрогской таможней проведен повторный таможенный контроль и 2 октября 2009 года таможенный орган в адрес ООО «Абро» направил уведомление и запрос №1 от 02.10.2009 года о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД № 10319014/250 909/П002265.

Согласно запросу таможенного органа №1 от 02.10.2009 года обществу необходимо было в срок до 02.11.2009 года предоставить следующие документы - о ценовой информации в соответствии со статьями 20 - 23 Закона РФ «О таможенном тарифе», выписки с лицевого счета к платежным поручениям на оплату товара, выписки с лицевого счета к платежному поручению по оплате транспортных услуг, прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров, пояснения о физических характеристиках, качестве товара и репутации на рынке, влияющие на цену товара экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык.

В письме б/н от 08.10.2009 года ООО «Абро» сообщило о невозможности представить запрашиваемые согласно пунктам 2, 3, 4, 5 запроса таможенного органа документы, поскольку они были представлены в процессе таможенного оформления. В подтверждение ценовой информации в соответствии со статьями 20 - 23 Таможенного кодекса РФ обществом представлено заключение эксперта №0480501142 от 07.10.2009 года. Согласно пункту 6 запроса №1 от 02.10.2009 года таможенного органа декларант пояснил, что представить документы, подтверждающие факт оплаты товара, не представляется возможным, поскольку оплата за товар, заявленный обществом в ГТД № 10319014/250909/П002265, еще не производилась (в соответствии с пунктом 5.1 контракта №2008/12/12/01 от 12.12.2008г. оплата товара осуществляется банковским переводом рублей в течение 6 месяцев с момента таможенного оформления товара на территории РФ на расчетный счет продавца).

08.10.2009г. декларант сообщил о своем согласии определить таможенную стоимость ввезенного товара другим методом.

Таможенная стоимость товара определена декларантом самостоятельно на основании экспертного заключения от 07.10.2009г. №0480501142 и в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» путем заполнения Декларации таможенной стоимости форма ДТС-2 с применением шестого (резервного) метода.

Согласно КТС-1 таможенная стоимость товара по ГТД №10319014/250909/П002265 составила 358 928,53 руб.

В результате повторной проверки ГТД №10319014/250909/П002265 таможенный орган посчитал, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

15 октября 2009 года обществу направлены Уведомление и Требование №1 от 15.10.2009г. о необходимости корректировки сведений о таможенной стоимости товаров.

Ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов, сведений и неявки декларанта 3 марта 2010 года таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости товара с применением резервного метода ее определения (6 метода), предусмотренного статьей 24 Федерального закона «О таможенном тарифе».

В результате проведенной корректировки таможенной стоимости сумма неуплаченных таможенных платежей составила 561 761,31 руб.

Полагая, что действия Таганрогской таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10319014/250909/П002265, не соответствуют требованиям закона РФ «О таможенном тарифе» и нарушают права и законные интересы общества, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет соответствия действующему законодательству, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

Порядок определения таможенной стоимости товара предусмотрен статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении через таможенную границу, товары подлежат декларированию таможенным органам.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона (пункт 2 статьи 12 Закона). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго - шестого методов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, достоверность либо недостоверность ценовой информации имеют правовое значение для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Цена сделки требует документального подтверждения.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.

Определение таможенной стоимости товаров прежде всего основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате определенных товаров, предъявленных к таможенному оформлению.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.

Обосновывая правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара, представитель Таганрогской таможни сослался на письмо Южной оперативной таможни от 29.01.2010г. №08-02/854 и Южного таможенного управления от 08.12.2009г. №39-67/22431, в которых указано на занижение декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10319014/250909/П002265 и ГТД №10319014/250909/П002262, и необходимости довзыскания таможенных платежей.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ определением суда от 17.05.2010г. у Южной оперативной таможни были истребованы надлежащим образом заверенные копии документов, изъятых при обыске 07.10.2009г. в рамках уголовного дела №2009794566, и послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Сопроводительным письмом от 02.06.2010г. №19-03/5916 Южное таможенное управление представило копии истребованных документов, которые приобщены в материалы дела (том 5, листы 8-31), в том числе: страховой сертификат и его перевод, инвойс и его перевод, упаковочный лист и его перевод.

Исследовав представленные документы, суд установил: согласно протоколу обыска от 07.10.2009г. обыск проведен дознавателем Южной оперативной таможни ФИО4 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, арендуемом предпринимателем ФИО5

Обосновывая, что изъятые в офисе предпринимателя ФИО5 документы относятся к поставке товара, оформленного по ГТД №10319014/250909/П002265, Таганрогская таможня указала нижеследующее:

1) наименование товара (описание, артикул, количество) в предъявленных документах и в изъятых документах (упаковочные листы, инвойсы) полностью совпадает;

2) условия поставки, указанные в графе 20 ГТД и в изъятом страховом полисе, одни и те же;

3) наименование теплохода и номер рейса в графе 21 ГТД, в билле (стр. 314 пакета ГТД), в дебет ноте (стр. 318 пакета ГТД) совпадает с наименованием теплохода, указанного в изъятом страховом полисе;

4) номер контейнера и пломбы в представленных упаковочном листе (стр.299), в инвойсе (стр.303), в билле (стр.314), в графе 31 ГТД (стр.2) совпадает с номером, указанном в изъятых упаковочном листе и страховом полисе (номер контейнера запечатлен на фотоснимке при производстве досмотра);

5) количество упаковочных мест, указанных в графе 6 ГТД (стр.2), в билле (стр.314), совпадает с количеством, указанном в изъятом страховом полисе;

6) номер коносамента, указанного в билле (стр.314), совпадает с номером, указанном в изъятом страховом полисе.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам и доводам, лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о неправомерности повторной корректировки таможенной стоимости по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество ввезло товар, заявив таможенную стоимость по первому методу. Таганрогская таможня, запросив у общества дополнительные документы, указала на несогласие с заявленной таможенной стоимостью товара в связи с отсутствием необходимых документов для ее подтверждения. Заявитель по указанию таможенного органа произвел корректировку таможенной стоимости, взяв за ценовую основу экспертное заключение «Донэкспертиза». В последующем, таможенный орган, при обнаружении иных сопроводительных документов, посчитал, что именно данные документы должны быть положены в основу определения таможенной стоимости. 03.03.2010 года была произведена повторная корректировка таможенной стоимости по резервному методу исходя из цены, отраженной с изъятых инвойсах. Однако, таможенным законодательство не предусмотрено проведение повторной корректировки таможенной стоимости товара, определенной шестым методом.

Доводы таможенного органа о предоставлении декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости поддельных документов не может быть принят во внимание, поскольку таможенная стоимость заявлялась декларантом на основании сведений о стоимости ввезенного товара, содержащихся в экспертном заключении, а не на основании документов, относящихся с заключению и исполнению сделки. Таможенная стоимость в отношении спорного товара была заявлена по шестому резервному методу исходя из данных экспертизы. Таможенный орган не обосновал, каким образом указанные ею пороки в представленной документации, повлияли на достоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной декларантом по шестому методу. Экспертиза стоимости товара таможенным органом не проводилась. Суду не представлены доказательства недостоверности цены товара, определенной экспертом и использованной декларантом при определении таможенной стоимости шестым методом. Соответствующие правоприменительные выводы изложены в Постановлении ФАС СКО от 19.12.2009 №А53-24081/2008-С4-55.

Таможенный орган посчитал доказанным факт того, что товар был ввезен именно по изъятым сопроводительным документам. Довод таможенного органа состоит в том, что при сравнении изъятых и представленных первоначально документов установлено сходство в перечне товара, номерах контейнера, пломб, условий поставки. Однако, для отнесения изъятой документации к спорной партии товара необходимо установить ее подлинность и составление именно отправителем товара. Экспертиза изъятых документов с целью установления лица их изготовившего и подписавшего не проводилась, принадлежность подписей на документах продавцу и покупателю не устанавливалась. В рамках арбитражного процесса налоговый орган не представил доказательства, что изъятые в офисе предпринимателя ФИО5 документы относятся к спорной партии поставки товара. Таможенным органом не опровергнут довод заявителя о том, что данные документы были изъяты не в помещении, арендуемом заявителем; документы могли быть изготовлены третьими лицами (в частности ИП ФИО5) для увеличение розничной цены и объяснения покупателям размера наценки на продаваемый товар.

При исследовании изъятых Южной оперативной таможней документов установлено, что счет-фактура от 15.08.2009г. не соответствует по перечню товара счету-фактуре от 17.08.2009г., изъятому у ФИО5 В сравниваемых документах указаны различные даты и номера договоров, заключенных между поставщиком и покупателем.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерными действия Таганрогской таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10319014/250909/П002265, как не соответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе». Ввиду этого, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., тогда как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по заявлению об оспаривании ненормативного акта (действий) государственных органов и должностных лиц составляет 2 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде, расходы заявителя по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на Ростовскую таможню.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Таганрогской таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10319014/250909/П002265, как не соответствующие закону РФ «О таможенном тарифе».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абро» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению №159 от 25.03.2010 г.

Взыскать с Таганрогской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко