Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель Васильева Елена Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Акименко Валентине Николаевне и Удовиченко Геннадию Спиридоновичу об обязании ответчика- Акименко В.Н. передать Васильевой Е.М. один комплект ключей от входа в подвальное помещение в доме 7/72 по ул.Инзенская/Черноморский, расположенного с западной стороны дома и обеспечить свободный доступ в помещения №№ 10-14, 14а, 15-20, 22-25 общей площадью 357,6 кв.м., принадлежащие Васильевой Е.М.; о взыскании с ответчика – Акименко В.Н. ущерба, причиненного препятствием в пользовании имуществом истца, в сумме 216 000 руб.

Определением от 31.03.2009г. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в отношении Удовиченко Геннадия Спиридоновича в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Этим же определением суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований в соответствие с которыми истец просит суд:

- обязать ответчика Акименко В.Н. не чинить препятствия в пользовании общим встроенным помещением в подвале общей площадью 359,6 кв.м, литер п/Д, в доме 7/72 по ул. Инзенская/Черноморский в городе Азове Ростовской области;

- обязать Акименко В.Н. осуществить демонтаж самовольно возведенных перегородок в комнате № 14 и № 14-а указанного встроенного помещения в подвале и передать истцу один комплект ключей от входа в указанное встроенное помещение в подвале;

- взыскать с Акименко В.Н. ущерб, причиненный препятствием в пользовании имуществом истца, в размере 259 000 руб.;

- возместить судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Солодунова Таисия Николаевна.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, обосновав их тем, что Акименко В.Н. препятствует Васильевой Е.М. в доступе в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности помещение литер п/Д, в подвале дома 7/72 по ул. Инзенская/Черноморский в городе Азове Ростовской области, в связи с чем для хранения товара истец вынужден арендовать другое складское помещение и нести расходы по арендной плате.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил, устно возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на сложившийся порядок пользования спорным подвальным помещением, в силу которого при удовлетворении требований Васильева Е.М. будет осуществлять проход в помещение через торговый зал магазина, принадлежащего Акименко В.М.

Кроме того, в настоящее время собственником 2/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение является Солодунова Т.Н.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Васильевой Е.М. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на встроенное подвальное помещение литер п/Д общей площадью 357,6 кв.м. в доме №7/72 по ул. Инзенская/Черноморский в городе Азове Ростовской области.

Другими собственниками подвального помещения являются Удовиченко Г.С., которому принадлежит ½ доля в праве, и Акименко В.Н., которой принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности.

Все сособственники являются индивидуальными предпринимателями, использующими спорное помещение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Удовиченко Г.С. использует часть нежилого помещения, которая находится отдельно от остальных комнат подвала и имеет самостоятельный вход, расположенный с торца дома.

Вход в остальные комнаты подвала, которые используются Васильевой Е.М. и Акименко В.Н., является общим и располагается с торца дома, противоположного входу Удовиченко Г.С.

Согласно пояснениям истца, с момента приобретения ¼ доли спорного помещения Васильева Е.М. и прежний собственник 2/4 доли Доценко Л.С. совместно пользовались подвальными помещениями через вход в подвал, расположенный со стороны улицы Инзенской. Ключи от входа в подвальное помещение находились у обоих сособственников.

С 2003 года между Васильевой Е.М. и Доценко Л.С. возник спор о порядке пользования подвальными помещениями.

Доценко Л.С. произвела самовольную перепланировку общего имущества, установив кирпичную перегородку в коридоре № 14, разбив его на комнаты 14 и 14-А; заложила кирпичной кладкой второй вход в комнату № 13, тем самым заблокировав помещения № 22 площадью 77,4 кв.м. и № 14 площадью 21.4 кв.м., которые до настоящего времени не имеют входа и выхода.

Доводы истца о произведенной перепланировке подтверждаются сопоставлением планов подвальных помещений, составленных 8.10.1999 г. и 16.07.2002 г. (л.д. 47, 128), на которых отсутствует перегородка в коридоре № 14, с планом к техническим паспортам от 08.06.2004 г. и от 01.08.2008 г. (л.д. 43, 78)¸ а также копией письма начальника 2-ОГПС МЧС России Ростовской области, заверенной 24.03.2009 г. (л.д. 106).

В 2005 году принадлежащие Доценко Л.С. 2/4 доли в праве собственности на подвальное помещение были отчуждены по договору дарения Акименко В.Н.

С момента перехода права собственности на долю и до настоящего времени ответчик чинит препятствия истцу в пользовании общим имуществом, сменив замки и не допуская Васильеву Е.М в подвальное помещение.

10.10.2005 г. Васильева Е.М. обратилась в Азовский городской суд с иском к Акименко В.М. и Удовиченко Г.С. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и нечинении препятствий в пользовании общим входом в подвальное помещение в доме № 7/72 по ул. Инзенской/Черноморской.

Состоявшееся по делу решение от 05.06.2008 г., которым был произведен раздел долей между сособственниками, было отменено решением Азовского городского суда от 06.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчик не оспаривал, что входом в подвал со стороны ул. Инзенской пользуется только Акименко В.Н. и только у нее имеются ключи от данного входа. В обоснование своих возражений ответчик указывает на сложившийся порядок пользования подвальными помещениями и на то, что вход в подвал не является общим имуществом и его обустройство осуществлялось Акименко В.Н. за счет собственных средств. Кроме того, истец имеет возможность прохода в подвальное помещение через лестничный проход первого этажа дома, на котором расположен принадлежащий Васильевой Е.М. магазин.

Указанные доводы суд считает необоснованными.

В силу статей 224, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В настоящем случае соглашение о порядке пользования общим имуществом между участниками долевой собственности отсутствует, равно как и решение суда, определяющее порядок пользования. Вместе с тем, из имеющихся в деле планов подвального помещения следует, что вход в подвал с торца дома по ул. Инзенской является конструктивным общим входом в подвал дома, поэтому ограничение доступа через этот вход одному из участников общей долевой собственности на подвальные помещения неправомерно.

Утверждение ответчика о наличии другого входа в подвал через лестничный проем первого этажа опровергается данными технического паспорта спорного помещения, из которого не усматривается каких-либо иных входов в подвал с первого этажа в комнату №14а.

В судебном заседании ответчиком представлены доказательства перехода права собственности на 2/4 доли в праве собственности на встроенное подвальное помещение в доме № 7/72 по ул. Инзенская/Черноморский в городе Азове Ростовской области по договору дарения от Акименко В.Н. к Солодуновой Т.Н. Право собственности Солодуновой Т.Н. зарегистрировано 09.10.2008 г.

Вместе с тем, Акименко В.Н. до настоящего времени является фактическим владельцем спорного помещения на основании договора безвозмездного пользования от 10.10.2008 г., заключенного с собственником.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В настоящем случае препятствие в пользовании общим входом в подвал создает препятствие истцу как во владении принадлежащим ему помещением, так и в осуществлении иных прав собственника. В частности, отсутствие доступа в подвальное помещение препятствует его использованию для хранения товаров, реализуемых через принадлежащий Васильевой Е.М. магазин, который находится на первом этаже того же дома. В этой связи истец была вынуждена арендовать складское помещение для хранения товаров у ООО «Юпитер», что подтверждено договорами аренды от 28.04.2006 г., от 28.08.2006 г., от 01.01.2007 г., от 01.04.2007 г., 01.01.2008 г., от 01.06.2008 г., 01.10.2008 г.

Общая сумма уплаченной истцом арендной платы за период с июля 2006 г. по март 2009 г. составила 251 000 руб., что подтверждено представленными суду на обозрение подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам и их копиями, находящимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки истца обусловлены неправомерными действиями ответчика, препятствующего использованию в предпринимательских целях (для хранения товара) принадлежащей Васильевой Е.М. доли в общем имуществе – помещении подвала в доме № 7/72 по ул. Инзенская/Черноморский в городе Азове. Наличие убытков, их размер, и причинную связь с незаконными действиями ответчика суд считает подтвержденными совокупностью представленных в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о нечинении препятствий в пользовании помещением, обязании ответчика передать один комплект ключей от общего входа и взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требования о демонтаже самовольно возведенных перегородок в комнате № 14 и № 14-а встроенного помещения в подвале доме № 7/72 по ул. Инзенская/Черноморский в городе Азове следует отказать, поскольку перегородки были возведены не Акименко В.Н., кроме того, данное лицо не является в настоящее время собственником доли в общем имуществе.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование судебных расходов понесенных Васильевой Е.М. на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание правовой помощи от 23 марта 2009 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2009 г. на сумму 30 000 руб.

Анализируя материалы дела и указанные документы, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в сумме 30 000 руб. являются разумными, что обусловлено следующими обстоятельствами: факт оказания услуг и их полная оплата подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается; рассматриваемый спор относится к категории сложных дел; адвокат Ерохин С.Е. принимал участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда; размер выплаченного ему вознаграждения соответствует размеру гонорара за оказание юридической помощи, рекомендуемого решением совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009 г.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу инвалидности, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя Акименко Валентину Николаевну не чинить индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Михайловне препятствия в пользовании общим встроенным помещением в подвале общей площадью 359,6 кв.м, литер п/Д, в доме 7/72 по ул. Инзенская/Черноморский в городе Азове Ростовской области.

Обязать индивидуального предпринимателя Акименко Валентину Николаевну передать индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Михайловне один комплект ключей от общего входа в указанное встроенное помещение в подвале.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акименко Валентины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Михайловны 251 000 руб. убытков и 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акименко Валентины Николаевны в доход федерального бюджета 8 520 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в 15 Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Атрохова Т. И.