Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Ростовской области " Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление " (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 143 936,74 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность №10/683 от 16.04.2014

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 06.11.2013

установил: Министерство транспорта Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области " Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление " с требованием о взыскании неустойки в размере 65 143 936,74

Стороны в судебное заседание явились.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик просил в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в иске, из которого следует, что работы были выполнены в полном объеме, однако сумма контракта в итоге оказалась меньше, в связи с тем, что в смету были включены некоторые работы, которые в конечном итоге не выполнены. Министерство транспорта за выполненные работы претензий не имело.

Истец пояснил, что данные отношения, о которых говорит ответчик, должны быть оформлены дополнительным соглашением, которое в свою очередь между сторонами не подписывалось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2014 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 08.08.2014. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 08.08.2014 в 12 ч. 00 мин судебное заседание продолжено в том же составе.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2014 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 13.08.2014. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 13.08.2014 в 17 ч. 00 мин судебное заседание продолжено в том же составе

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также представил пояснения к иску.

Ответчик представил письменные пояснения с приложением документов и контррасчет. Ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на отзыв на исковое заявление, в котором представлен контррасчет. Также ответчик пояснил, что факт нарушения промежуточного срока выполнения работ не отрицается.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

30.05.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик), определенный по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 15.05.2012 (протокол от 17.05.2012 № 0158200000512000109) заключен государственный контракт (далее – контракт) № 2012.49374-ГК

на капитальный ремонт участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения г. Шахты – ст. Раздорская – а/д «г.Шахты – г. Цимлянск « на участке км – 8+900 – км 14+900 в Октябрьском (с) районе, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работу по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения г. Шахты – ст. Раздорская – а/д «г.Шахты – г. Цимлянск « на участке км – 8+900 – км 14+900 в Октябрьском (с) районе в объеме, согласно Приложению № 1 являющемуся неотъемлемой частью контракта. Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, согласно приложению № 2 являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1,1.2 контракта).

Как установлено пунктом 2.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения, в соответствии с результатами аукциона стоимость работ составляет 78 069 292 рубля, в т.ч. НДС 11 908 875 рублей.

Пунктом 2.2 контракта в редакции Дополнительного соглашения определено, что стоимость работ, подлежащих выполнению в 2012 году, по настоящему контракту составляет 61 420 900 рублей, в т.ч. НДС 9 369 290 рублей.

Как установлено пунктом 2.3 контракта, стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 году, по контракту составляет 16 648 392 рубля, в т.ч. НДС 2 539 585 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы в 2012 году осуществляется государственным заказчиком на основании счета-фактуры (счета), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными государственным заказчиком и подрядчиком. Оплата принятых государственным заказчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его лицевой счет, но не позднее 31 декабря 2012 года.

Пунктом 3.4 контракта определено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы в 2013 году осуществляется государственным заказчиком на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными государственным заказчиком и подрядчиком. Оплата принятых государственным заказчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его лицевой счет, но не позднее 31 декабря 2013 года.

Разделом 4 контракта определено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, в сроки, установленные графиком производства работ, и ввести объект в эксплуатацию 31 июля 2013 года. Датой окончания работ считается дата подписания комиссией акта по приемке законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги. Срок действия контракта: начало - с момента подписания контракта; окончание - выполнение сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.1.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать работы государственному заказчику в состоянии, отвечающем требованиям проектной документации, и качеством, соответствующим требованиям нормативных документов.

Как установлено пунктами 10.2,10.3 контракта, досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, и в случаях, предусмотренных контрактом. Основания для приостановления работ и расторжения настоящего контракта со стороны государственного заказчика:

- несоблюдение подрядчиком качества выполняемых работ и применения некачественных материалов;

- нарушения подрядчиком графика производства работ, позволяющие поставить под сомнение возможность завершить работы в срок;

- невыполнение предписаний и указаний государственного заказчика;

- невыполнение подрядчиком существенных условий настоящего контракта.

Как указывает истец, ответчиком нарушены промежуточные и окончательный сроки выполнения работ. При этом, по акту о приемке выполненных работ № 11 от 28.06.2013 работы за июнь 2013 года выполнены не в полном объеме, как предусмотрено графиком производства работ, просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика за указанный период составила 31 день. Кроме того, дополнительным соглашением № 1 выполнение полного объема работ по контракту, стоимостью 78 069 292 руб. в срок до 31.07.2013. Однако, по мнению истца обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем, в дальнейшем между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 22.10.2013.

Поскольку ответчиком работы выполнены с нарушением установленного срока, в адрес ответчика направлены претензии от 08.11.2013, от 08.08.2013 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Ответчиком претензия получена, однако ответ на претензию не дан.

Поскольку ответчиком нарушены как промежуточные, так и конечные сроки выполнения работ, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки в общем размере 65 143 936,74 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств (64 797 512,36 руб. – неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, 1 117 498 руб. – неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в общем размере 65 143 936,74 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств, где 64 797 512,36 руб. – неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, 1 117 498 руб. – неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 7.1. контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает в бюджет пеню в размере 1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, за нарушение конечного срока исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего государственного контракта за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №11 от 28.06.2013 на сумму 3 882 502 руб. в подтверждение выполнения работ за июнь 2013 года, однако, согласно графику производства работ в июне работы должны быть выполнены на 5 000 000 руб. В связи с чем, истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 7.1 контракта за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 от суммы невыполненных работ – 1 117 498 руб., размер неустойки составила сумма 346 424,38 руб. за 31 день.

При этом ответчик факт просрочки промежуточного срока выполнения работ не оспорил.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом промежуточного срока выполнения работ ответчиком, а именно согласно графику производства работ подтверждено материалами дела: контрактом, актами и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком промежуточного срока выполнения работ.

В соответствии с графиком производства работ окончательный срок выполнения работ установлен – 31.07.2013. Ответчик выполнил работы в общей сумме 76 290 576 руб., тогда как контрактом стоимость работ определена в размере 78 069 292 руб. Полагая, что работы на сумму 1 778 717 руб. не выполнены, истец, руководствуясь п. 7.2 договора начислил неустойку – 1% от цены контракта за период с 01.08.2013 по 22.10.2013, за 83 дня – по день подписания соглашения о расторжении контракта, сумма неустойки составила 64 797 512,36 руб.

Однако, суд приходит к выводу, что истцом неверно определен период и сумма невыполненных в срок работ.

Так, в соответствии с результатом открытого аукциона в электронной форме стоимость работ по настоящему контракту составляет 79 531 544 рубля, в том числе НДС - 12 131 930 рублей. В силу дополнительного соглашения от 18.09.2012 № 1 к Контракту стоимость работ по настоящему контракту составляет 78 069 292 рубля, в том числе НДС -11 908 875 рублей. Фактически ГУН РО «Октябрьское ДРСУ» выполнены работы на общую сумму 76 290 575 рублей. Работы, подлежащие выполнению в 2012 году согласно графику производства работ к дополнительному соглашению от 18.09.2012 № 1 на сумму 61 420 900 рублей, в том числе НДС - 9 369 290 рублей, выполненные в полном объеме. Работы по контракту в 2013 с момента заключения до 01.06.2013 сдавались в срок, согласно графику производства работ к дополнительному соглашении от 18.09.2012 № 1 что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.04.2013г. и актом о приемке выполненных работ № 9 от 30.04.2013г. на сумму 5 000 000 рублей с учетом НДС 18% - 762712 рублей (отчетный период с 01.04.2013г. по 30.04.2013г.). Работы за указанный период в сумме 5 000 000 рублей оплачены Заказчиком 15.05.2013г платежным поручением № 752; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 31.05.2013г. и актом о приемке выполненных работ № 10 от 31.05.2013г. на сумму 5 000 000 руб. в том числе НДС-18% - 762712 руб. (отчетный период с 01.05.2013г. по 31.05.2013г.). Работы за указанный период в сумме 5 000 000 рублей оплачены Заказчиком 11.06.2013г. платежным поручением № 948; Согласно графика производства работ па капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г.Шахты - ст. Раздорская - а/д «г.Шахты - г. Цимлянск» на участке км 8+900-км 14+900 в Октябрьском районе подлежали выполнению в июне работы на сумму 5 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Фактически в июне ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» выполнены работы на сумму 3 882 502 руб., в том числе НДС 18% - 592246 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 28.06.2013г. и актом о приемке выполненных работ № 11 от 28.06.2013г. на сумму 3 882 502 руб., в том числе НДС-18% - 592246 руб. (отчетный период с 01.06.2013г. по 28.06.2013г.). Стоимость невыполненного объема работ в июне составляет: 5 000 000 руб. - 3 882 502 руб. = 1 117 498 руб. С 1 июля по 31 июля 2013г. стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 1 648 392 рубля. Согласно протокола технического совета но рассмотрению рабочей документации капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г.Шахты - ст. Раздорская - а/д «г.Шахты - г. Цимлянск» на участке км 8+900-км 14+900 в Октябрьском районе (утвержден Заказчиком в лице зам.министра транспорта ФИО3 30 мая 2013г.), в ходе производства работ по капитальному ремонту автомобильной дороги выяснилась нецелесообразность разработки рабочей документации и в ходе обмена мнениями комиссия решила исключить из состава работ по капитальному ремонту указанной автомобильной дороги разработку рабочей документации и снизить стоимость Контракта на 1 396 483 рубля. Согласно Акту от 30.07.2013 по определению фактических площадей на капитальный ремонт комиссией автомобильной дороги общего пользования регионального значения г.Шахты - ст. Раздорская - а/д «г.Шахты - г. Цимлянск» на участке км 8+900-км 14+900 в Октябрьском районе, по решению комиссии исключены устройства сброса воды с откосов земляного полотна с устройством телескопических лотков Б-6 в количестве 80 шт/1,76мЗ в сумме 8324 рубля в текущих ценах; плату за утилизацию материалов от разборки в сумме 373 910 рублей. Всего стоимость исключенных видов работ по согласованию с Заказчиком составила: 1 396 483 + 1 396 483 + 373 910 - 1 778 717 рублей. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 году согласно графику производства работ к дополнительному соглашению от 18.09.2012 № 1, по настоящему контракту составляет 16 648 392 рубля, в том числе НДС - 2 539 585 рублей. С учетом исключенных видов работ по согласованию с Заказчиком составила: 16 648 392 руб. - 1 778 717 руб. = 14 869 676 руб. Всего ГУН РО «Октябрьское ДРСУ» выполнено работ в 2013г. на сумму: 5 000 000 руб. + 5 000 000 руб. + 3 882 502 руб. + 987174 руб. = 14 869 676 руб. Стоимость невыполненного в срок объема работ в 2013г. за минусом исключенных видов работ по согласованию с Заказчиком составляет: 1 117 498 руб. + 987174 руб. = 2 104 672 руб.

Ответчиком данный факт не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» выполнены в полном объеме 30.09.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 12 от 30.09.2013 за отчетный период с 01.07.2013г. по 30.09.2013 на сумму 987 174 рубля. С учетом изложенного, несвоевременно выполнены работы на сумму 2 104 672 руб., которые как указано выше были завершены 30.09.2013.

Как указывалось ранее 22.10.2013 между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта. В соглашении отражено, что стороны не имеют претензий по расчетам.

В связи с изложенным период начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ следует начислять с 01.08.2013 по 30.09.2013.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки истцом произведен без учета следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона №94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и соответственно документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеприведенных норм следует, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с условиями договора, а именно выполнить работы в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели как контрактом так и графиком.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта, предусмотрена его положениями.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок.

Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства нарушают принцип равноправия сторон.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта, подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1%. Тогда как пунктом 7.3 контракта определено, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей государственный заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по контракту, предусмотренных пунктом 2.1. контракта.

Таким образом, из содержания условий контракта следует, что фактически установлены различные штрафные санкции за нарушение обязательств по контракту, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса, представлен в материалы дела контррасчет неустойки.

Рассмотрев позицию ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм, учитывая правовою позицию, отраженную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд производи перерасчет неустойки исходя из следующего.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ, суд начисляет неустойка на сумму 1 117 498 руб. за период, определенный истцом в виде 31 дня просрочки, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, где неустойка, подлежащая взысканию составляет 15 877,79 руб. При этом, суд учитывает, что факт просрочки срока выполнения промежуточных работ доказан истцом, однако размер неустойки подлежит определению именно исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правовое обоснование определение и установление данного размера дано судом выше исходя из принципа соразмерности, разумности и установления равных условий между сторонами в пределах заключенного контракта, исключение обстоятельств невыгодных условий контракта для одной из сторон. При этом, определение данного размера неустойки обосновано существующим размером неустойки для заказчика, в случае нарушения последним обязательств по оплате работ по контракту

С учетом изложенного за нарушение промежуточного срока выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 15 877,79 руб.

В части требования о начислении неустойки за просрочку срока окончательной сдачи работ, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных в срок работ - 2 104 672 руб. Обоснование правомерности начисления неустойки именно на суммы невыполненных в срок работ, дано судом выше. В свою очередь период начисления размера неустойки суд определяет с 01.08.2013 по 30.09.2013, исходя одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по основаниям, изложенным выше.

При этом определение конечной даты начисления неустойки в виде 30.09.2013, а не 22.10.2013, как указывает истец, ввиду подписания соглашения о расторжении контракта 22.10.2013, обусловлено тем, что из материалов дела следует, что акт о приемки полного выполненных работ по контракту подписан 30.09.2013. При этом, суд исходит из того, что законченный строительством объект был сдан истцу 30.09.2013. То обстоятельство, что стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта, не означает, что государственный заказчик вправе начислять неустойку до даты расторжения контракта. Обязательства сторон 30.09.2013 были прекращены надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ, в связи с чем, соглашение о расторжении контракта не имеет правового значения для оценки момента прекращения обязательств сторон и, соответственно, оснований для применения мер ответственности. Подписав акт приёмки законченного строительством объекта, стороны тем самым констатировали изменение условий договора в части объема, видов работ и их стоимости, и прекратили обязательства подрядчика. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что фактически не оспаривает факт исполнения обязательств ответчика по сдаче работ по контракту.

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку окончательного срока выполнения работ подлежит удовлетворению в сумме 35 305,88 руб.

При этом, не подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку снижение неустойки ниже одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не допускается.

Как указывалось ранее, размер неустойки, определенный исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отвечает принципу соразмерности и разумности, а также установлению одинаковых условий для сторон спорного контракта, не ставящих одну из сторон в невыгодные и кабальные условия.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета, в связи с освобождением истца по ее уплате на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 44 832,55 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета 137,65 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Д.Г. Танова