Гражданский кодекс часть 1

установил: ЗАО «Липецкнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд иском к ИП Калицкому Владиславу Викторовичуо взыскании 427,58 рублей – ущерба, 3 500 рублей – расходов по оплате независимой оценки, 2 000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассматривается, в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле документам. Лицам, участвующим в деле был установлен срок для представления отзыва на исковое заявление, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению спора ФИО2 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013г. в удовлетворении заявления отказано.

Суд, исследовав все имеющиеся в деле письменные доказательства, установил следующее.

01 февраля 2011г. на территории АЗС № 103, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, автомагистраль «Дон» 463 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Рено Премиум» гос.рег.знак <***> (страховой полис серии ВВВ № 0555305309 со сроком действия с 25.12.2010г. по 24.12.2011г.), ТС «Прицеп КДП27, гос. рег. знак РТ 2199 61 (страховой полис серии ВВВ № 0475010100 со сроком действия с 30.01.2010г. по 29.01.2011г.) под управлением ФИО3 в результате которого была повреждена опора ЛЭП и электрические провода.

Факт происшествия документально зафиксирован ОГИБДД ОВД по Хлевенскому району УВД по Липецкой области. Постановлением ОГИБДД ОВД по Хлевенскому району УВД по Липецкой области от 01.02.2011г. водитель Неровный М.П. был привлечен к административной ответственности.

Истец в связи с произошедшим страховым случаем обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Однако у ОАО «Росстрах» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для проведения независимой оценки поврежденной опоры ЛЭП и электрических проводов. Согласно отчету № 136/11 об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества истца составила с учетом износа 32 718 руб. Стоимость оценки составила 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 212 от 23.12.2011г., счетом № 049 от 15.12.2011г., актом от 15.12.2011г., договором на проведение оценки от 13.12.2011г.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсации выплате № 11-58 от 16.01.2012г.

24.02.2012г. Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате в связи с истечением срока договора ОСАГО ВВВ № 0475010100 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании ущерба с РСА, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2012г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодека Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абз. 2 п. 1 указанной статьи Гражданского кодекса. Владельцем источника повышенной опасности Закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таком положении основания иска доказаны полностью, требования обоснованы, подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб., которые также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Учитывая, что потерпевший понес расходы на оценку поврежденного имущества, то право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на проведение оценки № 100/ЛНЛ-1020/11 от 13.12.2011г., акт о выполненных работах от 15.12.2011г., платежное поручение № 212 от 23.12.2011г. на сумму 3 500 рублей.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу ЗАО «Липецкнефтепродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>) 32 427,58 рублей – ущерба, 3 500 рублей – расходов по оплате независимой оценки, 2 000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья В.ФИО5