Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розовый слон - Новочеркасск» о признании незаконным и отмене постановления № 0000049-09 от 23.03.2009 по делу об административном правонарушении межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Ростовской области.

В судебном заседании 22.04.2009 был объявлен перерыв до 23.04.2009 до 10 час. 00 мин. после перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявителем представлено ходатайство о вызове для дачи пояснений по обстоятельствам дела свидетелей: ФИО4 и ФИО5

Ходатайство о вызове свидетелей судом удовлетворено.

В качестве свидетелей по делу опрошены ФИО4 и ФИО5, показания которых оформлены на отдельном листе, неотъемлемой части протокола.

Свидетель ФИО4 пояснила, что является старшим менеджером в ООО «Розовый слон-Новочеркасск». В марте 2009 была проведена проверка общества. В офис пришли Куприк и ФИО6 для покупки тура в Домбай. Куприк внесла предоплату 5000 рублей. Был заключен договор и выписан приходно-кассовый ордер. После этого они представились сотрудниками налоговой инспекции, предъявили распоряжение на проверку, однако копию распоряжения не вручили. Сотрудники налоговой инспекции попросили вернуть деньги. Деньги были возвращены. На момент возвращения денежных средств в размере 5000 рублей в офисе находились все работающие сотрудники.

ФИО5 пояснила, что работает менеджером в ООО «Розовый слон –Новочеркасск». В момент проверки находилась в офисе. В офис пришли 2 человека и изъявили желание приобрести тур в Домбай. Поскольку они не могли оплатить всю стоимость тура (9800 рублей), они внесли предоплату в размере 5000 рублей. После этого они представились сотрудниками налоговой инспекции, предъявили распоряжение о проверке, копию которого не оставили. Деньги заплаченные были возвращены Куприк и ФИО6 по их требованию, приходно-кассовый ордер сотрудники налоговой инспекции не вернули.

Старшим госналогинспектором ФИО6 удостоверение УР № 355088 и старшим госналогинспектором ФИО7 удостоверение УР № 354511 - сотрудниками МИФНС России № 13 по Ростовской области даны письменные пояснения по факту проверки. Согласно указанным пояснениям, проверка ООО «Ровзовый слон-Новочеркасск» проведена 11.03.2009 по поручению № 200 от 11.03.2009. ФИО6 и ФИО7 11.03.2009 был выбран тур в п. Домбай стоимостью 9800 рублей. В связи с тем, что денежными средствами на полную стоимость путевки они не располагали, они внесли предоплату из личных денег в сумме 5000 руб. На основании этого ФИО6 был заключен договор № 21 «О предоставлении туристических услуг» и за внесенную сумму ей был выписан корешок к приходно-кассовому ордеру без номера и даты. Блан путевки либо кассовый чек не были выданы. Личные денежные средства в размере 5000 рублей также не были возвращены сотрудникам налоговой инспекции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просил суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, поскольку сотрудниками налоговой инспекции в нарушение требований законодательства была проведена контрольная закупка. Денежные средства в размере 5000 рублей были возвращены госналогинспекторам Куприк и ФИО6.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требования общества по основаниям, изложенным в заявлении. Путевка покупалась сотрудником налоговой инспекции в личных целях.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудниками межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Ростовской области 11.03.2009 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ООО «Розовый слон – Новочеркасск» на основании поручения № 200 от 11.03.2009.

В ходе проведенной проверки в офисе, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Розовый слон – Новочеркасск», расположенном по адресу: <...>, менеджером ФИО5 при осуществлении денежного расчета с клиентом по внесению предоплаты в размере 5000 рублей за туристическую путевку в п. Домбай с 19.03.2009 по 22.03.2009 за 2 человек по цене 9800 рублей, не был выписан бланк строгой отчетности на сумму предоплаты 5000 рублей по причине неприменения бланков строгой отчетности, не была применена контрольно-кассовая техника.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» за № 140600/254 от 11.03.2009, в акте о проверке наличных денежных средств кассы от 11.03.2009 за № 140600.

В отношении ООО «Розовый слон – Новочеркасск» 11.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 0000049-09 по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении № 0000049-09 от 11.03.2009 и приложенные к нему документы и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области 23.03.2009 вынес постановление № 0000049-09 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Розовый слон – Новочеркасск» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление является предметом спора по данному делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются интересы потребителей. Административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право налоговых органов проводить проверки организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет применения ими контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов закреплено в статье 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ). При этом названным Законом не предусмотрено, что такие проверки должны совершаться только на основании проверочной закупки, проведение которой возможно исключительно в рамках Закона № 144-ФЗ.

В данном случае в материалах дела не имеется однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении проверки соблюдения обществом требований Федерального закона № 54-ФЗ налоговой инспекцией проводилась именно проверочная закупка в рамках Закона № 144-ФЗ. В акте проверки от 11.03.2009 № 140600/254 не содержится сведений о возвращении купленного товара продавцу (не было возврата корешка приходного кассового ордера) и денег покупателю.

Федеральным законом № 54-ФЗ не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в целях проведения проверки.

Следовательно, приобретая туристическую путевку в п. Домбай, сотрудники налоговой инспекции выступали в роли обычных покупателей, а не осуществляли проверочную закупку в рамках Закона № 144-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что довод заявителя об установлении факта правонарушения по результатам оперативно-розыскных мероприятий (проверочной закупки) не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей со стороны заявителя, о том, что денежные средства были возвращены сотрудникам налоговой инспекции приняты во внимание судом, однако, признаны судом недостаточными для подтверждения факта проведения контрольной закупки, поскольку согласно письменных пояснений ФИО7 и ФИО6 денежные средства не были возвращены им. Иных доказательств факта возврата денежных средств ООО «Розовый слон – Новочеркасск» суду не представлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 утверждено Положение, которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков. Пунктом 3 Положения установлено, что формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Приходный кассовый ордер формы КО-1 является документом первичной бухгалтерской отчетности, который применяется всеми организациями для оформления кассовых операций по приему наличных денежных средств и не является бланком строгой отчетности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171.

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество при расчетах с населением по реализации туристической путевки применяло приходный кассовый ордер, который не является бланком строгой отчетности, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прочие доводы заявителя, судом признаны необоснованными и не приняты.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1