Гражданский кодекс часть 1

Суд установил : В открытом судебном заседании, рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления ИФНС по г.Азову Ростовской области (далее – инспекция) № 095316/2 от 30.03.2007г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов и наложении штрафа в размере 3000 руб.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Суд, учитывая Конституционное право на судебную защиту, вынес протокольное определение о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в порядке ст.ст. 117, 208 АПК РФ.

В судебном заседании вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в рассмотрении дела до 25.06.2007г. до 14 часов 30 минут, о чем стороны ознакомлены в протоколе судебного заседания.

После перерыва, 25.06.2007г. в 14 часов 30 минут судебное заседание продолжено.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Суд, учитывая конституционное право на судебную защиту, вынес протокольное определение о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в порядке ст.ст. 117, 208 АПК РФ.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявления указал, что он был лишен возможности защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, пользоваться профессиональной юридической помощью, дело об административном правонарушении было рассмотрено, без участия его представителя.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представил, требование заявителя не оспорил.

В соответствии с п.1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Сотрудниками Налоговой инспекции 14 марта 2007г. была проведена проверка деятельности ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговой точке, в которой ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, расположенную по адресу: <...>.

В ходе данной проверки было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет наличные денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), выразившиеся в не применении ККМ, что подтверждается актом проверки №095362 от 14.03.2007г. из которого следует, что в крытой торговой точке обеспечивающей показ и сохранность товара при продаже плавленого сыра «Орбита» стоимостью 06 руб. 50 коп., контрольно-кассовая техника не применялась.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №095362/2 от 02.04.2007г. Протокол составлен уполномоченным лицом налоговой инспекции в пределах компетенции, определенной ч.1 ст. 28.3, ст. 23.5 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении №095362/2 от 02.04.07г., акт проверки №095362 от 14.03.2007г. и приложенные к ним документы, начальник ИФНС России по г.Азову принял постановление по делу об административном правонарушении № 095362/3 от 18.04.2007г. о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 МРОТ, что составляет 3000 рублей. Заявитель, полагая, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы обратился в суд с заявлением о его отмене.

Указанное постановление является предметом спора по данному делу.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, актом проверки №095362 от 14.03.2007г. выполнения закона РФ от 22.05.2003г. №54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», актом о проверке наличных денежных средств в кассе №095362 от 14.03.2007г., протоколом об административном правонарушении №095362 от 02.04.2007г..

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении №095362/2 от 02.04.2007г. был составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, которой были разъяснены ее права и обязанности в соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи в протоколе о том, что ей разъяснены права и обязанности предприниматель отказалась, о чем имеется запись в соответствующей графе протокола. Протокол составлен в присутствии двух свидетелей, что подтверждается их росписями и ФИО1 которая расписалась в протоколе в графе «подпись нарушителя или законного представителя» и в графе «копию настоящего протокола получил».

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.6 КоАП РФ административным органом не нарушен.

Однако, административным органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентированный ст.29.7 КоАП РФ, который предусматривает выяснение, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причин неявки участников административного производства, а также обязывает орган, рассматривающий дело об административном правонарушении принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие ИП ФИО4., которая не была уведомлена о времени и месте рассмотрения постановления надлежащим образом.

Так, согласно представленному в материалы дела оспариваемому постановлению от 18.04.2007г., при рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель не присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, копия постановления не вручалась.

В протоколе об административном правонарушении №095362/2 от 02.04.2007г. имеется повестка, согласно которой ФИО1 приглашается на 09.04.2007г. к 09.00 часам в каб. №10 в ИФНС России по г.Азову РО на рассмотрение дела. В указанном протоколе ИП ФИО1 с повесткой ознакомлена 02.04.2007г., что подтверждается ее подписью. Также, в материалы дела представлена расписка от 02.04.2007г., оформленная на отдельном листе, о получении предпринимателем повестки, с вызовом его на 09.04.2007г. в инспекцию, что также подтверждено подписью предпринимателя.

В указанный срок, 09.04.2007г., дело об административном правонарушении рассмотрено не было. ИП ФИО1 Повесткой инспекции от 09.04.2007г. была приглашена в ИФНС по г.Азову для вынесения постановления на 13.04.2007г.

Факт получения повестки о вызове для вынесения постановления на 13.04.2007г. заявителем подтвержден и не оспаривается.

Рассмотрение дела об административном правонарушении 13.04.2007г. не состоялось.

Заинтересованное лицо, в судебном заседании, представило копию Расписки в получении повестки на имя ФИО1 о явке в инспекцию на 18.04.2007г. В данной расписке имеется запись «выслано по почте 09. апреля 2007г.». Так же, заинтересованным лицом представлено почтовое извещение о вручении заказной корреспонденции ИФНС, адресату ФИО1 11.04.2007г. и почтовая квитанция от 10.04.2007г. В то время как, самой повестки ни подлинной, ни ее копии о вызове предпринимателя в инспекция для рассмотрения дела об административной правонарушении на 18.04.2007г. суду не представлено. Заявитель же представил суду подлинную повестку от 09.04.2007г. о вызове ее на в ИФНС на 13.04.2007г.

По запросу Арбитражного суда, направленного в Азовский филиал УФПС по РО, по ходатайству заявителя, для установления точных сведений, когда и кто получил заказное письмо 11 апреля 2007г., направленное заинтересованным лицом в адрес заявителя (ФИО1), Азовский филиал УФПС по Ростовской области, представил заверенную копию почтового извещения №521 от 11.04.07г., и квитанцию, заполненную получателем, в котором указано, что ФИО1 11.04.2007г. получила письмо с уведомлением. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают получение ФИО1 повестки от 09.04.2007г. о вызове ее в инспекцию на 13.04.2007г.

Доказательства о вручении 11.04.2007г. повестки - о назначении рассмотрения дела именно на 18.04.2007г. в материалы дела Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд установил, что Инспекция 09.04.2007г. назначала рассмотрение дела и на 13.04.2007г. и на 18.04.2007г. Инспекция не уведомила ИП ФИО1 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.04.07г., в связи с чем, постановление об административном правонарушении № 095362/03 от 18.04.2007г. было вынесено в отсутствие ИП ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо не доказало, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, а следовательно, у него отсутствовали законные основания для его рассмотрения, что свидетельствует о вынесении оспариваемого постановления без участия предпринимателя и без доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением прав заявителя, предусмотренных п. 1 ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ.

В Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановлений о привлечении к административной ответственности независимо от факта совершения, лицом привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения.

Несоблюдение административным органом, ИФНС по г. Азову, положений ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу требований части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Азову Ростовской области по делу об административном правонарушении № 095362/3 от 18.04.2007 г., о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ и наложения административного штрафа в размере 3000 руб. отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области в течение 10-ти дней.

Судья Т.И. Кондратенко