Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель Шлапак (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения № 61 от 18.09.2009.

Предприниматель уточнил заявленные требования, просит признать незаконным решение № 61 от 18.09.2009 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 58 145 руб. и приходящихся на него пени и штрафа, земельного налога в сумме 5 336 руб. и приходящихся на него пени и штрафа.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований судом принято.

Предприниматель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве‚ указав‚ что проверка проведена в соответствии с Налоговым кодексом РФ‚ на основании документов представленных предпринимателем.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области от 25.06.2009 № 41 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование № 7 от 29.06.2009 о предоставлении документов, которое 29.06.09 получено индивидуальным предпринимателем Шлапак С.М. под роспись. Данным требованием истребованы договоры аренды земли, документы, подтверждающие право собственности на землю, книги учета доходов и расходов за 2006, 2007, 2008 г.г., счета-фактуры, журнал учета и регистрации счетов-фактур, выставленных и полученных, платежные документы и иные документы, подтверждающие факт оплаты счетов-фактур, акты оказанных услуг, выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов, акты взаимозачетов, технические паспорта на транспортные средства, налоговые карточки физических лиц по НДФЛ, товарно-сопроводительные документы, выписки банка, кассовые документы, договоры и иные документы, необходимые для проведения проверки.

По результатам проверки 24.08.2009 составлен акт выездной налоговой проверки № 55 , который был вручен предпринимателю 24.08.2009 г.

Извещением от 28.08.09 № 10-22/7216878 налогоплательщик вызывался на рассмотрение материалов проверки на 17 сентября 2009 года на 15 час. 00 мин.

Исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области вынесено решение № 61 от 18.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 12 022 рублей‚ неуплату земельного налога в размере

1 073 рублей‚ по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу в виде штрафа в размере 595 рублей‚ по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 4 716 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по земельному налогу в размере 250 руб. Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕСХН и по земельному налогу в сумме 65 460 руб., а также пени за несвоевременную уплату ЕСХН и земельного налога в сумме 1 302 руб. 99 коп.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением № 15-15/345 от 29.01.2010 года Управление ФНС России по Ростовской области отказало в удовлетворении жалобы, оставив решение МИФНС России № 8 по Ростовской области № 61 от 18.09.2009 года без изменения.

Не согласившись с решением, оставленным без изменения, предприниматель обжаловал его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 58 145 руб. и приходящихся на него пени и штрафа, земельного налога в сумме 5 336 руб. и приходящихся на него пени и штрафа.

Суд пришел к выводу‚ что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Как следует из решения налогового органа и не оспаривается налогоплательщиком, в проверяемом периоде предприниматель в соответствии со статьей 346.2 НК РФ являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В силу статьи 346.9 НК РФ налогоплательщики по итогам отчетного периода

исчисляютсумму авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу, исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания полугодия.

Пунктом 4 статьи 346.9 НК РФ предусмотрено, что уплата единого сельскохозяйственного налога и авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу производится налогоплательщиками по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя).

Единый сельскохозяйственный налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее срока, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.10 настоящего Кодекса для подачи налоговой декларации за налоговый период.

Согласно статье 346.10 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по итогам налогового периода не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, выездной налоговой проверкой установлено неправильное заполнение представленной предпринимателем декларации за 2008 г. При заполнении данной декларации в строке 030 раздела 1 указано к уплате 0 руб. Сумма налога, подлежащая к уплате, предпринимателем была перечислена, но не начислена.

В отзыве налогового органа указано, что поскольку сумма к уплате по налоговой декларации ЕСХН за 2008 год отражена предпринимателем 0 руб. по коду ОКАТО 60240820000, в карточке расчетов с бюджетом начисление налога отсутствует. Также указано, что в разделе 2 налоговой декларации сумма авансового платежа в размере 900 руб. отражена налогоплательщиком неправомерно, так как по коду ОКАТО 60240820000 аванс не исчислялся и налоговая декларация в инспекцию не подавалась.

Предпринимателем был уплачен ЕСХН в сумме 52 476 руб. по платежному поручению № 12 от 07.04.2009, в котором ошибочно вместо кода ОКАТО места жительства предпринимателя указал код ОКАТО сельского поселения, где находится земельный участок.

На момент проведения выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена переплата по налогу в сумме 52 476 руб., а извещение о принятом налоговым органом решении о зачете налогоплательщику по ЕСХН в сумме 52 476 руб. вынесено только 05.02.2010 за № 4819.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В соответствии с пп.1 п.3 ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п.4 ст. 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно пп.4 п.4 ст. 45 НК РФ только два вида ошибок при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки. Это неправильное указание номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя. Таким образом, основное требование, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной, связано с правильным указанием в платежном поручении счета Федерального казначейства и наименования банка получателя.

В данном случае предприниматель в платежном поручении неправильно указал код ОКАТО, то есть допустил ошибку при заполнении платежного поручения, которая не привела к неперечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счет.

Из изложенного следует, что уплатой налога признается его уплата в бюджет с соблюдением требований, установленных статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным как неправильное указание кода ОКАТО в случае поступления подлежащих уплате сумм налога в соответствующий бюджет.

В ОКАТО указано, что он предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.

В соответствии со статьей 346.9 Налогового кодекса Российской Федерации суммы единого сельскохозяйственного налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в Российской Федерации казначейское исполнение бюджетов. В силу пункта 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

Перечисленная предпринимателем по платежному поручению № 12 от 07.04.2009 сумма ЕСХН поступила в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства.

В нарушение статьи 65, а также части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства того, что неправильное указание в платежном документе кода ОКАТО привело к непоступлению в бюджет суммы налога, а также того, что средства, перечисленные заявителем по платежному поручению № 12 от 07.04.2009, в которой неверно указан код ОКАТО, зачислены в бюджеты другого уровня.

Таким образом, указание предпринимателем неверного кода ОКАТО в платежном поручении на перечисление налога не повлекло неперечисление налога и не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что выездной налоговой проверкой установлено неправильное заполнение декларации за 2008 год, в связи с чем предпринимателю доначислен ЕСХН в сумме 53 376 руб. Других оснований для доначисления данного налога в решении не указано.

Учитывая, что неправильное заполнение декларации не может являться основанием для доначисления ЕСХН, а также уплату налога в сумме 52 476 руб., суд пришел к выводу, что налоговый орган не обоснованно доначислил предпринимателю ЕСХН в сумме 53 376 руб.

Предприниматель также оспаривает доначисление ЕСХН в сумме 4 769 руб., в связи с неправомерным уменьшением предпринимателем убытков.

Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяй-

ственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.5 ст. 346.6 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 настоящего Кодекса.

Указанный в настоящем пункте убыток не может уменьшать налоговую базу за налоговый период более чем на 30 процентов.

Согласно представленной налоговой декларации по ЕСХН за 2008 год налоговая база которая заявлена налогоплательщиком и подтверждена выездной налоговой проверкой составила 1 035 922 руб. Предел уменьшении налоговой базы в размере 30% составляет 310 777 руб. Следовательно, предприниматель имеет право уменьшить налоговую базу на сумму полученного убытка 113 554 руб., так как он не превышает исчисленный лимит 310 777 руб. Налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю ЕСХН в сумме 4 769 руб., рассчитав 30 процентов от суммы убытка за 2007 год.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерном доначислении ЕСХН в размере 58 145 руб., у налогового органа нет оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в виде штрафа в размере 11 629 рублей.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 предусмотрено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В то же время, поскольку срок уплаты ЕСХН за 2008 год - 31 марта 2009, а предприниматель осуществил уплату 7.04.2009, то начисление пени за период с 01.01.2009 по 6.04.2009 в сумме 156 руб. 32 коп. является правомерным, в остальной сумме доначисление пени за неуплату данной суммы ЕСХН за период с 07.04.2009 по 17.09.2009

является необоснованным.

Предприниматель оспаривает доначисление ему земельного налога за 2008 год в сумме 5 336 руб., соответствующей пени и штрафа.

В силу статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Шлапак С.М. в 2007 и 2008 годах являлся плательщиком земельного налога.

По данным регистрации недвижимости и земельных участков Шлапак С.М. имеет в

собственности два земельных участка земель сельхозназначения с кадастровыми номерами 61:27:600001:46, 61:27:600001:277.

Согласно статье 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в размерах, определенных данной статьей. При этом указанным органам предоставлено право дифференцировать налоговые ставки в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Срок уплаты авансовых платежей определен Собранием депутатов Алексеевского сельского поселения. На основании решения № 7 от 28.10.2005 срок

уплаты авансовых платежей установлен до 15.04.2007года, до 15.07.2007 года, до 15.10.2007 года. Срок уплаты земельного налога определен до 01.02.2008. На основании решения № 94 от 04.04.2008 внесены изменения по сроку уплаты авансовых платежей: срок уплаты авансовых платежей установлен до 05.05.2008года, до 05.08.2008 года, до 05.11.2008 года. Срок уплаты земельного налога определен до 01.02.2009.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. 391 п.1).

Налогоплательщики – физическиелица,являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Налоговые ставки по земельному налогу дифференцированы в зависимости от назначения земельных участков. Для земель сельскохозяйственного назначения и занятых жилищным фондом максимальная ставка налога установлена в льготном размере -0,3%, в отношении прочих земельных участков – 1,5%

В соответствии с п. 1 ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

На основании п. 2 ст. 398 НК РФ налогоплательщики- организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

Положения Налогового кодекса РФ устанавливают обязанность по представлению декларации по земельному налогу для физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и использующими земельные участки в предпринимательской деятельности.

Предприниматели обязаны подавать налоговые декларации не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам – не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Предпринимателем в 2007 и 2008 годах не исчислялся земельный налог и не представлены авансовые расчеты по земельному налогу за 2,3 кварталы 2007, 1,2,3 кварталы 2008 и налоговые декларации по земельному налогу за 2007, 2008 годы, поскольку в связи со стихийным бедствием в 2007 году земельные участки им не обрабатывались и не использовались в предпринимательской деятельности.

Налоговый орган начислил предпринимателю за 2007 год земельный налог в размере 1 707 руб., за 2008 год – 3 629 руб.

В подтверждение стихийного бедствия в 2007 году предпринимателем представлено Постановление Главы Обливского района Ростовской области от 19.10.2007 № 626 «О списании сельскохозяйственных культур, погибших в результате неблагоприятных погодных условий осенью 200 года», согласно которому постановлено списать посевы подсолнечника, погибшие в результате ливневых осадков в виде града 4 сентября 2007 года.

Налоговый орган доказательств, подтверждающих факт использования предпринимателем указанных земельных участков в предпринимательской деятельности, не представил.

Кроме того, предприниматель уплатил земельный налог в сумме 5 612,25 руб., что подтверждается квитанциями от 27.07.2007, от 4.07.2009, № 15 от 17.02.2009, № 646 от 4.08.2008, как физическое лицо по уведомлениям налогового органа. Инспекцией извещение о принятом налоговым органом решении о зачете налогоплательщику по земельному налогу в сумме 2 787,73 руб. вынесено только 05.02.2010 за № 4828.

Таким образом, у предпринимателя отсутствует обязанность по исчислению земельного налога и представлению в налоговый орган авансовых расчетов и налоговых деклараций по земельному налогу за оспариваемый период. В связи с изложенным налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю земельный налог в сумме 5 336 руб., пеню в размере 578,17 руб. и привлек к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6 039 руб.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что решение № 61 от 18.09.2009 в части доначисления ЕСХН в размере 58 145 руб.‚ а также пени за неуплату данной суммы ЕСХН за период с 07.04.2009 по 17.09.2009 и привлечения к налоговой ответственности‚ предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 629 руб.‚ доначисления земельного налога в сумме 5 336 руб., пени по земельному налогу в сумме 578,17 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 039 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь п.4,ч.1, ст.150, ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области от 18.09.2009 № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления ЕСХН в размере 58 145 руб.‚ а также пени за неуплату данной суммы ЕСХН за период с 07.04.2009 по 17.09.2009 и штрафа в сумме 11 629 руб.‚ доначисления земельного налога в сумме 5 336 руб., пени в сумме 578,17 руб. и штрафа в сумме 6 039 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Шлапак Сергея Михайловича государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н. И. Волова