Гражданский кодекс часть 1

установил: рассматривается заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании 30.05.2008 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2008 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии тех же лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил его его удовлетворить. Пояснил, что 02.04.2008 заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю – заместителем главного государственного регистратора Ставропольского края ФИО4 были рассмотрены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2008, 26.02.2008 и 24.03.2008 по делу №А63-6145/07-С5-28 (вход. соответственно от 11.02.2008 №15-2133, от 03.03.2008 №15-3501, от 28.03.2008 б/н); уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 от 05.03.2008 №15-20/4642 и заявку на представление документов (информации), необходимых для проведения проверки; почтовое уведомление, подтверждающее вручение 17.03.2008 лично ФИО1 уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 05.03.2008 №15-20/4642; документы, представленные арбитражным управляющим ФИО1 (вход. от 20.03.2008 №4698, от 20.03.2008 №4700) согласно акту приёма-передачи от 20.03.2008; запросы, направленные временным управляющим ООО «Сенгилеевское» (исх. от 17.01.2008 №№ 2,3,4,5,6,7). В результате рассмотрения данных документов в действиях временного управляющего ООО «Сенгилеевское» с. Сенгилеевское Ставропольского края ФИО1 были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд в удовлетворении требования отказать. Пояснил, что 17.09.2007 ФИО1 была уведомлена саморегулируемая организация, в которой он состоит, о том, что почтовую корреспонденцию необходимо направлять по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-6145/07-С5-28 22.10.2007 ФИО1 утвержден временным управляющим ООО «Сенгилеевское». Данное определение по почте или лично он не получал ввиду того, что временно, по причине ремонта, не проживал по указанному адресу прописки: пер. Крепостной, 87, кв.118. О том, что он был назначен временным управляющим, стало известно от представителя заявителя СПК колхоз «им. Ленина», от которого ФИО1 получил вышеуказанное определение.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2007 по делу №А63-6145/07-С5-28 арбитражный управляющий ФИО1 был утверждён временным управляющим ООО «Сенгилеевское» с. Сенгилеевское Ставропольского края. В соответствии с этим же определением арбитражного суда судебное разбирательство было назначено на 24.01.2008, к указанной дате судебного разбирательства временный управляющий ООО «Сенгилеевское» с. Сенгилеевское ФИО1 должен был представить в суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платёжеспособности, реестр кредиторов, баланс должника на последнюю отчётную дату, доказательства извещения всех кредиторов должника о рассмотрении дела о несостоятельности, протокол первого собрания кредиторов.

Временным управляющим ООО «Сенгилеевское» с. Сенгилеевское ФИО1 к судебному заседанию 24.01.2008 требования определения Арбитражного суда Ставропольского края выполнены не были. Арбитражный управляющий ФИО1 не представил объяснений и уважительных причин по факту непринятия своевременных мер по проведению процедуры наблюдения.

24.01.2008 у суда отсутствовали указанные документы, в связи с чем рассмотрение дела судом было отложено на 26.02.2008.

Копия определения суда об отложении судебного заседания была направлена по известному суду адресу: <...>.

26.02.2008 арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, информацию о проведении процедуры наблюдения в отношении должника не представил.

Уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 от 05.03.2008 №15-20/4642 с заявкой на представление документов (информации), необходимых для проведения проверки, направленное по адресу его регистрации: пер. Крепостной, дом 87, квартира 118, г. Ростов-на-Дону, вручено 17.03.2008 лично ФИО1

В своей объяснительной (вход. от 20.03.2008 №15-4698), представленной по запросу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, арбитражный управляющий указывает, что 09.02.2008 опубликовано в «Российской газете» объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника и назначении ФИО1 временным управляющим ООО «Сенгилеевское» с. Сенгилеевское.

Из представленных ФИО1 документов следует, что 25.01.2008 им были направлены установленные Законом сведения для публикации в «Российской газете». Кроме того, во время проведения проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Сенгилеевское», установлено, что 17.01.2008 им были направлены запросы с целью поиска имущества должника (исх. от 17.01.2008 №№2,3,4,5,6,7).

Указанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО1 17.01.2008 знал о своём утверждении временным управляющим ООО «Сенгилеевское», но не принял все зависящие от него меры для представления информации о проведении процедуры наблюдения в отношении должника в Арбитражный суд Ставропольского края.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности временного управляющего ООО «Сенгилеевское», чем нарушает законодательство о банкротстве, не действует добросовестно и разумно, что нельзя признать соответствующим интересам должника, кредиторов и общества, а также позволяющим избежать необоснованных расходов.

Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-6145/07-С5-28 установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполняет возложенные на него обязанности и определения суда, что подтверждается определением суда от 26.02.2008.

Данное обстоятельство, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при составлении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении.

02.04.2008 заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю - заместителем главного государственного регистратора Ставропольского края ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №00142608.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днём совершения вышеназванного правонарушения является 19.01.2008 - последний день срока, к которому арбитражный управляющий обязан был выполнить возложенную на него Законом обязанность. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает течь с 20.01.2008 и истекает 20.01.2009.

Временным управляющим ООО «Сенгилеевское» с. Сенгилеевское ФИО1 к судебному заседанию 24.01.2008 не был проведен анализ финансового состояния должника, не было созвано и проведено первое собрание кредиторов; не были представлены в арбитражный суд в срок до 19.01.2008 (не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда - 24.01.2008) отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платёжеспособности, реестр кредиторов, баланс должника на последнюю отчётную дату, доказательства извещения всех кредиторов должника о рассмотрении дела о несостоятельности, протокол первого собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 не представил объяснений и уважительных причин по факту непринятия своевременных мер по проведению процедуры наблюдения.

Суд считает, что административный материал подтверждает наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителем временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исследовав и изучив материалы дела, суд установил, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, административное правонарушение совершено им по неосторожности.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении административного дела, судом не установлено.

Арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий ФИО1 своё отсутствие в судебных заседаниях объясняет отсутствием информации от суда, а именно тем, что он не получал копии судебных актов, так как он не проживает по адресу регистрации (01.11.2007 арбитражный управляющий ФИО1 заключил договор аренды жилого помещения по адресу: 344090, <...> для осуществления своей деятельности и получения корреспонденции).

Как следует из материалов дела и подтверждается арбитражным управляющим ФИО1, уже 17.01.2008 им были направлены запросы с целью поиска имущества должника по делу № А63-6145/07-С5-28 о несостоятельности ООО «Сенгилеевское», что свидетельствует, о том, что управляющий знал о том, что утвержден временным управляющим ООО «Сенгилеевское». В Арбитражный суд Ставропольского края об изменении места жительства он сообщил только 20.03.2008.

При этом в нарушение норм, установленных ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно арбитражный управляющий ФИО1 не сообщил об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Такие действия (бездействие) временного управляющего ООО «Сенгилеевское» с. Сенгилеевское ФИО1 нельзя назвать добросовестными и разумными в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности временного управляющего ООО «Сенгилеевское», с. Сенгилеевское, Ставропольского края, не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и наложить на арбитражного управляющего ФИО1 минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть в размере 2500 руб.

На основании изложенного, учитывая доказанность состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего ФИО1, проживающего по адресу: <...> (фактический адрес: <...>); ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Каспийский Калмыцкой АССР, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:

Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, ИНН <***>, КПП 616401001, расчетный счет <***>, получатель УФК по Ростовской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области), код дохода 32111690040040000140, ОКАТО 60401000000.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

С.В. Липатова