Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кожанова Николая Александровича (ИНН 611601337395 ОГРН 304611607000048)

к Константиновскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области

о признании недействительным Постановления об оценке вещи или имущественного права от 27.01.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Константиновского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 909/10/54/61;

о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 17.01.2011 г. № 17-01/11, выполненного ООО «Эксперт-Групп»

заинтересованные лица:

1) Константиновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

третьи лица:

ООО «Горизонт»

ООО «Эксперт-Групп»

при участии:

от заявителя: Моргун М.И. (доверенность от 18.01.011 г.),

от заинтересованных лиц:

от Константиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Брындин С.А. (доверенность от 26.04.2011 г., удостоверение),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ООО «Горизонт»: Рудченко А.Ю. (доверенность от 07.02.2011 г., паспорт), Аврускин Б.А. (паспорт),

от ООО «Эксперт-Групп»: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Кожанов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным Постановления об оценке вещи или имущественного права от 27.01.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Константиновского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 909/10/54/61; о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 17.01.2011 № 17-01/11, выполненного ООО «Эксперт-Групп».

Определением суда 14.04.2011 в удовлетворении заявления ИП Кожанова Н.А. о приостановлении исполнительного производства № 909/10/54/61, возбужденного судебным приставом-исполнителем Константиновского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области, в связи с оспариванием результатов оценки имущества, признании их заниженными и отмене, до окончательного рассмотрения вопроса по существу, отказано.

Представители заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Групп" в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили. О месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции арбитражного суда.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Через канцелярию суда от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Групп" области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также отзыв на заявление. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать недостоверным отчет № 17-01/11 от 17.01.2011 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «Эксперт-Групп», приостановить исполнительное производство № 909/10/54/61 до вынесения решения по настоящему делу.

В судебном заседании 27.04.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 5 минут, в связи с необходимостью ознакомления представителям лиц, участвующих в деле, с уточнением заявленных требований.

После истечения перерыва 27.04.2011 в 09 час. 55 мин. судебное заседание продолжено.

Представители заинтересованного лица - Константиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» возражали против удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом отказано в его удовлетворении, ввиду следующего.

Как следует из представленных уточнений, заявителем оспаривается отчет об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «Эксперт-Групп», тогда как первоначально было заявлено требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права. Заявителем в качестве заинтересованного лица был указан судебный пристав-исполнитель. Следовательно, суд обязан был принять заявление к производству и рассмотреть его в порядке главы 24 АПК РФ, иной порядок рассмотрения данного спора Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Вместе с тем, заявитель в уточненных требованиях указывает в качестве ответчика по настоящему делу – ООО «Экперт-Групп», вследствие чего меняется предмет и основание заявленных требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, процессуальная возможность изменения одновременно и основания и предмета исковых требований у заявителя отсутствует, ввиду чего уточнение требований не может быть принято судом.

Одновременно заявитель ходатайствует о приостановлении исполнительного производства № 909/10/54/61 до вынесения решения по настоящему делу. Судом указанное ходатайство не рассматривается, поскольку ранее (14.04.2011) уже был принят судебный акт по результатам рассмотрения аналогичного заявления. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кожанова Николая Александровича о приостановлении исполнительного производства № 909/10/54/61 было отказано.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своей позиции указал на то, что определение стоимости арестованного имущества было произведено с нарушением положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандарты оценки, примененные в отчете, не соответствуют методам, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. № 519. Просил также восстановить срок на подачу настоящего заявления, пропущенный по причине возвращения Арбитражным судом Ростовской области (определение от 15.03.2011) искового заявления ИП Кожанова Н.А. об оспаривании результатов оценки стоимости арестованного имущества.

Представитель Константиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, а также материалов исполнительного производства.

Ходатайство судом удовлетворено.

Константиновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области требования не признал, указал на их необоснованность ввиду того, что, принимая отчет об оценке и вынося постановление об оценке вещи или имущественного права, судебный пристав действовал в точном соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Указал также на то, что заявитель (должник по исполнительному производству) уже 31.01.2011 был осведомлен о вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, у предпринимателя имелось достаточно времени для защиты своего права. Данное обстоятельство указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока на его обжалование.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Константиновском районном отделе УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 909/10/54/61-СД о взыскании с индивидуального предпринимателя Кожанова Николая Александровича в пользу ООО «Горизонт» задолженности в размере 3774192.18 руб., госпошлины в размере 41870.96 руб., налоговых платежей и сборов в размере 430048.10 руб., общая сумма задолженности составляет 4246111,24 руб.

05.07.2010 на имущество ИП Кожанова Н.А. наложен арест в целях обеспечения иска, поданного ООО «Горизонт».

19.10.2010 на основании исполнительного листа от 09.07.2010, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-4492/2010, возбуждено исполнительное производство № 909/10/54/61 о взыскании с ИП Кожанова Н.А. суммы долга в пользу ООО «Горизонт» в размере 3774192.18 рублей.

10.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Константиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области направлена заявка № 14326 на оценку арестованного имущества.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечена специализированная организация ООО «Эксперт-Групп».

19.01.2011 г. в Константиновский районный отдел УФССП России по Ростовской области поступил отчет №17-01/11 от 17.01.2011 г. об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества - сельскохозяйственной техники в количестве 16 единиц, а именно:

- Трактор колесный Т-150 гос.рег.знак 5690 РС 61, № рамы 909022, двигатель № 108, коробка передач № 17118, цвет бело-зеленый 1987 года выпуска, предварительная рыночная стоимость без учета НДС составила 80000 рублей;

- Трактор гусеничный ДТ-75 гос.рег.знак 4231 РХ 61, № рамы 653748 (664744), двигатель 214444, КПП б/н (Двигатель) ведущий мост № 845751, цвет красный 1991 года выпуска, предварительная рыночная стоимость без учета НДС составила 74000 рублей;

- Трактор гусеничный ДТ-75 гос.рег.знак 4232 РХ 61, № рамы 239568 (228894), двигатель № 1738, ведущий мост № 651118, цвет красный 1984 года выпуска, предварительная рыночная стоимость без учета НДС составила 63000 рублей;

- Трактор колесный МТЗ-80 гос.рег.знак 4249 РХ 61, № рамы 465675, двигатель № 160903, цвет синий 1986 года выпуска, предварительная рыночная стоимость без учета НДС составила 54000 рублей;

- Трактор колесный МТЗ-80 гос.рег.знак 5363 РТ 61, № рамы 590774, ведущий мост № 938167, цвет синий 1988 года выпуска, предварительная рыночная стоимость без учета НДС составила 6000 рублей;

- Комбайн зерноуборочный СК-5 гос.рег.знак 4258 РХ 61, № рамы 389242, двигатель № 3045089, цвет красный 1989 года выпуска, предварительная рыночная стоимость без учета НДС составила 73000 рублей;

- Дискатор (УФО ГАСПАРДО) 2006 года выпуска, предварительная рыночная стоимость без учета НДС составила 381000 рублей;

- Культиватор Комби-5,6 (ЮНИО), предварительная рыночная стоимость без учета НДС составила 114000 рублей;

- Пресс-подборщик ПР-145 2008 года выпуска, предварительная рыночная стоимость без учета НДС составила 192000 рублей;

- Сеялка СПУ-6 2006 года выпуска, предварительная рыночная стоимость без учета НДС составила 119000 рублей;

- Сеялка СПЧ-8 2006 года выпуска, предварительная рыночная стоимость без учета НДС составила 91000 рублей;

- Культиватор КПС-4, предварительная рыночная стоимость без учета НДС составила 15000 рублей;

- Телега 2ПТС-4 без документов, предварительная рыночная стоимость без учета НДС составила 11000 рублей;

- Культиватор КРН-5,6, предварительная рыночная стоимость без учета НДС составила 30000 рублей;

Итого на сумму 1 329 000 руб.

27.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки и вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которое 31.01.2011 г. вручено должнику лично под роспись с разъяснением порядка и срока обжалования.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Константиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Брындина С.А. от 27.01.2011 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № 909/10/54/61, является недействительным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Кожанов Н.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный срок на оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем 27.01.2011 г. Указанное постановление вручено предпринимателю под роспись 31.01.2011 г. Таким образом, о вынесении постановления о принятии отчета об оценке имущества должника по исполнительному производству № 909/10/54/61 ИП Кожанову Н.А. стало известно 31.01.2011 г., что самим заявителем не отрицается.

Индивидуальный предприниматель Кожанов Н.А. обратился в суд с настоящим заявлением 07.04.2011 г., то есть с нарушением установленного десятидневного срока на обращение в суд.

В определении от 18.11.2004 №387-О Конституционный Суд указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права предоставлено заявителю.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № 909/10/54/61 от 27.01.2011 г., заявитель в качестве уважительности причин пропуска срока указал на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2011 г. по делу № А53-2060/2011 заявление ИП Кожанова Н.А. об оспаривании результатов оценки было возвращено.

Однако, как следует из вышеуказанного определения, заявление ИП Кожанова Н.А. возвращено по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок. Суд исходит из того, что предпринимателю было предоставлено время, достаточное для устранения недостатков, однако требования суда в указанный в определении срок исполнены не были, доказательства уважительности причин неисполнения суду не представлены.

Исходя из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является специальным, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о таком оспаривании, за исключением тех случаев, когда причины пропуска срока будут признаны уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявителем не представлено доказательств объективного препятствования своевременной подаче заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в столь длительный период времени (более двух месяцев), в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного ИП Кожановым Н.А. срока на подачу заявления не имеется, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленное представителем заявителя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, поскольку причины, указанные в обоснование восстановления срока, суд считает неуважительными.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Признание ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными в силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится арбитражным судом.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статей 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявлении самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме № 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в связи с тем, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, даже при привлечении независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер, не является обязательной. Сам отчет эксперта об определении рыночной стоимости не является ненормативным правовым актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий и не может оспариваться посредством предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, сам по себе отчет эксперта об определении рыночной стоимости не подлежит обжалованию в арбитражном суде, при таких обстоятельствах заявителем избран правильный способ защиты – оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки, произведенной оценщиком.

Суд исследовал отчет оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Групп" и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.08.2007 №10045), при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Целью оценки являлось определение стоимости арестованного имущества для его последующей реализации в принудительном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Порядок отбора оценщиков установлен статьей 61 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как установлено судом, данные положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления от 27.01.2011 приставом-исполнителем соблюдены.

Оценку имущества производил оценщик Иванов Павел Владимирович, являющийся членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и имеющий высшее образование и специальное образование в области оценочных экспертиз.

В отчете общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Групп" от 17.01.2011 № 17-01/11при проведении оценки оценщиком использовались необходимые подходы и методы оценки.

Как указано в пункте 20 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Так в разделе 6 отчета «Заключение о стоимости объекта оценки» указано, что в результате произведенных расчетов установлена рыночная стоимость имущества, никаких иных доказательств более высокой стоимости арестованного имущества в том техническом состоянии, в котором данное имущество находилось на момент его ареста и оценки, судебному приставу предоставлено не было, у судебного пристава не имелось оснований усомниться в его обоснованности и не принять отчет об оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При этом решение о принятии определенной экспертами рыночной стоимости имущества принимает судебный пристав-исполнитель, о чем выносит соответствующее постановление.

Системный анализ норм Законов об исполнительном производстве и об оценочной деятельности, позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.

Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе принимать меры для проверки достоверности отчета оценщика.

Согласно отчету от 17.01.2011 №17-01/11 об определении рыночной стоимости движимого имущества стоимость арестованного имущества составляет 1329000 рублей.

В постановлении от 27.01.2011 судебный пристав-исполнитель указал, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имеется.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель при принятии результатов оценки арестованного имущества должника правомерно принял рыночную стоимость арестованного имущества, учитывая возможность принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем определена оценка значительно ниже цены, по которой приобретена техника, что свидетельствует о недостоверной величине рыночной стоимости объекта оценки, не может быть принят судом во внимание, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что рыночная стоимость имущества на тот же период времени является больше, чем стоимость, определенная независимым оценщиком и принятая судебный приставом-исполнителем при принятии результатов оценки арестованного имущества должника.

Частью 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право сторон исполнительного производства, при наличии оснований для отвода, заявить отвод, привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту, указанным правом сторона исполнительного производства может воспользоваться до начала совершения исполнительных действий.

Если у заявителя имелись основания сомневаться в беспристрастности оценщика, он вправе был заявить отвод привлеченному оценщику.

При таких обстоятельствах заявитель имел возможность, но не воспользовался правами, предусмотренными частью 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, заявителем сознательно при подаче заявления в арбитражный суд завышена стоимость техники на момент ее приобретения.Так культиватор «Комби», согласно товарной накладной К/1249 от 08.12.2006, приобретен за 227504 руб. (с учетом НДС). В заявлении предпринимателем указана стоимость 335000 руб.; дисковая борона UFO-300, согласно счета № 325 от 31.07.2006, имеет стоимость 552000 руб. (без учета НДС), тогда как в заявлении ИП Кожанов Н.А. указывает стоимость нового объекта 900000 руб.

В заявлении ИП Кожанов Н.А. ссылается на нормативно-правовой акт, утративший силу, а именно: Постановление Правительства Российской Федерации № 519 от 06.07.2001 «Об утверждении стандартов оценки», которое, согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 765 от 08.11.2007 признано утратившим силу.

Также заявитель ссылается на ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» в части отсутствия точного описания объектов оценки, что не соответствует действительности (стр. 37-39 отчета об оценке, на стр. 39-47 имеется фотообзор объектов оценки). Так же оценщиком при определении рыночной стоимости арестованного имущества использованы следующие источники информации: информация, полученная от собственника, от различных субъектов рынка, из периодический изданий по ценам на рынке недвижимости, из специализированных изданий. Аналоги для расчета стоимости объектов оценки приведены на стр. 63-64 отчета об оценке. На стр. 47 п. 1.3 указано, что сведения о балансовой стоимости заказчиком не представлены, что, по утверждению судебного пристава-исполнителя, соответствует действительности, так как при составлении акта описи и ареста имущества должника, а так же при выезде на место хранения арестованного имущества судебного пристава-исполнителя совместно с оценщиком и ИП Кожановым Н.А. сведения о балансовой стоимости, сведения о проведенном капитальном ремонте, модернизации, замене изношенных механизмов на новые данного имущества должником предоставлены не были. Так же в материалах исполнительного производства и отчете оценщика имеются счета-фактуры, товарные накладные, договора купли-продажи, в которых указана стоимость сельскохозяйственной техники на момент ее приобретения, а так же тех паспорта и свидетельства о регистрации сельскохозяйственной техники из которых оценщиком производился расчет процента износа. С учетом того, что имущество приобретено в 2005-2006 г.г., а самоходная техника в 80-х годах, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что износ оценщиком определен верно.

Исходя из того, что в своем отчете специалист-оценщик применил различные подходы для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом № 135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» с учетом всех его изменений и дополнений, а так же иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими данный вид деятельности, на основании статей 6, 14, пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 27.01.2011 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Для признания постановления незаконным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Для вывода о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к обязанности доказывания нарушенных прав и законных интересов, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо доказало, что судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, которое соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалы дела подтверждают, что судебным приставом-исполнителем в полной мере выполнены требования, возложенные на него законодательством об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительных документов, не вышел за рамки полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законно.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя, не препятствует ведению исполнительного производства и не делает невозможным или затруднительным исполнение требований исполнительного документа.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что вынесение 27.01.2011 постановления об оценке вещи или имущественного права законно, не нарушает прав и законных интересов ИП Кожанова Н.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо незаконных обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Правильности данного вывода заявитель документально не опроверг.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов ИП Кожанова Н.А. оспариваемым постановлением также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Константиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Брындина С.А. от 27.01.2011 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № 909/10/54/61 не подлежит удовлетворению.

В части требования о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 17.01.2011 № 17-01/11, выполненного ООО «Эксперт-Групп», производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статей 12 и 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявлении самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Информационном письме № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в связи с тем, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, даже при привлечении независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости № 17-01/11 от 17.01.2011 целью оценки является определение рыночной стоимости имущества. Результат оценки - итоговая величина стоимости имущества. Результат оценки может использоваться для купли-продажи имущества в ходе исполнительного производства.

Оспариваемый в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт должен обладать признаками ненормативного акта, то есть быть принятым уполномоченным на то органом либо должностным лицом, предоставлять права либо устанавливать какие-либо обязанности или ограничения. Оспариваемый отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 17-01/11 от 17.01.2011 не содержит административно – распорядительных положений, обязательных для исполнения судебным приставом-исполнителем, не возлагает каких либо обязанностей, либо ограничений, и не предоставляет прав.

В отчете об оценке рыночной стоимости №17-01/11 от 17.01.2011 зафиксировано мнение эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества, основанное на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследований рынка, на опыте и профессиональных знаниях, в ходе которых оценщиком была получена определенная информация. При этом решение о принятии определенной экспертом рыночной стоимости принимает судебный пристав-исполнитель, о чем выносит соответствующее постановление.

Величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная независимым оценщиком в рамках настоящего исполнительного производства носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может оспариваться посредством предъявления самостоятельного иска.

Положение пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке, следует толковать во взаимосвязи с другим положением данного пункта - о том, что при привлечении для оценки имущества специалиста судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Часть 6 указанной статьи предусматривает направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества сторонам исполнительного производства. По смыслу этих законоположений об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель в любом случае (как при привлечении к оценке специалиста, так и без его привлечения) выносит постановление (часть 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не устанавливают, что оценка, произведенная специалистом, обязательна для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости №17-01/11 от 17.01.2011 не является ненормативным правовым актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, то есть, настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Право заявителя на обжалование несогласия с принятой оценкой стоимости имуществом может быть реализовано путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества. Заявителем указанное право реализовано в рамках настоящего дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2008 № А10-684/08-Ф02-4475/08, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.052009 № А32-18379/2008-7/405.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый отчет не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 17.01.2011 г. № 17-01/11.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд вправе принять решение о прекращении производства по делу на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства отказать.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Кожанова Николая Александровича о признании недействительным Постановления об оценке вещи или имущественного права от 27.01.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Константиновского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Брындиным Семеном Александровичем в рамках исполнительного производства № 909/10/54/61, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Лебедева