Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области - представитель Рак Ю.С. по доверенности № 32 от 06.04.2009г., представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2009г. №46

сущность спора: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области № 39 от 14.11.2008г.

В судебном заседании 30.06.2009г. объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 07.07.2009г. После перерыва судебное заседание было продолжено. В связи с непредставлением инспекцией расчета налогов в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 09.07.2009г. После перерыва судебное заседание было продолжено. Лица, участвующие в деле, были извещены о перерыве в судебном заседании и обеспечили явку представителей в судебное заседание после перерыва.

Заявитель поддержал требование. Указал, что у него отсутствовали объекты налогообложения по общей системе, поскольку предприниматель осуществляла деятельность по розничной купле-продаже, в отношении которой уплачивается единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Реализация товаров за безналичный расчет не является оптовой продажей, поскольку реализованный товар не использовался организациями и предпринимателями для перепродажи. В связи с этим считает неправомерным вывод инспекции о том, что доходы, полученные от реализации товара с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению по общей системе.

Заявитель указал также, что при исчислении подлежащих уплате налогов инспекция не учла расходы в виде процентов, выплаченных предпринимателем по договорам об открытии кредитной линии. Кроме того, предприниматель указал, что при приобретении товара в составе цены за товар она уплатила НДС, который подлежит вычету при исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС.

Представители налогового органа требование не признали, пояснив, что решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя. Налоговый орган полагает, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла оптовую реализацию строительных материалов и этот вид деятельности подлежит налогообложению по общей системе. Представитель инспекции пояснил, что предприниматель заключала договоры поставки с субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Реализация по договорам поставки осуществлялась помимо розничной торговой сети. В ходе встречной проверки покупателей товара было установлено, что приобретенный у предпринимателя товар использовался ими не для личного и семейного использования, а в предпринимательских целях.

Изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22 июня 2005 года и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области.

На основании решения заместителя начальника налогового органа №30/5899 от 27.08.2008г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на рекламу, страховых взносов в виде фиксированного платежа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.07.2005г. по 31.07.2008г.

При проведении проверки установлено, что предприниматель ФИО4 осуществляла деятельность по розничной реализации непродовольственных товаров через магазин розничной торговли, расположенный по адресу: <...>, и применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Наряду с этим, на расчетный счет предпринимателя в банке за период 2006 - 2007 годы поступили денежные средства в сумме 4 509 801 руб. от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по договорам купли-продажи. Реализация товара посредством безналичной формы расчетов осуществлялась на основании договоров оптовой купли-продажи и не через магазин розничной торговли. В ходе встречной проверки покупателей товара инспекция установила, что товар приобретался ими не для личного потребления, а в предпринимательских целях. Данное обстоятельство послужило инспекции основанием для вывода о том, что предприниматель осуществляла оптовую реализацию товара, которая подлежит налогообложению по общей системе.

По результатам проверки составлен акт №25 от 15.10.2008г., в котором отражены выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки (том 1, листы дела 125-126). Предприниматель был извещен о дате рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки, что подтверждается извещением от 15.10.2008г., которое получено предпринимателем (том 9, лист дела 32). Материалы проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 11.11.2008г. (том 12, листы дела 5-6). Возражения предпринимателя налоговым органом не приняты.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области принял решение №39 от 14.11.2008г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения и соответствующие пени, предприниматель привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС; за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС; а также на сновании части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление книг покупок и продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, книги учета доходов и расходов.

Решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №39 от 14.11.2008г. было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области от 11.03.2009г. №08-52/501 жалоба предпринимателя ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 198 АПК РФ и 138 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №39 от 14.11.2008г. обжаловано в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что инспекция правомерно квалифицировала заключенные предпринимателем договоры как договоры оптовой купли-продажи и доначислила налоги по общей системе налогообложения, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов деятельности, указанных в пункте 2 указанной нормы, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктов 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Из анализа статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обязал арбитражные суды при квалификации правоотношений участников спора исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из данных определений следует, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход, является дальнейшее использование приобретенных покупателем товаров.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.2008г. №03-11-05/273 следует, что торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками (поставщиками, производителями и т.д.) на основе заключенных с покупателями, в том числе с учреждениями образования, здравоохранения и социальной защиты, договоров поставки (статья 506 ГК РФ) либо в рамках иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

В ходе поверки инспекция установила, что в 2006 и 2007 годах предприниматель осуществляла реализацию строительных материалов на основании заключенных ею договоров купли-продажи.

Суд исследовал договоры купли-продажи, заключенные предпринимателем ФИО4 с юридическими лицами и предпринимателями, и установил, что предметом всех договоров является поставка строительных материалов. Во всех договорах предусмотрено, что покупатель приобретает продукцию для производственных нужд; установлен срок поставки – в день оплаты или на следующий день; определен порядок расчетов за поставленный товар – расчеты за поставленный товар производятся на основании финансовых и платежных документов (счет, накладная, счет-фактура). Все договоры носят не разовый характер, а заключены на длительный срок.

Как следует из обстоятельств дела, договоры заключены с субъектами предпринимательской деятельности. В каждом договоре определена цель приобретения товара - покупатель приобретает продукцию для производственных нужд. В виду этого, суд не принимает ссылку заявителя на то обстоятельство, что ему не было известно о цели приобретения товара покупателем.

Для определения цели приобретения товаров покупателями налоговым органом проведены встречные проверки покупателей, в ходе которых установлено нижеследующее. Ряд организаций приобретали у предпринимателя ФИО4 строительные материалы для ремонта собственных офисных и производственных помещений: НИИ энергетики ЮРГТУ (НПИ), ГОУ СПО Новочеркасский геологоразведочный колледж, ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ, ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ), ФГУСП «Кадамовское Минобороны России», Донской филиал «Центра тренажеростроения и подготовки персонала», ООО НИЦ «Композит НГТУ», Новочеркасский филиал (ОКЭ № 203) ФГУП «Южное АГН», ОАО «Молочный завод».

Из материалов, закупленных у предпринимателя ФИО4, произведены строительные работы на объектах третьих лиц с последующим извлечением прибыли следующими организациями: ООО Вертикаль», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Югстройсервис», ООО «Еврострой», ООО УК «Ваш Дом» (отчеты по текущему ремонту строительных объектов за август 2006 г., сентябрь 2006 г., октябрь 2006 г., август 2007 г.), ИП ФИО7 (акт о приемке выполненных работ от 08.10.2007 г., №1, от 13.10.2007 г., от 28.09.2007 г. №2, от 28.09.2007 г. №3, от 23.07.2007 г. №1, от 13.10.2007 г. №4), ООО «София», МУП «Тепловые сети», ООО «Дакрон», ООО «Центр Плаза», ИП "ФИО8, ООО «Грейт», ООО «Строитель 2000», ООО «ПО «Союзстрой», ООО «Полипласт» (договор подряда от 25.07.2006 г. №7/06, акт о приемке выполненных работ oт 29.09.2006 г №1, от 29.09.206 г. №2, от 08.12.2006г. №3, от 11.12.2006 г. №4, от 11.12.2006 г. №5, от 11.12.2006 г. №6), ООО «Новочеркасск-комплект-реконструкция» (акт о приемке выполненных работ от 30.10.2006 г. №1, от 19.11.2007г. от №1), ООО «Митра-Д».

Таким образом, из материалов встречной проверки покупателей усматривается, что строительные материалы приобретены покупателями не для личного использования.

Заявитель полагает, что некоторые организации и предприниматели использовали строительные материалы для личных нужд – ремонта офисных зданий, поэтому реализация им товара не может быть квалифицирована как оптовая купля-продажа. Суд отклоняет указанный довод, поскольку он не соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. №18, согласно которым под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Как следует из обстоятельств дела, рядом покупателей товар приобретался именно для таких целей - для обеспечения деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Исходя из прямого толкования условий заключенных договоров, а также результатов встречных проверок инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи стройматериалов между налогоплательщиком и его покупателями, являются договорами оптовой купли-продажи.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель сослался на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому в случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Заявитель указал также, что магазин розничной торговли и склад находятся по одному юридическому адресу, а, следовательно, реализация товаров по договорам купли-продажи осуществлялась через магазин розничной торговли.

Из обстоятельств дела следует, что розничная купля-продажа осуществлялась через магазин, расположенный по адресу: <...>. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция направила запрос в Управление торговли и бытового обслуживания Администрации г. Новочеркасска. Из полученного ответа следует, что предпринимателю ФИО4 выдано свидетельство о регистрации торгового объекта №197 - магазина, расположенного по адресу: <...>, на осуществление розничной торговли непродовольственными товарами с торговой площадью 46 кв. метров. Разрешение на осуществление розничной торговли непродовольственными товарам со склада Управление торговли и бытового обслуживания Администрации г. Новочеркасска предпринимателю не выдавало.

При реализации строительных материалов по договорам купли-продажи предприниматель ФИО4 выписывала счета, счета-фактуры, накладные. Реализация товара осуществлялась со склада общей площадью 48,6 кв. метров, расположенного по адресу: <...>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность по реализации товара по договорам купли-продажи производилась помимо розничной торговой сети, не через магазин розничной торговли. При таких обстоятельствах наличие у предпринимателя одного склада, используемого для реализации товара как в розницу, так и оптом, не влияет на квалификацию правоотношений по договорам купли-продажи как оптовой торговли.

Виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, определены в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что применительно к спорной ситуации деятельность ФИО4 по реализации товара по договорам купли-продажи не подпадает под понятие розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, равно как и под понятие розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Заявитель не представил доказательства того, что реализация товара по договорам купли-продажи осуществлялась через стационарную торговую сеть – магазин розничной купли-продажи непродовольственных товаров. В виду этого, отношения сторон не могут регулироваться нормами о розничной купле-продаже, а положение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 к спорным правоотношениям не применимо.

Таким образом, у инспекции имелось два основания квалифицировать реализацию товаров по договорам купли-продажи как оптовую торговлю, в отношении которой применяется общая система налогообложения: во-первых, осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров по договорам купли-продажи через склад не отнесена статьей 346.26 НК РФ к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; во-вторых, большинство из заключенных предпринимателем договоров купли-продажи в качестве конечной цели имеют не личное потребление, а использование в целях извлечения прибыли.

Таким образом, установив в ходе выездной налоговой проверки, что в 2006 и 2007 годах предприниматель осуществляла оптовую реализацию товара за безналичный расчет, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО4 являлась плательщицей налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с получением доходов при совершении указанных хозяйственных операций и в ее действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ и частью 1 статьи 119 НК РФ, так как эти налоги предпринимателем не исчислялись и в бюджет не уплачивались, налоговые декларации в инспекцию не представлялись.

Размер полученного предпринимателем дохода от осуществления оптовой продажи товаров, а также размер расходов, учтенных инспекцией при исчислении подлежащих уплате налогов, подтверждается нижеследующими документами.

Из материалов дела следует, что согласно выписке банка НФ ОАО «Фондсервисбанк» в 2006 году на расчетный счет ИП ФИО4 поступили денежные средства по договорам купли-продажи на общую сумму 1 583 114 руб., в том числе: доход, полученный по договорам купли-продажи от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, конченая цель приобретения товара - производственные нужды - 1 572 757 руб., из них:

НИИ энергетики ЮРГТУ (ИЛИ) на общую сумму 10 934,0 руб. по следующим счетам-фактурам:

№ 1 от 13.06.2006 г. в сумме 1 384,0руб. (п/п № 409 от 29.05.2006 г.)

№ 6 от 01.08.2006 г. в сумме 2 598,0руб. ( п/п № 706 от 27.07.2006 г.)

№ 20 от 25.10.2006 г. в сумме 2 262,10руб. (п/п № 1234 от 23.10.2006 г.)

№ 24 от 01.11.2006 г. в сумме 500,0руб. (п/п № 1240 от 31.10.2006 г.)

№ 28 от 30.11.2006 г. в сумме 4 190,0 руб. (п/п № 1331 от 21.11.2006 г.)

ГОУ СПО Новочеркасский геологоразведочный колледж на общую сумму 85 960,0 руб. по следующим счетам-фактурам:

№ 3 от 15.06.2006г. в сумме 59 260,0руб. (п/п № 259 от 14.06.2006 г.)

№ 5 от 01.08.2006 г. в сумме 11 700,0руб. ( п/п № 349 от 27.07.2006 г.)

№ 18 от 12.10.2006г. в сумме 15 000,0руб. (п/п № 471 от 05.10.2006 г.)

ООО «Митра-Д» на общую сумму 381 399,17 руб. по следующим счетам-фактурам:

№ 7-1 от 09.08.2006 г. в сумме 43 557,25руб. (п/п № 171 от 11.08.2006 г.)

№ 19-4 от 06.09.2006 г. в сумме 41 671 руб. (п/п № 230 от 29.09.2006 г.)

№ 19-3 от 23.09.2006 г. в сумме 9 795 руб. (п/п № 227 от 28.09.2006 г.)

№ 18-1 от 15.11.2006 г. в сумме 28 096 руб. (п/п № 304 от 07.11.2006 г.

№ 19-1 от 17.11.2006 г. в сумме 53 500 руб. (п/п № 306 от 07.11.2006 г.)

№ 25-1 от 18.11.2006 г. в сумме 22 259,92 руб. (п/п № 297 от 31.10.2006 г.)

№ 19-2 от 05.12.2006 г. в сумме 182 520 руб. (п/п № 325 от 30.11.2006 г.)

ОООИКЦ «Мысль» НГТУ на общую сумму 137395 руб. по следующим счетам-фактурам:

№ 7 от 06.09.2006 г. в сумме 21 798 руб. ( п/п № 734 от 31.08.2006 г.)

№ 8 от 06.09.2006 г. в сумме 13 261 руб. (п/п № 629 от 02.08.2006 г., № 801 от 13.09.2006

№ 9 от 06.09.2006г. в сумме 74 140 руб. ( п/п № 691 от 21.08.2006 г.)

№ 22 от 30.10.2006г. в сумме 11 766 руб. (п/п № 958 от 26.10.2006 г.)

№ 31 от 22.12.2006г. в сумме 4 930 руб. (п/п № 166 от 07.12.2006 г.)

№ 32 от 22.12.2006г. в сумме 11 500 руб. (п/п № 179 от 12.12.2006 г.)

ООО УК «ВАШ ДОМ» на общую сумму 21 543 руб. по следующим счетам-фактурам:

№ 11 от 08.09.2006 г. в сумме 7 900 руб. (п/п № 222 от 07.09.2006 г.)

№ 14 от 21.09.2006 г. в сумме 7 900 руб. (п/п № 239 от 15.09.2006 г.)

№ 17 от 05.10.2006 г. в сумме 2 978 руб. (п/п № 241 от 25.09.2006 г.)

№ 25 от 01.11.2006 г. в сумме 1 185 руб. (п/п № 281 от 27.10.2006 г.)

№30 от 13.11.2006г. в сумме 1 580 руб. (п/п №265 от 12.10.2006 г.)

Филиал ГУПРО «Донэнерго» НМЭС на общую сумму 26 100 руб. по следующим счетам-фактурам:

№ 13 от 19.09.2006 г. в сумме 18 000 руб. (п/п № 1200 от 15.09.2006 г.)

№ 27 от 23.11.2006 г. в сумме 8 100 руб. (п/п№ 1553 от 23.11.2006 г.)

ТСЖ «Березка-107» на общую сумму 54 001 руб. по следующим счетам-фактурам: № 15 от 26.09.2006г. в сумме 54 001 руб.

ООО «Югстройсервис» на общую сумму 30 641 руб. по следующим счетам-фактурам:

№ 16 от 29.09.2006 г. в сумме 30 641 руб. (п/п № 10284 от 23.08.2006 г - 23 641 руб.)

ООО «Новочеркасск-комплект-реконструкция» на общую сумму 59 639,0 руб. по следующим счетам-фактурам:

№ 23 от 31.10.2006 г. в сумме 51 060 руб. (п/п № 22 о 27.10.2006 г.)

№ 21 от 25.10.2006 г. в сумме 8 579 руб. (п/п № 18 от 24.10.2006 г.)

ООО «Полипласт» на общую сумму 735 075 руб. по следующим счетам-фактурам:

№ 4 от 26.06.2006г. в сумме 20 800,0руб. (п/п № 58 от 21.06.2008 г.)

№ 13-1 от 20.09.2006 г. в сумме 157 114,95руб. (п/п № 128 от 20.09.2006 г.)

№ 19-5 от 25.09.2006 г. в сумме 150 980,39руб. (п/п № 129 от 22.09.2006 г.)

№ 16-1 от 04.10.2006 г. в сумме 195 136,20руб. (п/п № 132 от 03.10.2006 г.)

№ 25-1 от 08.11.2006 г. в сумме 165 466,11 руб. (п/п № 160 от 07.11.2006 г., п/п № 159 от 27.10.2006 г.)

№ 27-1 от 22.11.2006 г. в сумме 45 577,49 руб. (п/п № 192 от 21.11.2006 г.)

МУП «Тепловые сети» на общую сумму 10 200 руб. по следующим счетам-фактурам:

№ 19 от 25.10.2006 г. в сумме 10 200 руб. (п/п № 135 от 03.10.2006 г., п/п № 269 от 19.10.2006

ООО «Строитель 2000» на общую сумму 420 руб. по следующему счету-фактуре: № 25 от 30.12.2006 г. в сумме 420 руб. (п/п № 182 от 08.12.2006 г.)

Инспекцией установлено, что по договорам купли-продажи с ИП ФИО9 конечной целью потребления было приобретение товара для личного использования и не включило доход в размере 10 356,90 руб. в выручку от реализации по оптовой купле-продаже.

Таким образом, инспекцией установлено и подтверждается первичными документами, а также выпиской банка о движении денежных средств по расчетном счету предпринимателя, что ИП ФИО4 в 2006 году получила по оптовой торговле валовой доход в общей сумме 1 572 757 руб., который принят инспекцией для исчисления НДФЛ за 2006 г.

Из решения №39 от 14.11.2008г. следует, что налоговый орган принял все документально подтвержденные предпринимателем расходы. При определении размера расходов, подлежащих учету при исчислении НДФЛ и ЕСН, инспекция правомерно исходила из того, что оптовую торговлю строительными материалами предприниматель осуществляла с 13.06.2006 г., поэтому расходы на приобретение товара обоснованно приняты налоговым органом с 13.06.2006 г.

На основании представленных к проверке ИП ФИО4 счетов-фактур, товарных накладных и документов, подтверждающих оплату товара, инспекцией установлено, что с 13.06.2006 г. по 31.12.2006 г. индивидуальным предпринимателем закуплено строительных материалов для дальнейшей его реализации как в розницу, так и в опт на общую сумму 3 756 563 руб., в том числе: НДС - 573 035 руб., у следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:

ООО ТД «Росткапатал ЛКМ» на общую сумму 47 007 руб., в т.ч. НДС 7 170,56 р.

ООО фирма «Вист-Ростов» на общую сумму 100 840,18 р., в т.ч. НДС 15 382,40 р.

ООО «Стройэлектромонтаж» на общую сумму 68 662,54 р., в т.ч. НДС 10 473,95 р.

ИП ФИО10 на общую сумму 57 824 руб., в т.ч. НДС 8 820,61 руб.

ИП ФИО11 на общую сумму 89 031,26 руб., в т.ч. НДС 13 581,04 руб.

ООО «Торговый Дом «Бирс» на общую сумму 383 599,01 руб., в т.ч. НДС 58 515,10 руб.

ИП ФИО12 на общую сумму 16 997,02 руб., в т.ч. НДС 2 592,77 руб.

ИП ФИО13 на общую сумму 96 688,37 руб., в т.ч. НДС 14 749,07 руб.

ООО «Юг-Кровля» на общую сумму 2 785 756,59 руб., в т.ч. НДС 424 945,92 руб.

ООО «Юг-Трейд» на общую сумму 110 156,83 руб., в т.ч. НДС 16 803,58 руб.

Кроме того, ИП ФИО4 в 2006 году приобрела строительные материалы у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц г. Ростова-на-Дону за наличный расчет на общую сумму 1 937 969 руб.

Инспекция также установила, что в 2006 году ИП ФИО4 произвела прочие расходы по двум видам деятельности на общую сумму 66 977,0 руб., в т.ч.:

транспортные услуги - 7 622 руб.

реклама (ООО «21 Медиа групп», ЗАО «Издательский Дом «Дон-Инфо» договор на оказание рекламных услуг № 37 ч от 28.04.2006 г., ООО «Инфорос» )-57 980,0 руб.

вода, канализация (МУП «Горводоканал») - 1 622,38 руб., в т.ч. НДС 247,51 руб.

Из решения №39 от 14.11.2008г. следует, что поскольку предприниматель ФИО4 не осуществляла ведение раздельного учета доходов и расходов по различным видам деятельности, инспекция в соответствии со статьей 272 НК РФ определила затраты по оптовой реализации пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Инспекция установила валовый доход по розничной торговле в размере 4 560 288 руб., в том числе: 4 549 931 руб. – доход, полученный с применением ККТ, и 10 356,9 руб. – доход от реализации товара ФИО9 с использованием безналичной формы расчета. Налогоплательщик не оспорил размер выручки от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. Исходя из размера выручки по различным видам деятельности, налоговый орган правомерно определил процентное соотношение доходов по различным системам налогообложения за 2006 год: доход от розничной торговли – 74 %, доход от оптовой торговли – 26 %. С учетом указанной пропорции инспекция обоснованно исчислила размер расходов, которые относятся к оптовой реализации товара – 1 349 003 руб. = (3 183 528 руб. + 1 937 969 руб. + 66 977 руб.) х 26 %.

2007 год.

Согласно выписке банка НФ ОАО «Фондсервисбанк» в 2007 году на расчетный счет ИП ФИО4 поступили денежные средства на общую сумму 4 300 804 руб., в том числе: доход, полученный по договорам купли-продажи от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, конечная цель приобретения товара - производственные нужды – 2 937 044 руб., в том числе:

ГОУ BПO ЮРГТУ (НПИ) на общую сумму 2 070 руб. по следующим счетам-фактурам:

№ 8-2 от 31.05.2007 г. в сумме 2 070,0руб. (п/п № 633 от 31.05.2007 г.)

Филиал ГУП РО «Донэнерго» на общую сумму 61 250,0руб. по следующим счетам-фактурам:

№2 от 01.02.2007г. в сумме8 100,0руб. (п/п № 1553 от23.11.2007 г.)

№ 3 от 21.03.2007 г. в сумме 11 490,0руб. ( п/п № 258 от 14.03.2007 г.)

№ 11 от 05.06.2007г. в сумме 2 430,0руб. (п/п № 615 от 28.05.2007 г.)

№ 20 от 25.07.2007 г. в сумме 21 230,0руб. (п/п № 850 от 23.07.2007 г.)

№ 13 от 19.09.2007 г. в сумме 18 000,0руб. (п/п № 1200 от 15.09.2007 г.)

ООО «Грейт» на общую сумму 600 000,0руб. по следующим счетам-фактурам:

№ 2-1 от 07.02.2007г. в сумме 100 000,0руб. (п/п № 607 от 07.02.2007 г.)

№ 2-2 от 21.02.2007 г. в сумме 100 000,0руб. (п/п № 63 от 22.02.2007 г.)

№ 2-3 от 22.02.2007г. в сумме 100 000,0руб. (п/п № 64 от 22.02.2007 г.)

№ 2-4 от 20.03.2007 г. в сумме 150 000,0руб. (п/п № 509 от 20.03.2007 г.)

№ 4-1 от 14.05.2007г. в сумме 150 000,0руб. (п/п № 964 от 11.04.2007 г.)

ФГУСП «Кадамовское Минобороны России» на общую сумму 100234,80 руб. по следующим счетам-фактурам:

№ 4 от 16.04.2007 г. в сумме 68 000,0руб. ( п/п № 164 от 12.04.2007 г.)

№ 7 от 19.05.2007г. в сумме 29 764,80руб. (п/п № 232 от 17.05.2007 г.)

№ 12 от 12.06.2007 г. в сумме 2 470,0руб. ( п/п № 252 от 06.06.2007 г.)

ИП ФИО8 на общую сумму 11 500 руб. по следующему счету-фактуре: № 6 от 28.04.2007г. в сумме 11 500,0руб. (п/п № 131 от 25.04.2007 г.)

ООО «Центр Плаза» на общую сумму 880 000 руб. по следующим счетам-фактурам: № 8-1 от 21.05.2007 г. в сумме 150 000 руб. (п/п № 51 от 27.04.2007 г.) № 12-2 от 08.06.2007 г. в сумме 150 000 руб. (п/п № 905 от 08.06.2007 г.) № 25-1 от 02.08.2007 г. в сумме 250 000 руб. (п/п № 482 от 09.07.2007 г.) № 2-4 от 29.05.200 г. в сумме 180 000 руб. (п/п № 606 от 29.05.2007 г.) № 96 от 16.07.2007 г. в сумме 150 000 руб. (п/п № 668 от 17.07.2007 г.)

ООО «Дакрон» на общую сумму 65 000,0руб. по следующим счетам-фактурам: № 8-1 от 25.05.2007 г. в сумме 65 000 руб.

НИИ Энергетики ЮРГТУ (НПИ) на общую сумму 1 516,0 руб. по следующим счетам-фактурам: № 10 от 05.06.2007 г. в сумме 1 516 руб. (п/п № 605 от 24.05.2007 г.)

Донской филиал «Центра тренажеростроения и подготовки персонала» на общую сумму 8 035,0 руб. по следующим счетам-фактурам:

№ 13 от 18.06.2007 г. в сумме 8 035 руб. (п/п № 295 от 09.06.2007 г.)

МУП«Тепловые сети» на общую сумму 69 618,75 руб. по следующему счету-фактуре: № 14 от 28.06.2007 г. в сумме 69 618,75руб. (п/п № 977 от 22.06.2007 г.)

ООО НИЦ «Композит НГТУ» на общую сумму 2 520,0руб. по следующему счету-фактуре: № 14-1 от 05.07.2007г. в сумме 2 520,0руб. (п/п № 215 от 05.07.2007 г))

ТСЖ «Севастополь» на общую сумму 49 350 руб. по следующим счетам-фактурам:

№ 15 от 09.07.2007 г. в сумме 12 600 руб. (п/п № 47 от 06.07.2007 г.)

№ 26 от 07.08.2007 г. в сумме 38 500 руб. (п/п № 49 от 19.07.2007 г - 19 250,0 руб.)

№ 52 от 02.11.2007 г. в сумме 17 500 руб. (п/п 67 от 18.10.2007 г.)

ООО «София» на общую сумму 115 518,15 руб. по следующим счетам-фактурам:

№ 16 от 10.07.2007 г. в сумме 8 551 руб. (п/п № 020 от 11.07.2007 г.)

№ 42 от 25.09.2007 г. в сумме 40 518 руб. (п/п № 24 от 23.07.2007г.)

№ 43 от 25.09.2007 г. в сумме 10 552 руб. (п/п № 21 от 23.07.2007 г.)

№ 44 от 26.09.2007 г. в сумме 8 800,95 руб. (п/п № 26 от 04.09.2007 г.)

№ 45 от 26.09.2007 г. в сумме 14 082,20 руб. (п/п № 26 от 04.09.2007 г.)

№ 46 от 26.09.2007 г. в сумме 30 227 руб. (п/п № 26 от 04.09.2007 г.)

№ 47 от 26.09.2007 г. в сумме 2 787,0руб. (п/п № 26 от 04.09.2007 г.)

ИП ФИО7 на общую сумму 247 399 руб. по следующим счетам-фактурам:

№ 21 от 25.07.2007 г. в сумме 16 500 руб. (п/п № 131 от 22.06.2007 г.)

№ 22 от 25.07.2007 г. в сумме 93 270 руб. (п/п № 140 от 27.06.2007 г.)

№ 23 от 25.07.2007 г. в сумме 14 380 руб. (п/п № 139 от 27.06.2007 г.)

№ 24 от 25.07.2007 г. в сумме 14 300 руб. (п/п № 153 от 05.07.2007 г.)

№ 27 от 14.08.2007 г. в сумме 7 950 руб. (п/п № 185 от 26.07.2007 г.)

№ 41 от 07.09.2007 г. в сумме 15 950 руб. (п/п № 214 от 04.09.2007 г.)

№ 49 от 15.10.2007 г. в сумме 65 009 руб. (п/п № 228 от 10.09.2007 г.)

№ 50 от 16.10.2007г. в сумме 20 040 руб. (п/п № 265 от 16.10.2007 г.)

ООО УК «Ваш Дом» на общую сумму 8 400 руб. по следующему счету-фактуре:

№ 37 от 20.08.2007г. в сумме 8 400 руб. (п/п № 13 от 28.08.2007 г.)

ТСЖ «Березки-107» на общую сумму 45 450 руб. по следующему счету-фактуре:

№ 40 от 01.09.2007 г. в сумме 45 450 руб. (п/п № 13 от 28.08.2007 г.)

ООО «Еврострой» на общую сумму 43 782 руб. по следующим счетам-фактурам:

№48 от 08.10.2007г. в сумме 37 725 руб. (п/п№418 от27.09.2007 г.)

№53 от 16.11.2007 г. в сумме 6 057 руб. (п/п № 553 от 16.11.2007 г.)

Новочеркасский филиал (ОКЭ №203) ФГУП «Южное АГН» на общую сумму 33 350 руб. по следующим счетам-фактурам:

№ 51 от 18.10.2007 г. в сумме 24 000 руб. (п/п № 198 от 18.10.2007 г.)

№ 56 от 25.12.2007 г. в сумме 9 350 руб. (п/п № 228 от 10.12.2007 г.)

ООО «Вертикаль» на общую сумму 15 040 руб. по следующему счету-фактуре:

№ 40-1 от 03.09.2007 г. в сумме 15 040 руб. (п/п № 39 от 03.09.2007 г.)

ООО «Югстройсервис» на общую сумму 7 000 руб. по следующему счету-фактуре:

№ 2-3 от 26.02.2007 г. в сумме 7 000 руб. (п/п № 703 от 26.02.2007 г.)

ОАО «Молочный завод» на общую сумму 20 010 руб.

по следующему счету-фактуре:

№ 52-2 от 22.10.2007 г. в сумме 20 010 руб. (п/п № 844 от 22.10.2007 г.)

ИП ФИО5 на общую сумму 150 000 руб. по следующему счету-фактуре: № 2-6 от 09.11.2007 г. в сумме 150 000 руб. (п/п № 77 от 09.11.2007 г.)

ИП ФИО6 на общую сумму 400 000 руб. по следующим счетам-фактурам:

№ 2-7 от 19.11.2007 г. в сумме 100 000 руб. (п/п № 32 от 19.11.2007 г.)

№ 2-8 от 26.11.2007 г. в сумме 100 000 руб. (п/п № 64 от 26.11.2007 г.)

№ 2-9 от 27.11.2007 г. в сумме 200 000 руб. (п/п № 89 от 27.11.2007 г.)

Инспекцией в ходе встречной проверки установлено, что конечной целью приобретения товара по договорам купли-продажи с ООО «Вектор-Интранс» являлись личные нужды и не включила полученный от общества доход в размере 1 363 759,90 руб. в выручку от реализации по оптовой купле-продаже.

Таким образом, инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что в 2007 году ФИО4 получила по оптовой торговле валовой доход в общей сумме 2 937 044 руб., принятый инспекцией в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

На основании представленных к проверке ИП ФИО4 счетов-фактур, товарных накладных и документов, подтверждающих оплату товара, инспекцией установлено, что в 2007 году индивидуальным предпринимателем закуплены строительные материалы для дальнейшей реализации как в розницу, так и оптом на общую сумму 3 909 606 руб., в том числе НДС - 596 381 руб., у следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:

ООО ТД «Росткапатал ЛКМ» на общую сумму 21 472 руб., в т.ч. НДС 3 275,38 руб.

ООО фирма «Вист-Ростов» на общую сумму 169 675 руб., в т.ч. НДС 25 882,62 руб.

ООО «Вист-Юг» на общую сумму 383 684,04 руб., в т.ч. НДС 58 528,06 руб.

ООО «НЗСЭ» на общую сумму 5 425,0 руб., в т.ч. НДС 827,54 руб.

ИП ФИО14 на общую сумму 13 308,80 руб., в т.ч. НДС 2 030,16 руб.

ООО ПКП «Старт» на общую сумму 34 963 руб., в т.ч. НДС 5 333,33 руб.

ИП ФИО15 на общую сумму 196 405,33 руб., в т.ч. НДС 29 960,13 руб.

ЗАО Фирма «БНГ» на общую сумму 50 095 руб., в т.ч. НДС 7 641,61 руб.

ЗАО «Энергокомплект» на общую сумму 70 001,09 руб., в т.ч. НДС 10 678,13 руб.

ООО «Торговый Дом «Бирс» на общую сумму 61 879,27 руб., в т.ч. НДС 9 439,21 руб.

ЗАО «Росстар» на общую сумму 6 856,30 руб., в т.ч. НДС 1 045,83 руб.

ООО «Юг-Кровля» на общую сумму 2 895 841,08 руб., в т.ч. НДС 441 738,0 руб.

Кроме того, ИП ФИО4 в 2007 году приобретала строительные материалы у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц г. Ростова-на-Дону за наличный расчет на общую сумму 4 073 815,0 руб.

В 2007 году ИП ФИО4 произведены «прочие» расходы по двум видам деятельности на общую сумму 34 455,0 руб., в т.ч.:

транспортные услуги - 3 000 руб.

реклама (ЗАО «Издательский Дом «Дон-Инфо») - 31455,0 руб.

Инспекция установила валовый доход по розничной торговле в размере 10 484 238 руб., в том числе: 9 120 478 руб. – доход, полученный с применением ККТ, и 1 363 759,9 руб. – доход от реализации товара ООО «Вектор-Интраст» с использованием безналичной формы расчета. Налогоплательщик не оспорил размер выручки от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. Исходя из размера выручки по различным видам деятельности, налоговый орган правомерно определил процентное соотношение доходов по различным системам налогообложения за 2006 год: доход от розничной торговли – 78 %, доход от оптовой торговли – 22 %. С учетом указанной пропорции инспекция обоснованно исчислила размер расходов, которые относятся к оптовой реализации товара – 1 304 315 руб. = (3 313 225 руб. + 4 073 815 руб. + 34 455 руб.) х 22 %.

Как следует из материалов дела, при принятии решения инспекция учла все расходы, о которых было заявлено предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки и которые были документально подтверждены. Исходя из суммы документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, инспекция правильно исчислила размер подлежащих доначислению НДФЛ и ЕСН.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу предприниматель ФИО4 заявила о том, что при исчислении размера расходов, на которые подлежит уменьшению полученный доход от оптовой реализации товара, инспекция не учла расходы по уплате процентов по договору об открытии кредитной линии №45/КЛ-06 от 27.02.2006г. (том 20, листы дела 35-47) и представила платежные поручения, подтверждающие уплату процентов (том 20, листы дела 5-34).

Указанные расходы не были учтены инспекцией, так как предприниматель не представила в ходе проверки договор №45/КЛ-06 от 27.02.2006г. Вместе с тем, представленные в ходе судебного разбирательства документы относятся к предмету рассматриваемого спора, поэтому приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В силу статей 221 НК РФ, 237 НК РФ, 269 НК РФ эти расходы подлежат учету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии со статьей 269 НК РФ в расходы включаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что они существенно не отклоняются от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При отклонении размера начисленных процентов по долговому обязательству более чем на 20 процентов от среднего уровня процентов, предельная величина процентов, признаваемых расходом, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу инспекция в соответствии со статьей 269 НК РФ произвела расчет процентов за пользование заемными средствами, признаваемыми расходами в целях исчисления НДФЛ и ЕСН (том 20, лист дела 54, 55). Расчет проверен судом и признан соответствующим статье 269 НК РФ. При расчете инспекция учла все расходы предпринимателя по уплате процентов и руководствуясь статьей 269 НК РФ верно определила размер процентов, которые признаются расходами в целях налогообложения. Размер расходов за 2006 год составил 64 490 руб., за 2007 год – 88 984 руб. 05 коп. Указанные расходы подлежат учету при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

С учетом расходов по уплате процентов по долговым обязательствам инспекция произвела перерасчет сумм НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 годы, подлежащих доначислению по итогам выездной налоговой проверки, а также исчислила разницу между суммами налога, доначисленными по решению №39 от 14.11.2008г., и суммами налога, подлежащими начислению с учетом расходов на уплату процентов по долговым обязательствам. Расчет налогового органа (том 20, листы дела 56-64) приобщен к материалам дела и проверен судом. Проверив расчет, суд пришел к выводу, что налоговый орган верно определил налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и правильно исчислил размер подлежащих уплате налогов за 2006 и 2007 годы. Расчет соответствует статьям 209, 210, 221, 236, 237, 252 НК РФ.

Инспекция представила также новый расчет пени по ЕСН и НДФЛ, исходя из суммы недоимки по НДФЛ и ЕСН, которая подлежит доначислению с учетом расходов по уплате процентов по кредитному договору.

Исходя из расчета, представленного инспекцией, решение №39 от 14.11.2008г. подлежит признанию незаконным в части доначисления НДФЛ за 2006 год в размере 2 180 руб., за 2007 год в размере 3 008 руб., пени по НДФЛ в размере 481 руб. 21 коп.; доначисления ЕСН за 2006 год в размере 1 676 руб., за 2007 год в размере 462 руб., пени по ЕСН в размере 295 руб. 34 коп. Размер необоснованно доначисленных НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней определен судом как разница между суммами налога и пени, доначисленных по решению №39 от 14.11.2008г., и суммами налога и пени, начисленными с учетом расходов по уплате процентов за пользование кредитом.

В остальной части решение налогового органа в отношении доначисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней является законным.

Налог на добавленную стоимость.

Проверив правомерность и обоснованность начисления НДС и соответствующей пени, суд пришел к выводу о законности решения инспекции в этой части, приняв во внимание нижеследующее.

Инспекцией установлено, что в счетах-фактурах, предъявленных предпринимателем ФИО16 своим покупателям, НДС не выделялся. По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что предприниматель ФИО4 является плательщицей НДС с суммы оптовой реализации товара.

Размер НДС правомерно определен инспекцией, исходя из суммы реализации товара, и подтверждается следующими документами:

Налоговая база для исчисления НДС за 2 квартал 2006 года составила 81 444 руб.:

счет-фактура №1 от 13.06.2006 г. на сумму 1 384,0 руб.

счет-фактура № 3 от 15.06.2006 г. на сумму 59 260,0 руб.

счет-фактура № 4 от 26.06.2006 г. на сумму 20 800,0 руб.

По результатам проверки доначислен НДС за 2 квартал 2006 г. в сумме 14 660 руб. по сроку уплаты не позднее 20.07.2006 г.

Налоговая база для исчисления НДС за 3 квартал 2006 г. составила 645 057,0 руб.:

счет-фактура №5 от 01.08.2006г. на сумму 11 700,0 руб.

счет-фактура № 6 от 01.08.2006 г. на сумму 2 598,0 руб.

счет-фактура № 7-1 от 09.08.2006 г. на сумму 43 557,0 руб.

счет-фактура № 7 от 06.09.2006 г. на сумму 21 798,0 руб.

счет-фактура № 8 от 06.09.2006 г. на сумму 13 261,0 руб.

счет-фактура № 9 от 06.09.2006 г. на сумму 74 140,0 руб.

счет-фактура № 19-4 от 06.09.2006 г. на сумму 41 671,0 руб.

счет-фактура № 11 от 08.09.2006 г. на сумму 7 900,0 руб.

счет-фактура № 13 от 19.09.2006 г. на сумму 18 000,0 руб.

счет-фактура № 13-1 от 20.09.2006 г. на сумму 157 114,95 руб.

счет-фактура № 14 от 21.09.2006 г. на сумму 7 900,0 руб.

счет-фактура № 19-3 от 23.09.2006 г. на сумму 9 795,0 руб.

счет-фактура № 19-5 от 25.09.2006 г. на сумму 150 980,0 руб.

счет-фактура № 15 от 26.09.2006 г. на сумму 54 001,0 руб.

счет-фактура № 16 от 29.09.2006 г. на сумму 30 641,0 руб.

По результатам проверки ИП ФИО4 доначислен НДС за 3 квартал 2006г. в сумме 116 9,0 руб. по сроку уплаты не позднее 20.10.2006 г.

Налоговая база для исчисления НДС за 4 квартал 2006 г. составила 877 759,0 руб.:

счет-фактура № 16-1 от 04.10.2006 г. на сумму 195 136,0 руб.

счет-фактура № 17 от 05.10.2006 г. на сумму 2 978,0 руб.

счет-фактура №18 от 12.10.2006 г. на сумму 15 000,0 руб.

счет-фактура № 21 от 25.10.2006 г. на сумму 8 579,0 руб.

счет-фактура №19 от 25.10.2006 г. на сумму 10 200,0 руб.

счет-фактура № 20 от 25.10.2006г. на сумму 2 262,0 руб.

счет-фактура № 22 от 30.10.2006 г. на сумму 11 766,0 руб.

счет-фактура № 23 от 31.10.2006 г. на сумму 51 060,0 руб.

счет-фактура № 24 от 01.11.2006 г. на сумму 500,0 руб.

счет-фактура № 25 от 01.11.2006 г. на сумму 1 185,0 руб.

счет-фактура № 25-1 от 08.11.2006 г. на сумму 165 466,0 руб.

счет-фактура № 18-1 от 15.11.2006 г. на сумму 28 096,0 руб.

счет-фактура № 19-1 от 17.11.2006 г. на сумму 53 500,0 руб.

счет-фактура № 25-1 от 18.11.2006 г. на сумму 22 259,92 руб.

счет-фактура № 26 от 21.11.2006 г. на сумму 18 415,0 руб.

счет-фактура № 27-1 от 22.11.2006 г. на сумму 45 577,0 руб.

счет-фактура № 27-1 от 22.11.2006 г. на сумму 31 504,0 руб.

счет-фактура № 27 от 23.11.2006 г. на сумму 8 100,0 руб.

счет-фактура № 28 от 30.11.2006 г. на сумму 4 190,0 руб.

счет-фактура № 29 от 01.12.2006 г. на сумму 1 035,0 руб.

счет-фактура № 19-2 от 05.12.2006 г. на сумму 182 520,0 руб.

счет-фактура № 30 от 06.12.2006 г. на сумму 1 580,0 руб.

счет-фактура № 32 от 22.12.2006 г. на сумму 11 500,0 руб.

счет-фактура № 31 от 22.12.2006 г. на сумму 4 930,0 руб.

счет-фактура № 25 от 30.12.2006 г. на сумму 420,0 руб.

По результатам проверки доначислен НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 157 997,0 руб. по сроку уплаты не позднее 20.01.2007 г.

Общая сумма доначисленного налога за 2006 год составила 288 767 руб.

2007 год.

Налоговая база для исчисления НДС за 1 квартал 2007 г. составила 479 230,0 руб. (без НДС), в том числе:

счет-фактура №1 от 24.01.2007 г. на сумму 2 640,0 руб. с

счет-фактура №2 от 01.02.2007 г. на сумму 8 100,0 руб.

счет-фактура № 2-1 от 07.02.2007 г. на сумму 100 000,0 руб.

счет-фактура № 2-2 от 21.02.2007 г. на сумму 100 000,0 руб.

счет-фактура № 2-3 от 22.02.2007 г. на сумму 100 000,0 руб.

счет-фактура № 2-3 от 26.02.2007 г. на сумму 7 000,0 руб.

счет-фактура № 2-4 от 20.03.2007 г. на сумму 150 000,0 руб.

счет-фактура № 3 от 21.03.2007 г. на сумму 11 490,0 руб.

Налоговая база для исчисления НДС за 2 квартал 2007 г. составила 890 404,55 руб. (без НДС), в том числе:

счет-фактура № 4 от 16.04.2007 г. на сумму 68 000,0 руб.

счет-фактура № 6 от 28.04.2007 г. на сумму 11 500,0 руб.

счет-фактура № 7 от 19.05.2007 г. на сумму 29 764,80 руб.

счет-фактура № 8-1 от 21.05.2007 г. на сумму 150 000,0 руб.

счет-фактура № 8-1 от 2.05.2007 г. на сумму 65 000,0 руб.

счет-фактура № 4-1 ОТ 14.05.2007 Г. на сумму 150 000,0 руб.

счет-фактура № 2-4 от 29.05.2007 г. на сумму 180 000,0 руб.

счет-фактура № 8-2 от 31.05.2007 г. на сумму 2 070,0 руб.

счет-фактура № 10 от 05.06.2007 г. на сумму 1 516,0 руб.

счет-фактура №11 от 05.06.2007 г. на сумму 2 430,0 руб.

счет-фактура № 12-2 от 08.06.2007 г. на сумму 150 000,0 руб.

счет-фактура № 12 от 12.06.2007 г. на сумму 2 470,0 руб.

счет-фактура № 13 от 18.06.2007 г. на сумму 8 035,0 руб.

счет-фактура № 14 28.06.2007 г. на сумму 69 618,75 руб.

По результатам проверки доначислен НДС за 2 квартал 2007 г. в сумме 160 273,0 руб. по сроку уплаты не позднее 20.07.2007 г.

Налоговая база для исчисления НДС за 3 квартал 2007 г. составила 839 608,0 руб., в том числе:

счет-фактура № 14-1 от 05.07.2007 г. на сумму 2 520,0 руб.

счет-фактура № 15 от 09.07.2007 г. на сумму 12 600,0 руб.

счет-фактура № 16 от 10.07.2007 г. на сумму 8 551,0 руб.

счет-фактура № 2-5 от 17.07.2007 г. на сумму 150 000,0 руб.

счет-фактура №20 от 25.07.2007 г. на сумму 21 230,0 руб.

счет-фактура № 21 от 25.07.2007 г. на сумму 16 500,0 руб.

счет-фактура № 22 от 25.07.2007 г. на сумму 93 270,0 руб.

счет-фактура № 23 от 25.07.2007 г. на сумму 14 380,0 руб.

счет-фактура № 24 от 25.07.2007 г. на сумму 14 300,0 руб.

счет-фактура № 25-1 от 02.08.2007 г. на сумму 250 000,0 руб.

счет-фактура № 26 от 07.08.2007 г. на сумму 38 500,0 руб.

счет-фактура № 27 от 14.08.2007 г. на сумму 7 950,0 руб.

счет-фактура № 37 от 20.08.207 г. на сумму 8 400,0 руб.

счет-фактура № 40 от 01.09.2007 г. на сумму 45 450,0 руб.

счет-фактура № 40-1 от 03.09.2007г. на сумму 15 040,0 руб.

счет-фактура № 41 от 07.09.2007 г. на сумму 15 950,0 руб.

счет-фактура № 13 от 19.09.2007 г. на сумму 18 000,0 руб.

счет-фактура № 42 от 25.09.2007 г. на сумму 40 518,0 руб.

счет-фактура № 43 от 25.09.2007 г. на сумму 10 552,0 руб.

счет-фактура № 44 от 26.09.2007 г. на сумму 8 800,95 руб.

счет-фактура № 45 от 26.09.2007 г. на сумму 14 082,0 руб.

счет-фактура № 46 26.09.2007 г. на сумму 30 227,0 руб.

счет-фактура № 47 от 26.09.2007 г. на сумму 2 787,0 руб.

По результатам проверки доначислен НДС за 3 квартал 2007 г. в размере 151 129 руб. по сроку уплаты не позднее 20.10.2007 г.

Налоговая база для исчисления НДС за 4 квартал 2007 г. составила 749 691,0 руб., в том числе:

счет-фактура № 48 от 08.10.2007 г. на сумму 3 7 725,0 руб.

счет-фактура № 49 от 15.1.2007 г. на сумму 65 009,0 руб.

счет-фактура № 50 от 16.10.2007 г. на сумму 20 040,0 руб.

счет-фактура № 51 от 1.10.2007 г. на сумму 24 000,0 руб.

счет-фактура № 52 от 02.11.2007 г. на сумму 17 500,0 руб.

счет-фактура № 2-6 от 09.11.2007 г. на сумму 150 000,0 руб.

счет-фактура № 53 от 16.11.2007 г. на сумму 6 057,0 руб.

счет-фактура № 2-7 от 19.11.2007 г. на сумму 100 000,0 руб.

счет-фактура № 2-8 от 26.11.2007 г. на сумму 100 000,0 руб.

счет-фактура № 2-9 от 27.11.2007 г. на сумму 200 000,0 руб.

счет-фактура № 56 от 25.12.2007 г. на сумму 9 350,0 руб.

счет-фактура №52-2 от 22.10.2007 г. на сумму 20 010,0 руб.

По результатам проверки доначислен НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 134 944,0 руб. по сроку уплаты не позднее 20.01.2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО4 доначислен НДС за 2007 г в сумме 532 607 руб.

Как следует из решения №39 от 14.11.2008г., налог на добавленную стоимость начислен на сумму оптовой реализации товара без учета налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДС, заявитель указал, что при исчислении НДС инспекция неправомерно не учла вычет по НДС, который уплачен предпринимателем ФИО4 при приобретении товара. Заявитель представил расчет суммы входного НДС, который, по его мнению, относится к оптовой реализации товара (том 20, листы дела 48-50). Из расчета следует, что размер налогового вычета по НДС определен заявителем пропорционально доле доходов, приходящихся на оптовую торговлю в общем объеме полученных доходов.

Довод заявителя не принят судом, как не соответствующий нормам налогового законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычетам не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО4, осуществляя деятельность, облагаемую налогом на добавленную стоимость (оптовая торговля строительными материалами), и деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (розничная торговля строительными материалами), не вел раздельного учета налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарно-материальным ценностям, используемым в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и в операциях, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность при отсутствии ведения раздельного учета определять сумму входного НДС пропорционально доле доходов, приходящихся на оптовую и розничную торговлю в общем объеме полученных доходов.

Таким образом, инспекция правомерно на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ не учла налоговый вычет по приобретенным товарам, поскольку из представленных предпринимателем документов не возможно установить, какие товары закупались для последующей оптовой реализации.

Размер исчисленной суммы НДС подтверждается первичными документами и соответствует требованиям главы 21 НК РФ. На основании статей 75 и 122 НК РФ инспекция правомерно начислила пени за несвоевременную уплату налога и привлекла предпринимателя к ответственности.

Исходя из этого, требование заявителя в части признания незаконным доначисления НДС и соответствующей пени удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и дав им правовую оценку, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Правовое обоснование выводов суда основано на нижеследующих нормах Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган является налоговым правонарушением, за которое в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 и пунктом 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, предприниматель, имея объекты налогообложения по общей системе, не представила в инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 и 2007 годы, а также налоговые декларации по НДС за 2 – 4 кварталы 2006 года, 1- 4 кварталы 2007 года.

В связи с этим налоговый орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119 НК РФ.

Инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В пункте 1 статьи 126 НК РФ указано, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес налогоплательщика требование о представлении документов. Предприниматель не представила в инспекцию книги учета покупок, доходов и расходов, журналов выставленных и полученных счетов-фактур. Таким образом, предприниматель обоснованно привлечена к ответственности на основании статьи 126 НК РФ.

Из решения №39 от 14.11.2008г. усматривается, что при назначении ответственности инспекция учла смягчающие ответственность обстоятельства и в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ снизила размер штрафа в 2 раза. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств инспекция признала наличие на иждивении предпринимателя ФИО4 двух детей, а также совершение правонарушения впервые.

При этом инспекция правомерно руководствовалась принципом индивидуализации ответственности, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Вместе с тем, суд считает, размер примененного к предпринимателю штрафа несоразмерен ее имущественному положению. При снижении размера штрафа в 2 раза инспекцией не учтен размер полученных предпринимателем доходов за 2006 и 2007 год от осуществления оптовой реализации товара. Установленный инспекцией размер налогооблагаемого дохода от осуществления оптовой реализации не сопоставим с размером примененных налоговым органом санкций. Данное обстоятельство является основанием для снижения размера штрафа в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ на 600 000 руб. В этой части решение налогового органа подлежит признанию незаконным.

Решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 14.11.2008г. №39 соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.

Основания для признания решения незаконным по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя и налоговый орган в равных долях. Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, государственная пошлина в размере 50 руб. не подлежит взысканию с инспекции. Государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области № 39 от 14.11.2008г. признать незаконным в части:

доначисления НДФЛ за 2006 год в размере 2 180 руб., за 2007 год в размере 3 008 руб., пени по НДФЛ в размере 481 руб. 21 коп.

доначисления ЕСН за 2006 год в размере 1 676 руб., за 2007 год в размере 462 руб., пени по ЕСН в размере 295 руб. 34 коп.

привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 600 000 руб., как не соответствующие статьям 209, 236, 75, 122, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО17 Кызы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., уплаченную по квитанции от 16.04.2009г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко